Дарвин или Церковь ?, обсуждаем ... Опции

[Vicont]

Стартовал проект, целью которого будет решить спор между церковью и Дарвином

Ученые Гарвардского университета приступили к реализации необычного исследовательского проекта, цель которого - ответить на вопрос, откуда на нашей планете зародилась жизнь. Проект получил название Origins of Life in the Universe Initiative ("Происхождение жизни во Вселенной") и рассчитан на пять лет, пишет Associated Press. На финансирование работ команды исследователей университет и спонсоры планируют ежегодно выделять по $1 млн.

Дарвиновская теория эволюции уже давно является предметом спора. Ее противники уверены, что никакого естественного отбора не было, и сотворение мира не обошлось без "высшего разума", так как живые организмы представляют собой слишком сложные системы. До сих пор наука не в состоянии объяснить, каким образом из существующих в неживой природе органических молекул возникли клеточные организмы.

Еще в 1996 году Папа Иоанн Павел II сказал, что эволюция это "больше чем просто гипотеза", но приемлема до тех пор, пока в ней есть место для Бога. Около месяца назад к нынешнему Папе Римскому Бенедикту XVI обратились трое известных американских ученых с просьбой прояснить отношение Католической церкви к теории Дарвина и подтвердить заявление покойного понтифика.

Исследователи, по словам профессора Гарвардского университета Дэвида Лиу, очень надеются, что им удастся доказать "небожественное" происхождение живых организмов, несмотря на их сложность, и выстроить простую логическую цепь событий, в результате которых и возникла жизнь на Земле.

Подобными исследованиями занимаются еще несколько американских университетов, но Гарвард решился на столь амбициозный проект впервые. К работам будут привлечены биологи, химики, физики и астрономы. news.izvestia.ru

Европейские ученые съехались в Прагу для изучения Внеземного замысла


В Праге прошла первая европейская конференция по теории разумного замысла, сообщает корреспондент "Ленты.Ру" из Чехии. Сторонники гипотезы разумного замысла оспаривают учение Дарвина о естественном отборе и предполагают, что жизнь появилась в результате чьих-то целенаправленных действий.

Одним из доказательств этого сторонники теории считают ДНК. По их мнению такая сложная нерегулярная структура, напоминающая своим построением созданные человеком коды и даже язык, не могла появиться сама по себе. В США разумный замысел является довольно распространенным учением, его даже преподают в некоторых школах наравне с теорией эволюции и сам Президент Соединённых Штатов Джордж Буш поддерживает такую практику.

Конференция называлась "Дарвин и Замысел". В ней приняли участие биологи, химики, математики и философы из США, Великобритании, Франции, Голландии и Словакии. Инициатором стал американский химик Чарльз Тэкстон, автор бестселлера "Загадка происхождения жизни". С 1996 по 2000 год Тэкстон преподавал в Карловом университете в Праге историю науки.

Чешские биологи не проявили большого интереса к конференции. По словам Яна Зрзавы, декана биологического факультета Южно-чешского университета в Чешских Будейовицах, идея разумного замысла несовместима с наукой, однако имеет право на существование. "Пока они призывают к параллельному изучению этой теории, а не к запрету дарвинизма, мы можем быть спокойны", - говорит Зрава.lenta.ru

[Vicont]

Нинат, я буду плохо спать (IMG:http://www.sci-lib.net/style_emoticons/default/smile.gif) Что это было ? Это был стеб ?...

[Ninat]

О! Может быть, я с этой стороны не подумал...
Давайте критиковать все старые тексты! (IMG:http://www.sci-lib.net/style_emoticons/default/wink.gif)

[Librarian]

А я вот теперь займу другую позицию. Точнее скажу что правы и те и те одновременно (IMG:http://www.sci-lib.net/style_emoticons/default/wink.gif) Только они сами не понимают что они правы. Священнослужители совсем престали понимать смысл тех кнги что они доносят до своей паствы. А смыс сокрыт очень глубокий...

вот откроем старинные тексты и посмотрим на них.

Развитие мира (космическая эволюция). Заметим что это все писалось религиозными людбми в 18.. годах.
- Времени небыло - оно покоилось в бесконечности
- Вселенского Разума небыло ибо некуда вместить его было.
- Тьма наполняла беспредельное все.
- Все ыидимое и невидимое покоилось в вечном небытии-едином бытии
.
.
.
- Матерь набухает, распространяется изнутри наружу, подобно почке

И так далее расписыфвается наша теория большого взрыва во вселенной, только в 18хх годах. В священных кнгигах. на самом деле это интерпретация более древних текстов. т.е. раньше были знания, которые сейчас частично упрощены....

[Vicont]

на самом деле это интерпретация более древних текстов. т.е. раньше были знания, которые сейчас частично упрощены....

(IMG:http://www.sci-lib.net/style_emoticons/default/de.gif) (IMG:http://www.sci-lib.net/style_emoticons/default/de.gif) (IMG:http://www.sci-lib.net/style_emoticons/default/de.gif) (IMG:http://www.sci-lib.net/style_emoticons/default/az.gif) (IMG:http://www.sci-lib.net/style_emoticons/default/az.gif) (IMG:http://www.sci-lib.net/style_emoticons/default/az.gif)

вот откроем старинные тексты и посмотрим на них...Заметим что это все писалось религиозными людбми в 18.. годах.

Шеф, только мы несколько БОЛЕЕ древние тексты тут пытаемся обсуждать вроде (IMG:http://www.sci-lib.net/style_emoticons/default/smile.gif)
Что открыл-то ? Уточнил бы.

[Librarian]

вот откроем старинные тексты и посмотрим на них...Заметим что это все писалось религиозными людбми в 18.. годах.

Шеф, только мы несколько БОЛЕЕ древние тексты тут пытаемся обсуждать вроде (IMG:http://www.sci-lib.net/style_emoticons/default/smile.gif)
Что открыл-то ? Уточнил бы.

Это дресние документы, которые были интерепретированы монахами в 18-19 столетии. Скажем так. теории которые в них ихлагаются - открыты современной наукой немного позже. Если в датировках древних документов согласия нет то 18-19 век отслеживается нормально.

[Vicont]

вот откроем старинные тексты и посмотрим на них...Заметим что это все писалось религиозными людбми в 18.. годах.

Шеф, только мы несколько БОЛЕЕ древние тексты тут пытаемся обсуждать вроде (IMG:http://www.sci-lib.net/style_emoticons/default/smile.gif)
Что открыл-то ? Уточнил бы.

Это дресние документы, которые были интерепретированы монахами в 18-19 столетии. Скажем так. теории которые в них ихлагаются - открыты современной наукой немного позже. Если в датировках древних документов согласия нет то 18-19 век отслеживается нормально.

Ну, не хочешь - не говори (IMG:http://www.sci-lib.net/style_emoticons/default/ci.gif) Тоже мне Штирлиц нашелся (IMG:http://www.sci-lib.net/style_emoticons/default/ci.gif)

[Гость_Nils_*]

А я в мурзилке как-то машину времени видел. Это считается за священный текст. Думаю нет.

Что открыл-то ? Уточнил бы.

[Framboise]

вот откроем старинные тексты и посмотрим на них.

Развитие мира (космическая эволюция). Заметим что это все писалось религиозными людбми в 18.. годах.
- Времени небыло - оно покоилось в бесконечности
- Вселенского Разума небыло ибо некуда вместить его было.
- Тьма наполняла беспредельное все.
- Все ыидимое и невидимое покоилось в вечном небытии-едином бытии

И так далее расписыфвается наша теория большого взрыва во вселенной, только в 18хх годах. В священных кнгигах. на самом деле это интерпретация более древних текстов. т.е. раньше были знания, которые сейчас частично упрощены....

А знаете, есть сказки (очень древние!) в которых упоминается такая штука как ковер-самолет. Вроде как это был ковер, который сам летал. Но может там просто все упростили, и несколько веков назад был уже давно изобретен настоящий такой самолет, железный, с крыльями, как птица - а мы просто ничего не поняли и вот так коряво интерпретировали? (IMG:http://www.sci-lib.net/style_emoticons/default/tongue.gif) (IMG:http://www.sci-lib.net/style_emoticons/default/biggrin.gif) (IMG:http://www.sci-lib.net/style_emoticons/default/tongue.gif)

[Altanero]

С другой стороны, в подобных мыслях есть рациональное зерно. Вы никогда не пробовали растолковать основы квантовой физики 2-х или 3- летнему ребенку? Много ли он усвоит? А попробуте объяснить тоже самое муравью. а ведь если признатьб Бога творцом всего сущего, разница междц ним и человеком куда больше, чем между человеком и муравьем.. Так что любые божественные откровения неизбежно будут истолкованы с дикими искажениями, обусловленными врожденным убожеством человека и его мозгов. (IMG:http://www.sci-lib.net/style_emoticons/default/biggrin.gif)

[mbikola]

С другой стороны, в подобных мыслях есть рациональное зерно. Вы никогда не пробовали растолковать основы квантовой физики 2-х или 3- летнему ребенку? Много ли он усвоит? А попробуте объяснить тоже самое муравью. а ведь если признатьб Бога творцом всего сущего, разница междц ним и человеком куда больше, чем между человеком и муравьем.. Так что любые божественные откровения неизбежно будут истолкованы с дикими искажениями, обусловленными врожденным убожеством человека и его мозгов. (IMG:http://www.sci-lib.net/style_emoticons/default/biggrin.gif)

Естественно!!! Поэтому Бог и "держит" на Земле людей, которые в состоянии это всё истолковать правильно другим - иначе - зачем же было изначально давать людям правильные знания, если заведомо (для Него) они потом будут по 100 раз переистолкованы незнама кем???
Эти люди - духовенство церкви - они живут этим и очень хорошо в этом разбираются, у них есть апостольская преемственность...

[kvin]

- Времени небыло - оно покоилось в бесконечности
- Вселенского Разума небыло ибо некуда вместить его было.
- Тьма наполняла беспредельное все.
- Все ыидимое и невидимое покоилось в вечном небытии-едином бытии
- Матерь набухает, распространяется изнутри наружу, подобно почке
....
И так далее расписыфвается наша теория большого взрыва во вселенной, только в 18хх годах. В священных кнгигах.

Да ерунда все это! Во-первых, мягко говоря общие, расплывчатые фразы, более того - внутри каждой логическое противоречие (если нужно, обосную), а все вместе противоречат основам религии (хотя вроде из "священных" книг). Во-вторых, что же это за "теория", которая практически ничего не объясняет и из которой невозможно сделать хоть какие-то выводы, вобщем на теорию явно не тянет, в лучшем случае чисто умозрительная гипотеза. В-третьих (и это главное!), из этих фраз стало "ясно", что речь идет о теории большого взрыва только задним числом, после того, как эта теория была разработана (и подкреплена конкретными фактами!) учеными в 20 веке.
Нострадамус тоже вроде был "ясновидящий" и много чего понапредсказывал, только все его "предсказания" (как и у всех "пророков") раскрываются почему-то "потом", когда все случилось. Так и с этими текстами.

[Lexia]

Эти люди - духовенство церкви - они живут этим и очень хорошо в этом разбираются, у них есть апостольская преемственность...

Вопрос - почему так много разногласий у верующих? Вон Папа что-то ляпнул - чуть ли не война... Все уже давно перепутано... Уже соряться те, кто раньше были одной верой... Начинается такая чушь: "Да в тебя типо дьявол вселился..." Это просто уже смешно... Вера вопрос индивидуальный...

иначе - зачем же было изначально давать людям правильные знания,

трактовка только меняется от человека к человеку (IMG:http://www.sci-lib.net/style_emoticons/default/smile.gif) ))))

[Vicont]

Весь последний спор, не имеющий уже отношения к теме

Дарвин или Церковь ?

плавно перенесен СЮДА
Стучимся, вам открывают (IMG:http://www.sci-lib.net/style_emoticons/default/smile.gif) - и на кухне уже сидят все те же самые спорщики (IMG:http://www.sci-lib.net/style_emoticons/default/wink.gif)

[Nereis]

м-да... Стоило на недельку отлучиться, статью написать... А всё самое интересное опять без меня...
Кстати говоря, любопытный факт, не помню, упоминал ли кто...
Чарльз Дарвин в начале своего путешествия на судне "Бигль" был убежденным креационистом...

А был ли кто-либо на нашем форуме из сторонников самопроизвольного сотворения жизни "в молодости" креационистом? Или, возможно, ещё кем-нибудь? Лично я уже не помню. Мне в детстве отец читал перед сном как библию, так и энциклопедию по биологии... Ну, "что выросло, то выросло"... (IMG:http://www.sci-lib.net/style_emoticons/default/smile.gif) (IMG:http://www.sci-lib.net/style_emoticons/default/smile.gif) (IMG:http://www.sci-lib.net/style_emoticons/default/smile.gif)

[Гость_Nils_*]

м-да... Стоило на недельку отлучиться, статью написать... А всё самое интересное опять без меня...
(IMG:http://www.sci-lib.net/style_emoticons/default/smile.gif)

(IMG:http://www.sci-lib.net/style_emoticons/default/br.gif) Надо параллельно все делать, зачем отлучаться? (IMG:http://www.sci-lib.net/style_emoticons/default/biggrin.gif)

[vse]

Интересно, а можно хотябы мысленно предположить эксперимент, который даст однозначный результат - есть или нет.

Кто? Бог?

Анекдот вспомнила:

Атеиста спрашивают: ну вот Вы залезаете на высокую башню, падаете с нее и не разбиваетесь, это что?
Атеист: случайность.
Хорошо, еще раз залезаете, опять падаете и опять не разбиваетесь, это что?
А: случайность.
Ладно, Вы в третий раз залезаете, падаете и не разбиваетесь, это что?
А: закономерность. (как вариант: привычка) (IMG:http://www.sci-lib.net/style_emoticons/default/smile.gif)

Что интересно я это слышал только вопросы задавали священнику.
По моэму это и есть суть проблемы. Любая сторона видат свою правоту и сильные аргументы против.

[vse]

Религия на территории бывшего СССР за время правления КПСС очень сильно изменилась. Все стали помягче так сказать.

Как определяли мягкость (IMG:http://www.sci-lib.net/style_emoticons/default/smile.gif)
Мусульманство вообще врядли изменилось. Да и вообще религии не сильно меняються, тем более за 80 лет, скорее меняються люди.

[Librarian]

Религия на территории бывшего СССР за время правления КПСС очень сильно изменилась. Все стали помягче так сказать.

Как определяли мягкость (IMG:http://www.sci-lib.net/style_emoticons/default/smile.gif)
Мусульманство вообще врядли изменилось. Да и вообще религии не сильно меняються, тем более за 80 лет, скорее меняються люди.

Мусульманство стало мягче. Это оно теперь начинает возвращать себе потеряные права.

[vse]

В чем оно стало мягче в том что не живет по законам шариата так они же пока не гос. религия. И опять же как определять мягкость.

[Гость_Nils_*]

Интересный интернет портал про Дарвина тут
письма Дарвина

[vse]

эволюция

Биоэтика и законы : Наука, религия и выдающиеся эволюционисты ХХ века


Эволюция была их божеством



Особый интерес в рамках темы взаимоотношений науки и религии представляют взгляды трех выдающихся мыслителей, биологов-эволюционистов ХХ в., не побоявшихся предложить свои интерпретации этических и гуманистических аспектов как достижений науки в целом, так и эволюционной теории, свое понимание соотношения этой теории и религии, свой общекультурный и общечеловеческий «эволюционный синтез».

Двое из них, русский и затем американский генетик Ф.Г. Добржанский и английский зоолог Дж.С. Хаксли, были (вместе с С.С. Четвериковым, Э. Майром, Дж.Дж. Симпсоном и целым рядом других выдающихся ученых) создателями современной эволюционной теории, а их книги – «Генетика и происхождение видов» (1937) и «Эволюция. Современный синтез» (1942) – по праву считаются классикой эволюционной биологии ХХ в. Третий, французский палеонтолог, священник, теолог, член ордена иезуитов Пьер Тейяр де Шарден, получил научную известность как один из первооткрывателей синантропа.



Если Хаксли, как и американский палеонтолог Дж. Дж. Симпсон, был против каких бы то ни было попыток «слияния» или соединения эволюционной теории и религии, то и Тейяр де Шарден, и Добржанский выступали за некий синтез религии и эволюционной теории, в надежде, что такой синтез пойдет на благо науке, религии и человеку. При этом концепция Тейяра де Шардена оказалась близка к представлениям не только Добржанского, но и Хаксли, который во вступлении к английскому изданию книги «Феномен человека» отмечал значительное количество совпадений между своими взглядами на эволюционные проблемы и взглядами автора.

Концепция Тейяра де Шардена

Что же привлекало Хаксли и Добржанского в теории Тейяр де Шардена? Ответом может служить запись Добржанского в его дневнике от 15 августа 1958 г.: «Читал книгу Teilhard de Charden, Le Phenomen Humain. Он сказал многое, что тоже хочу сказать. Прежде всего то, что эволюция мира, жизни и человека есть единый процесс миротворения». Добржанский увидел в концепции Тейяра попытку вновь «поднять» человека, вернуть ему ценность и смысл жизни, свое место и предназначение в мире. Вот почему он неоднократно цитировал знаменитое высказывание последнего о том, что человек больше чем центр мира, он – стрела, устремленная в будущее, ось всей эволюции. В концепции Тейяра де Шардена человек в ходе эволюции – и прежде всего благодаря прогрессу науки – постепенно становился духовным, смысловым центром мироздания.

Именно эта грандиозная, впечатляющая, внушающая надежду и оптимизм картина и породила массу почитателей и последователей Тейяра де Шардена во многих странах, огромное море литературы, несколько периодических изданий, обществ и ассоциаций, наконец, само понятие «тейярдизм».

Но хотя оба ученых и верующих человека, Добржанский и Тейяр де Шарден, выступали за сотрудничество, союз науки и религии, соотношения сторон в этом союзе они определяли по-разному.

Добржанский, православный верующий, регулярно посещавший церковь и молившийся, тем не менее в своей концепции отдавал предпочтение науке. По Добржанскому, именно наука, а не религия, играла и играет главную роль в культурной эволюции человека: «Наука радикально изменила идеи человека о мире, в котором он живет. Что, возможно, наиболее важно, наука изменила представление человека о самом себе».

Более того, в некоторых своих научно-популярных работах Добржанский выступал как критик религии, противопоставляя религиозной концепции человека концепцию эволюционную, дающую человеку реальную, а не иллюзорную надежду и реальные средства превращения человеческой мечты в действительность. В частности, он определяет библейские тексты как плод художественной деятельности: «Поэтическое воспроизведение выхода человека за пределы собственной эволюции можно увидеть в библейском повествовании о вкушении плода с дерева познания добра и зла».

Это преодоление человеком эволюционных границ, согласно Добржанскому, заключалось в том, что предки человека были всего лишь животными, не ведающими добра и зла, греха и добродетели, но на определенной ступени своей эволюции «человечество стало способно отличать правильное от неправильного, добро от зла. Традиция называет это Падением Человека. Человек пал, когда впервые он стал способен свободно преступить и преступил этическое предписание. Однако тем же самым актом человек возвысился над уровнем животности. Человек восходил, не падал». Тем самым человек из просто животного стал этическим животным.

По Добржанскому, христианская теология использовала идею, унаследованную от иудаизма и философов эллинистической эпохи, о существовании золотого века в начале мира и последовавшей за ним регрессивной эволюции. В действительности появление человека на мировой сцене «было прыжком вперед в истории космоса. Грех, злодеяние, преступление, нарушение может случиться с существом, которое осознает себя и природу своих действий. Человек такое существо, но его предки таковым не были».

Возражая идеологам «биологической» природы человека, Добржанский вновь противопоставляет религиозное и эволюционное понимание и объяснение человека: «Как оптимистический тезис, что человек по существу добр, так и пессимистический антитезис, что он пал и развращен, предшествовали научной биологии и антропологии. Великие религии, в особенности Христианство, усвоили как тезис, так и антитезис, первый как часть доктрины Первородного Греха, второй – Божественной Милости. Есть ли у науки что-либо, что можно было бы добавить к этим древним человеческим проникновениям? По крайней мере, она может поместить их в контекст некоторых хорошо обоснованных открытий, которые предполагают, что человек не предопределен своей «природой» быть хорошим или плохим, но может стать тем или другим в зависимости от обстоятельств». Таким образом, согласно Добржанскому, человек не запрограммирован биологически стать альтруистом или эгоистом, святым или грешником, героем или трусом, тружеником или лентяем. Он обладает возможностью стать кем угодно, ибо адаптивность человека «основывается на замечательной открытой бесконечности образцов поведенческого развития».

Разумеется, человеческая биологическая природа во всем ее разнообразии несовершенна. Но именно наука позволяет не только устранить такие очевидные для всех биологические минусы, как наследственные болезни, но и усовершенствовать в будущем биологическую природу человека, приобрести желаемые качества и способности при должной осторожности и мудрости. Добржанский был убежден, что эволюция жизни и эволюция человека не завершилось, и человек все еще остается «незаконченным экспериментом». Принципиальная разница между научным и религиозным подходом к человеку состоит в ответе на вопрос о том, чей это эксперимент. «Последователи религиозных традиций верят, что вселенная есть деяние Господа. Однако человек открыл, что оба эксперимента продолжаются, и что он сам призван в них участвовать, помочь их осуществлению. В рамках ограничений, налагаемых законами природы, человечество может сделать все от него зависящее, чтобы сформировать свое будущее в соответствии со своими представлениями о добре и красоте».

Концепция Тейяра де Шардена представляет собой как бы зеркальное отражение концепции Добржанского. На первый взгляд, эволюционная концепция Тейяра тоже опирается на науку, а не на религию. С помощи науки и, по меткому замечанию Добржанского, красивого французского языка Тейяр обосновывает, доказывает, убеждает. Но вся конструкция и замысел, сама основная идея Тейяра все же глубоко религиозна: человек в своей эволюции направлен к «точке Омега», к слиянию с Богом. Тем самым эволюция человека, по Тейяру, закрыта и конечна, представляя собой «христогенез». У Добржанского же эволюция человека потенциально бесконечна, открыта и не направлена к некоей заранее установленной конечной цели.

В концепции Тейяра достижение «точки Омега» предопределено и как бы изначально запрограммировано. Добржанский, напротив, полагал, что эволюция человека вероятностна и многовариантна, несет в себе огромный спектр возможностей в будущем. По Тейяру, человек фактически не мог не появиться. По Добржанскому, мог и не появиться, хотя эволюционная тенденция, ведущая к возникновению человека, конечно, была. По Тейяру, человек не может не достичь (в конечном итоге) «пункта Омега». У Добржанского неизвестно, достигнет ли человек какого-либо пункта вообще, и если все же достигнет, то какого именно. В этом смысле, с одной стороны, концепция Добржанского более трагична, но с другой – и более человечна. Человек не выполняет ничьего задания; он не просто стрела, устремленная в будущее к заданной точке (Омега), он – стрела, которая в своем полете сама определяет, пусть и с участием обстоятельств, эту точку, каждый раз вновь и вновь задает ее для себя, ставит пред собой как цель.

Общая особенность теорий Тейяра де Шардена и Добржанского, состоящая в том, что они не являются только или чисто научными, порождала и порождает их недопонимание или непонимание. Поскольку обе концепции претендовали на синтез науки и религии, в котором результаты и данные науки определенным образом соединены, «сплавлены» с религиозными и философскими идеями, они были неоднозначно восприняты как учеными-эволюционистами, так и деятелями церкви и простыми верующими, не получив в итоге одобрения и поддержки. Ученых не устраивала вненаучная составляющая синтеза, теологов, религиозных философов и обычных верующих – напротив, ее научная часть. Отсюда и крайности прямо противоположных оценок синтеза Тейяра де Шардена.

Такое отторжение обеих концепций, как и безусловное неприятие церковью эволюционной теории как таковой удивляло и огорчало Добржанского: «Как иронично, что оппозиция эволюционной идее пришла в современные времена главным образом из религиозных кругов!» Сходное и, быть может, даже еще большее огорчение испытал и Тейяр де Шарден, который не только был отстранен на долгие годы от преподавательской деятельности, но и лишен возможности опубликовать свои теоретические работы, в том числе главный свой труд «Феномен человека» из-за запрета иезуитского ордена. Изъятие наиболее острых мест, предпринятое им в 1947 г., не приносит успеха. В конце сентября этого года Тейяр с горечью сообщает в одном из писем: «Неделю назад я получил уведомление от генерала ордена из Рима, запрещающего мне, со всеми принятыми формальностями, что-либо еще публиковать по вопросам философии и теологии». Осенью 1948 г. Тейяр направляется в Рим, пытаясь лично добиться разрешения у папской курии на публикацию если не самого «Феномена», то хотя бы его фрагментов под заглавием «Зоологическая группа человека», но безрезультатно. Даже посмертная публикация собрания сочинений Тейяра вызвала новые гонения, начавшиеся с изъятия книг ученого из библиотек семинарий и других католических учреждений в 1957 г. и указа ватиканской канцелярии во главе с кардиналом Оттавиани от 30 июня 1962 г., направленного на то, чтобы охранить католическую молодежь от воздействия тейяровской мысли.

Война против эволюционной теории

Это неприятие, а зачастую и самая настоящая идеологическая война против эволюционной теории и эволюционистов, включая Ч. Дарвина, продолжается и сегодня. В стремлении выкинуть теорию «происхождения человека от обезьяны» из школьных и университетских программ, религиозные деятели ортодоксальной церкви фактически объединились с представителями «научного креационизма» и «разумного замысла» (intelligent design). В этом отношении Россия уступает только одной стране – США, и, возможно, уже недалек тот день, когда дарвинизм, как и в царские времена, окажется под частичным цензурным запретом, а отечественные эволюционисты, как некогда и Дарвин, будут вынуждены прибегнуть к самоцензуре. Во всяком случае, стремление во что бы то ни стало воплотить в жизнь лозунг «плюс православизация всей страны» (правда, не провозглашенный официально, но явно входящий в комплект идеологии современной российской «элиты») представляет собой отнюдь не мифическую опасность.

Не удивительно, что не добилась успеха и третья модель синтеза – концепция Дж.С. Хаксли: попытка замены религии наукой в качестве религии. Сам Хаксли, не только всемирно известный ученый и активный популяризатор науки, но и «гражданин мира», первый генеральный директор ЮНЕСКО, убежденный в прогрессе человечества, определял свою позицию как атеизм. Хаксли публично заявлял, что не верит в персонифицированного бога ни в одном смысле из тех, в которых обычно используется это понятие. Вера в бога для него невозможна, ибо бог – всего лишь порождение человека. Он не раз писал о том, что для веры в сверхъестественное больше нет места. Успехи науки подвели человечество к такой стадии его эволюции, «на которой Бог больше не является полезной гипотезой». Все религиозные системы, находящиеся в кризисе, «выросли из человеческого неведения и беспомощности перед лицом внешней природы», но благодаря науке человек получил знания и контроль над природой.

Хаксли признавал, что не все причины существования религии исчезли. Но он считал, что такое положение напрямую связано с недостаточным развитием науки, с тем, что совсем незначительный прогресс достигнут в познании и контроле над «внутренней средой человека как вида» и устройством общества. Хаксли полагал, что именно эти две сферы станут основами для будущей науки, прогресс которой приведет к исчезновению и этих оснований религии. Но пока этот прогресс не произошел, Хаксли считал необходимым замену религии тем, что он называл сначала научным, а потом эволюционным гуманизмом, выступив как проповедник своего рода новой «квазирелигии». По мнению Хаксли, человек ХХ в. нуждался в новой системе религиозных верований. Такой системой, по мысли Хаксли, и является эволюционный гуманизм, который, как и все предыдущие религии, говорит человеку о его предназначении. Человек – «высшая форма жизни, произведенная эволюционным процессом на этой планете, последний доминантный тип и единственный организм, способный к дальнейшему основному продвижению или прогрессу. Знает он это или нет, желает или нет, он отныне главный фактор дальнейшей эволюции земли и ее обитателей. Другими словами, его судьба – реализовать новые возможности для всего земного сектора космического процесса, быть инструментом эволюционного прогресса на этой планете».

Употребление термина «инструмент» может создать впечатление, что человек в концепции эволюционного гуманизма Хаксли – всего лишь орудие некоего абстрактного, постороннего ему эволюционного прогресса. Однако, по Хаксли, это две стороны одной медали: «Наиболее священный долг человека, и в то же время наиболее великолепная его возможность, это возможность способствовать максимальному осуществлению эволюционного процесса на этой земле, что включает наиболее полную реализацию его собственных наследственных возможностей». Поскольку человек не может реализовать свои способности иначе как в обществе и через общество, его необходимость и его долг в том, чтобы помогать другим людям реализовывать их способности, а обществу в целом – сохранять и улучшать социальный порядок, способствующий такой реализации.

По Хаксли, эволюционный гуманизм снимает конфликт между религией и наукой, оставляя лишь противоречие между научным знанием и определенными религиозными системами. Более того, религия должна теперь соединиться с наукой, основываться на ней. Наука обеспечивает все увеличивающееся знание и понимание, через эволюционную биологию объясняет природу человека, дает религии более полное понимание судьбы человека.

Нетрудно заметить, что в данном случае у Хаксли речь идет о его же собственной новой религии – эволюционном гуманизме. Предыдущие же традиционные религии остаются в конфликте с наукой. В кооперации между будущей наукой и будущей религией Хаксли отводил последней подчиненную роль, поскольку именно наука будет определять, какие проявления религии «интеллектуально допустимы и социально желательны» с точки зрения человеческого прогресса.

Хаксли пишет о религии как о «социальном органе», призванном решать проблему судьбы человека, его роли в мироздании и того, как ему сыграть эту роль. При такой трактовке под понятие религии подпадают и верования гаитянских вуду, и католицизм, и фашизм, и сталинский социализм. Религии превращаются в «системы отношения, при котором знание может быть сочетаемо с идеалами и вообразимо сплавляться с нашими глубокими духовными эмоциями, образуя стабильный остов чувств и верований, которые в свою очередь будут влиять на поведение и помогать определять моральное и практическое действие».

Аргумент, который, по замыслу Хаксли, должен объединять его новую религию – эволюционный гуманизм – со старыми религиями, состоящий в том, что все религии, науки и философии являются «творениями человека, и боги продукты человеческого ума в той же степени, что и научные законы природы», недостаточен. После дальнейших пояснений Хаксли он приобретает обратный, разъединительный смысл.

Хаксли указывает на то, что в исторических религиях боги играют роль донаучных понятийных конструкций, спекуляций воображения, призванных дать объяснение постигаемым природным явлениям. Эволюционный гуманизм базируется на научных понятиях и с этой точки зрения религией быть не может, в противном случае религия и наука просто бы совпадали. Единственная сходная черта эволюционного гуманизма и религии – претензия на то, чтобы быть руководящей силой, то есть идеологией. Но эволюционный гуманизм, дающий, по Хаксли, человеку руководство и вдохновение для дальнейшего развития, базируется на научном знании и потому противостоит историческим религиям. Став в результате предыдущей биологической эволюции определяющей и направляющей силой всей биологической эволюции на Земле, включая свою собственную эволюцию, человек занял место прежних богов. Разумеется, такая «религия», так же как концепции Тейяр де Шардена и Добржанского, просто не могла быть принята религиозными кругами.

Таким образом, ни одна из трех концепций не смогла объединить науку и религию, верующих и неверующих, теистов и атеистов. Попытки синтеза ни Тейяр де Шардена, ни Добржанского, ни Хаксли не удовлетворяли ни одну из сторон, для которых он был предназначен, поскольку ни одна из сторон не получала от него того, что хотела получить – своего господства, да и сам «синтез» все-таки таковым не являлся. В основе же противоречивых и драматических поисков всех трех ученых лежало одно и то же чувство необъятности Вселенной и единения с ней, а также искреннее желание сделать человеческую жизнь лучше и человечнее.

Вздох угнетенной твари

В то же время все три опыта экспансии эволюционной теории за пределы познания и объяснения собственно биологической эволюции выявили характерную именно для XX в. черту соотношения науки и религии, лишь усилившуюся в начале XXI столетия при кажущемся ренессансе религии, в частности в России. Религия, этот «вздох – угнетенной твари», несмотря на все попытки ее модернизации и адаптации, занимает всю ту же «экологическую нишу», что и прежде, и никакую другую занимать не способна – она находится на своеобразной периферии человеческого мышления и деятельности, там, где человек еще не стал полноценным, разумным, свободным и ответственным существом, или вновь перестал быть им, где он все еще является рабом обстоятельств и неподвластных ему сил, включая его собственные, то есть на той границе, до которой человек (и наука вместе с ним) дошел в постижении и преобразовании мира в человечный мир и самого себя в человечного человека. При этом религия в принципе давно потеряла свой священный статус и образ, став всего лишь одним из бесчисленных объектов науки и, что еще хуже для ее будущего, таким же пройденным этапом в недавней эволюции человека, как лапти или свечка. Приходится признать, что, например, в России граждане бывают вынуждены зажигать свечи, но не из исконной любви к ним и не из религиозной экзальтации, а потому, что по неизвестной и еще непонятной для них причине в их домах погас электрический свет.

В своем дневнике Добржанский не раз благодарит Господа за то, что жив и еще может заниматься наукой. Не исключено, что если бы у докторов, наблюдавших и лечивших Добржанского, было больше возможностей, и благодаря их усилиям и умениям его жизнь была бы продлена, да не на год или два, а на десяток-другой лет, в дневник были бы записаны строчки со словами иной благодарности.

Исследование выполнено при поддержке Российского Гуманитарного научного фонда (номер проекта 06-03-00533а) и Maison de Sciences de l’Homme

ДОПОЛНИТЕЛЬНАЯ ЛИТЕРАТУРА

Dobzhansky Th. Genetics and the origin of species. N. Y.: Columbia University Press, 1937.
Dobzhansky Th. Evolution and Man's Self-Image // Evolution Anthropology, Physical. London, 1975. P. 189–220.
Huxley J. Essays of a Biologist. London: Chatto & Windus, 1923.
Huxley, J. Religion without Revelation. New York and London: Harper & Brothers, 1927.; London: C. A. Watts & Co., 1967.
Huxley J. What Dare I Think? London: Chatto & Windus, 1931.
Huxley, J. The Uniqueness of Man. London: Chatto & Windus, 1941.
Huxley J. S. Evolution, the Modern Synthesis. L.: George Allen and Unwin, 1942.
Huxley, J. Evolutionary Humanism. Melbourne: AIIF, 1954.
Huxley J. Essays of a Humanist. London: Chatto & Windus, 1964.
Huxley, J. Introduction // Pierre Teilhard de Chardin. The Phenomenon of Man. London: Collins, 1959. P. 11–28.
Teilhard de Chardin P. Le Phnomne humain. Paris: Ed. du Seuil, 1955.
Arnould J. Les crationnistes. Paris: Les dition du Cerf, 1996.
Arnould J. Teilhard de Chardin. [Paris]: Perrin, 2005.
Birx H. James. Interpreting evolution: Darwin & Teilhard de Chardin. Buffalo, N.Y.: Prometheus Books, 1991.
Intelligent design creationism and its critics: philosophical, theological, and scientific perspectives / Pennock, Robert T. Ed. Cambridge, Mass.; London: The MIT Press, 2001.
Lecourt D. L’Amrique entre la Bible et Darwin. Paris: Presses Universitaires de France, 1992.
Воронцов Н. Развитие эволюционных идей в биологии. М.: Изд. Отдел УНЦ, до МГУ, Прогресс-Традиция, АБФ, 1999.
Галл Я. Джулиан Соррелл Хаксли. 1887–1975. СПб.: Наука, 2004.
Гинзбург В. Вера в Бога несовместима с научным мышлением // Поиск, 1998, № 29–30, 18–24 июля.
Грекова Т.И. О вере и неверии людей науки // Дни медицины и биологии в Петербурге. СПб.: б/и, 1998. С. 201–211.
Конашев М.Б. По ту и по эту сторону океана (Феодосий Григорьевич Добржанский: 1900-1975) // Выдающиеся отечественные биологи. СПб, 1996. Вып. 1. С. 45–58.
Конашев М.Б. Наука и религия: Ф.Г. Добржанский // Зарубежная Россия. 1917-1945. Сб. статей. Кн. 3. СПб.: Лики России, 2003. С. 160–167.
Конашев М.Б. Наука и религия: Дж. Хаксли и Ф.Г. Добржанский // И.С. Шмелев и духовная культура православия. IX Крымские международные Шмелевские чтения. Сборник материалов международной научной конференции. 12–16 сентября 2000 г. Симферополь: Таврия-Плюс, 2003. С. 329–337.
Конашев М.Б. Чарльз Дарвин и цензура в России и Англии в XIX веке // Цензура и доступ к информации: история и современность. СПб.: Изд-во РНБ, 2005. С. 31–32.
Мочалов И.И. в.И. Вернадский и религия // ВИЕТ, 1988, № 2. С. 36–44.
Обращение Санкт-Петербургского союза ученых к научному сообществу // http://www.polit.ru/science/2007/03/13/obroschenie.html
Разин А.В., Разин С.В. Союз науки и религии в современном мире вряд ли возможен // Вестн. РАН, 2004, Т. 74, № 9. С. 796–801.
Сайт Санкт-Петербургского отделения Российского гуманистического общества «Светский гуманист»: www.humanism.al.ru
Старостин Б.А. От феномена человека к человеческой сущности // Тейяр де Шарден П. Феномен человека. [Пер. c фр. Н.А. Садовского]. М.: Наука, 1987. С. 3–36.
Степанов в.М. Союз религии и науки – программа XXI в. // Мир в III тысячелетии. Диалог мировоззрений: Материалы 5-го Всерос. науч.-богослов. симпозиума, 15–16 июня 1999 г. Н.Новгород: Изд-во Волго-Вят. акад. гос. службы, 1999. С. 83–88.
Тейяр де Шарден П. Феномен человека. М.: Наука, 1987.
Шрейдер Ю.А. Христианство как путь выхода науки из кризиса // Истина и жизнь, 1993, № 5. С. 27–28.

Михаил Конашев, «В МИРЕ НАУКИ» № 6-2007

[Ninat]

Vse! А ты сам это болото дочитал до конца?

[vse]

Vse! А ты сам это болото дочитал до конца?

И это болото?????

Ну не знаю чего же вам тогда. А мне было очень интересно хотя я не совсем согласен и догадываюсь почему концепцию православного не приняли православные.

[Vicont]

(IMG:http://elementy.ru/images/news/darwin_cartoons_600.jpg)
Пожалуй, ни одно из достижений науки не встречало такого яростного отпора со стороны общества, как дарвиновская идея о происхождении человека от обезьян. Карикатурные изображения автора крамольной теории явно апеллируют к одной из базовых человеческих эмоций — к чувству отвращения, имеющему, согласно последним данным нейробиологии и экспериментальной психологии, глубокие эволюционные корни.

Человек не был создан по образу Божию

«При всём уважении к чувствам верующих, идею о том, что человек создан по образу Божию, можно уверенно отбросить» — с этой решительной фразы начинается редакционная статья, открывающая последний номер журнала Nature. Поводом для столь серьезного заявления стали, с одной стороны, антиэволюционные высказывания американских политиков, с другой — новейшие достижения психологов и нейробиологов.

Взаимоотношения науки и религии никогда не были простыми. Несмотря на активное нежелание большинства цивилизованных людей разжигать этот извечный конфликт, он не желает затухать и в наши дни разгорается с новой силой во многих странах — не только «отсталых», но и самых развитых. Жестокие идеологические баталии вокруг таких вопросов, как гелиоцентрическая система, вращение Земли и наличие спутников у Юпитера, ушли в прошлое, но непрекращающееся развитие науки то и дело порождает новые проблемы.

На сегодняшний день основным камнем преткновения является вопрос о происхождении человека и, в меньшей степени, о биологической эволюции вообще. «От Бога или от обезьяны?» — дилемма слишком острая, затрагивающая самые основы миропонимания, и найти компромисс здесь гораздо сложнее, чем в других, менее животрепещущих вопросах.

Представители разных конфессий относятся к эволюции по-разному: например, католическая церковь уже признала совместимость эволюции с религией, однако большинство протестантов настроены крайне решительно и пытаются перейти от обороны к наступлению, опираясь на так называемый «научный креационизм». Православная церковь в целом склоняется к неприятию эволюции, хотя отдельные голоса раздаются и в ее поддержку (см.: Андрей Кураев. Может ли православный быть эволюционистом?). Так или иначе, ясно, что при желании найти компромисс между христианством и эволюционной биологией можно, по крайней мере в том, что касается происхождения животных и растений. В конце концов, кому до них какое дело.

С происхождением человека хуже — уж слишком принципиален этот вопрос для религии, да и для каждого из нас. Пожалуй, самый удачный путь для поиска компромисса был предложен еще в XIX веке Альфредом Уоллесом (который, как известно, одновременно с Дарвином разработал теорию эволюции на основе отбора). Уоллес был убежден в естественном эволюционном происхождении «животной стороны» человеческого существа, однако полагал, что «высшие» наши качества — умственные, моральные, эстетические — имеют иную природу.

Это предположение еще до недавнего времени вполне могло устроить и самых закоренелых ученых-материалистов, поскольку о природе человеческого разума, памяти, сознания, эмоций строгими научными методами мало что удавалось выяснить. Но в последние десятилетия ситуация стала радикально меняться, прежде всего благодаря достижениям нейробиологии, экспериментальной психологии и сравнительной этологии.

Конечно, наука и сегодня не может похвастаться полной расшифровкой всех тайн человеческой психики. Остались еще нерешенные проблемы. Главная из них в том, что нейробиологи не могут пока даже теоретически себе представить, как из нейронов и синапсов может быть сделан воспринимающий субъект – «я». Но тенденция налицо: один за другим важнейшие аспекты человеческой личности, испокон веков относимые к области идеального (например, память и эмоции), уверенно переносятся в сферу материального, раскрывают свою физиологическую, клеточную, биохимическую природу и эволюционные корни.

Как отразятся эти открытия на взаимоотношениях религии и науки? Ожидает ли нас «последний и решительный бой» или компромисс все-таки найдется? Можно, конечно, продолжать цепляться за оставшиеся «оплоты незнания», за совершенно непонятную пока природу «я» и за уже начавшую приоткрываться тайну «свободы воли» (а больше уже особо и не за что), но что такое «я» без памяти и эмоций, да и долго ли простоят эти последние бастионы?

Одним словом, сегодня наука уже вплотную подобралась к «самому святому» в человеке, и извечный конфликт религии и науки имеет все основания разгореться с новой силой. Да и разве только в религии дело? Практически любому из нас, независимо от убеждений, очень трудно принять современные научные взгляды на природу психики (см.: Неприятие научного знания уходит корнями в детскую психологию, «Элементы», 23.05.2007).

Этим начинают активно пользоваться политики, особенно в странах, где развитая демократия сочетается с высоким авторитетом религиозных конфессий, отличающихся непримиримостью по отношению к эволюционной биологии.

Редакционная статья, открывающая свежий номер журнала Nature, направлена в первую очередь против антиэволюционных демаршей одного из кандидатов в президенты США, сенатора Сэма Браунбека (Sam Brownback). Браунбек подробно изложил свою позицию в статье, опубликованной 31 мая в «Нью-Йорк Таймс». Сенатор утверждает, что человек — не эволюционная случайность, что в нём отражается «образ и подобие» наивысшего существа. «Аспекты эволюционной теории, совместимые с этой истиной, являются полезным дополнением к человеческим знаниям. Те же ее аспекты, которые подрывают эту истину, должны быть решительно отвергнуты как атеистическая теология, притворяющаяся наукой».

Редакция журнала Nature приняла вызов. «И тело, и разум человека произошли путем эволюции от более ранних приматов, — утверждается в статье. — Способ человеческого мышления свидетельствует о таком происхождении столь же убедительно, как и строение и работа конечностей, иммунной системы или колбочек глаза».

Речь идет не только о механизмах работы отдельных нейронов, но и о таких «высших» психических проявлениях, как мораль. Редакция авторитетного журнала при этом ссылается на опубликованную в том же номере статью, посвященную исследованиям одной из базовых человеческих эмоций — отвращения — и ее влияния на моральные оценки. Об этих исследованиях мы расскажем читателям «Элементов» в одной из последующих заметок.

В том, как эмоции управляют нашей моралью, редакция Nature усматривает весомое доказательство эволюционного происхождения того и другого. «Идея о том, что человеческий разум является продуктом эволюции, это не атеистическая теология. Это неоспоримый факт», — утверждается в статье.

Можно ли сегодня всерьез относиться к идее о том, что человеческий разум есть «отражение» разума божественного? По мнению редакции, крайне маловероятно, что существо, способное создать Вселенную, обладает разумом, опутанным такими же системами эмоциональной регуляции, ориентирующимся на такие же системы восприятия и анализа информации, как «прямоходящая обезьяна, приспособившаяся к жизни в маленьких, тесно сплоченных коллективах в условиях африканской саванны».

В статье также отмечается, что в современной антропологии, эволюционной биологии и нейропсихологии остается много нерешенных проблем, но это вовсе не означает, что данные этих наук могут быть отвергнуты на основании одних лишь религиозных верований. Современное научное видение природы человека может вызывать чувство дискомфорта и неудовлетворенности, но это не делает его менее достоверным и менее научным. Любые серьезные попытки обобщения и систематизации имеющихся данных могут быть основаны только на идее о происхождении человеческого разума в ходе биологической и культурной эволюции, без ссылок на божественное творение.

Конечно, краткая (всего на полстраницы) редакционная статья не может содержать развернутой научной аргументации, да и не должна — у нее другие задачи. Статья интересна прежде всего как симптом, и симптом тревожный. Антиэволюционные настроения в Америке (и не только) уже набрали такую силу, что научное сообщество больше не может сохранять прежнюю невозмутимость и делать вид, что взирает на происходящее «свысока».

Судя по всему, очередной виток противостояния науки, религии и общественного сознания обещает быть весьма драматичным.

Источник: Evolution and the brain (Editorial) // Nature. 2007. V. 447. P. 753. elementy.ru

[Vicont]

Натан Авиэзер. В Начале

День пятый (часть I)

Эволюция

КНИГА БЫТИЯ, ГЛАВА 1

20 И сказал Бог: да произведет вода живые существа; и крылатые да полетят над землею, по тверди небесной. 21 И сотворил Бог большие существа морские и всяких животных ползающих, которые живут в воде, по роду их, и всякую живность крылатую по роду ее. И увидел Бог, что это хорошо. 22И благословил их Бог, говоря: плодитесь и размножайтесь, и наполняйте воды в морях, и птицы да размножаются на земле. 23 "И был вечер, и было утро: день пятый.

24 И сказал Бог: да произведет земля душу живую по роду ее, скотов, и гадов, и скот по роду его, и зверей земных по роду их. И стало так. 25 И создал Бог зверей земных по роду их, и скот по роду его, и всех гадов земных по роду их. И увидел Бог, что это хорошо.

ВОПРОСЫ

Пятый день творения (и начало шестого) посвящен созданию животного мира. Мы намерены обсудить три темы:

(1) дарвиновская теория эволюции; (2) происхождение жизни и (3) конкретное описание сотворения животных в библейском тексте. Каждая из этих тем заслуживает отдельной главы. Сначала мы займемся проблемой эволюции.

Недоумение, чаще всего возникающее по поводу стихов 1:20-25 Книги Бытия, связано с тем, что они, судя по всему, противоречат дарвиновской теории эволюции — едва ли не самой знаменитой теории во всей науке. Вопрос обычно формулируется следующим образом:

Теория эволюции, созданная Дарвином, дает объяснение тому, как из простейших видов постепенно, на протяжении геологических эпох, развилось то многообразие животного мира, которое мы знаем сегодня. Теория Дарвина не только кажется убедительной; она покоится на солидной основе результатов многочисленных исследований окаменелостей. Поэтому дарвиновская теория эволюции принята сегодня во всем научном мире. Сомневается только небольшая группа сторонников "сотворения мира".

В противоположность дарвиновской теории эволюции, в Библии говорится, что каждая разновидность известных нам животных появилась в результате отдельного божественного акта творения. Само представление о том, что животные могли эволюционировать постепенно и что все существующие ныне животные развились из предшествующих форм жизни, никак не сходится с текстом Книги Бытия.

Вышесказанное отражает широко распространенный взгляд на вещи. В данной главе мы покажем, что этот взгляд неверен в двух отношениях. Во-первых, новейшие исследования окаменелостей показали, что теория Дарвина не только не может считаться полностью доказанной, но даже несовместима с данными современной науки. Во-вторых, при внимательном чтении библейского текста становится очевидным, что он, в сущности, не противоречит идее развития современных животных из более ранних видов. Эти два вопроса мы сейчас и рассмотрим.

ЭВОЛЮЦИОННАЯ ТЕОРИЯ ДАРВИНА

Говоря о научных доказательствах, подтверждающих эволюционную теорию Дарвина, следует проводить четкое различие между тем фактом, что многие виды живых организмов вымерли и многие другие виды появились, и теорией, предлагающей объяснение факту смены одних видов другими.1 Тот факт, что виды сменяют друг друга, был известен исследователям, изучавшим окаменелости, задолго до публикации в 1859 году знаменитой книги Дарвина "Происхождение видов ". Книга Дарвина ввела в обращение теорию постепенной эволюции одних видов в другие под влиянием таких факторов, как выживание сильнейших, борьба за существование, естественный отбор и приспосабливаемость. Отметим, что в настоящее время термин "эволюционная теория Дарвина" включает в себя, наряду с первоначальной дарвиновской теорией, также современную теорию генетики. В таком смысле мы и употребляем этот термин на протяжении всей книги. Существуют также выражения "синтетическая теория эволюции" или "неодарвинизм".2

Суть концепции Дарвина заключается в следующем: на протяжении длительного времени происходят мелкие изменения, которые, накапливаясь, постепенно приводят к эволюции более простых видов в более сложные. Однако, если такой подход правилен, палеонтологические раскопки должны были бы обнаружить также и переходные формы от одного вида животного к другому. На деле же такие предполагаемые переходные формы найдены не были.3

Дарвин отдавал себе отчет в наличии этой проблемы и посвятил ей целую главу своей книги (гл. X), где он пишет: "Почему же тогда все геологические структуры, все слои земной поверхности не переполнены окаменелостями этих переходных форм?.. В этом, пожалуй, и заключается самое очевидное и самое серьезное возражение, которое можно выдвинуть против моей теории".4 И отвечает на это так: "Объяснение, я полагаю, следует искать в несовершенстве наших познаний в области геологии".5

Ответ Дарвина мог считаться убедительным в 1859 году, но никак не сегодня. За последнее столетие познания в области ископаемых форм жизни чрезвычайно расширились, и стало совершенно ясно, что окаменелостей предполагемых переходных форм просто нет. Профессор Гарвардского университета Стивен Дж. Гулд пишет: "Тот факт, что при раскопках чрезвычайно редко обнаруживаются окаменелости переходных форм, остается профессиональной загадкой палеонтологии".6 Он подчеркивает, что "Эволюционные деревья, украшающие наши учебники, не подтверждаются палеонтологическими данными и... не 'растут' в глубинах геологических слоев".7 На это же указывает и профессор Найлс Элдридж, куратор Американского Музея Естественной Истории: "обширные группы животных - например, такие классы млекопитающих, как грызуны, слоны, хищники -появляются в палеонтологической летописи слишком внезапно для того, чтобы дать этому логичное объяснение с помощью теории постепенного приспособления и изменения".8 Ту же мысль проводит и профессор С.М. Стенли из университета Джона Хопкинса: "Совокупность известных ископаемых окаменелостей не в состоянии продемонстрировать постепенный переход от одного крупного класса к другому".9

Сам Дарвин четко констатировал: "Тот, кто не принимает довода о несовершенстве наших познаний в области ископаемых форм жизни, справедливо отвергнет всю теорию в целом".10

Вторая серьезная проблема с постулатом Дарвина о постепенном развитии видов заключается в том, что "мелкие, накапливающиеся изменения", лежащие в основе его теории, вообще не происходят. Данные раскопок показывают, что виды животных внезапно появляются, так же внезапно исчезают - и почти не эволюционируют. Профессор Стенли, один из ведущих палеонтологов мира, пишет в своей недавно вышедшей книге " Новый график эволюции ": "Данные раскопок показывают, что виды, как правило, существуют на протяжении сотен тысяч, порой миллионов поколений, практически при этом не эволюционируя"; и далее на той же странице: "Раз появившись, большинство видов подвергаются весьма слабой эволюции вплоть до своего исчезновения".11 Профессор Гулд подчеркивает значение этих новейших данных:

Истории большинства ископаемых видов присущи две черты, которые особенно трудно совместить с теорией постепенности:

(1) Статичность - в момент своего появления ископаемый вид выглядел практически так же, как и в момент своего исчезновения.

(2) Внезапность появления — вид не возникает постепенно; он появляется [в палеонтологической летописи] внезапно и полностью сформированным.12

Каждый профессиональный биолог признает факт внезапного, неэволюционного, одновременного исчезновения чуть ли не миллиона видов — подлинной катастрофы в природе. Авторитетный журнал Scientific American посвятил недавно этой теме две статьи: "Массовая гибель в эпоху позднего Мезозоя"13 и "Массовая гибель в океане".14 Новейшие исследования показывают, что таких катастроф было не менее семи15 Например, вымерли внезапно все динозавры, а с ними и большая часть существовавших тогда видов; профессор Калифорнийского университета. Нобелевский лауреат Л.В. Алварес и его коллеги выдвинули предположение, что катастрофа явилась последствием столкновения Земли с гигантским метеоритом.16

"Идея о катастрофах, вызываемых астрономическими причинами, чрезвычайно важна для биологов-эволюционистов",17 говорится в одной из статей, напечатанных в Physics Today, бюллетене Американского Физического Общества. В статье, носящей меткое заглавие: "Массовая гибель видов: злая игра генов или злая игра случая?",18 профессор Чикагского университета В.М. Рауп подчеркивает, что, если "вымирание данного вида или класса зависит скорей от игры случая, чем от игры генов... [это] традиционная дарвиновская модель неверна",19 и далее: "по чистой игре случая одни биологические группы могут получить преимущество перед другими — при полном отсутствии традиционного дарвиновского межвидового отбора".20 Профессор С.Дж. Гулд также подчеркивает важную роль, которую играет везение или невезение при массовой гибели видов: "Если в катастрофе могут погибнуть более девяноста процентов всех видов, это значит, что мы теряем целые классы по чистой случайности.21

Вкратце вышесказанное можно сформулировать так: при массовой гибели огромные группы животных вымирают вследствие игры злого случая, а не генов. Дарвиновская концепция естественного отбора к такой ситуации неприложима.

Это очень важный момент. Вся дарвиновская теория построена на том, что одни индивидуумы гибнут, а другие выживают потому, что одни лучше справляются с естественным окружением (выживание сильнейших), а другие хуже (естественный отбор). Кроме того, как подчеркивает Дарвин, предложенный им механизм эволюции действует постепенно, посредством "мелких накапливающихся изменений", на протяжении длительных временных интервалов, чаще всего миллионов лет. Прямо противоположный взгляд на вещи представлен теорией Алвареса. По его теории, механизм массового вымирания видов включает в себя внеземные причины (столкновение Земли с метеоритами или кометами). Таким образом, процесс исчезновения видов не связан с окружающей средой — ни выживание сильнейших, ни естественный отбор здесь ни при чем. Более того, массовое исчезновение видов происходит чрезвычайно быстро. Алварес упоминает "период от одного до десяти лет — как это следует из гипотезы о столкновениях".22

Таким образом, предположение о том, что большинство исчезнувших видов погибло в результате столкновений Земли с метеоритами, несовместимо с дарвиновской теорией эволюции.

Можно не сомневаться, что сам Дарвин согласился бы с вышеприведенным утверждением. Он подчеркивает, что, по его теории, "вымирание прежних форм есть почти неизбежное следствие возникновения новых форм".23 Если же окажется, что дело обстоит иначе - как теперь и доказало солидно документированное изучение процесса массового вымирания видов, - то, заключает Дарвин, это было бы "убийственным доводом против теории трансмутации видов... этот факт нанес бы смертельный удар теории эволюции путем естественного отбора".24

Объем научных данных, подкрепляющих теорию Алвареса, стремительно возрастает. В настоящее время имеется уже пятнадцать научных доводов в пользу этой теории.25 Наиболее убедительным фактом является то, что по всему миру в Мелово -Третичных отложениях (см. Приложение), обнаружена чрезвычайно высокая концентрация металла иридия (в 100 раз больше ожидаемой). Обилие собранных за последнее время данных, подтверждающих его теорию, позволило профессору Алваресу с уверенностью заявить: "Неизбежно напрашивается заключение, что массовая гибель животных в Меловой-Третичный период, в том числе гибель динозавров, была вызвана столкновением Земли с метеором диаметром в 10 км. ... Это единственная существующая теория, которая совместима со всеми результатами практических изыскании "26.

Глубоко убежденные, что результаты раскопок полностью отрицают теорию постепенности, профессоры С.Дж. Гулд и Н. Эддридж ввели термин "прерывистое равновесие" (punctuated equilibria).27 Палеонтологическая наука доказала, что новые виды появлялись внезапно, существовали долгое время, не подвергаясь значительным эволюционным изменениям, и так же внезапно исчезали.28 По утверждению авторитетной Кембриджской Энциклопедии Науки о Земле, совокупность этих фактов и составляет "повсеместно признанную ныне модель 'прерывистого равновесия'".29

Постулат Дарвина о постепенной эволюции видов подвергается в наши дни нападению со всех сторон. Профессор С.М. Стенли (Университет Джона Хопкинса), подчеркивая полное несоответствие между теорией постепенной эволюции видов и новейшими данными по исследованию окаменелостей, пишет: "Дарвина, а также многих неодарвинистов результаты исследования окаменелостей совершенно сбили бы с толку".30 Профессор Нильс Элдридж отбрасывает идею о том, что обилие сегодняшних жизненных форм возникло постепенно, ибо, "постепенная эволюция не может создать ничего действительно нового".31 Как указывает Кеннет Су (Швейцарский Технологический Институт), стратиграфическое изучение магнитных отложений на дне океана дает дополнительные доводы в пользу того, что "многие формы жизни исчезли внезапно и одновременно на всей Земле". Он приходит к заключению, что "магнитостратиграфические исследования последних лет нанесли дарвиновскому постулату окончательный удар".32 По словам Нобелевского лауреата профессора Эрнста Чейна (Оксфорд), "гипотеза о выживании сильнейших не подкреплена никакими доказательствами и несовместима с фактами".33 И, наконец, процитируем профессора Гарвардского Университета С.Дж. Гулда. Высмеивая распространенную тенденцию приписывать "чуть ли не всемогущество естественному отбору", профессор Гулд саркастически замечает: "среди биологов-эволюционистов Дарвин возведен в ранг святого".34

В свете новейшей научной информации трудно понять тех биологов, которые безапелляционно защищают дарвиновскую теорию эволюции, часто приписывая Чарльзу Дарвину современные идеи, прямо противоречащие тому, о чем писал он сам. Как это ни забавно, среди страстных дарвинистов нередко можно встретить тех самых ученых, которые сделали наиболее убедительные открытия, противоречащие теории постепенной эволюции видов.

В заключение хотелось бы подчеркнуть, что ни у кого нет ни малейшего желания очернить Чарльза Дарвина. Достаточно прочесть " Происхождение видов ", чтобы увидеть, каким великим ученым был Дарвин. Следуя лучшим научным традициям, он создал новую исчерпывающую теорию, объяснявшую все факты, известные к тому времени. С тех пор, однако, прошло 130 лет, объем доступной нам научной информации чрезвычайно расширился, и дарвиновская теория эволюции попросту перестала быть актуальной.

"ЭВОЛЮЦИЯ ЧЕЛОВЕКА"

В заключение — несколько замечаний по поводу "эволюции человека". В этом вопросе данные науки также противоречат дарвиновской концепции постепенной эволюции. Современный Человек (Homo sapiens sapiens) появился внезапно и "дожил до наших дней без видимых перемен".35 Следовательно, Современный Человек не подвергся никаким эволюционным изменениям. Ближе всего к Современному Человеку стоит Неандертальский Человек, внезапно исчезнувший незадолго до появления Современного Человека. Подвергался ли эволюционным изменениям Неандерталец? Как указывает профессор Стенли, "Неандерталец просуществовал примерно 65 000 лет без видимых изменений".36 Стенли подчеркивает, что Современный Человек появился "ниоткуда... и обладает особыми качествами, непредсказуемыми эволюционно".37 Этому же вопросу в свете новейшей научной информации посвящена статья под названием "Неандертальцы"38, опубликованная в журнале Scientific American.

Говоря о человекоподобных, мы вынуждены ограничиться лишь теми видами, относительно которых имеется солидно обоснованная научная информация. В наших понятиях о ранних видах человекоподобных царит сейчас полная неразбериха. В связи с новейшими данными раскопок неясно, какие виды человекоподобных были раньше, а какие позже.39 Авторитетный английский журнал Nature в статье под насмешливым названием "Кто же он, истинный Homo habilis?"40 описывает замешательство в этой области науки так: "Новое открытие бесцеремонно обнажило всю скудость наших знаний о ранней эволюции Homo".

БИБЛЕЙСКИЙ ТЕКСТ

В библейском рассказе о происхождении животного мира употреблены два различных глагола. Когда речь идет о появлении первобытных морских существ, в Книге Бытия говорится, что Бог "сотворил "их (1:21), когда же дело касается появившихся вслед за тем обитателей суши, мы читаем, что Бог их "создал" (1:25). Глаголы "творить" и "созидать" явно описывают два различных процесса. "Творение" подразумевает образование чего-то фундаментально нового, будь то в физическом смысле (как при сотворении мира ex nihilo), или в концептуальном (как при сотворении новой сущности, напр. жизни). Процесс созидания, напротив, подразумевает формирование чего-то сложного из чего-то простого (как при производстве мебели из кусков дерева).

В свете вышесказанного, напрашивается следующее толкование библейского текста. Первое выражение, "Бог сотворил", относящееся к морским существам, может быть понято как описание сотворения жизни как таковой, первоначально возникшей в воде. Последующее же выражение, "Бог создал", может означать формирование различных видов, обитающих на суше, из более ранних морских видов.

Такое истолкование библейского текста, ни на йоту не отклоняясь от буквального смысла, включает в себя понятие о том, что теперешние животные развились из более ранних видов. В сущности, такое истолкование было предложено несколькими традиционными комментаторами Библии. Например, анализ строф 1:20-25, проделанный Мальбимом, подчеркивает, что между представлением о том, что животные виды изменяются на протяжении времени, и библейским рассказом о появлении животных, нет никакого противоречия. machanaim.org