Религия и мы, Беседы о вере и ее месте в нашей жизни. Опции

[Altanero]

Похоже, в виду популярности тем, посвященных противостоянию церкви и Дарвинистов, есть необходимость создать тему, в которой можно будет обсуждать связанные с религией вопросы. Давайте обсуждать тут! (IMG:http://www.sci-lib.net/style_emoticons/default/smile.gif)

[phelix]

Это, мне кажется, совершенно естественный процесс. Только не оязычивание, а синтез новой парадигмы (IMG:style_emoticons/default/smile.gif)
Ведь иудаизм, существующий в нынешней форме, прошел эволюционный путь от языческих богов, монотеистических воззрений, через череду серьезных изменений. И всегда возникали последователи новой, и приверженцы старой концепции веры. И всегда побеждала новая концепция, потому как она была наиболее универсальной в конкретный момент времени.

Но кто кого преследует? Всегда новое преследовалось старым, а Николай пишет об обратном процессе - христианоподобные язычники делают жизнь в Церкви невыносимой для тех, кто от них отличается.
По поводу иудаизма - никогда, начиная с Авраама, у евреев не было нормальным поклонение языческим богам, такое всегда было Богоотступничеством. Далее Вы по-видимому пропустили "до" перед "монотеистических воззрений", иначе получается, что от монотеизма отказались, что неверно. Наконец, иудаизм к христианству имеет только косвенное отношение, христианство - это не современная форма иудаизма, как можно подумать исходя из Вашего сообщения в текущем контексте. В христианстве же новой парадигмы быть не может, может быть уточнение понимания что такое человек в новых условиях, но это тоже может исходить не от людей, а от Бога, хотя люди могут приготовить почву своими действиями.
"Заповедь новую даю вам - да любите друг друга. Как Я возлюбил вас так и вы любите" - что Вы можете предложить на смену этому? Особенно от падших духов языческого мира. Знание новое может появиться, но Иисус не принес знание, он дал жизнь, кроме того, что открыл новые возможности Богообщения.

Сообщение отредактировал phelix - 1.09.2011, 14:37

[zveroboy82]

Но кто кого преследует? Всегда новое преследовалось старым, а Николай пишет об обратном процессе - христианоподобные язычники делают жизнь в Церкви невыносимой для тех, кто от них отличается.

Мне кажется что Николай говорил немного о другом, а Вы уже придумали себе нужный смысл его слов.

По поводу иудаизма - никогда в нем не было нормальным поклонение языческим богам, такое всегда было Богоотступничеством.

Ну и расскажите, же тогда кто такой был Яхве для израильских и иудейских племен? Не забудьте разъяснить вопрос о ангелах, и сатане - откуда они взялись в иудаизме? И откуда появилось нарицательное Элохим? Почему у иудеев существовали жертвоприношения?

Все это воззрения языческой культуры народов населявших территорию плодородного полумесяца - Шумерской, Аккадской и Вавилонской цивилизации. Именно языческие.

Далее Вы по-видимому пропустили "до" перед "монотеистических воззрений", иначе получается, что от монотеизма отказались, что неверно.

Совершенно верно - пропустил, каюсь.

Наконец, иудаизм к христианству имеет только косвенное отношение, христианство - это не современная форма иудаизма, как можно подумать исходя из Вашего сообщения в текущем контексте. В христианстве же новой парадигмы быть не может, может быть уточнение отношения к человеку в новых условиях, но это тоже может исходить не от людей, а от Бога, хотя люди могут приготовить почву своими действиями.

Сейчас, возможно, уже имеет только косвенное отношение, однако корни, одни и те же, и ценности сходны.
Изначально же Христианство это логическое продолжение фарисейских мессианский воззрений на фоне оккупации Израиля Римской империей.

Да, кстати, а как же новое пришествие, это ни есть ли смена парадигмы?

[phelix]

Мне кажется что Николай говорил немного о другом, а Вы уже придумали себе нужный смысл его слов.

Это пусть он разъяснит, боюсь это Вы его не поняли, поскольку не имеете опыта церковной жизни, по-моему.

Ну и расскажите, же тогда кто такой был Яхве для израильских и иудейских племен? Не забудьте разъяснить вопрос о ангелах, и сатане - откуда они взялись в иудаизме? И откуда появилось нарицательное Элохим? Почему у иудеев существовали жертвоприношения?

Все это воззрения языческой культуры народов населявших территорию плодородного полумесяца - Шумерской, Аккадской и Вавилонской цивилизации. Именно языческие.

Я добавил потом "начиная с Авраама". В Библии же отношение ко всем этим тельцам, "звездам Ремфана" и проч. вполне однозначное.

Сейчас, возможно, уже имеет только косвенное отношение, однако корни, одни и те же, и ценности сходны.
Изначально же Христианство это логическое продолжение фарисейских мессианский воззрений на фоне оккупации Израиля Римской империей.

Да, корни одни и ценности практически идентичны, как я выяснил в сети ("13 ценностей иудаизма"). Но если христианство - логическое продолжение, то что же фарисеи Христа не приняли, хотя и были близки Ему?

Да, кстати, а как же новое пришествие, это ни есть ли смена парадигмы?

По моему мнению, второе пришествие это окончательное уничтожение всякой белковой жизни на Земле, Солнца и, возможно, вообще вселенская катастрофа. Что не мешает быть еще новому излиянию Св. Духа на Землю до того, которое может быть тем, что Вы называете новой парадигмой.

[zveroboy82]

Это пусть он разъяснит, боюсь это Вы его не поняли, поскольку не имеете опыта церковной жизни, по-моему.

Да, Николай, разъясните а то мы непоняли. (IMG:style_emoticons/default/rolleyes.gif)

Я добавил потом "начиная с Авраама". В Библии же отношение ко всем этим тельцам, "звездам Ремфана" и проч. вполне однозначное.

Авраам, если таковой и был, настоящей исторической фигурой, жил примерно в 29-27вв. до н. э., как раз при рассвете шумерской цивилизации(От туда взяты все личные качества израильского и иудейского бога Яхве). А тора, или ветхий завет, в том виде в котором его знают христиане, был составлен, Ездрой (еврейским первосвященником) в 6-5 вв. до н. э. на основе древних иудейских книг (спустя почти 1500 лет.), которые сейчас утрачены. Именно при этой обработке появились воззрения на Бога как на единственного, а так же понятие о ангелах, и сатане (кстати вчистую калька из вавилонских религиозных воззрений). Были вырезаны все части обрядов касающиеся жертвоприношений, положен основной закон для евреев, и введена культура синагог.

Поэтому библия основывается на культуре гораздо более поздней и потому такое отношение идолам.

Да, корни одни и ценности практически идентичны, как я выяснил в сети ("13 ценностей иудаизма"). Но если христианство - логическое продолжение, то что же фарисеи Христа не приняли, хотя и были близки Ему?

Частично приняли, но после деятельности апостола Павла на территории Израиля, христианское течение наполнилось бывшими язычниками и также были сделаны серьезные упрощения религиозных обрядов, с целью привлечения новых адептов. Все это оттолкнуло традиционных Фарисеев и евреев вообще. Так что к началу 2го в. н.э. христианство практически стало отдельной религией со своим каноном.
Есть и другая точка зрения, вполне оправданная, что Иешуа ученик Иоанна Крестителя, позиционировал себя как мессия любви, а Фаресеи ждали Мессию гнева. Отсюда и неприятие.

Посмотрите эту статью, там все очень хорошо описано про полемику Иисуса с фарисеями.
Wiki

По моему мнению, второе пришествие это окончательное уничтожение всякой белковой жизни на Земле, Солнца и, возможно, вообще вселенская катастрофа. Что не мешает быть еще новому излиянию Св. Духа на Землю до того, которое может быть тем, что Вы называете новой парадигмой.

Зачем бы это всесильному Богу понадобилось это делать?
И, если я не ошибаюсь, Бог уже это делал, топил землю и уничтожал все живое. А потом перед Ноем зарекался больше никогда так не делать.
Как с этим быть?

Сообщение отредактировал zveroboy82 - 1.09.2011, 17:38

[phelix]

Авраам, если таковой и был, настоящей исторической фигурой, жил примерно в 29-27вв. до н. э., как раз при рассвете шумерской цивилизации(От туда взяты все личные качества израильского и иудейского бога Яхве). А тора, или ветхий завет, в том виде в котором его знают христиане, был составлен, Ездрой (еврейским первосвященником) в 6-5 вв. до н. э. на основе древних иудейских книг (спустя почти 1500 лет.), которые сейчас утрачены. Именно при этой обработке появились воззрения на Бога как на единственного, ...

Вы представляете себе, что значит ввести единобожие в языческой среде? Это одним человеком не делается. Тем более, что сами пишете о древних источниках. Ездра же восстанавливал храм в Иерусалиме после вавилонского пленения - Храм единого Бога уже был, еще со времен цоря Давида. Так что Ваша трактовка весьма произвольна. Вообще-то хорошо бы указать источник такой трактовки, потому что она не соответствует церковной. Ну и наконец тора - это только пятикнижие Моисея, а не весь Ветхий Завет.

Частично приняли, но после деятельности апостола Павла на территории Израиля, христианское течение наполнилось бывшими язычниками и также были сделаны серьезные упрощения религиозных обрядов, с целью привлечения новых адептов. Все это оттолкнуло традиционных Фарисеев и евреев вообще. Так что к началу 2го в. н.э. христианство практически стало отдельной религией со своим каноном.
Есть и другая точка зрения, вполне оправданная, что Иешуа ученик Иоанна Крестителя, позиционировал себя как мессия любви, а Фаресеи ждали Мессию гнева. Отсюда и неприятие.

Во-первых Павел на территории Израиля не проповедывал вообще. Во-вторых, по началу, христиане себя от иудеев не отделяли, участвовали во всех их Богослужениях и отличались только наличием Евхаристии. Причины же неприятия христиан иудеями в отношении к Христу - см. деяния апостолов, апологетику (хоть Иустина Философа, других не знаю), а еще лучше какой-нибудь учебник по церковной истории. Я новейшим "исследованиям" не доверяю, как ангажированным. Об отношениях Иисуса (а не Иешуа - христиане такого не знают, в отличие от М. Булгакова) и Иоанна крестителя достаточно написано в Евангелиях. А вот по поводу ожиданий - это так, действительно ждали не того, Который пришел, хотя фарисеи были ближе всех к новому учению.

Зачем бы это всесильному Богу понадобилось это делать?
И, если я не ошибаюсь, Бог уже это делал, топил землю и уничтожал все живое. А потом перед Ноем зарекался больше никогда так не делать.
Как с этим быть?

Зачем - это не нашего ума дело. Топил раньше и сказал, что топить больше не будет. Но Вы почитайте прор. Исайю кажется, с 15-18 до 36-40 стихи, точно не помню - он просмотрел все до самого конца. Плюс то, что в Евангелиях по этому поводу. Ап. Павел коротко говорит, что первый мир был уничтожен водой, а наш будет огнем, что соответствует ссылкам.
Сейчас вроде бы находят следы не одной катастрофы на Земле. И лавой было уничтожено почти все живое, и чего только не было. В "Тимее" Платона вроде бы есть об этом рассказ египетского жреца. Но мы в представлениях о будущем основываемся на Библии, как на Богооткровенном источнике, а там написано достаточно четко и в разных местах и о взрыве Солнца (хотя сейчас считают, что такого быть не может), и об уничтожении всякого ландшафта и о прочих вещах, которые трудно представить.

[zveroboy82]

Конечно же есть куча возражений к Вашему комментарию, однако фокусируемся на одном:

..... Я новейшим "исследованиям" не доверяю, как ангажированным...

- Собственно, "новейшие исследования" основываются на принципе достоверности исторических событий, которые в свою очередь основываются на исторических документах, и логике. Так Вы чему не доверяете логике или фактам?
Далее о исторической достоверности нового завета. К сожалению не видел ни одного состоятельного доказательства, исторической достоверности. Если у Вас имеются, буду рад с ними ознакомиться.
И как же противоречия в тексте нового завета? их вполне достаточно, чтобы этот документ не считался исторически достоверным.

Об отношениях Иисуса (а не Иешуа - христиане такого не знают, в отличие от М. Булгакова)

Булгаков тоже бы не дурак. А то, что христиане Йешуа не знают, то это собственно на их совести.

Иисус — современная церковнославянская транслитерация греческой формы Ιησούς еврейского имени ישוע (произносится [Йе́шуа]), в свою очередь являющегося усечением имени יהושוע [Йеhошу́а] (имя состоит из двух корней — «Йеhова» и «спасение»).
Йехошуа/Йешуа — одно из самых распространённых еврейских имён того периода. Оно давалось в основном в память об ученике Моисея и завоевателе Земли Израильской Йехошу́а бин Нун (ок. XV—XIV вв. до н. э.), которого русская синодальная Библия также называет Иисусом — Иисус Навин.

Заметьте - СОВРЕМЕННАЯ!

Сообщение отредактировал zveroboy82 - 2.09.2011, 5:19

[phelix]

- Собственно, "новейшие исследования" основываются на принципе достоверности исторических событий, которые в свою очередь основываются на исторических документах, и логике. Так Вы чему не доверяете логике или фактам?

Не доверяю логике, точнее интерпретации фактов, о достоверности которых судить не могу. История это такая скользкая наука, что в ней очень трудно с достоверностью что-либо доказать, очень многое строится на плохо обоснованных эктраполяциях.

Далее о исторической достоверности нового завета. К сожалению не видел ни одного состоятельного доказательства, исторической достоверности. Если у Вас имеются, буду рад с ними ознакомиться.
И как же противоречия в тексте нового завета? их вполне достаточно, чтобы этот документ не считался исторически достоверным.

Историческая достоверность Нового Завета, для верующих, обоснована его Богооткровенной данностью. Что касается противоречий, то ничего существенного для вероучения я там не знаю. Естественные мелкие неточности разных свидетелей, которые, впрочем, могут тоже иметь свой эсхатологический смысл.

Булгаков тоже бы не дурак. А то, что христиане Йешуа не знают, то это собственно на их совести.

Дело не в точности произношения, а в современных культурных ассоциациях - Иешуа Булгакова библейским Иисусом никак считать нельзя, поэтому в данном контексте лучше пользоваться традиционным написанием.

[zveroboy82]

Не доверяю логике, точнее интерпретации фактов, о достоверности которых судить не могу. История это такая скользкая наука, что в ней очень трудно с достоверностью что-либо доказать, очень многое строится на плохо обоснованных эктраполяциях.

Собственно это же можно отнести и к текстам нового завета.
А не доверять логике все равно, что не доверять сложению или делению (IMG:style_emoticons/default/smile.gif)

Историческая достоверность Нового Завета, для верующих, обоснована его Богооткровенной данностью. Что касается противоречий, то ничего существенного для вероучения я там не знаю. Естественные мелкие неточности разных свидетелей, которые, впрочем, могут тоже иметь свой эсхатологический смысл.

Если тексты Богооткровенны, то почему в них встречаются противоречия?
Вот одно из них, достаточно значимое:

Марка 1:9-13 «И было в те дни, пришел Иисус из Назарета Галилейского и крестился от Иоанна в Иордане. И когда выходил из воды, тотчас увидел Иоанн разверзающиеся небеса и Духа, как голубя, сходящего на Него. И глас был с небес: Ты Сын Мой возлюбленный, в Котором Моё благоволение. Немедленно после того Дух ведет Его в пустыню. И был Он там в пустыне сорок дней, искушаемый сатаною, и был со зверями; и Ангелы служили Ему».

Иоанна 1:35-37 «На другой день опять стоял Иоанн и двое из учеников его. И, увидев идущего Иисуса, сказал: вот Агнец Божий. Услышав от него сии слова, оба ученика пошли за Иисусом».
Иоанна 1:43-45 «На другой день Иисус восхотел идти в Галилею, и находит Филиппа и говорит ему: иди за Мною. Филипп же был из Вифсаиды, из одного города с Андреем и Петром. Филипп находит Нафанаила и говорит ему: мы нашли Того, о Котором писали Моисей в законе и пророки, Иисуса, сына Иосифова, из Назарета».
Иоанна 2:1-2 «На третий день был брак в Кане Галилейской, и Матерь Иисуса была там. Был также зван Иисус и ученики Его на брак».

Объясните мне, пожалуйста, где все таки находился Иисус в первые 3 дня после крещения?

[mbikola]

Собственно это же можно отнести и к текстам нового завета.
А не доверять логике все равно, что не доверять сложению или делению (IMG:style_emoticons/default/smile.gif)


Если тексты Богооткровенны, то почему в них встречаются противоречия?
Вот одно из них, достаточно значимое:

Объясните мне, пожалуйста, где все таки находился Иисус в первые 3 дня после крещения?

Я уже не раз говорил: священное писание это не пособие по изучению истории, у него совершенно другие цели. Ясен пень, что историки используют его в своих целях, но ни в коем случае не как документ, который абсолютно точно описывает дни, часы, имена и т.д... кто его писал - ученые, кандидаты исторических наук, профессора или академики???? Его писали отчасти рыбаки, отчасти бывшие военные, еще кто-то... зачастую это были люди отнюдь не самые толковые даже учитывая то время в котором они жили...

[phelix]

Собственно это же можно отнести и к текстам нового завета.

Только когда Вы начинаете их интерпретировать в историческом духе, но они для этого не предназначены.

А не доверять логике все равно, что не доверять сложению или делению (IMG:style_emoticons/default/smile.gif)

Это, если логика честная.

Если тексты Богооткровенны, то почему в них встречаются противоречия?
Вот одно из них, достаточно значимое:

Объясните мне, пожалуйста, где все таки находился Иисус в первые 3 дня после крещения?

Совершенно незначимое. Но я и расхождений не вижу - на другой день не значит на следующий. Вполне после 40 дней в пустыне опять проходил мимо Иоанна в Вифаваре, забрал апостолов и на третий день после этого был в Галилее. Но повторяю, это все совершенно не существенно, даже если есть расхождения, то они естественны - разные люди по-разному запомнили. А раз тексты Богооткровенны, то и расхождения в них имеют смысл.

[zveroboy82]

Я уже не раз говорил: священное писание это не пособие по изучению истории, у него совершенно другие цели. Ясен пень, что историки используют его в своих целях, но ни в коем случае не как документ, который абсолютно точно описывает дни, часы, имена и т.д... кто его писал - ученые, кандидаты исторических наук, профессора или академики???? Его писали отчасти рыбаки, отчасти бывшие военные, еще кто-то... зачастую это были люди отнюдь не самые толковые даже учитывая то время в котором они жили...

Так, ни кто и не собирается по библии историю учить.
Я говорю, что есть исторические документы, где описаны личности, которые являлись прототипами библейских персонажей. А Phelix не доверяет исследованиям этих документов.

[phelix]

Так, ни кто и не собирается по библии историю учить.
Я говорю, что есть исторические документы, где описаны личности, которые являлись прототипами библейских персонажей. А Phelix не доверяет исследованиям этих документов.

Вы уже с самого начала предлагаете интерпретацию, по которой личности из исторических документов являются прототипами, соответственно личности библейские предполагаются ненастоящими. Естественно таким "исследованиям" я не доверяю.

P.S. В физике есть полно патологов, которые лепят псевдонаучную ахинею, но нужно иметь некую квалификацию, чтобы в этом разобраться. И в истории также, только наверно еще больше, потому что вода мутнее и сложнее схватить за руку. Плюс идеологически значимая область, так что еще и идеологический заказ присутствует.

[zveroboy82]

Вы уже с самого начала предлагаете интерпретацию, по которой личности из исторических документов являются прототипами, соответственно личности библейские предполагаются ненастоящими. Естественно таким "исследованиям" я не доверяю.

Хотел сказать, что вся эта шумиха относительно противоречий действительно раздута, и все нестыковки обычно относятся к второстепенным деталям. К сожалению, официальная точка зрения церкви приводит к тому что появляются вот такие перлы

cogmtl.net/Articles/131a.htm


Хотел было Вам phelix возражать, переубеждать, да не буду, потому как не вижу смысла. Вообще хотелось разобраться насколько то , что сейчас пишут про православие правда, вот и я и хотел пообщаться с Вами как с человеком имеющим непосредственное отношение к церкви. Ведь христианские идеи даже в каком то смысле привликательны, однако, выясняется, что церковная деятельность и церковные догмы, запутывают, и отталкивают, настолько что идеи христианства меркнут.
Почитав Ваши посты, приходишь к выводу, что догматика, нетерпимость, и сепаратизм, крайне свойственны православным христианам. Очень хотелось, что бы это было не так, но подтверждений, я пока не вижу.
Но все равно хочу сказать Вам спасибо, ведь без Ваших комментариев, я бы так и не понял бы, что мне в православии делать нечего.

Историческая достоверность Нового Завета, для верующих, обоснована его Богооткровенной данностью.

Боготкровенная данность, это ни чем не подкрепленное предположение, а я Вас просил предоставить состоятельные доказательства исторической достоверности

[phelix]

Хотел сказать, что вся эта шумиха относительно противоречий действительно раздута, и все нестыковки обычно относятся к второстепенным деталям. К сожалению, официальная точка зрения церкви приводит к тому что появляются вот такие перлы

cogmtl.net/Articles/131a.htm

Не понял, при чем здесь Церковь, это же сайт протестантский и даже не традиционный?

Хотел было Вам phelix возражать, переубеждать, да не буду, потому как не вижу смысла. Вообще хотелось разобраться насколько то , что сейчас пишут про православие правда, вот и я и хотел пообщаться с Вами как с человеком имеющим непосредственное отношение к церкви. Ведь христианские идеи даже в каком то смысле привликательны, однако, выясняется, что церковная деятельность и церковные догмы, запутывают, и отталкивают, настолько что идеи христианства меркнут.
Почитав Ваши посты, приходишь к выводу, что догматика, нетерпимость, и сепаратизм, крайне свойственны православным христианам. Очень хотелось, что бы это было не так, но подтверждений, я пока не вижу.
Но все равно хочу сказать Вам спасибо, ведь без Ваших комментариев, я бы так и не понял бы, что мне в православии делать нечего.


Боготкровенная данность, это ни чем не подкрепленное предположение, а я Вас просил предоставить состоятельные доказательства исторической достоверности

Все, что Вы здесь затрагиваете - это вопрос веры, точнее доверия Богу. Если то, с чем Вы сталкиваетесь (церковная деятельность , догмы, хоть мы тут ничего из этого не обсуждали) Он терпит в данное время, то почему Вы не хотите терпеть? Или Вы хотите, чтобы Он Вам дал такую организацию на Земле сейчас, которая бы подходила под Ваше теперешнее состояние? И сколько таких разных, как Вы, каждый со своими представлениями? И почему Вы решили, что они адекватны? Здесь как и в науке - прежде чем реформировать, надо глубоко изучить.
Историческая достоверность Библии - это тоже вопрос веры. Вот в данное время мы имеем такие тексты, которые Он нам дал, как вероучительные. Их можно далее изучать, сравнивать и т.п., чем и занимаются специалисты, но подвергать сомнению историчность библейских личностей и их действий могут только неверующие.

Сообщение отредактировал phelix - 4.09.2011, 17:54

[zveroboy82]

Не понял, при чем здесь Церковь, это же сайт протестантский и даже не традиционный?

Очень интересное мнение. С одной стороны Вы, как я понял (если не понял - то поправьте меня), не поддерживаете, рассуждения приведенные на этом сайте. И можно утверждать что все приведенные на сайте противоречия, все таки являются таковыми, и отрицать их отсутствие просто глупо.
С другой стороны, объясните, мне, Почему при всей Богоданности христианских текстов, существует столько разных христианских ответвлений? И практически ни кто друг друга не признает как правильную? Скажите, Какая из христианских Церквей "правее", католики или православные, баптисты или протестанты? Давайте, однозначно разберемся с этим вопросом.
Если Я не ошибаюсь, то различные течения в христианстве отличаются только трактовкой текста библии? Сама книга у всех одинаковая.

Все, что Вы здесь затрагиваете - это вопрос веры, точнее доверия Богу.

Не верить - достаточно сложно. Даже самый заядлый атеист (вроде Билла) на самом деле яростно верит что Бога нет.
просто из всего многообразия религий, христианство наиболее агрессивно заявляет о себе как о единственно правильной религии. И самые агрессивные течения, вроде адвентистов или мармонов, проявляют себя, мягко говоря, неадекватными. И доверия, а тем более веры, к ним нет. И наблюдая, за деятельностью всех этих ответвлений, по неволе задумаешься а традиционные течения христианства, насколько правдивы?

[Wild Bill]

Не верить - достаточно сложно. Даже самый заядлый атеист (вроде Билла) на самом деле яростно верит что Бога нет.

Это не так. Я просто знаю, что бога нет! Каждое сущее должно иметь полезное предназначение, каково полезное предназначение христианского бога?

[zveroboy82]

Это не так. Я просто знаю, что бога нет!

Докажите, что бога нет

[phelix]

Очень интересное мнение. С одной стороны Вы, как я понял (если не понял - то поправьте меня), не поддерживаете, рассуждения приведенные на этом сайте. И можно утверждать что все приведенные на сайте противоречия, все таки являются таковыми, и отрицать их отсутствие просто глупо.
С другой стороны, объясните, мне, Почему при всей Богоданности христианских текстов, существует столько разных христианских ответвлений? И практически ни кто друг друга не признает как правильную? Скажите, Какая из христианских Церквей "правее", католики или православные, баптисты или протестанты? Давайте, однозначно разберемся с этим вопросом.
Если Я не ошибаюсь, то различные течения в христианстве отличаются только трактовкой текста библии? Сама книга у всех одинаковая.

Честно, у меня не было сил читать рассуждения на этом сайте, я просто посмотрел откуда ноги здесь растут. У меня нет желания разбираться с тем, есть ли противоречия в Библии, потому что для меня это совсем не существенно - даже если они есть, то в этом есть определенный смысл. Например, символ можно рационально объяснять по-разному противоположным образом. Как сказал Бор - "противоположности - это не противоречия, а дополнения".
По поводу христианских ответвлений. По мне, так главной причиной является человеческое самомнение, когда берутся реформировать под себя то, чего толком не понимают, что им не по нраву. Это о протестантах всех мастей. Вообще-то я хорошо отношусь к лютеранам и англиканам, но посмотрите к чему они сейчас пришли в своих странах, к какому духовному состоянию. Германия, Англия, особенно Голландия (хоть здесь и другое течение протестантизма), я не говорю о Штатах. Везде, конечно, плохо в этом смысле, везде новая вера прав человека наступает, и в Испании легализованы гомосечные браки, а была католическая страна, но все-таки у католиков, там где они еще держатся, по моим ощущениям лучше.
Причины различия католиков и православных (менталитет) мы уже обсуждали. Сюда же я бы отнес и восточно-христианские (дохалкидонские) Церкви. На мой взгляд правы все для своего менталитета, но степень правости определяется историей - те, кто были совсем не правы сгинули. Но и человеческий фактор нельзя исключать, не признают друг друга больше из-за него.
Библия у всех действительно одинаковая в своей канонической части, есть дополнительные неканонические книги в православной версии плюс несущественные различия в переводах например у православных и протестантах. Но различаются конфессии по теории, по догматам, которые они исповедывают и которые вообще-то в Библии не прописаны. Теория же следует из личного опыта тех, кто ее принимал, включая сюда и человеческий фактор. Далее конфессии различаются сильно традициями, которые по форме разные, но по сути в общем одно. Но эта историческая форма тоже мешает увидеть суть. Суммируя - люди в разных культурах настолько различны, что просто не способны понять язык (в широком смысле) друг друга.

Не верить - достаточно сложно. Даже самый заядлый атеист (вроде Билла) на самом деле яростно верит что Бога нет.
просто из всего многообразия религий, христианство наиболее агрессивно заявляет о себе как о единственно правильной религии. И самые агрессивные течения, вроде адвентистов или мармонов, проявляют себя, мягко говоря, неадекватными. И доверия, а тем более веры, к ним нет. И наблюдая, за деятельностью всех этих ответвлений, по неволе задумаешься а традиционные течения христианства, насколько правдивы?

Не совсем понимаю - доверие должно быть к Богу, который все это людское своеволие и нетерпимость терпит. Агрессивны же бывают все, даже буддисты в Багладеш сейчас с христианами очень плохо обходятся, уж не говоря о мусульманах. Христиане наоборот сейчас самые затравленные. А вот с вопросом о том, какой конфессии доверять больше трудный и каждый решает его сам, обычно мотивы принятия решения оказываются самые незначительные и внерациональные.

[vse]

Андрей МЕРЗЛИКИН: "МЕНЯ ВЫГНАЛИ ИЗ ХРАМА, ЧТОБЫ Я ВЕРНУЛСЯ"

_www.foma.ru/article/index.php?news=6002

— Но нецерковный человек часто сторонится храма именно из-за священников. Мол, они недостойные, грубые, толстые, взятки берут…
— У человека, с церковной жизнью незнакомого, есть свои, достаточно стереотипные, ожидания, каким должен быть священник. Предполагается, что ему положено напоминать ветхого старца с иконы. И когда люди не видят этого — разочаровываются. Чтобы увидеть просветленного старца — образец христианской аскетики — нужно ехать в монастырь. А духовник на твоем приходе — это о другом. Это учитель и во многом собеседник. И если даже он внешне не выглядит, как Серафим Саровский, именно — если вернуться к спортивной аналогии — «тренер». Именно рядом с ним начинаются эффективные уроки «духовного карате». А без него я дам себе поблажку и не стану ничего делать. Потому что встать в шесть утра и поехать на раннюю Литургию — не укладывается в обычную человеческую логику поведения. И сравнивая боксера и его тренера, часто наблюдаешь знакомую разницу… Тренер толстый, курит, выпивает, ругается, и нуждается в тебе так же, как ты в нем. А главное, в храм ходят не к батюшке, а к Богу.

[Wild Bill]

Не верить - достаточно сложно. Даже самый заядлый атеист (вроде Билла) на самом деле яростно верит что Бога нет.

Слова "вера"-"неверие" в понимании моего отношения к Богу просто неверны. (IMG:style_emoticons/default/smile.gif)

[phelix]

Андрей МЕРЗЛИКИН: "МЕНЯ ВЫГНАЛИ ИЗ ХРАМА, ЧТОБЫ Я ВЕРНУЛСЯ"

_www.foma.ru/article/index.php?news=6002

Надеюсь, что эту ссылку на интервью Мерзликина (нажать) можно будет посмотреть одним нажатием. Очень рекомендую неверующим как описание ощущений от Церкви.

[Wild Bill]

Надеюсь, что эту ссылку на интервью Мерзликина (нажать) можно будет посмотреть одним нажатием. Очень рекомендую неверующим как описание ощущений от Церкви.

...Потому что встать в шесть утра и поехать на раннюю Литургию — не укладывается в обычную человеческую логику поведения....

А встать в шесть утра и поехать на работу, потом в 18.00, после работы, поехать к 19.30 в институт, где приходит научный семинар, куда приезжают коллеги (в узком смысле, интересующиеся одной темой) из других институтов, обсуждать вопросы до 22.00, вернуться в 23.30 домой... Это укладывается в обычную человеческую логику поведения?

Сообщение отредактировал Wild Bill - 16.09.2011, 19:30

[phelix]

А встать в шесть утра и поехать на работу, потом в 18.00, после работы, поехать к 19.30 в институт, где приходит научный семинар, куда приезжают коллеги (в узком смысле, интересующиеся одной темой) из других институтов, обсуждать вопросы до 22.00, вернуться в 23.30 домой... Это укладывается в обычную человеческую логику поведения?

В общем это явления одного порядка, когда человек любит то, что делает.

[Ксей]

Не верить - достаточно сложно. Даже самый заядлый атеист (вроде Билла) на самом деле яростно верит что Бога нет.

Почему сложно, Вам что-то постоянно напоминает об этом?

Кто же автор этой интересной сентенции "верит что Бога нет".
Это такая же игра слов, как "существует ли небытие".




В ответах на mail.ru "Слава" написал об этой фразе
Атеист - это не тот, кто "верит, что бога нет", а тот, кто не верит, что бог есть. Понятна разница?
и пояснил
Можно сказать "Я ничего не делаю", а можно: "Я делаю ничего". Здесь вы тоже разницу не видите? Разница очень простая: первая формулировка правильная, вторая - нет.

Сообщение отредактировал Ксей - 19.09.2011, 13:12

[zveroboy82]

Почему сложно, Вам что-то постоянно напоминает об этом?

Кто же автор этой интересной сентенции "верит что Бога нет".
Это такая же игра слов, как "существует ли небытие".

В ответах на mail.ru "Слава" написал об этой фразе
Атеист - это не тот, кто "верит, что бога нет", а тот, кто не верит, что бог есть. Понятна разница?
и пояснил
Можно сказать "Я ничего не делаю", а можно: "Я делаю ничего". Здесь вы тоже разницу не видите? Разница очень простая: первая формулировка правильная, вторая - нет.

.... -Я вегда говорю то, что думаю и думаю, что говорю.
-Ха-ха-ха, .... мн... ну это же не одно и тоже!
Этак чего доброго скажешь ... мн ... "Я вижу то, что ем", или "Я ем то, что вижу"

Люис Керрол (IMG:style_emoticons/default/smile.gif)

Подумайте над этим диалогом и не несите больше чепухи.