Наши любимые философы, Кого мы читали и кто понравился? Опции

[Altanero]

Собственно, вопрос понятен: чьи произведения нам понравились? Кто на ваш взгляд был величайшим философом? и тому подобное.. (IMG:http://www.sci-lib.net/style_emoticons/default/smile.gif)

[Lord-Aries]

1. Первое предложение - свойства тела с потенциальной энергией (IMG:style_emoticons/default/smile.gif)

2. Ну иными словами первый закон Ньютона (IMG:style_emoticons/default/wink.gif)

Попробую.
1. Применительно к людям - если можешь - развивайся и живи. НО! не у всех эта возможность есть(IMG:style_emoticons/default/smile.gif) . И не всегда(IMG:style_emoticons/default/wink.gif)
2. Существуют такие системы остчета, относительно которых... ежели коротко, то этот закон является аналогией поговорки про голубя:
"голубь - птица гордая, пока не пнёшь, не полетит". Далее продолжая физическую мысль - если воздействовать на систему, то ВСЕГДА будет реакция системы, противоположная воздействию.

То есть, все стремится к постоянству, гармонии. И ежели из гармонии выводят, то естественно что люди сопротивляются этому(IMG:style_emoticons/default/wink.gif) .

[Мартин]

пожалуй, да (IMG:style_emoticons/default/total_sc.gif) только насчет последнего предложения не совсем согласен...человек постоянно борется, то ли с жизнью, то ли с самим собой, вот это и наполняет его бытие...но если понимать гармонию как достижение какой-то высшей точки, с которой можно собсно уже и успокоиться, то вот =))

[Lord-Aries]

немного не так, по моему представлению. Вот смотрите, ситуация - катится мячик по газону, соразмерно своей формы (принимая что газон для всех мячей общий(IMG:style_emoticons/default/wink.gif) ) выбирая направление движения - которое в общем случаем поверьте нестабильно. А если его пнуть - будет реакция(IMG:style_emoticons/default/wink.gif) .
То есть система сама по себе способна "вариться в собственном соку";). Равно как и человек.

А для вас жизнь борьба за цель? Простите, не согласен. Для меня жизнь - борьба без цели. Ибо никакая гармоничная цель недостижима...

[Мартин]

А для вас жизнь борьба за цель?

не для меня, а для них (IMG:style_emoticons/default/str.gif) то есть философов жизни =)) а в остальном...

Для меня жизнь - борьба без цели. Ибо никакая гармоничная цель недостижима...

(IMG:style_emoticons/default/06.gif)

[Lord-Aries]

и тогда чем же они вам так нравятся? Если вы с ними и не очень - то согласны?

[Мартин]

это не фатальное разногласие =) по сути дела, я бы в любом случае не стал действовать исключительно по предписанной схеме. тем более многое могу объяснить лишь на интуитивном уровне, то есть я изучаю и чувствую, что это подходит мне по мироощущению...
(IMG:style_emoticons/default/shuffle.gif)

[Lord-Aries]

Да, это здорово, но по мироощущению сложно выяснить истинность мирощущения(IMG:style_emoticons/default/wink.gif)

[Altanero]

А мироощущение может быть истиным или ложным? (IMG:style_emoticons/default/wink.gif)

[Lord-Aries]

может

[Framboise]

Мое жизненное кредо - этика благоговения перед жизнью Альберта Швейцера.
Абсолютное совпадение моей жизненной позиции с его философией.

ЧТО говорит этика благоговения перед жизнью об отношениях между человеком и творением природы?

Там, где я наношу вред какой-либо жизни, я должен ясно сознавать, насколько это необходимо. Я не должен делать ничего, кроме неизбежного, - даже самого незначительного.

Крестьянин, скосивший на лугу тысячу цветков для корма своей корове, не должен ради забавы сминать цветок, растущий на обочине дороги, так как в этом случае он совершит преступление против жизни, не оправданное никакой необходимостью.

Те люди, которые проводят эксперименты над животными, связанные с разработкой новых операций или с применением новых медикаментов, те, которые прививают животным болезни, чтобы использовать затем полученные результаты для лечения людей, никогда не должны вообще успокаивать себя тем, что их жестокие действия преследуют благородные цели. В каждом отдельном случае они должны взвесить, существует ли в действительности необходимость приносить это животное в жертву человечеству. Они должны быть постоянно обеспокоены тем, чтобы ослабить боль, насколько это возможно. Как часто еще кощунствуют в научно-исследовательских институтах, не применяя наркоза, чтобы избавить себя от лишних хлопот и сэкономить время! Как много делаем мы еще зла, когда подвергаем животных ужасным мукам, чтобы продемонстрировать студентам и без того хорошо известные явления! Именно благодаря тому, что животное, используемое в качестве подопытного, в своей боли стало ценным для страдающего человека, между ним и человеком установилось новое, единственное в своем роде отношение солидарности. Отсюда вытекает для каждого из нас необходимость делать по отношению к любой твари любое возможное добро. Когда я помогаю насекомому выбраться из беды, то этим я лишь пытаюсь уменьшить лежащую на человеке вину по отношению к другому живому существу. Там, где животное принуждается служить человеку, каждый из нас должен заботиться об уменьшении страданий, которые оно испытывает ради человека. Никто из нас не имеет права пройти мимо страданий, за которые мы, собственно, не несем ответственности, и не предотвратить их. Никто не должен успокаивать себя при этом тем, что он якобы вынужден будет вмешаться здесь в дела, которые его не касаются. Никто не должен закрывать глаза и не считаться с теми страданиями, которых он не видел. Никто не должен сам себе облегчать тяжесть ответственности. Если встречается еще дурное обращение с животными, если остается без внимания крик скота, не напоенного во время транспортировки по железной дороге, если на наших бойнях слишком много жестокости, если в наших кухнях неумелые руки предают мучительной смерти животное, если животные испытывают страдания от безжалостных людей или от жестоких игр детей, то во всем этом наша вина.

Мы иногда боимся, что на нас обратят внимание, если мы обнаружим свое волнение при виде страдании, причиняемых человеком животному При этом мы думаем, что другие были бы "разумнее" в данном случае, и стараемся показать, что то, что причиняло муки, есть обыкновенное и даже само собой разумеющееся явление. Но затем вырывается из уст этих других слово, которое показывает, что они также в душе переживают виденные страдания. Ранее чужие, они становятся нам близкими. Маска, которая вводила нас в заблуждение, спадает. Мы теперь знаем, что не можем пройти мимо той жестокости, которая беспрерывно совершается вокруг нас. О, это тяжкое познание!

Этика благоговения перед жизнью не позволяет нам молчаливо согласиться с тем, что мы уже якобы не переживаем то, что должны переживать мыслящие люди. Она дает нам силу взаимно поддерживать в этом страдании чувство ответственности и бесстрашно говорить и действовать в согласии с той ответственностью, которую мы чувствуем. Эта этика заставляет нас вместе следить за тем, чтобы отплатить животным за все причиненные им человеком страдания доброй помощью, и таким путем избавить их хотя бы на мгновение от непостижимой жестокости жизни.

[Lord-Aries]

а если творение природы залезло в тостер, размножилось там, гадит и теперь вместо жары нагреватель извергает волны этих рыжих созданий?

[Framboise]

а если творение природы залезло в тостер, размножилось там, гадит и теперь вместо жары нагреватель извергает волны этих рыжих созданий?

Лорд, ты выделенную цитату жирным в прошлом моем посте читал?

Там, где я наношу вред какой-либо жизни, я должен ясно сознавать, насколько это необходимо.

Убивая таракана, ползущего по стене или сидящего в хлебнице ты делаешь это в рамках самозащиты, иначе тебе в скором времени будет негде жить. Ты охраняешь свою территорию, да еще избавляешься от переносчиков инфекции.
Но если ты идешь по лесу, а по дорожке ползет тот же таракан и ты давишь его просто так, ну вот захотелось на него поставить ногу и насладится таааааааким хрустом.... Как говорится, почувстуйте разницу.

[Lord-Aries]

2 случая.
1-й. В Индии есть храм крыс. В нем крысы и люди живут бок о бок. Надо ли упоминать, кто в большей степени опасен из пары таракан-крыса?
2-й. Таракан бежит по лесу, вы его пропустили, а он падла к вашему дому, в тостер и опа!

Что думаю я. надо учиться сосуществовать вместе. А если сосуществование невозможно, попытаться воспрепятствовать сосуществованию. Таракан тебя не пощадит. Голодная стая крыс будет пытаться тебя съесть, хотя бы ночью. Они перед вами не благоговеют. И я перед ними не буду. И никогда не приравняю убийство крысы к убийству человека.

Я помню, как одростки питбулем травили кота. Я прогнал их к чертям, и их питбуля. Одному велосипедисту чуть по роже не надавал, за наезд на котов, даже не свершившийся. За стрельбы по собакам отнимал воздушки, прогонял и потом отдавал им ихнее. Но! Это несоизмеримо с наездами и стрельбой по людям. И если я спасу одного человека, я с легкостью вырежу 100 жаб.

То есть с другой жизнью надо жить, а не благоговеть над ней. Учиться. А благоговеть - успеется. Надо быть сильным и знать всему меру.
Что я думаю по поводу случая номер 2. Надо опять же суметь не пустить таракана в дом (сложно, но можно(IMG:style_emoticons/default/wink.gif) ). Пока он не сосед - он не враг. поэтому, поймай таракана и подбрось неприятелю(IMG:style_emoticons/default/wink.gif) ))) Шутка. Но понятно, что его можно просто закинуть подальше в лес - он тогда потенциально минимально опасен...

[Мартин]

Я не должен делать ничего, кроме неизбежного, - даже самого незначительного.

я бы эту фразу выделил просто так, не только по отношению к зверушкам. а животных я по-любому очень люблю, включая и жаб, и питбулей =)

[Framboise]

Лорд, для меня жизнь ценная вне зависимости человеческая она или какая-либо другая. Именно об этом говорит Швейцер. Так как люди МОГУТ сильнее всего воздействовать на окружающий мир (как бы таракан не захотел тебя (и человечество) уничтожить, у него это не получится (мозг не тот, сознания нет и пр.), только если ты сам ляжешь на землю и дашь себя сожрать заживо, зато люди могут сделать очень много для истребления того или иного вида - вернее уже много сделали и истребили, примеров масса). Поэтому все и сводится к пониманию и ответственности.

А по поводу людей - если у меня будет выбор, кого спасти на дороге под колесами а/м собаку или человека - я выберу собаку. По крайней мере человек обязан знать ПДД, а собака - мы ее заставили жить в таких условиях и не позаботились чтобы они имели возможность выучить ПДД. Это опять же ответственность.

Что думаю я. надо учиться сосуществовать вместе. А если сосуществование невозможно, попытаться воспрепятствовать сосуществованию. Таракан тебя не пощадит. Голодная стая крыс будет пытаться тебя съесть, хотя бы ночью. Они перед вами не благоговеют. И я перед ними не буду. И никогда не приравняю убийство крысы к убийству человека.

Сосуществовать надо, но у тебя получается, что человек ничем не отличается от животного. Но человек обладает самосознанием и может анализировать свою жизнь, историю и пр. поэтому выработались такие принципы МОРАЛИ и ЭТИКИ, а не только ВЫЖИВАНИЯ. Я не хочу просто выживать, я хочу себя уважать и не стыдиться своих поступков.

Сообщение отредактировал Framboise - 7.08.2008, 9:32

[Lord-Aries]

2 Framboise
В тепличных условиях предполагаете жить. Да нет у людей самосознания этики, морали и т.д. Я неэтичен, неморален, несамоосознан как пример. Почему? Просто я честен. Почему я выберу человека? Не всегда, но гипотетически? Потому, что воспитать, сделать нормального, умного высокоморального и т.д. человека (не такого как я) - совсем не то, что вырастить собаку.

[Framboise]

2 Framboise
В тепличных условиях предполагаете жить.

Да ничего подобного. Какая теплица - мы все едим мясо, носим кожанную обувь и пр. - так как это необходимо. А вот носить шубу из песца в данный момент когда и зимы теплые и полно абсолютно прекрасных синтетических заменителей уже излишество. Что не необходимо, то не допустимо относительно жизни других существ. Не надо идеализировать - я не предлагаю стать всем вегетарианцами и переселится на луну, чтобы не затоптать ни одного муравья. Просто не надо убивать жизнь просто так, походя - вот и все. Да и у тебя ведь та же позиция, в этом то мы схожи.
Не понравилось тебе слово благоговение - ну не понравилось, но сути это не меняет. Пусть будет уважение жизни.
Кстати, давай уже на ты. (IMG:style_emoticons/default/wink.gif)

Да нет у людей самосознания этики, морали и т.д. Я неэтичен, неморален, несамоосознан как пример. Почему? Просто я честен. Почему я выберу человека? Не всегда, но гипотетически? Потому, что воспитать, сделать нормального, умного высокоморального и т.д. человека (не такого как я) - совсем не то, что вырастить собаку.

Ой ли! Очень даже ты этичен и морален и прилично так самоосознан. (IMG:style_emoticons/default/rolleyes.gif) В позиции человек-животное у тебя абсолютно нормальная и правильная позиция на мой взгляд - ты отпустишь таракана в лес, и по крайней мере не будешь гонятся за голубем чтобы оторвать ему крыло и посмотреть, а вдруг он полетит на одном. И другим не позволишь это сделать.
А вот относительно выбора между человеком-животным. На мой взгляд в наличии у человека сознания кроется самая главная вещь - не возможность считать себя "венцом творения", а именно осознание своей силы в данный период времени и воспитание ответственности за использование этой своей силы. Я считаю себя ответственной за животных которые от меня зависят или которые априори слабее меня, при этом не мешают мне жить. У них только те возможности, которые мы им даем (ограничиваем их ареалы обитания, ставим в зависимость от наличия наших объедков, тепла домов и пр.), у челвоека же возможностей море и если он ими не пользуется - сам виноват.
А потом, этот самый человек - зачем в итоге он нужен? Чем его существование приоритетнее? Я не понимаю. (IMG:style_emoticons/default/smile.gif)

[Lord-Aries]

от зачем нужен человек - в соседней темке, про смысл жизни. я сразу скажу, не знаю, не заморачиваюсь. Потому, как даже если абсолютно точно докажут, что мы существуем, чтобы дышать, то чую буду стараться делать меньше вздохов, чтобы опровергнуть.
Спасибо за хорошую оценку меня. Но я не склонен так оценивать окружающих меня людей. Люди очень похожи на животных... Но есть возможность получить все же человека с большой буквы, ПОЭТОМУ ЧЕЛОВЕК ПОТЕНЦИАЛЬНО БОЛЕЕ ЦЕНЕН.
Я так разумею.

[Vitalii]

А по поводу людей - если у меня будет выбор, кого спасти на дороге под колесами а/м собаку или человека - я выберу собаку. По крайней мере человек обязан знать ПДД, а собака - мы ее заставили жить в таких условиях и не позаботились чтобы они имели возможность выучить ПДД. Это опять же ответственность.

А если этот человек - собственный ребенок (достаточно взрослый, чтобы знать ПДД)? Что насчет ответственности перед собственным чадом?

[Framboise]

А если этот человек - собственный ребенок (достаточно взрослый, чтобы знать ПДД)? Что насчет ответственности перед собственным чадом?

Ой, я вас умоляю... Только не надо впадать в маразм и доводить до абсурда. Конечно собственный ребенок мне будет дороже, на то он мой собственный ребенок. Мало того, мне и муж дороже, и мама с папой. Давайте не будем. Все очень понятно -

Там, где я наношу вред какой-либо жизни, я должен ясно сознавать, насколько это необходимо.

Для моей жизни необходимо чтобы близкие люди были в безопасности, даже если они гипотетически идиоты и лезут под машины.

Но есть возможность получить все же человека с большой буквы, ПОЭТОМУ ЧЕЛОВЕК ПОТЕНЦИАЛЬНО БОЛЕЕ ЦЕНЕН.

Почему он более ценен, пусть даже потенциально? На каком основании? Вот выше я написала почему мне жизнь близкого человека более ценна, чем не близкого. А вот просто жизнь абстрактного человека ценнее чем абстрактного животного, почему? В чем ценность человека с большой буквы и для кого он ценен?

Сообщение отредактировал Framboise - 7.08.2008, 14:46

[Мартин]

потому что мы живем среди людей...если бы мы жили в обществе питбулей, думаю, на первое место бы выдвигалась ценность именно их жизни =))

[Vitalii]

Конечно собственный ребенок мне будет дороже, на то он мой собственный ребенок. Мало того, мне и муж дороже, и мама с папой. Давайте не будем.

А я все же продолжу.
Тот самый человек, которого Вы гипотетически спокойно жертвуете ради собаки, - чей-то ребенок, муж/жена или папа/мама. Коль на то пошло, гипотетически этот человек, если бы Вы спасли ему жизнь, мог стать в будущем Вашим мужем и отцом Ваших детей. Неужели ценность его жизни вот так резко меняется? Ведь мы говорим не только о Вас, а о отношении человек-природа вообще, не так ли?
Этот самый человек, которого Вы приносите в жертву, может быть гениальным ветеринаром, который спас 200 таких вот собачек.
Что ж Вы такая беспощадная? (IMG:style_emoticons/default/plach2.gif)

[Lord-Aries]

Ага, а собака может быть гениальным копателем снега в Альпах, спасшая 200 вот таких вот людей. НО! Без гениального наставника человека собака не станет гениальной. Поэтому за людей(IMG:style_emoticons/default/smile.gif)

[Framboise]

потому что мы живем среди людей...если бы мы жили в обществе питбулей, думаю, на первое место бы выдвигалась ценность именно их жизни =))

Ну если вы приравниваете себя к питбулю по разуму и сознанию... флаг вам в руки. Но я - не питбуль, и "зверские" законы меня не всегда устраивают.

А я все же продолжу.
Тот самый человек, которого Вы гипотетически спокойно жертвуете ради собаки, - чей-то ребенок, муж/жена или папа/мама. Коль на то пошло, гипотетически этот человек, если бы Вы спасли ему жизнь, мог стать в будущем Вашим мужем и отцом Ваших детей. Неужели ценность его жизни вот так резко меняется? Ведь мы говорим не только о Вас, а о отношении человек-природа вообще, не так ли?
Этот самый человек, которого Вы приносите в жертву, может быть гениальным ветеринаром, который спас 200 таких вот собачек.

Ну раз остановится вы не можете, я вам отвечу, но извините в последний раз. Немного надоело уже.
Продолжая вашу идею - а вдруг спасенная мной собачка спасет жизнь моему ребенку вытащив его из пруда, когда он будет тонуть? Продолжать еще? Остановитесь в создании нелепых ситуаций.
Жизнь это жизнь - любая. Ответьте уж все-таки на поставленный мной выше вопрос -ЧЕМ ЖИЗНЬ ЖИВОТНОГО МЕНЕЕ ЦЕННА ЖИЗНИ ЧЕЛОВЕКА ВООБЩЕ? Гипотетической полезностью (опять же для кого) - чушь. Чем же еще?

Что ж Вы такая беспощадная? plach2.gif

Думаю, животные с вами не согласятся. (IMG:style_emoticons/default/smile.gif) А вы не беспощадны, априори бросая погибать животное, спасая человека?

Ага, а собака может быть гениальным копателем снега в Альпах, спасшая 200 вот таких вот людей. НО! Без гениального наставника человека собака не станет гениальной. Поэтому за людейsmile.gif

Опять сново-здорово! Откуда такая зацикленность на максимальном использовании животных для ЛЮДЕЙ? Они ничего никому не обязаны - ни спасать, ни кормить....
Они просто хотят жить, не меньше чем мы.

Сообщение отредактировал Framboise - 8.08.2008, 9:54

[Lord-Aries]

ну и кто им не даёт? Хай живут.
Но вот совсем не нелепая ситуация - бежит человек, за ним медведь, а у вас в руках ружжо. Неужто не поможете, когда человек будет умолять, раздираемый медведем на части? Из вашей логики - нет, медведь ценнее. Я не хочу никого переубедить или изменить? Но я хочу знать, правильно ли я понял.

А почему человек ценнее животного? Потому, что он потенциально ни с каким животным не сравним. Он можеть сделать в 1000 раз больше доброго и полезного для всех. Потому, что может, он ценнее. Прямее ответить уж не могу...