Современное образование Опции

[Altanero]

Реформа образования как способ изгнания из страны не в меру умных


Часть 2. ЕГЭ как способ производства роботов

Образование сейчас объявлено национальным приоритетом, что само по себе может только радовать. Принимаются программы и постановления, выделяются деньги… На нерадивых чиновников, зажиливших несколько рублей прибавки учителям, перед телекамерами грозно хмурит брови сам президент страны.

Но, как говорится, — «Следите за руками». Потому посмотрим повнимательнее, что на самом деле делает Минобразования под шумок разговоров о «национальном проекте».
 
При этом не будем обращать внимания на обычные в таких случаях заклинания, что, мол, это «дело специалистов, а не профанов». Специалисты, действительно, лучше знают, как учить какой-то конкретной науке. Но вот к чему именно в жизни готовит ученика школа или институт — способен понять всякий вменяемый человек.
 
Официально объявленные приоритеты г-н Фурсенко — «переход на болонскую систему», «обязательный всеобщий ЕГЭ» и введение «Стандарта образования». Что это означает в реальной, а не официальной действительности?

     
Ведущие университеты и вузы еще могут сопротивляться министерскому напору. Намного успешнее удается пропихивать ЕГЭ в школы. При начале этого, с позволения сказать, «эксперимента» чиновники также не очень утруждали себя обоснованиями своего решения. Аргументов, в сущности, было два: «Все прогрессивное человечество так делает» и «Таким способом мы введем объективную оценку знаний и искореним коррупцию при поступлении в вузы».
О коррупции чуть позже — вначале о мировом опыте. (Аналоги ЕГЭ есть в США, Франции и т.д., так что есть, чем восхититься).
 
Переход на ЕГЭ — это введение принятой на Западе системы тестов, как способа оценки знаний, в наше образование. Но это далеко не только технический момент в процедуре контроля, как пытаются представить в Министерстве. В конечном счете, любой учитель лишь в теории занимается развитием личности и знаний учеников, а на практике — готовит к прохождению принятых в данной системе процедур оценки результатов обучения, то есть экзаменов.
 
Введение ЕГЭ автоматически означает, что теперь детей будут учить, как правильно сдавать тесты. Как справедливо отмечает даже директор Федерального центра тестирования В.А. Хлебников, «по своим масштабам и спектру последствий ЕГЭ представляет собой не столь нововведение в сфере образования, сколь социальное явление».
 
В чем отличие тестовой системы от традиционной, легче всего показать на примере математики. Математика — наука точная. Для каждой задачи существует единственно правильный ответ. Потому «тестировщики» его и приводят в качестве образца объективности. Выбрал правильные ответы — молодец, отличник. Однако математика стала царицей всех наук и основой современной технологической цивилизации не потому, что знает значение синуса прямого угла.
 
 Математика, как наука строгая и насквозь формальная, подчиняющаяся строгим логическим законам, формирует мышление человека, учит мыслить строго и логично. Главное в математике — доказательства. В традиционном экзамене по математике это учитывалось. Даже неправильный итоговый ответ (арифметическая ошибка) при правильном ходе доказательства частично засчитывался. Если же ответ был просто угадан — задача считалась нерешенной. Тестирование эту логику отменяет. Главное — правильный ответ.
 
Неизбежное следствие такого подхода — изгнание доказательств из школьного курса математики и переход к механическому зазубриванию отдельных цифр и правил. Значение этого выходит далеко за рамки курса математики. Тот, кто в школе не научился искусству доказательства, не способен отличить правильное рассуждение от неправильного. Таким человеком легко манипулировать.
 
В гуманитарных науках последствия не менее эффектны. Для вступающего в жизнь молодого человека литература — это костыли, заменяющие реальный жизненный опыт. Рыдающая над «Анной Карениной» девочка-подросток узнавала кое-что про любовь и предательство еще до того, как сталкивалась с этим в реальной жизни. Мальчик мог подумать о цене чужой жизни и смерти, еще читая «Преступление и наказание», а не уже держа в руках автомат.
 
Традиционные «билеты по литературе», при всей анекдотичности вопросов «про образ Раскольникова», все же заставляли задуматься. Ввели ЕГЭ и все «словоблудие» — побоку. Главное — знать номер вагона, под который бросилась Анна, и на каком этаже жила старуха процентщица. То же и с историей ЭГЭ: запомнил даты, и ладно.
Зачем на Западе был принята такая система — даже не очень скрывается. Современному западному обществу нужны только хорошие исполнители. Творческие люди, конечно, тоже нужны, но буквально единицы. Потому вся система образования настроена на отбор, выращивание и дрессировку добросовестных обезьян, а учить думать молодежь совершенно не нужно — в современном обществе им это только повредит в профессиональной деятельности.
 
Более того, когда легенда мировой и советской математики академик В. Арнольд пытался получить у представителей западной элиты ответ на вопросы, почему столь кошмарно низок уровень общей подготовки западных школьников и студентов, то услышал следующее: «Американские коллеги объяснили, что низкий уровень общей культуры и школьного образования в их стране — сознательное достижение ради экономических целей.
 
Дело в том, что, начитавшись книг, образованный человек становится худшим покупателем, а от этого страдает экономика общества потребления. Вот и стремятся не допустить культуры и образованности, которые к тому же мешают манипулировать населением, как лишенным интеллекта стадом». Наша же система образования все еще пытается учить детей думать, а не производит биороботов. И потому она должна быть сметена?
 
Что касается второй цели введения ЕГЭ — искоренения коррупции, — результаты известны. Тот же Хлебников приводил примеры. В некоторых сельских районах 85% учеников сдали ЕГЭ по математике на «отлично». А выдающиеся результаты по русскому языку (много выше чем в Москве и Санкт-Петербурге) показывают кристально честные люди в сельских районах российской глубинки. Вот бы поделились эти герои педагогического фронта опытом, как при таком уровне финансирования и имеющихся кадров удается добиться столь выдающихся успехов. Молчат. Потому как — скромные.

 
Вадим Вещезеров АПН, promved.ru

[arte-semaki]

Образование - это очень большая ценность, которая должна очень дорого стоить. Я думаю, его девальвация вызвана бесплатностью и всеобщностью. Что скажете об исключительно платном образовании только для тех, кто имеет такую возможность?

[Elena]

Скажу, что среди бедных людей тоже встречаются талантливые люди. Можно потерять очень грамотных и квалифицированных специалистов. ИМХО, дело не в бесплатности и всеобщности, а в отсутствии мотивации.

[leongur]

Образование - это очень большая ценность, которая должна очень дорого стоить. Я думаю, его девальвация вызвана бесплатностью и всеобщностью. Что скажете об исключительно платном образовании только для тех, кто имеет такую возможность?

Я бы сказал по другому.
Образование - это очень большая ценность, которая государству очень дорого стоит. Я думаю, его девальвация вызвана отсутствием последующих материальных мотиваций для человека, его получившего.

Почему то сразу вспоминается анекдот, когда вчерашний двоечник говорит: "Покупаю в Чехии бочку пива за 100 крон, здесь продаю за 300 и на эти 3% живу".

Пы.Сы. Отвечал не видя ответ Елены, но оказалось, что даже слово мотивация сошлось.

Сообщение отредактировал leongur - 9.11.2010, 21:03

[arte-semaki]

Скажу, что среди бедных людей тоже встречаются талантливые люди. Можно потерять очень грамотных и квалифицированных специалистов. ИМХО, дело не в бесплатности и всеобщности, а в отсутствии мотивации.

Как только за образование надо будет платить, мотивация появится сразу, и выбор будет уже более осознанный (люди будут получать то, что им действительно надо, а не для того, чтобы просто было). Введение платы (и немалой) должно решить очень многие проблемы. Согласны?

[Const]

Как только за образование надо будет платить, мотивация появится сразу, и выбор будет уже более осознанный (люди будут получать то, что им действительно надо, а не для того, чтобы просто было). Введение платы (и немалой) должно решить очень многие проблемы. Согласны?

А подскажите, пожалуйста, как Вы видите в этом случае решение проблемы получения высшего образования действительно талантливого человека, но даже не из бедной семьи, а вообще выросшего в детском доме?

[arte-semaki]

Решение очень простое - образовательный кредит.

[leongur]

Как только за образование надо будет платить, мотивация появится сразу, и выбор будет уже более осознанный (люди будут получать то, что им действительно надо, а не для того, чтобы просто было). Введение платы (и немалой) должно решить очень многие проблемы. Согласны?

У вас что сложилось впечатление, что получение высшего образования автоматически ведет к хорошей жизни? Посмотри зарплаты ( не в Москве ) учителей, врачей, инженеров, преподавателей вузов? До тех пор пока за выполнении этих обязанностей не будет достойной оплаты - никакой мотивации к получению высшего образования (даже бесплатного) нет.
Поэтому не ставьте телегу впереди лошади.

[alex_kam]

Введение платы за образования не решит проблемы образования. Получение образование важный социальный институт общества. Переход на платное образование в стране нищего большинства возможен с последующим полным распадом страны.

Сообщение отредактировал alex_kam - 10.11.2010, 21:23

[arte-semaki]

Тогда на эти специальности никто не пойдёт -> не будет новых кадров -> некому работать. Что за этим последует?
А пока будут готовиться кадры бесплатно, то низкая зарплата так и останется низкой, т.к. полученное бесплатно не ценится.

[Elena]

Как только за образование надо будет платить, мотивация появится сразу, и выбор будет уже более осознанный (люди будут получать то, что им действительно надо, а не для того, чтобы просто было). Введение платы (и немалой) должно решить очень многие проблемы. Согласны?

Глядя на наших платников, фигня... Наоборот, считают, что раз они платят деньги, им должны всё проставлять за красивые глазки. Не с той стороны, ИМХО, копаете...

[arte-semaki]

Введение платы за образования не решит проблемы образования. Получение образование важный социальный институт общества. Переход на платное образование в стране нищего большинства возможен с последующим полным распадом страны.

Чем он важен? В 19 в. мало кто имел высшее образование и разве страна развалилась?

Глядя на наших платников, фигня... Наоборот, считают, что раз они платят деньги, им должны всё проставлять за красивые глазки. Не с той стороны, ИМХО, копаете...

Таких просто надо отчислять. В чём проблема?

Сообщение отредактировал arte-semaki - 10.11.2010, 21:47

[alex_kam]

Тогда на эти специальности никто не пойдёт -> не будет новых кадров -> некому работать. Что за этим последует?

К сожалению легче будет купить буровую установку в Норвегии, а рабочих с Китая выписать. (Например)

А пока будут готовиться кадры бесплатно, то низкая зарплата так и останется низкой, т.к. полученное бесплатно не ценится.

Странно в СССР ценилось бесплатное образование и люди ценили его сами. За счёт бесплатного массового образования СССР и состаялась как держава.

Вопрос в нужности этого образования.
В стране в которой меньшинству легче продавать нефть, а не делать лампочки, телефоны, изобретать новые коммуникации, не нужно массовое высшее образование. (Надо оставить только "нефтяников" на гео.факе.) Закончиться нефть, или отпадёт в ней потребность, то либо кровавый бунт, либо будем торговать землёй (другого у нас уже не будет). Вся система в этом случае начнёт делиться на части.

Более оптимистичный вариант - воссоздание с нуля системы образования (после создания новой государственной системой и армии). И всё ценой новых жертв. Единственный минус такого сценария нужен сильный внешний враг (но чтобы не очень сильный, ибо может и захватить тогда). Это осуществимо в предположениях небольшой войны (ядерной).

Чем он важен? В 19 в. мало кто имел высшее образование и разве страна развалилась?

А в 16 веке образования вообщее не было системой
В 19 веке между прочим кто-то кто всё имел пошли на смерть и каторгу, считая, что надо менять систему в стране.
В 19 веке (конец) начало разваливаться. Пройдет 20 лет и страна развалилась. И ценой огромных жертв (с бесплатным образованием) она смогла восстановиться за 20 лет. Мы хотим ОГРОМНЫЕ жертвы снова?
Виноват, ухожу от темы...

Чем важно образование.
Появляются грамотные люди. Как вы думаете, если вообще не учить писать и читать - страна станет богаче и сильнее?
В стране, которая претендует на что-то в мире (, а по территории мы не можем не претендовать,) нужна адекватная система экономики. Их невозможно построить без квалифицированных кадров (без науки в том числе). Даже применяя чужие технологии надо в них уметь разобраться.
Либо мы можем что-то делать, что нужно и другим и стать экономически сильными, либо развалимся на части. Большое государство не может быть слабым. Быть сильными в экономике - это не продавать газ и нефть.

Но считаю, что платное образование разрушает систему. Прежде всего надо сделать нужным образование. Только потом можно говорить о его платности или бесплатности. Иначе будет очередная перестройка и приватизация. К которой не были готовы люди в стране.

Сообщение отредактировал alex_kam - 10.11.2010, 22:08

[leongur]

Чем он важен? В 19 в. мало кто имел высшее образование и разве страна развалилась?



Таких просто надо отчислять. В чём проблема?

Если можно, сообщите что-нибудь о себе: ориентировочный возраст, место работы или учебы. Особых подробностей не надо, ответ типа: 13 лет, учусь в средней школе, или 45 лет - главный инженер. Без этих знаний с вами трудно спорить, так как доводы, которые вы приводите, настолько легко разбиваются, что стоит подумать, надо ли на это тратить время.

[arte-semaki]

Если можно, сообщите что-нибудь о себе: ориентировочный возраст, место работы или учебы. Особых подробностей не надо, ответ типа: 13 лет, учусь в средней школе, или 45 лет - главный инженер. Без этих знаний с вами трудно спорить, так как доводы, которые вы приводите, настолько легко разбиваются, что стоит подумать, надо ли на это тратить время.

ЭЭЭ. Разве я вас заставляю что-то делать. Не хотите, не пишите.

[leongur]

ЭЭЭ. Разве я вас заставляю что-то делать. Не хотите, не пишите.

Ну вот, теперь ясно! Первый второй курс вуза, и похоже платник.

[arte-semaki]

Это делает меня недочеловеком, который не может высказывать своё мнение на своём уровне? Вы с рождения были всезнающим и всепонимающим академиком?

[alex_kam]

Кстати, про соц. институт.
Как раз доступность образования должна помогать (и помогает сейчас) пониматься по социальной системе. Получил образование - получил хорошую работу.
Сейчас самая перспективная работа (массовая) - чиновник. Уже плохо. Ещё хуже, что там не всегда честная конкуренция в получении постов. (В Китае когда-то пост занимаемый человеком напрямую связывался с его образованием.)
Проблема отчасти в отсутствии нормальной работы для многих.

Сообщение отредактировал alex_kam - 11.11.2010, 5:04

[leongur]

Это делает меня недочеловеком, который не может высказывать своё мнение на своём уровне? Вы с рождения были всезнающим и всепонимающим академиком?

Нет, но в отличие от вас я не стесняюсь признаться, что мне 57 лет, я доцент в вузе. И то, о чем вы рассуждаете, я знаю изнутри, и как многие на этом форуме, встречаюсь и с платниками, и c поступившими по конкурсу. Знаю, что у поступивших по конкурсу успеваемость значительно выше, чем у платников, и как правило, у них значительно хуже материальное положение в семье. Не раз встречался с тем, о чем говорит Elena, что платники заявляли, что мы заплатили и вы обязаны нас учить.

А насчет того, что в 19 веке было не много с высшим образованием и страна не развалилась. Да, только в итоге пришлось приманивать за большие деньги во второй половине 19 века после разгрома в Крымской войне иностранных инженеров, чтобы хоть как-то начинать подъем промышленности.

А уж теперь, когда благополучие страны в первую очередь определяется объемом наукоемкой продукции, угробить высшее образование, это значит навсегда остаться сырьевым придатком, точнее до того момента, пока не закончится сырье.

[arte-semaki]

Вы предлагаете ничего не менять? Оставить всё так, как есть?

Сообщение отредактировал arte-semaki - 10.11.2010, 22:26

[leongur]

Вы предлагаете ничего не менять? Оставить всё так, как есть?

Нет! Я предлагаю организовать то, что должно потреблять выпускников высшей школы, а уже потом решать. что с ней делать. Я года три назад был на конференции сварщиков, с участием руководителей институтов сварки Германии и Португалии. Их спросили, перешли ли они на двухуровневую подготовку (бакалавр - магистр). Ответ: нет, не перешли, считаем, что одноуровневая лучшая, но, наверное, руководство единой Европы нас сломает. Вам напомнить с какой скоростью после Туринского соглашения мы перешли на двухуровневую систему?

[Const]

Решение очень простое - образовательный кредит.

Замечательное решение.
Вы предлагаете платить за образование очень дорого.
Ну, пусть это будет хотя бы 100 тыс. в год.

Очень умный ребёнок: баклавр+магистр = 6 лет обучения итого, 600 тыс.
Далее, аспирантура три года (очень умный ребёнок, напоминаю), где мизерная стипендия и отдавать кредит пока нечем. За эти 9 лет набежало (щадящий режим: за 6 лет берётся по 100 тыс в год, 15% годовых) чуть больше полутора миллионов. Фактически, это сумма кредита, который надо теперь отдавать. Сколько должен зарабатывать данный умный мальчик в качестве научного сотрудника, чтобы в реальное время отдать такой кредит? А какова зарплата н.с.? А жить на что? А жильё купить, или хотя бы снять?

Вот, как-то так.

Тогда на эти специальности никто не пойдёт -> не будет новых кадров -> некому работать. Что за этим последует?

Вы слишком хорошего мнения о чиновниках.
В описанной ситуации на данные должности будут брать кого попало, лишь бы был человек согласен работать. Собственно, в школьном образовании мы именно это и видим сейчас: добрые 80% учителей близко к детям нельзя подпускать… но тогда в школе некому будет работать.

Таких просто надо отчислять. В чём проблема?

Сразу видно, человек в ВУЗе при фурсйнке не работал. Отчислять: это снижать параметры вуза, его текущее и будущее финансирование. Ибо сейчас главный показатель вуза фактически не качество образования, а количество студентов и расставленные им оценки.

Эффективный манагемент, — он такой, да.

Не раз встречался с тем, о чем говорит Elena, что платники заявляли, что мы заплатили и вы обязаны нас учить.

Только слово «учить» там не звучит. Чаще там говорится: «обязаны выдать диплом».

Сообщение отредактировал Const - 11.11.2010, 12:02

[leongur]

Замечательное решение.
Вы предлагаете платить за образование очень дорого.
Ну, пусть это будет хотя бы 100 тыс. в год.

Только что услышал информацию на "Эхо Москвы". Сейчас в вузах Великобритании максимальная стоимость обучения (ограничена государством) - 3 тысячи фунтов в год. Вузы добиваются, чтобы "потолок" подняли хотя бы до 6000 фунтов.

[asp99]

Тогда на эти специальности никто не пойдёт -> не будет новых кадров -> некому работать. Что за этим последует?
А пока будут готовиться кадры бесплатно, то низкая зарплата так и останется низкой, т.к. полученное бесплатно не ценится.

Кадры будут еще в течение многих лет - до пенсии тем кто сейчас работает еще есть время. А кто уже на пенсии, то все равно еще по 20 лет работают. Поэтому дефицита кадров не будет лет может даже 50. А за это время многое может произойти. Например, ваканси начнут занимать образованные китайцы.

[alex_kam]

Я не был бы так оптимистичен.
Чуть меньше половины состава нашей кафедры до пенсии менее 5 лет. (Не говоря о том, что четверть (т.е. половина этой половины) уже в пенсионном возраста.)
Вторая чуть меньше половины младше 35.
И только 2 человека в промежуточном возрасте.

Сообщение отредактировал alex_kam - 11.11.2010, 16:38

[Elena]

У нас на кафедре 3 человека младше 35 лет, остальные за пятьдесят. Так что оптимизЬму как-то особо нет. На других кафедрах (из тех, что я знаю) ситуация не лучше...