Современное образование Опции

[Altanero]

Реформа образования как способ изгнания из страны не в меру умных


Часть 2. ЕГЭ как способ производства роботов

Образование сейчас объявлено национальным приоритетом, что само по себе может только радовать. Принимаются программы и постановления, выделяются деньги… На нерадивых чиновников, зажиливших несколько рублей прибавки учителям, перед телекамерами грозно хмурит брови сам президент страны.

Но, как говорится, — «Следите за руками». Потому посмотрим повнимательнее, что на самом деле делает Минобразования под шумок разговоров о «национальном проекте».
 
При этом не будем обращать внимания на обычные в таких случаях заклинания, что, мол, это «дело специалистов, а не профанов». Специалисты, действительно, лучше знают, как учить какой-то конкретной науке. Но вот к чему именно в жизни готовит ученика школа или институт — способен понять всякий вменяемый человек.
 
Официально объявленные приоритеты г-н Фурсенко — «переход на болонскую систему», «обязательный всеобщий ЕГЭ» и введение «Стандарта образования». Что это означает в реальной, а не официальной действительности?

     
Ведущие университеты и вузы еще могут сопротивляться министерскому напору. Намного успешнее удается пропихивать ЕГЭ в школы. При начале этого, с позволения сказать, «эксперимента» чиновники также не очень утруждали себя обоснованиями своего решения. Аргументов, в сущности, было два: «Все прогрессивное человечество так делает» и «Таким способом мы введем объективную оценку знаний и искореним коррупцию при поступлении в вузы».
О коррупции чуть позже — вначале о мировом опыте. (Аналоги ЕГЭ есть в США, Франции и т.д., так что есть, чем восхититься).
 
Переход на ЕГЭ — это введение принятой на Западе системы тестов, как способа оценки знаний, в наше образование. Но это далеко не только технический момент в процедуре контроля, как пытаются представить в Министерстве. В конечном счете, любой учитель лишь в теории занимается развитием личности и знаний учеников, а на практике — готовит к прохождению принятых в данной системе процедур оценки результатов обучения, то есть экзаменов.
 
Введение ЕГЭ автоматически означает, что теперь детей будут учить, как правильно сдавать тесты. Как справедливо отмечает даже директор Федерального центра тестирования В.А. Хлебников, «по своим масштабам и спектру последствий ЕГЭ представляет собой не столь нововведение в сфере образования, сколь социальное явление».
 
В чем отличие тестовой системы от традиционной, легче всего показать на примере математики. Математика — наука точная. Для каждой задачи существует единственно правильный ответ. Потому «тестировщики» его и приводят в качестве образца объективности. Выбрал правильные ответы — молодец, отличник. Однако математика стала царицей всех наук и основой современной технологической цивилизации не потому, что знает значение синуса прямого угла.
 
 Математика, как наука строгая и насквозь формальная, подчиняющаяся строгим логическим законам, формирует мышление человека, учит мыслить строго и логично. Главное в математике — доказательства. В традиционном экзамене по математике это учитывалось. Даже неправильный итоговый ответ (арифметическая ошибка) при правильном ходе доказательства частично засчитывался. Если же ответ был просто угадан — задача считалась нерешенной. Тестирование эту логику отменяет. Главное — правильный ответ.
 
Неизбежное следствие такого подхода — изгнание доказательств из школьного курса математики и переход к механическому зазубриванию отдельных цифр и правил. Значение этого выходит далеко за рамки курса математики. Тот, кто в школе не научился искусству доказательства, не способен отличить правильное рассуждение от неправильного. Таким человеком легко манипулировать.
 
В гуманитарных науках последствия не менее эффектны. Для вступающего в жизнь молодого человека литература — это костыли, заменяющие реальный жизненный опыт. Рыдающая над «Анной Карениной» девочка-подросток узнавала кое-что про любовь и предательство еще до того, как сталкивалась с этим в реальной жизни. Мальчик мог подумать о цене чужой жизни и смерти, еще читая «Преступление и наказание», а не уже держа в руках автомат.
 
Традиционные «билеты по литературе», при всей анекдотичности вопросов «про образ Раскольникова», все же заставляли задуматься. Ввели ЕГЭ и все «словоблудие» — побоку. Главное — знать номер вагона, под который бросилась Анна, и на каком этаже жила старуха процентщица. То же и с историей ЭГЭ: запомнил даты, и ладно.
Зачем на Западе был принята такая система — даже не очень скрывается. Современному западному обществу нужны только хорошие исполнители. Творческие люди, конечно, тоже нужны, но буквально единицы. Потому вся система образования настроена на отбор, выращивание и дрессировку добросовестных обезьян, а учить думать молодежь совершенно не нужно — в современном обществе им это только повредит в профессиональной деятельности.
 
Более того, когда легенда мировой и советской математики академик В. Арнольд пытался получить у представителей западной элиты ответ на вопросы, почему столь кошмарно низок уровень общей подготовки западных школьников и студентов, то услышал следующее: «Американские коллеги объяснили, что низкий уровень общей культуры и школьного образования в их стране — сознательное достижение ради экономических целей.
 
Дело в том, что, начитавшись книг, образованный человек становится худшим покупателем, а от этого страдает экономика общества потребления. Вот и стремятся не допустить культуры и образованности, которые к тому же мешают манипулировать населением, как лишенным интеллекта стадом». Наша же система образования все еще пытается учить детей думать, а не производит биороботов. И потому она должна быть сметена?
 
Что касается второй цели введения ЕГЭ — искоренения коррупции, — результаты известны. Тот же Хлебников приводил примеры. В некоторых сельских районах 85% учеников сдали ЕГЭ по математике на «отлично». А выдающиеся результаты по русскому языку (много выше чем в Москве и Санкт-Петербурге) показывают кристально честные люди в сельских районах российской глубинки. Вот бы поделились эти герои педагогического фронта опытом, как при таком уровне финансирования и имеющихся кадров удается добиться столь выдающихся успехов. Молчат. Потому как — скромные.

 
Вадим Вещезеров АПН, promved.ru

[Жанятка]

Общественная палата закрывает соцфак МГУ

Текст: Марина Лемуткина.

Рабочая группа Общественной палаты подтвердила обоснованность жалоб студентов соцфака МГУ на низкое качество образования. Вместо современной социологии студентов пичкают работами советских социологов 1960-х годов и идеями православия, установили эксперты.


В понедельник рабочая группа Общественной палаты, призванная разобраться в конфликте между администрацией и студентами социологического факультета МГУ, огласила проект заключения по поводу ситуации на соцфаке. Все претензии студентов, недовольных качеством образования, которое они получают, признаны справедливыми.

Конфликт между студентами и руководством социологического факультета МГУ тлел давно. По словам студентов, вместо последних достижений социологической науки руководство факультета пичкало их «устаревшими материалами соцэпохи – формальными и бессодержательными», сводя социологию «к зубрежке учебника, написанного деканом Владимиром Добреньковым» и сокращая «живые курсы и спецкурсы по зарубежным материалам».

Так, один из студентов в ответ на просьбу указать социологов, теории которых разбирались на семинарах, назвал Добренькова, Кравченко (преподаватель соцфака), Ленина и Маркса.


Другие студенты рассказывают, что руководитель и автор одного из социологических курсов Владимир Гречихин «выражает сожаление, что студентам не задают читать Сталина», а социология религии, по мнению Гречихина, «должна доказывать ложность религиозных догматов».

«На лекциях и семинарах не звучат имена современных исследователей!» – жалуются студенты.


По их словам, практически все курсы по социологии, читаемые на факультете, «останавливаются на авторах и теориях 60-х годов ХХ века». А «даже если звучат имена современных авторов, упор делается на классику 60-х годов». «Последние 50 лет западной и российской социологической науки никак не представлены в рамках учебных курсов»,– подчеркивают студенты соцфака. «Образование на факультете – только фикция!» – заявили они «Газете.Ru».

«Вместо современной социологии руководство факультета насаждает в студенческой среде политические и религиозные идеи. Расписание наполнилось абсурдными предметами, вплоть до религиозного воспитания. Декан распространяет на факультете националистические брошюры и сгоняет студентов на лекции их авторов», – жаловались студенты.

«Например, меня обязывали распространять брошюры агрессивно-националистического содержания, подпадающие, с моей точки зрения, под статью о разжигании национальной розни»,– рассказал «Газете.Ru» студент 5-го курса Никита Характеров.

А в другой раз декан Добреньков заявил на лекции: «Мы, ученые, доказали: многопартийная система России не нужна!»– рассказал он.


В 2006 году скандал вырвался за пределы факультета и получил широкую огласку. Сначала в дело вмешался ректор МГУ Виктор Садовничий. Затем студенты обратились в Общественную палату, где по ситуации на соцфаке МГУ была создана специальная рабочая группа. По словам ее главы Александра Адамского, Общественная палата неоднократно приглашала представителей факультета на заседания группы, но те даже не ответили. Тогда, ознакомившись с различными материалами, касающимися подготовки специалистов на соцфаке, и обсудив экспертные заключения о качестве учебных материалов и студенческих работ, включая дипломные, рабочая группа Общественной палаты сделала собственные выводы.

По мнению рабочей группы Общественной палаты, «уровень подготовки специалистов на факультете социологии МГУ решительно не отвечает мировому уровню, потребностям рынка труда, запросам работодателей, направлениям развития социологической теории, а также статусу факультета Московского университета».

Неудовлетворительными эксперты группы сочли и учебники, по которым на соцфаке готовят специалистов. «Ряд учебных пособий, прежде всего базовый учебник «Социология», подготовленный деканом Добреньковым в соавторстве с А. Кравченко, совершенно не удовлетворителен, т. к. не учитывает современное состояние социологии в стране и за рубежом», – отмечается в заключении рабочей группы. Да и тот учебник выпущен с серьезными нарушениями, установили эксперты.

«Достоверно установлен факт заимствования чужих текстов без ссылок на источник, т. е. плагиат»,– подчеркивается в заключении рабочей группы.


Подтвердились и жалобы студентов на насаждение идеологии в их рядах. Эксперты рабочей группы обнаружили, что кафедры рекомендуют студентам читать сочинения «глубоко идеологизированные в духе нетерпимости к иным культурам, изоляционизма», отмечается в заключении.

Исправить ситуацию можно, лишь проведя на факультете радикальные перемены, считают в Общественной палате. Начинать их рабочая группа Общественной палаты рекомендует с кадровых перемен – объявления открытого конкурса на замещений вакансий профессорско-преподавательского состава факультета во главе с деканом. Однако, пойдет ли на это факультет, неизвестно. Связаться с деканом факультета Добреньковым «Газете.Ru» не удалось – по некоторым данным, его сейчас нет в России. Однако в Российском объединении социологов сомневаются, что он уйдет. «Юридической силы решения Общественной палата не имеют»,– признал «Газете.Ru» член рабочей группы, президент Российского общества социологов Валерий Мансуров.
газета