Современное образование Опции

[Altanero]

Реформа образования как способ изгнания из страны не в меру умных


Часть 2. ЕГЭ как способ производства роботов

Образование сейчас объявлено национальным приоритетом, что само по себе может только радовать. Принимаются программы и постановления, выделяются деньги… На нерадивых чиновников, зажиливших несколько рублей прибавки учителям, перед телекамерами грозно хмурит брови сам президент страны.

Но, как говорится, — «Следите за руками». Потому посмотрим повнимательнее, что на самом деле делает Минобразования под шумок разговоров о «национальном проекте».
 
При этом не будем обращать внимания на обычные в таких случаях заклинания, что, мол, это «дело специалистов, а не профанов». Специалисты, действительно, лучше знают, как учить какой-то конкретной науке. Но вот к чему именно в жизни готовит ученика школа или институт — способен понять всякий вменяемый человек.
 
Официально объявленные приоритеты г-н Фурсенко — «переход на болонскую систему», «обязательный всеобщий ЕГЭ» и введение «Стандарта образования». Что это означает в реальной, а не официальной действительности?

     
Ведущие университеты и вузы еще могут сопротивляться министерскому напору. Намного успешнее удается пропихивать ЕГЭ в школы. При начале этого, с позволения сказать, «эксперимента» чиновники также не очень утруждали себя обоснованиями своего решения. Аргументов, в сущности, было два: «Все прогрессивное человечество так делает» и «Таким способом мы введем объективную оценку знаний и искореним коррупцию при поступлении в вузы».
О коррупции чуть позже — вначале о мировом опыте. (Аналоги ЕГЭ есть в США, Франции и т.д., так что есть, чем восхититься).
 
Переход на ЕГЭ — это введение принятой на Западе системы тестов, как способа оценки знаний, в наше образование. Но это далеко не только технический момент в процедуре контроля, как пытаются представить в Министерстве. В конечном счете, любой учитель лишь в теории занимается развитием личности и знаний учеников, а на практике — готовит к прохождению принятых в данной системе процедур оценки результатов обучения, то есть экзаменов.
 
Введение ЕГЭ автоматически означает, что теперь детей будут учить, как правильно сдавать тесты. Как справедливо отмечает даже директор Федерального центра тестирования В.А. Хлебников, «по своим масштабам и спектру последствий ЕГЭ представляет собой не столь нововведение в сфере образования, сколь социальное явление».
 
В чем отличие тестовой системы от традиционной, легче всего показать на примере математики. Математика — наука точная. Для каждой задачи существует единственно правильный ответ. Потому «тестировщики» его и приводят в качестве образца объективности. Выбрал правильные ответы — молодец, отличник. Однако математика стала царицей всех наук и основой современной технологической цивилизации не потому, что знает значение синуса прямого угла.
 
 Математика, как наука строгая и насквозь формальная, подчиняющаяся строгим логическим законам, формирует мышление человека, учит мыслить строго и логично. Главное в математике — доказательства. В традиционном экзамене по математике это учитывалось. Даже неправильный итоговый ответ (арифметическая ошибка) при правильном ходе доказательства частично засчитывался. Если же ответ был просто угадан — задача считалась нерешенной. Тестирование эту логику отменяет. Главное — правильный ответ.
 
Неизбежное следствие такого подхода — изгнание доказательств из школьного курса математики и переход к механическому зазубриванию отдельных цифр и правил. Значение этого выходит далеко за рамки курса математики. Тот, кто в школе не научился искусству доказательства, не способен отличить правильное рассуждение от неправильного. Таким человеком легко манипулировать.
 
В гуманитарных науках последствия не менее эффектны. Для вступающего в жизнь молодого человека литература — это костыли, заменяющие реальный жизненный опыт. Рыдающая над «Анной Карениной» девочка-подросток узнавала кое-что про любовь и предательство еще до того, как сталкивалась с этим в реальной жизни. Мальчик мог подумать о цене чужой жизни и смерти, еще читая «Преступление и наказание», а не уже держа в руках автомат.
 
Традиционные «билеты по литературе», при всей анекдотичности вопросов «про образ Раскольникова», все же заставляли задуматься. Ввели ЕГЭ и все «словоблудие» — побоку. Главное — знать номер вагона, под который бросилась Анна, и на каком этаже жила старуха процентщица. То же и с историей ЭГЭ: запомнил даты, и ладно.
Зачем на Западе был принята такая система — даже не очень скрывается. Современному западному обществу нужны только хорошие исполнители. Творческие люди, конечно, тоже нужны, но буквально единицы. Потому вся система образования настроена на отбор, выращивание и дрессировку добросовестных обезьян, а учить думать молодежь совершенно не нужно — в современном обществе им это только повредит в профессиональной деятельности.
 
Более того, когда легенда мировой и советской математики академик В. Арнольд пытался получить у представителей западной элиты ответ на вопросы, почему столь кошмарно низок уровень общей подготовки западных школьников и студентов, то услышал следующее: «Американские коллеги объяснили, что низкий уровень общей культуры и школьного образования в их стране — сознательное достижение ради экономических целей.
 
Дело в том, что, начитавшись книг, образованный человек становится худшим покупателем, а от этого страдает экономика общества потребления. Вот и стремятся не допустить культуры и образованности, которые к тому же мешают манипулировать населением, как лишенным интеллекта стадом». Наша же система образования все еще пытается учить детей думать, а не производит биороботов. И потому она должна быть сметена?
 
Что касается второй цели введения ЕГЭ — искоренения коррупции, — результаты известны. Тот же Хлебников приводил примеры. В некоторых сельских районах 85% учеников сдали ЕГЭ по математике на «отлично». А выдающиеся результаты по русскому языку (много выше чем в Москве и Санкт-Петербурге) показывают кристально честные люди в сельских районах российской глубинки. Вот бы поделились эти герои педагогического фронта опытом, как при таком уровне финансирования и имеющихся кадров удается добиться столь выдающихся успехов. Молчат. Потому как — скромные.

 
Вадим Вещезеров АПН, promved.ru

[Framboise]

Ну понятно, любят у нас заказные статьи писать... Конечно, зачем рассматривать вопрос со всех сторон, если можно только с одной посмотреть и облить, сами знаете чем... (IMG:http://www.sci-lib.net/style_emoticons/default/sad.gif)

Но это далеко не только технический момент в процедуре контроля, как пытаются представить в Министерстве. В конечном счете, любой учитель лишь в теории занимается развитием личности и знаний учеников, а на практике — готовит к прохождению принятых в данной системе процедур оценки результатов обучения, то есть экзаменов.

Ага... А что переход из каждого класса в следующий класс, переход с одного курса на другой происходит при той же системе экзаменов (устных и письменных), что была всегда - это забыли... Естественно, а как же иначе... Помним, только те факты, которые удобны в статье... ну-ну... А почему действительно не воспринимать ЕГЭ как "технический момент в процедуре контроля"? И что, обычные экзамены стимулируют учителей заниматься "развитием личности и знаний учеников"? А не бред ли уважаемый автор статьи? (Altanero, к тебе это не имеет никакого отношения. Ты запостил хорошую новость, которая на мой взгляд требует комментария (IMG:http://www.sci-lib.net/style_emoticons/default/smile.gif) )
 

 
В чем отличие тестовой системы от традиционной, легче всего показать на примере математики. Математика — наука точная. Для каждой задачи существует единственно правильный ответ. Потому «тестировщики» его и приводят в качестве образца объективности. Выбрал правильные ответы — молодец, отличник. Однако математика стала царицей всех наук и основой современной технологической цивилизации не потому, что знает значение синуса прямого угла.

Ага, и сочинение по литературе в виде тестов ну никак не напишешь... И что? Однако, что мало видов знаний, которые можно проверять тестами? Да полно! Почему ЧАСТИЧНО нельзя проверять знания по истории, биологии, химии, да по той же математике именно тестами?
 
 

 
Даже неправильный итоговый ответ (арифметическая ошибка) при правильном ходе доказательства частично засчитывался. Если же ответ был просто угадан — задача считалась нерешенной. Тестирование эту логику отменяет. Главное — правильный ответ.

Да фигня! Моя однокурсница сдавала математику в МГУ и НИКТО не посмотрел, что ход решения у нее был правильный! В примере была ОДНА арифметическая ошибка, и ей был поставлен минус за задание. И я считаю, что правильно! Математика она же не только знания дает, а еще и дисциплину определенную прививает, и внимательность и т.д.

 
 

 
Неизбежное следствие такого подхода — изгнание доказательств из школьного курса математики и переход к механическому зазубриванию отдельных цифр и правил. Значение этого выходит далеко за рамки курса математики. Тот, кто в школе не научился искусству доказательства, не способен отличить правильное рассуждение от неправильного. Таким человеком легко манипулировать.

Да покажите, где кто и когда убрал (хочет убрать) доказательства из учебника алгебры и геометрии? У автора похоже паранойя? (IMG:http://www.sci-lib.net/style_emoticons/default/an.gif)
 

 

 Зачем на Западе был принята такая система — даже не очень скрывается. Современному западному обществу нужны только хорошие исполнители. Творческие люди, конечно, тоже нужны, но буквально единицы. Потому вся система образования настроена на отбор, выращивание и дрессировку добросовестных обезьян, а учить думать молодежь совершенно не нужно — в современном обществе им это только повредит в профессиональной деятельности.

Извините, а как по другому? Что, всех Энштейнами растить, или Ньютонами? Они сами такие растут. Это действительно так и есть - нужны хорошие исполнители. Их и растят. Что тут плохого? Если человек сам хочет чего-то добиться - он добьется, а если нет - так что его зря мучить? Человек сам должен выбрать, хочет он читать, или нет, хочет постигать что-то новое, или не хочет.
 
 

  
Дело в том, что, начитавшись книг, образованный человек становится худшим покупателем, а от этого страдает экономика общества потребления. Вот и стремятся не допустить культуры и образованности, которые к тому же мешают манипулировать населением, как лишенным интеллекта стадом».

Все правильно. Только при чем тут система образования? Очевидно, что любое государство настроено на развитие своей экономики и пр. Если будет растить всех Галилео Галилеями глядишь по миру пойдем... Опять же каждый сам, или его родители должны закладывать в ребенка то, что считают правильным и нужным. Государство только должно не гнобить такого человека, а помогать ему. А чем ЕГЭ этому мешает?
 

  Что касается второй цели введения ЕГЭ — искоренения коррупции, — результаты известны. Тот же Хлебников приводил примеры. В некоторых сельских районах 85% учеников сдали ЕГЭ по математике на «отлично». А выдающиеся результаты по русскому языку (много выше чем в Москве и Санкт-Петербурге) показывают кристально честные люди в сельских районах российской глубинки.

А почему собственно автор так уверен, что в глубинке русский язык должны знать хуже, чем в Москве? Очень интересно... И он уверен, что в некоторых элитных школах уровень сдачи той же математики в Москве на отлично был не 100 процентный? Смешно! Если уж коррупция есть - то явно она в большей степени видна в столице, где люди могут и готовы платить.



Вообщем я к чему. Как и про калькуляторы - тесты не панацея от всех бед, и не всемирное зло. Это не плохо, и не хорошо. Это просто вид контроля знаний, который используется СОВОКУПНО с другими видами контроля. Использовать все надо в меру и с умом. И такие статьи писать по меньшей мере просто глупо.

[Altanero]

Полагаю, главная проблема в точ, что тест преподносится как наилучшая система контроля знаний и навязывается абитуриентам и вузам даже в тех областях знаний, где тесты могут применяться только весьма ограниченно.
Кроме того, зачем школьникам налягать на, к примеру, чтние Толстого, если можно просто вызубрить ответы на вопрос? Я, слава Богу, не застал момент введения тестов. Но, помнится еще давно один из наших учителей решил проверить знания учеников о произведении с помощью похожего теста. Результат вышел не очень хорошим. Даже те, кто книгу читал, написали тест на 2-3. Для того, кто, читая книгу, стремится уловить основную идею произведения, вопросы о том, на каком языке перекинулись парой фраз два героя кажется глупым.

[Elena]

Вообщем я к чему. Как и про калькуляторы - тесты не панацея от всех бед, и не всемирное зло. Это не плохо, и не хорошо. Это просто вид контроля знаний, который используется СОВОКУПНО с другими видами контроля. Использовать все надо в меру и с умом. И такие статьи писать по меньшей мере просто глупо.

Все было бы хорошо, если бы тесты применялись действительно в меру. Но ведь у нас во всем начинают перегибать палку. А в статье на самом деле выделена правильная мысль: из нас пытаются сделать обезьян, тупо нажимающих на кнопки.
Хорошо, допустим, родители должны сами заниматься своими детьми и вкладывать в них то, что считают нужным. Только вот простите, придется возразить: государство НЕ МЕШАТЬ не будет. Очень как раз даже будет. Уже во всю пропогандируются лозунги "будь как все" (не совсем в открытую, конечно, но скоро уже видимо, уже прямо говорить начнут). Проще говоря, быть "слишком умным" в нашем обществе скоро будет чуть ли не позорным.
А писать статьи не глупо. Может, хоть кто-нибудь задумается, что творится у него перед носом. Мы сейчас у себя в вузе очень хорошо чувствуем последствия реформ г-на Фурсенко. Ничего хорошего, я вам скажу...

[Elena]

Полагаю, главная проблема в точ, что тест преподносится как наилучшая система контроля знаний и навязывается абитуриентам и вузам даже в тех областях знаний, где тесты могут применяться только весьма ограниченно.

Я бы даже добавила, что главная проблема в том, что тест преподносится не как наилучшая система контроля, а как ЕДИНСТВЕННАЯ качественная (вот только с чьей точки зрения качественная?) система контроля знаний.

[Framboise]

Ребят, вы себя послушайте! Уберем тесты из школы - так они сами по себе не вредные, но используют их без ума и только вредят детям. (т акие все идиоты у нас в стране да и в мире тоже).
А телевизор? А компьютер? Что же вы не говорите - запретите детям смотреть телевизор до 15 лет, запретите детям пользоваться компьютерами! Почему? Это тоже самое - в меру использование полезно, не в меру - вредно. Дети не читают, дети не бегают на улице. Дети смотрят телек и играют в компьютерные игры. Это не менее вредно чем введение тестов в школе и использование калькулятора.

И потом опять - они хотят что-бы наши дети не думали... Даже если и хотят (в чем я сильно сомневаюсь - представте сидит министр и думает - ща я введу систему тестов, преподнесу ее как благо, коррупцию типа уберу и т.п. - а на самом деле пусть наши дети будут глупыми, тупыми и безмозглыми...ими будет легко управлять и пр. ), но мы сами в силах предпринять усилия чтобы наши дети такими не стали. Не давайте смотреть телевизор по 10 часов день, не давайте сидеть за компом весь день, не давайте считать на калькуляторе ребенку пока он учится считать и складывать. Я вас уверяю - такой ребенок проекрасно сдаст ЕГЭ. Для него это не будет проблемой!

[Framboise]

Я бы даже добавила, что главная проблема в том, что тест преподносится не как наилучшая система контроля, а как ЕДИНСТВЕННАЯ качественная (вот только с чьей точки зрения качественная?) система контроля знаний.

А вот с этим можно бороться, и писать об этом! Но в статье я этого к сожалению не увидела. А не увидела, потому как в заказной статье такого не пишут. Лозунги типа - запретите! уберите! все плохо и все дураки! - согласитесь не вариант. А так я согласна - не лучшая, не самая качественная, но ничем не хуже других. В совокупности всех методов контроля знания можно проверить наилучшим способом.

[Elena]

А вот с этим можно бороться, и писать об этом! Но в статье я этого к сожалению не увидела. А не увидела, потому как в заказной статье такого не пишут. Лозунги типа - запретите! уберите! все плохо и все дураки! - согласитесь не вариант. А так я согласна - не лучшая, не самая качественная, но ничем не хуже других. В совокупности всех методов контроля знания можно проверить наилучшим способом.

а наилучшим образом никто не хочет ни знания проверять, ни учить... (IMG:http://www.sci-lib.net/style_emoticons/default/sad.gif) к сожалению. Зачем? Если есть хороший способ сделать хорошое легкоуправляемое общество... дальше лучше промолчу...

[Ninat]

Тестовая система самая легкая для преподавателя - ведёт к деградации преподавателей. (IMG:http://www.sci-lib.net/style_emoticons/default/sad.gif)

[Framboise]

а наилучшим образом никто не хочет ни знания проверять, ни учить... (IMG:http://www.sci-lib.net/style_emoticons/default/sad.gif) к сожалению. Зачем?

Тестовая система самая легкая для преподавателя - ведёт к деградации преподавателей.

Ну вот - докатились. Оказыается тесты и преподов расслабляют. Запретить преподам смотреть телевизор - он их наверняка тоже расслабляет!
А вместо школ и ВУЗов надо делать закрытые заведения с муштрой (типа военных училищ). Все будут учится и расслабляться будет некогда. (IMG:http://www.sci-lib.net/style_emoticons/default/biggrin.gif)
А знания давать и проверять должен учитель. Хочит учитель учить детей - он их учит, не хочет - не учит. Тут уж как говорится плохому танцору сами знаете что мешает, и тесты тут совсем не при чем.

Я с удивлением ни в одном посте не увидела предложений улучшить нашу обычную систему контроля (устные и письменные экзамены) в альтернативу тестам. Нет же. Лучше тесты запретить и отменить - они у нас самые вредные.
Я в этом вижу только косность и нежелание принмать ничего нового в существующую систему. Действительно, столько гемора оказалось. Было все привычнее и проще.

З.Ы. Надо бы темы объединить. У нас же есть тема про тесты.

[Elena]

Да тесты вообще всех расслабляют. А насчет улучшить обычную систему контроля: как всегда, все хорошо в меру. (IMG:http://www.sci-lib.net/style_emoticons/default/wink.gif)

[Гость_Nils_*]

.... Тут уж как говорится плохому танцору сами знаете что мешает, и тесты тут совсем не при чем...

Плохой танцор хороший папа. (IMG:http://www.sci-lib.net/style_emoticons/default/biggrin.gif)

А про тесты, то для того чтоб они работали их нужно делать плохими, без правильных вариантов ответа. Если студент такой тест проглотит - его проблема, если нет, то значит тест пройден.

А если указвать варианты то, по смс вся контрольная за 5 секунд у всей группы (IMG:http://www.sci-lib.net/style_emoticons/default/zloy.gif)

[Librarian]

Я уже говорил, скажу еще раз. Тесты можно сделать очень сложными, которые могут показать глубину знаний и пониманий. Кроме того тесты облегчают задачу проверяющим.

Можно даже тесты на доказательство теорем сделать, это не трудно.

Еще вспомнил интересный факт. После 3го курса нам на экзаменах разрешалось пользоваться учебниками. Все равно тот кто ничего не знал за время экзамена их книги ничего не мог извлечь.

[Altanero]

Если вернуться к теме ЕГЭ, можно ли сказать, что это хорошие тесты. По моему мнению их составляли без учета специфики дисциплин и потому они выглядят достаточно убого. Знание предмета отнюдь не гарантирует успешной сдачи теста по нему. Многие вопросы теста требуют знания малосущественных деталей, тогда как главное в любом знании - его структура. а вот целостность знаний испытуемого тесты (во всяком случае имеющиеся) не способны выявить. (IMG:http://www.sci-lib.net/style_emoticons/default/zloy.gif)

[Librarian]

Я не видел ни разу экзаменов ЕГЭ то мне трудно рассуждать об их качестве. Хотя зная общую картину дел в России могу сказать что вряд ли эти экзамены являются очень качественными.
С другой стороны я недавно сдавал экзамен (на право торговли алкоголем) и могу сказать что экзамен в виде тестов был очень трудный и полностью раскрывал уровень знаний.

Еще пример - Сдача экзамена на автомобильные права проводится в виде тестов. и я не слыщал особо много нареканий на эту тему. А если представить что вместо этого экзамена введут устный экзамен с представителем ГИБДД???

[Elena]

Можно даже тесты на доказательство теорем сделать, это не трудно.

а можно примерчик?

Еще вспомнил интересный факт. После 3го курса нам на экзаменах разрешалось пользоваться учебниками. Все равно тот кто ничего не знал за время экзамена их книги ничего не мог извлечь.

а я вот ща такой курс читаю, по которому учебника не существует в принципе (IMG:http://www.sci-lib.net/style_emoticons/default/smile.gif) так что, что разрешай я им пользоваться, что не разрешай, разницы никакой (IMG:http://www.sci-lib.net/style_emoticons/default/smile.gif)

Многие вопросы теста требуют знания малосущественных деталей, тогда как главное в любом знании - его структура. а вот целостность знаний испытуемого тесты (во всяком случае имеющиеся) не способны выявить.

вот в том-то и проблема, что в большинстве своем тесты направлены на тупое забивание голоыв информацией, но проверки понимания не дают. В общем, на мой взгляд, при любой форме проверки хотя бы часть заданий должна быть не в виде тестов, безо всяких вариантов ответа.

[Framboise]

вот в том-то и проблема, что в большинстве своем тесты направлены на тупое забивание голоыв информацией, но проверки понимания не дают. В общем, на мой взгляд, при любой форме проверки хотя бы часть заданий должна быть не в виде тестов, безо всяких вариантов ответа.

Что-то мне кажется, что наши с шефом опоненты думают, что тесты - это когда есть сколько-то вариантов ответа и один из них правильный...
А ведь тестовые задания бывают совершенно разные:

Открытая форма, когда задание требует от испытуемого произвольного ответа на поставленный вопрос.

Закрытая форма, когда испытуемому предлагается выбрать правильный ответ из нескольких возможных. К разновидностям закрытой формы относят определенным образом представленные тесты на соответствие и тесты на установление правильной последовательности.

Посмотрите примеры тестов на соответствие и тесты на установление правильной последовательности http://www.softwerk.ru/ttypes_r.htm Тут просто тупым запоминанием фактов не обойдешься. А открытая форма так вообще позволяет проверять именно знания. Ведь наверное очень много областей знаний позволят дать на вопрос краткий ответ (ну или достаточно краткий сочинения не в счет! (IMG:http://www.sci-lib.net/style_emoticons/default/smile.gif) ).
Предвижу вопрос - а вот если ученик сделал орфографическую ошибку в ответе - вместо "корова" написал "кАрова" и ему ответ не засчитался. Но ведь апеляции никто не отменял, поэтому всегда есть шанс доказать, что ты не верблюд. Точно также ведь происходит при письменных экзаменах, и если я не ошибаюсь аппеляцию можно подать даже при сдаче устного экзамена.

[Altanero]

Так ведь открытый тест теряет главное преимущество тестов - облегчение процедуры подсчета результата. открытый тест почти ничем не отличатся от простого устного или письменного опроса.

[Librarian]

Ну например.

Теорема
Сумма углов треугольника равна 180°
a) Пусть ABC — треугольник. Проведем через вершину B прямую, параллельную прямой AC. Отметим на ней точку D так, чтобы точки A и D лежали по разные стороны прямой BC.

Углы DBC и ACB равны как внутренние накрест лежащие, образованные секущей BC с параллельными прямыми AC и BD. Поэтому сумма углов треугольника при вершинах B и С равна углу ABD.

Сумма всех трех углов треугольника равна сумме углов ABD и BAC. Так как эти углы внутренние односторонние для параллельных AC и BD и секущей AB, то их сумма равна 180°. Теорема доказана.

б) Пусть ABC — треугольник. Проведем через вершину B прямую, параллельную прямой AC. Отметим на ней точку D так, чтобы точки A и D лежали по разные стороны прямой BC.

Углы DBC и CАB равны как внутренние накрест лежащие, образованные секущей BC с параллельными прямыми AC и BD. Поэтому сумма углов треугольника при вершинах B и С равна углу ABD.

Сумма всех трех углов треугольника равна сумме углов ABD и BAC. Так как эти углы внутренние односторонние для параллельных AC и BD и секущей AB, то их сумма равна 180°. Теорема доказана.

Вот например два доказательства, одно неправильное. Чтобы понять какой правильное нужно очень аккуратно за ними проследить. И если нет понимания то доказательство ненайдется. А если ошибка найдется легко - то такой ученик достоин положительной оценки за эту задачу.

[Framboise]

Так ведь открытый тест теряет главное преимущество тестов - облегчение процедуры подсчета результата. открытый тест почти ничем не отличатся от простого устного или письменного опроса.

Почему теряет преимущество?
Я писала в предыдущем посте, что полно областей знаний, где достаточно ограничить ответ одним-двумя словами. В ключе будут стоять те же слова - и при совпадении компьютер при проверке ставит за ответ "засчитано" и "не засчитано". При чем такие системы уже есть - я сама пару раз проходила такие тесты. Они все равно экономят время на проверку.
Например, совсем не сложно при вопросе "Кто убил Ленского на дуэли?" забить в качестве ключа "Онегин". И информационные технологии на самом деле позволяют уже очень много чего делать в этом направлении.
А тесты отличаются от письменного или устного экзамена, тем что на четко поставленный вопрос есть четкий ответ. Литературное сочинение, в котором раскрывается далеко не только знание материала, а еще и возможность ученика мыслить, правильно излагать свои мысли, тестом назвать никак нельзя.

[Elena]

Литературное сочинение, в котором раскрывается далеко не только знание материала, а еще и возможность ученика мыслить, правильно излагать свои мысли, тестом назвать никак нельзя.

ну вот ты сама и написала главный недостаток тестов: не раскрывается умение мыслить!!!
В конечном итоге знание и информированность - это совершенно разные вещи.

[Framboise]

ну вот ты сама и написала главный недостаток тестов: не раскрывается умение мыслить!!!
В конечном итоге знание и информированность - это совершенно разные вещи.

А что, все экзамены должны раскрывать умение мыслить? По-моему нет. Вполне достаточно одного сочинения. (IMG:http://www.sci-lib.net/style_emoticons/default/biggrin.gif) Очень часто бывает, что надо просто что-то знать как факт. И таких вещей гораздо больше по жизни!

Ты же пишешь, что тесты почему-то ведут к отуплению. Да не ведут. Если нормально учить детей, почему тесты их должны отупить? И если их применять ТОЛЬКО как выпускные/вступительные экзамены (как сейчас и есть) или вкупе с другими видами контроля, то от них явно больше пользы, чем вреда. Зачем городить огород в виде письменной работы на 3 листа, если надо проверить знает ребенок название столицы Франции или нет.

[Elena]

А что, все экзамены должны раскрывать умение мыслить? По-моему нет. Вполне достаточно одного сочинения. (IMG:http://www.sci-lib.net/style_emoticons/default/biggrin.gif) Очень часто бывает, что надо просто что-то знать как факт. И таких вещей гораздо больше по жизни!

конечно, не все (IMG:http://www.sci-lib.net/style_emoticons/default/smile.gif) я же писала уже в другой теме, что по непрофильным предметам я только за (IMG:http://www.sci-lib.net/style_emoticons/default/smile.gif)

Ты же пишешь, что тесты почему-то ведут к отуплению. Да не ведут. Если нормально учить детей, почему тесты их должны отупить? И если их применять ТОЛЬКО как выпускные/вступительные экзамены (как сейчас и есть) или вкупе с другими видами контроля, то от них явно больше пользы, чем вреда. Зачем городить огород в виде письменной работы на 3 листа, если надо проверить знает ребенок название столицы Франции или нет.

А ты думаешь, что тесты только на вступительных/выпускных используются? Их же теперь во многих школах чуть ли не как панацею от всех бед применяют. Вот что плохо. Вот это и ведет к отупению. Детей уже учат не мыслить, а как правильно было замечено, "натаскивают" на тесты. Конечно, если тесты применяются в купе с другими видами контроля, то это скорее благо, чем зло (не надо идиотам объяснять, кто они такие), но это делается крайне редко. Я в своей жизни такие тесты всего один раз видела. У нас в школе на всемирной истории контрольная выглядела так: часть заданий тесты всякие разные, включая ранжирование, соответствия и с несколькими правильными ответами и вообще без единого правильного, но это все только на оценку "удовлетворительно". А на "отлично", ну например, один вариант пишет причины, а другой последствия того или иного события (например, Первой Мировой войны).

[Framboise]

А ты думаешь, что тесты только на вступительных/выпускных используются?

Вообще-то да... А что нет? Ну даже если и нет - то никто же не отменял контрольные работы, сочинения по литературе и пр.

Их же теперь во многих школах чуть ли не как панацею от всех бед применяют. Вот что плохо.

Это действительно плохо. Если получается, что учителя считают, что надо давать только тот вид контроля, который им проще проверять то это ужасно. Но опять же не вижу проблемы в тестах, вижу проблему в учителях...

Вот это и ведет к отупению. Детей уже учат не мыслить, а как правильно было замечено, "натаскивают" на тесты.

Получается, что учителя у нас изверги. Тесты-то почему должны отвечать за наших учителей? Тесты не виноваты что их используют неправильно. Кстати учителя не всегда учили учеников мыслить. Пока не было тестов многие учителя "натаскивали" на решение примеров по подобию и образцу - что тоже не развивает мыслительный процесс и также ведет к отупению.

Конечно, если тесты применяются в купе с другими видами контроля, то это скорее благо, чем зло (не надо идиотам объяснять, кто они такие), но это делается крайне редко. ия того или иного события (например, Первой Мировой войны).

Но согласись, что обвинять тестовую систему в том, что ее используют неправильно нельзя. Тогда надо обвинять кого угодно - учителей (которые используют элементарные и простецкие тесты потому что им так проще), министров (которые внедряют их везде где ни попадя), родителей (что они молчат и не поднимают эти вопросы) и пр.

[Altanero]

Так ведь речь и идет о навязывании тестовой оценки знаний в качестве единственно верной и объективной. Между тем большинство учителей рассматривает это лишь как возможность облегчить себе работу. Зачем проверять контрольные, если можно просто считать баллы. а ведь подсчет можно очень легко автоматизировать! Это, кстати, одно из явных преимуществ тестов. (IMG:http://www.sci-lib.net/style_emoticons/default/smile.gif)