Наши любимые философы, Кого мы читали и кто понравился? Опции

[Altanero]

Собственно, вопрос понятен: чьи произведения нам понравились? Кто на ваш взгляд был величайшим философом? и тому подобное.. (IMG:http://www.sci-lib.net/style_emoticons/default/smile.gif)

[Ninat]

Шопенгауер - воля как представление

[Altanero]

В смысле, Мир как Воля и Представление? (IMG:http://www.sci-lib.net/style_emoticons/default/ab.gif)

[Ninat]

Вот так проверка и работает (IMG:http://www.sci-lib.net/style_emoticons/default/smile.gif)

[Vicont]

Василий Розанов

[Altanero]

(IMG:http://www.sci-lib.net/style_emoticons/default/blink.gif) А почему Федю Ницше забыли?? Он в нашей стране всегда был популярен..

[Elena]

это просто я пока молчу...

[Жанятка]

Фома Аквинский

[Nereis]

Мне, как бы банально это ни звучало, близки идеи Альбера Камю, Нравится Сартр (Интересно, за что его молодежь раньше любила?)... Но это, скорее, писатели, чем философы.

[Жанятка]

Фуко

[Lexia]

я мало с кем знаком, но с теми кем хоть чуть-чуть знаком( из курса философии) - НИКТО(IMG:http://www.sci-lib.net/style_emoticons/default/sad.gif)
Нравиться когда писатели в книгах начинают рассуждать. Как в Мастер и Маргарите, например... Но истины в этом все равно мало(IMG:http://www.sci-lib.net/style_emoticons/default/sad.gif) Идеи, да - есть, но пока сильнее кастанедовского изложения я ничего не встречал. Понятно, что и он это скорее всего постаскивал из разных источников, но в целом очень хооршая картинка получилась(IMG:http://www.sci-lib.net/style_emoticons/default/smile.gif)

[Altanero]

Хы.. У Кастанеды есть несколько неплохих собственно философских идеек. Хотя, в таком количестве томов могло бы и побольше толку содержаться.. Но все остальное - оккультизм, к философии не имеющий непосредственного отношения. (IMG:http://www.sci-lib.net/style_emoticons/default/smile.gif)

[Lexia]

теософия раздел философии и оккультизм его неотъемлющая часть (IMG:http://www.sci-lib.net/style_emoticons/default/ci.gif)

У Кастанеды есть несколько неплохих собственно философских идеек.

Проблема в том, что эти ИДЕЙКИ могут реализовываться, в отличии от остальных, не представляющих реально ничего, кроме красоты изложения(IMG:http://www.sci-lib.net/style_emoticons/default/smile.gif)

Хотя, в таком количестве томов могло бы и побольше толку содержаться..

Я не очень это понимаю, я раскрыл для себя в кастанеде огромный спектр идей, у которых есть база - это целая система... Где еще есть такая слаженная система... Даже в библии ее нет...

Мне крайне интересно какой толк содержиться например в книгах Канта, Платона, Булгакова, Достоевского и т.д. Я говорю о реально практическом толке. А в писанине они гораздо более преуспели...(IMG:http://www.sci-lib.net/style_emoticons/default/smile.gif) Мне самому очень понравились Мастер и Маргарита, Преступление и наказание, но позвольте где практический, духовный смысл поиска ИСТИНЫ??? ГДЕ???

Вот Altanero конкретный тебе вопрос, что ты получил от идей философов, кроме личного удоволетворения красоты их изложения - какой практический смысл???

Я тут же вспоминаю тему ЗАЧЕМ НУЖНА ФИЛОСОФИЯ? И я согласен с Librarian, что в том аспекте о котором пишите Вы она нужна только как красивые сказочки... Которыми можно перебрасываться в интелектуальной среде, показывая свои знания...(IMG:http://www.sci-lib.net/style_emoticons/default/ci.gif)

[Altanero]

Забавно.. А какой практический смысл можно извлечь из художественной литературы? (IMG:http://www.sci-lib.net/style_emoticons/default/smile.gif)

[Lexia]

Забавно отвечать вопросом на вопрос (IMG:http://www.sci-lib.net/style_emoticons/default/ci.gif)
Я в ФИЛОСОФИЮ вкладываю горазджо больше, чем худлитературу, ой нет, худценность(IMG:http://www.sci-lib.net/style_emoticons/default/smile.gif) ...

[Altanero]

И что с того? На свете много вещей, прагматическая ценность которых сомнительна. Это ничего не меняет. Философия - прежде всего игра ума. Из этого и стоит исходить. Если это тебе что то дает, значит и ценность есть. (IMG:http://www.sci-lib.net/style_emoticons/default/smile.gif)

[Lexia]

Я так ответа и не увидел(IMG:http://www.sci-lib.net/style_emoticons/default/sad.gif)

Вот Altanero конкретный тебе вопрос, что ты получил от идей философов, кроме личного удоволетворения красоты их изложения - какой практический смысл???

Забавно.. А какой практический смысл можно извлечь из художественной литературы?

т.е.... СМЫСЛА НЕТ... и тогда очень забавно смотреться наезды на кастанеду, который развернул целую систему, которая хотя бы чуть-чуть открывает эту истину. Ну, и кто сделал больше??? Я сам не сторонник Кастанеды, но меня очень забавляет, когда его начинают критиковать... А в замен предлагают какую-то "игру ума".

Философия - прежде всего игра ума. Из этого и стоит исходить.

Ну, может тебе и стоит. Я из этого не исхожу(IMG:http://www.sci-lib.net/style_emoticons/default/smile.gif)
Философия это наука, пытающаяся познать истину...

Ну и собственно... Твоя игра ума тебя приблизила к познанию истины?

[Altanero]

Истины объективной не существует. У каждого она своя. И процесс ее поиска, имхо, важнее результата.
На Кастанеду я не наезжал. Мне на него абсалютно плевать. Считать его философом странно.

[Ninat]

Истины объективной не существует. У каждого она своя. И процесс ее поиска, имхо, важнее результата.
На Кастанеду я не наезжал. Мне на него абсалютно плевать. Считать его философом странно.

Философия производит религию, идеологию и политику, на мой взгляд. Примерно такой практический смысл. Даже не смысл, а результат.
А Кастанеду зачем так? Он как раз в философии на научном поприще известен и в книгах философии достаточно, но мой взгляд, опять таки. И еще - философия - это попытки ума практиковаться там, где другие науки неприменимы - по разным причинам: мало данных, они противоречивы и т.д.

[Lexia]

На Кастанеду я не наезжал. Мне на него абсалютно плевать. Считать его философом странно.

(IMG:http://www.sci-lib.net/style_emoticons/default/27.gif)
Плевать тебе на него или нет, меня не интересует(IMG:http://www.sci-lib.net/style_emoticons/default/smile.gif) . Мне лишь было важно показать, что твои высказывания в стиле "в 9(12) книжках человек мог выдвинуть и побольше идей" не имеют в себе никакой силы...

Считать его философом странно.

Философ нечто более, чем "сказочник"... И если у меня спросят кого ты знаешь из философов я прежде всего отвечу - Кастанеда. И только потом скажу что взгляды таких людей как Достоевский, Булгаков и т.д. тоже надо учитывать, но на философов с большой буквы они не претендуют(IMG:http://www.sci-lib.net/style_emoticons/default/smile.gif)
Так что здесь я с тобой согласен в том что Кастанеда это не филосов! Это ФИЛОСОФ с БОЛЬШОЙ БУКВЫ! (IMG:http://www.sci-lib.net/style_emoticons/default/ci.gif)

И еще - философия - это попытки ума практиковаться там, где другие науки неприменимы - по разным причинам: мало данных, они противоречивы и т.д

К сожалению, ум очень вредит, но без него не возможно рационально воспринимать. Это как тупик... Напрягая ум, ты терпишь крах в поиске истины, а без него ты ее не познаешь на чел. уровне.

[Жанятка]

Да напрягая ум можно только осознать, что истина где-то рядом (IMG:http://www.sci-lib.net/style_emoticons/default/unsure.gif) .
Кастанеда предлагает способы поиска видимо это многих смущает, меня в том числе (IMG:http://www.sci-lib.net/style_emoticons/default/be.gif) .

[Vicont]

Я не очень это понимаю, я раскрыл для себя в кастанеде огромный спектр идей, у которых есть база - это целая система... Где еще есть такая слаженная система... Даже в библии ее нет...

Ну и какую истину нашел Кастанеда ? Что мы - больше, чем мы есть, что мы не все ощущаем, что можно ощутить, что мы можем себя развивать, чтобы стать совершеннее ? И написал инструкции соответствующие, основанные на индейском фольклоре ? Так почему он тогда философ, а не этнолог, не историк ? Насколько я помню, он никогда не считал представленные в его книгах знания СВОИМИ. И чем эти знания, основанные не пейотле, отличаются принципиально от знаний инструктора по шейпингу, основанных на протеиновых коктейлях ?

Никто нигде не говорил, что философия должна быть практически применима. Только почему-то Ницше считал, что по-настоящему его поймут лишь в XXI веке, а Розанова до сих пор зачитывают до дыр, чтобы понять, что же таки случилось с Россией в 17-ом году прошлого уже к сожалению века.

Никто нигде не говорил, что философия должна быть практически применима. Но при этом Адольф Гитлер выдирал из Шпенглера лишь нужные для него цитаты, боясь как огня "Заката Европы".

Никто нигде не говорил, что философия должна быть практически применима. Но при этом американским криминалистам разъясняют ход мыслей убийцы на основе "Преступления и наказания".

Если Кастанеда - философ, то тогда философы и мистер Монро, и господин Гурджиев, и некто Папюс, и граф Калиостро...

Конечно, Лексиа может считать кого угодно, кем угодно. Просто хотелось бы, чтоб он не дошел до того, что называл бы водителя автобуса - главным видящим, а Эмиля Кио - реинкарнацией Дон Хуана. А так - да сколько угодно (IMG:http://www.sci-lib.net/style_emoticons/default/wink.gif)

Остается непонятным, почему один или несколько путей человеческой мысли считаются путями именно к истине, а остальные - играми разума. Лексиа, на твоем билете конечная остановка - ИСТИНА ? Так на моем тоже. Самое главное, чтоб завтра ты не заявил, что уже приехал (IMG:http://www.sci-lib.net/style_emoticons/default/wink.gif)

[Lexia]

ООО, вот и Виконт подвалил... (IMG:http://www.sci-lib.net/style_emoticons/default/wink.gif)

Ну и какую истину нашел Кастанеда ? Что мы - больше, чем мы есть, что мы не все ощущаем, что можно ощутить, что мы можем себя развивать, чтобы стать совершеннее ? И написал инструкции соответствующие, основанные на индейском фольклоре ?

Такую, что мир не такой как есть, что все подчиняется позициям сознания в определенных местах эманаций, что этот мир лишь один из , для достижения которых достаточно сменить эманации вселенной. Все крайне понятно, во всяком случае для меня. ГДЕ ТАКОЕ ВСТРЕТИШЬ? Главное что то, что он написал является ноухау, а значит мы говорим что он философ, понятно что Дон Хуан тогда вообще просто ДЬЯВОЛ! Философ с большой буквы это ЧЕЛОВЕК, который может не только рассужадь, но и добиваться результатов - НАСТОЯЩИХ результатов!

Насколько я помню, он никогда не считал представленные в его книгах знания СВОИМИ.

он ПРАКТИК, объясняющий на своих примерах, подкрепленных примерами более ужасных людей, свою философскую силу!

И чем эти знания, основанные не пейотле, отличаются принципиально от знаний инструктора по шейпингу, основанных на протеиновых коктейлях ?

Виконт, проблема в том, что ты читал только первые максимум 3 книжки(IMG:http://www.sci-lib.net/style_emoticons/default/smile.gif) Пейотль ПУСТЫШКА и НЕ ИМЕЕТ никого воздействия на систему - даже ВРЕДИТ ей(IMG:http://www.sci-lib.net/style_emoticons/default/smile.gif) Пейотль нужен лишь для того, чтобы показать человеку начисто засевшему в нашем мире, что он СЛЕП!

Никто нигде не говорил, что философия должна быть практически применима.

Тогда грош ей цена - этой философии!

Никто нигде не говорил, что философия должна быть практически применима. Только почему-то Ницше считал, что по-настоящему его поймут лишь в XXI веке, а Розанова до сих пор зачитывают до дыр, чтобы понять, что же таки случилось с Россией в 17-ом году прошлого уже к сожалению века.

Никто нигде не говорил, что философия должна быть практически применима. Но при этом Адольф Гитлер выдирал из Шпенглера лишь нужные для него цитаты, боясь как огня "Заката Европы".

Никто нигде не говорил, что философия должна быть практически применима. Но при этом американским криминалистам разъясняют ход мыслей убийцы на основе "Преступления и наказания".

Виконт, все твои примеры интересны, пока они находяться в этом мире - дальше они не представляют НИКАКОГО интереса(IMG:http://www.sci-lib.net/style_emoticons/default/smile.gif)

Если Кастанеда - философ, то тогда философы и мистер Монро, и господин Гурджиев, и некто Папюс, и граф Калиостро...

У Монро нет системы. Гурджиев, самовоспоминание вещь важная... И иметь эти знания хорошо. Но это опять же не система, это усиление человека для преодоления более важных барьеров, описанных у КК.

Конечно, Лексиа может считать кого угодно, кем угодно. Просто хотелось бы, чтоб он не дошел до того, что называл бы водителя автобуса - главным видящим, а Эмиля Кио - реинкарнацией Дон Хуана. А так - да сколько угодно

Стеб твой здесь ДУТЫЙ(IMG:http://www.sci-lib.net/style_emoticons/default/smile.gif)

Остается непонятным, почему один или несколько путей человеческой мысли считаются путями именно к истине, а остальные - играми разума. Лексиа, на твоем билете конечная остановка - ИСТИНА ? Так на моем тоже.

Нет, на моем билете конечная остановка - ЛЮБОВЬ!

[Vicont]

Никто нигде не говорил, что философия должна быть практически применима.

Тогда грош ей цена - этой философии!

А что - практическая применимость - единственное мерило ценности игр разума ? (IMG:http://www.sci-lib.net/style_emoticons/default/ai.gif) А как же живопись, музыка, литература... ? (IMG:http://www.sci-lib.net/style_emoticons/default/ai.gif)

Лексиа, ну почитал бы ты хоть ЕЩЕ КОГО-НИБУДЬ, кроме Кастанеды (IMG:http://www.sci-lib.net/style_emoticons/default/wink.gif) "Из этого мира". Ей-богу, поверь мне, не зря люди вошли в историю, хоть и не вкушали пейотля (IMG:http://www.sci-lib.net/style_emoticons/default/smile.gif) Конечно, может быть и так - первый прочитанный автор - самый великий, первый просмотренный фильм - самый гениальный... Везет тебе, однако (IMG:http://www.sci-lib.net/style_emoticons/default/wink.gif)

Кстати, а как с тем, что это не философия самого Кастанеды, а просто собранный им индейский фольклор (даже если не было Дон Хуана на самом деле (IMG:http://www.sci-lib.net/style_emoticons/default/wink.gif) ) ? Тогда, сорри, он все-таки этнолог, а не мыслитель (IMG:http://www.sci-lib.net/style_emoticons/default/wink.gif)

[Vicont]

Остается непонятным, почему один или несколько путей человеческой мысли считаются путями именно к истине, а остальные - играми разума. Лексиа, на твоем билете конечная остановка - ИСТИНА ? Так на моем тоже.

Нет, на моем билете конечная остановка - ЛЮБОВЬ!

А-а. А то я все оглядываюсь-оглядываюсь, а тебя все нет и нет. (IMG:http://www.sci-lib.net/style_emoticons/default/smile.gif) У тебя ж пересадки на каждой остановке (IMG:http://www.sci-lib.net/style_emoticons/default/wink.gif)

[Lexia]

Ну прочитаю я скажем кого-то из "твоих" философов, ну неужели они мне помогут в освоении снов - ну даже браться не хочу, так как очевидно, что нет(IMG:http://www.sci-lib.net/style_emoticons/default/sad.gif) И какой мне от них смысл? Вот я сегодня, например, еле еле выбрался из сновидения и хорошо, что на моей стороне есть силы, которые не бросают меня, и это заслуга молитвы. Вот практическая реализация, которая мне реально помогает. А чем мне помогут твои философы?
Кстати, по поводу Кастанеды... Я не являюсь его сторонником, скорее я его противник. Если работать по его методикам, то твоя конечная остановка будет СТРАХ. И надо сказать у меня вся квартира кишела ужасом, на улицу выбраться целая проблема. Вообщем Кастанеда это не мой путь(IMG:http://www.sci-lib.net/style_emoticons/default/smile.gif)

Кстати, а как с тем, что это не философия самого Кастанеды, а просто собранный им индейский фольклор (даже если не было Дон Хуана на самом деле ) ?

Я уже писал по этому поводу. Мне все равно правду ли написал КК, главное что очень многое работает. Скажи мне кто на самом деле описал эту систему. И я скажу, что КК вообще не философ. Не в этом дело... В любом случае здорово что нашелся кто-то кто описал ЭТО(IMG:http://www.sci-lib.net/style_emoticons/default/smile.gif)

А-а. А то я все оглядываюсь-оглядываюсь, а тебя все нет и нет. У тебя ж пересадки на каждой остановке

На одном поезде много не проедешь(IMG:http://www.sci-lib.net/style_emoticons/default/wink.gif) Кто-то в последний момент пересаживается на нужный(IMG:http://www.sci-lib.net/style_emoticons/default/wink.gif) Главное чтоб за твоей ИСТИНОЙ не скрывалась табличка МОСКВА-РИГА(IMG:http://www.sci-lib.net/style_emoticons/default/wink.gif)

[Vicont]

Ну прочитаю я скажем кого-то из "твоих" философов, ну неужели они мне помогут в освоении снов - ну даже браться не хочу, так как очевидно, что нет(IMG:http://www.sci-lib.net/style_emoticons/default/sad.gif) И какой мне от них смысл? Вот я сегодня, например, еле еле выбрался из сновидения и хорошо, что на моей стороне есть силы, которые не бросают меня, и это заслуга молитвы. Вот практическая реализация, которая мне реально помогает. А чем мне помогут твои философы?

А тебя что, кроме полетов во сне ничего больше не интересует ?

Кстати, а как с тем, что это не философия самого Кастанеды, а просто собранный им индейский фольклор (даже если не было Дон Хуана на самом деле ) ?

Я уже писал по этому поводу. Мне все равно правду ли написал КК, главное что очень многое работает. Скажи мне кто на самом деле описал эту систему. И я скажу, что КК вообще не философ. Не в этом дело... В любом случае здорово что нашелся кто-то кто описал ЭТО(IMG:http://www.sci-lib.net/style_emoticons/default/smile.gif)

Почему не в этом дело ? Раз мы затеяли этот разговор, я думаю, мы пытаемся как-то объективно оценить простой факт - ФИЛОСОФ ли Кастанеда, а не работают или не работают его рецепты. Если это учение индейских магов, то он просто ОПИСАЛ его со слов индейцев, введя для простоты персонаж - Дона Хуана. Из его книг, очевидно, не следует, что до всего этого он дошел САМ. А следует, что его самого этому обучали. А если так - он просто этнолог. Или

Летом 1960 года, будучи студентом антропологии Калифорнийского
университета, что в Лос-Анжелесе, я совершил несколько поездок на
юго-запад, чтобы собрать сведения о лекарственных растениях, используемых
индейцами тех мест. События, о которых я описываю здесь, начались во время
одной из поездок.

антрополог.

А-а. А то я все оглядываюсь-оглядываюсь, а тебя все нет и нет. У тебя ж пересадки на каждой остановке

На одном поезде много не проедешь(IMG:http://www.sci-lib.net/style_emoticons/default/wink.gif) Кто-то в последний момент пересаживается на нужный(IMG:http://www.sci-lib.net/style_emoticons/default/wink.gif) Главное чтоб за твоей ИСТИНОЙ не скрывалась табличка МОСКВА-РИГА(IMG:http://www.sci-lib.net/style_emoticons/default/wink.gif)

А истина и любовь - это разные вещи ? (IMG:http://www.sci-lib.net/style_emoticons/default/wink.gif)

[Lexia]

А тебя что, кроме полетов во сне ничего больше не интересует?

Интересует, но сновидения очевидным образом больше всего...

Почему не в этом дело ? Раз мы затеяли этот разговор, я думаю, мы пытаемся как-то объективно оценить простой факт - ФИЛОСОФ ли Кастанеда, а не работают или не работают его рецепты. Если это учение индейских магов, то он просто ОПИСАЛ его со слов индейцев, введя для простоты персонаж - Дона Хуана. Из его книг, очевидно, не следует, , что до всего этого он дошел САМ. А следует, что его самого этому обучали. А если так - он просто этнолог. Или

Мне не важно кто Кастанеда(IMG:http://www.sci-lib.net/style_emoticons/default/smile.gif) Если мы исходим из того что он автор книг в котрых находиться большей частью правда, то он философ с большой буквы. Если он все стащил, то значит спасибо ему за это и он антрополог или этнолог - без разницы. Опять же говорю для меня реально нет разницы(IMG:http://www.sci-lib.net/style_emoticons/default/smile.gif)
Это из той же оперы. А реально ли Эйнштейн был таким гением? Да какая разница, главное что он описал законы. Может для его фанатов это и важно. Для меня - нет...

антрополог.

Ну по образованию он антрополог(IMG:http://www.sci-lib.net/style_emoticons/default/smile.gif) И именно по этим интересам отправился в Мексику, где и превратился в философа(IMG:http://www.sci-lib.net/style_emoticons/default/smile.gif)

А истина и любовь - это разные вещи?

А это ты узнаешь когда приедешь на конечную остановку(IMG:http://www.sci-lib.net/style_emoticons/default/wink.gif)

[Vicont]

Мне не важно кто Кастанеда(IMG:http://www.sci-lib.net/style_emoticons/default/smile.gif)

Если тебе НЕ важно, кто Кастанеда, что ж ты так рвешься назвать его именно ФИЛОСОФОМ, не мыслителем, не магом, а именно философом ?

Если он все стащил, то значит спасибо ему за это и он антрополог или этнолог - без разницы.

Я не говорил, что он СТАЩИЛ. Он передал нам фольклор или тайные знания, как угодно, индейских магов.

Ну по образованию он антрополог(IMG:http://www.sci-lib.net/style_emoticons/default/smile.gif) И именно по этим интересам отправился в Мексику, где и превратился в философа(IMG:http://www.sci-lib.net/style_emoticons/default/smile.gif)

Опять двадцать пять. Почему не в этнолога или историка, к примеру ? (IMG:http://www.sci-lib.net/style_emoticons/default/blink.gif)

А истина и любовь - это разные вещи?

А это ты узнаешь когда приедешь на конечную остановку(IMG:http://www.sci-lib.net/style_emoticons/default/wink.gif)

А ты уже приехал ?... (IMG:http://www.sci-lib.net/style_emoticons/default/ai.gif)

[Lexia]

А ты уже приехал ?...

Нет, но я знаю куда я еду(IMG:http://www.sci-lib.net/style_emoticons/default/smile.gif)
А вот куда едешь ты... Это ты уж ответь себе сам(IMG:http://www.sci-lib.net/style_emoticons/default/wink.gif)

Если тебе НЕ важно, кто Кастанеда, что ж ты так рвешься назвать его именно ФИЛОСОФОМ, не мыслителем, не магом, а именно философом ?

Он также является и магом. Виконт, мы с тобой говорим о разном понимании слова философ - уже помоему это давно понятно(IMG:http://www.sci-lib.net/style_emoticons/default/smile.gif) . Если бы КК не был магом, то и ФИЛОСОФОМ я бы его не на звал... философов много, а ФИЛОСОФОВ единицы. Можешь ФИЛОСОФА заменить на ПРАКТИКА ДОКАЗАВШЕГО СВОЕ МИРОВОЗЗРЕНИЕ с точки зрения системы, например МАГА...

[Vicont]

А ты уже приехал ?...

Нет, но я знаю куда я еду(IMG:http://www.sci-lib.net/style_emoticons/default/smile.gif)

Счастливый (IMG:http://www.sci-lib.net/style_emoticons/default/cool.gif)

[Vicont]

А чем мне помогут твои философы?

Хотел узнать, а кто имеется ввиду среди "твоих" философов, КРОМЕ КАСТАНЕДЫ ? Из достойных, с не уехавшими крышами и не шатающимися чердаками, тасазать (IMG:http://www.sci-lib.net/style_emoticons/default/smile.gif)

[Lexia]

Хотел узнать, а кто имеется ввиду среди "твоих" философов, КРОМЕ КАСТАНЕДЫ ? Из достойных, с не уехавшими крышами и не шатающимися чердаками, тасазать

А что КК это твой философ? Или чей, искать фразу мне не охото... Понятие "шатающийся чердак" не для моей оценке, т.к. он у меня у самого частично шатающийся(IMG:http://www.sci-lib.net/style_emoticons/default/27.gif)

[Vicont]

Хотел узнать, а кто имеется ввиду среди "твоих" философов, КРОМЕ КАСТАНЕДЫ ? Из достойных, с не уехавшими крышами и не шатающимися чердаками, тасазать

А что КК это твой философ? Или чей, искать фразу мне не охото... Понятие "шатающийся чердак" не для моей оценке, т.к. он у меня у самого частично шатающийся(IMG:http://www.sci-lib.net/style_emoticons/default/27.gif)

Я что задал сложный вопрос ? Кого КРОМЕ Карлоса Кастанеды можно и стоит почитать из этой же области ?

[Lexia]

Можно: Ледбитер, Лаберж, Гардфилд и так далее
Нужно: Кастанеда, Абеляр, Доннер, Монро, можно ОМа еще и потом Странника

[silpa]

Спиноза, Гегель, Маркс, Плеханов, Ленин, Ильенков

[Altanero]

Спиноза, Гегель, Маркс, Плеханов, Ленин, Ильенков

А слегка подробнее можно? Что именно, почему и как? (IMG:http://www.sci-lib.net/style_emoticons/default/smile.gif)

[20071231]

Вот, как ни банально прозучит, мне понравился Кант.
Я с ним согласен в частности в том, что всё, что люди знают об окружающем - лишь их воображение.

[PSV]

Как у естественника больший интерес вызывают философы, изначально имеющие "точное" (техническое, физическое и др.) образование. А такой круг велик. Сильно запомнилась проблема несводимости (точнее ее обсуждение) химических взаимодействий к физическим, которая была проанализирована Б.М. Кедровым.

[Dmitri Klimushki...]

Кто на ваш взгляд был величайшим философом? и тому подобное.

Я не оригинален. Назову Демокрита и Платона. Хотя, быть может, это довольно оригинальное сочетание. (IMG:style_emoticons/default/rolleyes.gif)

[Lord-Aries]

Сократ. У него логично(IMG:style_emoticons/default/wink.gif)
НЕ люблю Ницше. Хотя я имел прямо скажу неудовольствие читать лишь отрывок "Антихристианина" и сужу сугубо по произведению.

[Мартин]

Шопенгауэр (IMG:style_emoticons/default/05.gif) я тоже не любитель Ницше, но философия жизни меня, в общем-то, привлекает поболе остальных школ.

[Lord-Aries]

чем?

[Мартин]

это...жизнью (IMG:style_emoticons/default/unsure.gif) пожалуй, в моем понимании это самый достойный объект для философского рассмотрения =)

[Lord-Aries]

А каковы их тезисы, самые привлекательные?

[Мартин]

жизнь рассматривается как порыв, поток (характерно для всей школы), который имеет способность к трансцендированию, то есть выходу за свои пределы, которое совершается в духовной сфере (Бергсон, Зиммель) или же причиняет человеку всякие неудобства - заставляет страдать или отчаиваться (Шопенгауэр, Кьеркегор, у которых эти ощущения представляют собой возможность создавать противодействие этому потоку).
выражаюсь слишком академично, однако для себя я делаю такой вывод - надо жить, а не существовать (IMG:style_emoticons/default/smile.gif)

[Lord-Aries]

Первое предложение - свойства тела с потенциальной энергией(IMG:style_emoticons/default/smile.gif)
А продолжение...
Ну иными словами первый закон Ньютона(IMG:style_emoticons/default/wink.gif)


Правильно ли я понял?

[Мартин]

Ну иными словами первый закон Ньютона

скорее второй =))

Правильно ли я понял?

это же философия, нельзя сказать, правильно или неправильно...что поняли - то ваше, остальное остается на совести автора (IMG:style_emoticons/default/smile.gif)

[Lord-Aries]

есть же мысль, и надо её понять правильно, не так ли?

[Мартин]

н-ну...тогда лучше переведите выши мысли с языка физики))

[Lord-Aries]

1. Первое предложение - свойства тела с потенциальной энергией (IMG:style_emoticons/default/smile.gif)

2. Ну иными словами первый закон Ньютона (IMG:style_emoticons/default/wink.gif)

Попробую.
1. Применительно к людям - если можешь - развивайся и живи. НО! не у всех эта возможность есть(IMG:style_emoticons/default/smile.gif) . И не всегда(IMG:style_emoticons/default/wink.gif)
2. Существуют такие системы остчета, относительно которых... ежели коротко, то этот закон является аналогией поговорки про голубя:
"голубь - птица гордая, пока не пнёшь, не полетит". Далее продолжая физическую мысль - если воздействовать на систему, то ВСЕГДА будет реакция системы, противоположная воздействию.

То есть, все стремится к постоянству, гармонии. И ежели из гармонии выводят, то естественно что люди сопротивляются этому(IMG:style_emoticons/default/wink.gif) .

[Мартин]

пожалуй, да (IMG:style_emoticons/default/total_sc.gif) только насчет последнего предложения не совсем согласен...человек постоянно борется, то ли с жизнью, то ли с самим собой, вот это и наполняет его бытие...но если понимать гармонию как достижение какой-то высшей точки, с которой можно собсно уже и успокоиться, то вот =))

[Lord-Aries]

немного не так, по моему представлению. Вот смотрите, ситуация - катится мячик по газону, соразмерно своей формы (принимая что газон для всех мячей общий(IMG:style_emoticons/default/wink.gif) ) выбирая направление движения - которое в общем случаем поверьте нестабильно. А если его пнуть - будет реакция(IMG:style_emoticons/default/wink.gif) .
То есть система сама по себе способна "вариться в собственном соку";). Равно как и человек.

А для вас жизнь борьба за цель? Простите, не согласен. Для меня жизнь - борьба без цели. Ибо никакая гармоничная цель недостижима...

[Мартин]

А для вас жизнь борьба за цель?

не для меня, а для них (IMG:style_emoticons/default/str.gif) то есть философов жизни =)) а в остальном...

Для меня жизнь - борьба без цели. Ибо никакая гармоничная цель недостижима...

(IMG:style_emoticons/default/06.gif)

[Lord-Aries]

и тогда чем же они вам так нравятся? Если вы с ними и не очень - то согласны?

[Мартин]

это не фатальное разногласие =) по сути дела, я бы в любом случае не стал действовать исключительно по предписанной схеме. тем более многое могу объяснить лишь на интуитивном уровне, то есть я изучаю и чувствую, что это подходит мне по мироощущению...
(IMG:style_emoticons/default/shuffle.gif)

[Lord-Aries]

Да, это здорово, но по мироощущению сложно выяснить истинность мирощущения(IMG:style_emoticons/default/wink.gif)

[Altanero]

А мироощущение может быть истиным или ложным? (IMG:style_emoticons/default/wink.gif)

[Lord-Aries]

может

[Framboise]

Мое жизненное кредо - этика благоговения перед жизнью Альберта Швейцера.
Абсолютное совпадение моей жизненной позиции с его философией.

ЧТО говорит этика благоговения перед жизнью об отношениях между человеком и творением природы?

Там, где я наношу вред какой-либо жизни, я должен ясно сознавать, насколько это необходимо. Я не должен делать ничего, кроме неизбежного, - даже самого незначительного.

Крестьянин, скосивший на лугу тысячу цветков для корма своей корове, не должен ради забавы сминать цветок, растущий на обочине дороги, так как в этом случае он совершит преступление против жизни, не оправданное никакой необходимостью.

Те люди, которые проводят эксперименты над животными, связанные с разработкой новых операций или с применением новых медикаментов, те, которые прививают животным болезни, чтобы использовать затем полученные результаты для лечения людей, никогда не должны вообще успокаивать себя тем, что их жестокие действия преследуют благородные цели. В каждом отдельном случае они должны взвесить, существует ли в действительности необходимость приносить это животное в жертву человечеству. Они должны быть постоянно обеспокоены тем, чтобы ослабить боль, насколько это возможно. Как часто еще кощунствуют в научно-исследовательских институтах, не применяя наркоза, чтобы избавить себя от лишних хлопот и сэкономить время! Как много делаем мы еще зла, когда подвергаем животных ужасным мукам, чтобы продемонстрировать студентам и без того хорошо известные явления! Именно благодаря тому, что животное, используемое в качестве подопытного, в своей боли стало ценным для страдающего человека, между ним и человеком установилось новое, единственное в своем роде отношение солидарности. Отсюда вытекает для каждого из нас необходимость делать по отношению к любой твари любое возможное добро. Когда я помогаю насекомому выбраться из беды, то этим я лишь пытаюсь уменьшить лежащую на человеке вину по отношению к другому живому существу. Там, где животное принуждается служить человеку, каждый из нас должен заботиться об уменьшении страданий, которые оно испытывает ради человека. Никто из нас не имеет права пройти мимо страданий, за которые мы, собственно, не несем ответственности, и не предотвратить их. Никто не должен успокаивать себя при этом тем, что он якобы вынужден будет вмешаться здесь в дела, которые его не касаются. Никто не должен закрывать глаза и не считаться с теми страданиями, которых он не видел. Никто не должен сам себе облегчать тяжесть ответственности. Если встречается еще дурное обращение с животными, если остается без внимания крик скота, не напоенного во время транспортировки по железной дороге, если на наших бойнях слишком много жестокости, если в наших кухнях неумелые руки предают мучительной смерти животное, если животные испытывают страдания от безжалостных людей или от жестоких игр детей, то во всем этом наша вина.

Мы иногда боимся, что на нас обратят внимание, если мы обнаружим свое волнение при виде страдании, причиняемых человеком животному При этом мы думаем, что другие были бы "разумнее" в данном случае, и стараемся показать, что то, что причиняло муки, есть обыкновенное и даже само собой разумеющееся явление. Но затем вырывается из уст этих других слово, которое показывает, что они также в душе переживают виденные страдания. Ранее чужие, они становятся нам близкими. Маска, которая вводила нас в заблуждение, спадает. Мы теперь знаем, что не можем пройти мимо той жестокости, которая беспрерывно совершается вокруг нас. О, это тяжкое познание!

Этика благоговения перед жизнью не позволяет нам молчаливо согласиться с тем, что мы уже якобы не переживаем то, что должны переживать мыслящие люди. Она дает нам силу взаимно поддерживать в этом страдании чувство ответственности и бесстрашно говорить и действовать в согласии с той ответственностью, которую мы чувствуем. Эта этика заставляет нас вместе следить за тем, чтобы отплатить животным за все причиненные им человеком страдания доброй помощью, и таким путем избавить их хотя бы на мгновение от непостижимой жестокости жизни.

[Lord-Aries]

а если творение природы залезло в тостер, размножилось там, гадит и теперь вместо жары нагреватель извергает волны этих рыжих созданий?

[Framboise]

а если творение природы залезло в тостер, размножилось там, гадит и теперь вместо жары нагреватель извергает волны этих рыжих созданий?

Лорд, ты выделенную цитату жирным в прошлом моем посте читал?

Там, где я наношу вред какой-либо жизни, я должен ясно сознавать, насколько это необходимо.

Убивая таракана, ползущего по стене или сидящего в хлебнице ты делаешь это в рамках самозащиты, иначе тебе в скором времени будет негде жить. Ты охраняешь свою территорию, да еще избавляешься от переносчиков инфекции.
Но если ты идешь по лесу, а по дорожке ползет тот же таракан и ты давишь его просто так, ну вот захотелось на него поставить ногу и насладится таааааааким хрустом.... Как говорится, почувстуйте разницу.

[Lord-Aries]

2 случая.
1-й. В Индии есть храм крыс. В нем крысы и люди живут бок о бок. Надо ли упоминать, кто в большей степени опасен из пары таракан-крыса?
2-й. Таракан бежит по лесу, вы его пропустили, а он падла к вашему дому, в тостер и опа!

Что думаю я. надо учиться сосуществовать вместе. А если сосуществование невозможно, попытаться воспрепятствовать сосуществованию. Таракан тебя не пощадит. Голодная стая крыс будет пытаться тебя съесть, хотя бы ночью. Они перед вами не благоговеют. И я перед ними не буду. И никогда не приравняю убийство крысы к убийству человека.

Я помню, как одростки питбулем травили кота. Я прогнал их к чертям, и их питбуля. Одному велосипедисту чуть по роже не надавал, за наезд на котов, даже не свершившийся. За стрельбы по собакам отнимал воздушки, прогонял и потом отдавал им ихнее. Но! Это несоизмеримо с наездами и стрельбой по людям. И если я спасу одного человека, я с легкостью вырежу 100 жаб.

То есть с другой жизнью надо жить, а не благоговеть над ней. Учиться. А благоговеть - успеется. Надо быть сильным и знать всему меру.
Что я думаю по поводу случая номер 2. Надо опять же суметь не пустить таракана в дом (сложно, но можно(IMG:style_emoticons/default/wink.gif) ). Пока он не сосед - он не враг. поэтому, поймай таракана и подбрось неприятелю(IMG:style_emoticons/default/wink.gif) ))) Шутка. Но понятно, что его можно просто закинуть подальше в лес - он тогда потенциально минимально опасен...

[Мартин]

Я не должен делать ничего, кроме неизбежного, - даже самого незначительного.

я бы эту фразу выделил просто так, не только по отношению к зверушкам. а животных я по-любому очень люблю, включая и жаб, и питбулей =)

[Framboise]

Лорд, для меня жизнь ценная вне зависимости человеческая она или какая-либо другая. Именно об этом говорит Швейцер. Так как люди МОГУТ сильнее всего воздействовать на окружающий мир (как бы таракан не захотел тебя (и человечество) уничтожить, у него это не получится (мозг не тот, сознания нет и пр.), только если ты сам ляжешь на землю и дашь себя сожрать заживо, зато люди могут сделать очень много для истребления того или иного вида - вернее уже много сделали и истребили, примеров масса). Поэтому все и сводится к пониманию и ответственности.

А по поводу людей - если у меня будет выбор, кого спасти на дороге под колесами а/м собаку или человека - я выберу собаку. По крайней мере человек обязан знать ПДД, а собака - мы ее заставили жить в таких условиях и не позаботились чтобы они имели возможность выучить ПДД. Это опять же ответственность.

Что думаю я. надо учиться сосуществовать вместе. А если сосуществование невозможно, попытаться воспрепятствовать сосуществованию. Таракан тебя не пощадит. Голодная стая крыс будет пытаться тебя съесть, хотя бы ночью. Они перед вами не благоговеют. И я перед ними не буду. И никогда не приравняю убийство крысы к убийству человека.

Сосуществовать надо, но у тебя получается, что человек ничем не отличается от животного. Но человек обладает самосознанием и может анализировать свою жизнь, историю и пр. поэтому выработались такие принципы МОРАЛИ и ЭТИКИ, а не только ВЫЖИВАНИЯ. Я не хочу просто выживать, я хочу себя уважать и не стыдиться своих поступков.

Сообщение отредактировал Framboise - 7.08.2008, 9:32

[Lord-Aries]

2 Framboise
В тепличных условиях предполагаете жить. Да нет у людей самосознания этики, морали и т.д. Я неэтичен, неморален, несамоосознан как пример. Почему? Просто я честен. Почему я выберу человека? Не всегда, но гипотетически? Потому, что воспитать, сделать нормального, умного высокоморального и т.д. человека (не такого как я) - совсем не то, что вырастить собаку.

[Framboise]

2 Framboise
В тепличных условиях предполагаете жить.

Да ничего подобного. Какая теплица - мы все едим мясо, носим кожанную обувь и пр. - так как это необходимо. А вот носить шубу из песца в данный момент когда и зимы теплые и полно абсолютно прекрасных синтетических заменителей уже излишество. Что не необходимо, то не допустимо относительно жизни других существ. Не надо идеализировать - я не предлагаю стать всем вегетарианцами и переселится на луну, чтобы не затоптать ни одного муравья. Просто не надо убивать жизнь просто так, походя - вот и все. Да и у тебя ведь та же позиция, в этом то мы схожи.
Не понравилось тебе слово благоговение - ну не понравилось, но сути это не меняет. Пусть будет уважение жизни.
Кстати, давай уже на ты. (IMG:style_emoticons/default/wink.gif)

Да нет у людей самосознания этики, морали и т.д. Я неэтичен, неморален, несамоосознан как пример. Почему? Просто я честен. Почему я выберу человека? Не всегда, но гипотетически? Потому, что воспитать, сделать нормального, умного высокоморального и т.д. человека (не такого как я) - совсем не то, что вырастить собаку.

Ой ли! Очень даже ты этичен и морален и прилично так самоосознан. (IMG:style_emoticons/default/rolleyes.gif) В позиции человек-животное у тебя абсолютно нормальная и правильная позиция на мой взгляд - ты отпустишь таракана в лес, и по крайней мере не будешь гонятся за голубем чтобы оторвать ему крыло и посмотреть, а вдруг он полетит на одном. И другим не позволишь это сделать.
А вот относительно выбора между человеком-животным. На мой взгляд в наличии у человека сознания кроется самая главная вещь - не возможность считать себя "венцом творения", а именно осознание своей силы в данный период времени и воспитание ответственности за использование этой своей силы. Я считаю себя ответственной за животных которые от меня зависят или которые априори слабее меня, при этом не мешают мне жить. У них только те возможности, которые мы им даем (ограничиваем их ареалы обитания, ставим в зависимость от наличия наших объедков, тепла домов и пр.), у челвоека же возможностей море и если он ими не пользуется - сам виноват.
А потом, этот самый человек - зачем в итоге он нужен? Чем его существование приоритетнее? Я не понимаю. (IMG:style_emoticons/default/smile.gif)

[Lord-Aries]

от зачем нужен человек - в соседней темке, про смысл жизни. я сразу скажу, не знаю, не заморачиваюсь. Потому, как даже если абсолютно точно докажут, что мы существуем, чтобы дышать, то чую буду стараться делать меньше вздохов, чтобы опровергнуть.
Спасибо за хорошую оценку меня. Но я не склонен так оценивать окружающих меня людей. Люди очень похожи на животных... Но есть возможность получить все же человека с большой буквы, ПОЭТОМУ ЧЕЛОВЕК ПОТЕНЦИАЛЬНО БОЛЕЕ ЦЕНЕН.
Я так разумею.

[Vitalii]

А по поводу людей - если у меня будет выбор, кого спасти на дороге под колесами а/м собаку или человека - я выберу собаку. По крайней мере человек обязан знать ПДД, а собака - мы ее заставили жить в таких условиях и не позаботились чтобы они имели возможность выучить ПДД. Это опять же ответственность.

А если этот человек - собственный ребенок (достаточно взрослый, чтобы знать ПДД)? Что насчет ответственности перед собственным чадом?

[Framboise]

А если этот человек - собственный ребенок (достаточно взрослый, чтобы знать ПДД)? Что насчет ответственности перед собственным чадом?

Ой, я вас умоляю... Только не надо впадать в маразм и доводить до абсурда. Конечно собственный ребенок мне будет дороже, на то он мой собственный ребенок. Мало того, мне и муж дороже, и мама с папой. Давайте не будем. Все очень понятно -

Там, где я наношу вред какой-либо жизни, я должен ясно сознавать, насколько это необходимо.

Для моей жизни необходимо чтобы близкие люди были в безопасности, даже если они гипотетически идиоты и лезут под машины.

Но есть возможность получить все же человека с большой буквы, ПОЭТОМУ ЧЕЛОВЕК ПОТЕНЦИАЛЬНО БОЛЕЕ ЦЕНЕН.

Почему он более ценен, пусть даже потенциально? На каком основании? Вот выше я написала почему мне жизнь близкого человека более ценна, чем не близкого. А вот просто жизнь абстрактного человека ценнее чем абстрактного животного, почему? В чем ценность человека с большой буквы и для кого он ценен?

Сообщение отредактировал Framboise - 7.08.2008, 14:46