Фантастика Опции

[Vicont]

Не ФЭНТЕЗИ, а именно фантастика (IMG:http://www.sci-lib.net/style_emoticons/default/smile.gif) Читаем ли ? Каких авторов ? Что думаем об этом жанре ?...

[Librarian]

Иногда Гаррисона почитываю, или Шекли.

[Galaanto]

Обожаю! Особенно Герберт Уэллса и Айзека Азимова! Ну и остальных тоже: Саймак, Булычёв, братья Стругацкие.... да всех сразу и не вспомнишь (IMG:http://www.sci-lib.net/style_emoticons/default/smile.gif)

[Elena]

Артур Кларк. Лично мне он нравится тем, что в своих книгах поднимает очень важные жизненные вопросы. Очень много мудрости заложено в его произведениях.

[Altanero]

Начиналось мое увлечение с западной фантастики: Хайнлайн, Азимов и т.д. В последнее время практически не читаю иностранных авторов.. Предпочитаю Стругацких, Лема (это исключение, пока единственное). (IMG:http://www.sci-lib.net/style_emoticons/default/smile.gif)

[Librarian]

Както благополучно кончилось все время и теперь некогда читать новых авторов. Приходится перечитывать старых, которых уже хорошо знаеш, и если пропустиш пару странитс - нестрашо. Зато можно читать быстрее (IMG:http://www.sci-lib.net/style_emoticons/default/smile.gif)

[Altanero]

Практически та же история. Читаю только братьев. Знаю уже почти наизусть.. Но удовольствие все равно несравнимое. (IMG:http://www.sci-lib.net/style_emoticons/default/ay.gif)

[Katauri]

Прочитал все книги В. Головачева. Самые лучшие - "Посланник", "Реликт" и еще несколько похожих. В последнее время частенько читаю Р. Желязны. "Хроники Амбера", "Двери в песке", "Теперь мы выбираем лица"...

[Altanero]

Желязны это хорошо, но вот Хроники Амбера я так и не осилил.. Так и не понимаю, что в них многие находят. Остальные его книги, имхо, заметно интереснее. (IMG:http://www.sci-lib.net/style_emoticons/default/smile.gif)

[Katauri]

Желязны это хорошо, но вот Хроники Амбера я так и не осилил.. Так и не понимаю, что в них многие находят. Остальные его книги, имхо, заметно интереснее. (IMG:http://www.sci-lib.net/style_emoticons/default/smile.gif)

В Хрониках Амбера построена довольно удачная модель жизни. Одно это уже ставит их на один уровень с, например, Дюной Френка Герберта. Хотя согласен, немного затянуто. Но того требовал читатель, как любят говорить.

[Авиатор]

Урсула ле Гуин...

[tcerg]

Лукьяненко - Линия грез, Император иллюзий; Звездная тень, Звезды - холодные игрушки.

[Altanero]

Урсула ле Гуин...

А разве она не фэнтези писала?
(IMG:http://www.sci-lib.net/style_emoticons/default/wink.gif)

[Авиатор]

Хм… ;-) фэнтези, а что это и с чем едят?

Что до Урсулы ле Гуин, то она и не фентези… и не фантастика. Больше психология, но в обрамлении фантастики… К примеру есть у нее фантастическое произведение « «Лес» и «Земля» одно слово», это ответ на Вьетнамскую войну….

Сообщение отредактировал Авиатор_ - 3.05.2007, 7:51

[vse]

Да у ле Гуин не только фентези.
Кстати фентези тоже разное. Есть такое где фентези это только канва. Но такой наверно меньше. Да вообщем и фантастика тоже бывает хорошая и плохая. (IMG:http://www.sci-lib.net/style_emoticons/default/biggrin.gif)

А если голосовать то в фантастике конечно Стругацкие, Лем, Шекли, Саймак наверно это лидеры (ну конечно на мой вкус)

[Altanero]

Мне воьт интересно стало, а какое место вы отводите фантастике в современной литературе? Как-то сложилось убеждение у широких масс, что фантастика есть не более, чем чисто развлекательное чтиво для подростков и инфантильных взрослых. А что вы думаете? Стоит ли относиться к фантастической литературе серьезно, или согласиться с "гласом народа"?

[Авиатор]

Мне воьт интересно стало, а какое место вы отводите фантастике в современной литературе? Как-то сложилось убеждение у широких масс, что фантастика есть не более, чем чисто развлекательное чтиво для подростков и инфантильных взрослых. А что вы думаете? Стоит ли относиться к фантастической литературе серьезно, или согласиться с "гласом народа"?

Конечно согласиться с этим самым гласом этого самого народа ;-)

Кстати, встречный вопрос, а много вы видели современной русской именно фантастики, а не развлекалово????

[Altanero]

Смотря что считать развлекаловом. Ранние книги Громова мне нравились. Наверное потому, что напоминали Стругацких. Потом он, имхо, исписался. Может, еще Дивов нормально пишет. Но это уже немного не тот уровень. Еще мне импонирует Рыбаков, но читается он не всегда легко. Во вскяом случае, его книги точно нельзя назвать просто развлекаловом (по крйней мере - большинство его книг).

[GarikW]

Честно говоря, в последнее время отечественные авторы не радуют. Конечно, юмористическая фантастика имеет право быть, но настолько глупые книги бывают, что не понимаешь, как можно такой бред написать...
В основном предпочитаю Бредберри (мой любимый автор), Уильям Тенн, Шекли, Ван Вогт, Стругацкие, Гаррисон и д.р.

[VeT]

Мне безумно нравятся книги Лукьяненко - Лабиринт отражений, Дозоры - если их осмысливать с психологической точки зрения - весьма интересные книги. И очень тонко проработанное поведение персонажей в различных условиях. Правда впечатление о Дозорах напрочь портят фильмы - мой совет не ориентироваться на них и прочесть книгу - абсолютно в корне разные вещи (IMG:style_emoticons/default/smile.gif)

[Kayleigh]

Не развлекалово-это Стругацкие и Лем,из зарубежных даже не припомню,в основном заглатываю чтиво для масс

[Altanero]

Имхо, Филип Дик весьма неплох.

[Kostas]

Станислав Лем.

[Жанятка]

Фантасту Артуру Кларку исполнилось 90 лет

Известному британскому писателю-фантасту и мистику сэру Артуру К. Кларку исполнилось 90 лет. Как сообщает Reuters, на свой юбилей А. Кларк загадал целых три желания.

"Я бы хотел увидеть свидетельства существования внеземной жизни. Я всегда верил, что мы не единственные во Вселенной, и до сих пор ждем от инопланетян какого-нибудь знака", - сообщил писатель. "Во-вторых, я бы хотел, чтобы мы отказались от сегодняшнего пристрастия к нефти и переключились на более чистые источники энергии", - добавил А. Кларк.

Третье его желание касается Шри-Ланки, на территории которой писатель живет на протяжении последних 50 лет. Именно здесь он написал свои книги и получил в 2005г. высшую награду страны за свой вклад в науку. "Я прожил на Шри Ланке около 50 лет, и половину этого времени я являлся свидетелем конфликта, который разделил мою новую родину, поэтому я хочу, чтобы продолжительный мир установился здесь как можно скорее", - сказал А. Кларк. Впервые писатель приехал на Шри Ланку, чтобы заняться дайвингом, в 1950-х гг. и сразу влюбился в эту страну.

А. Кларк известен не только как писатель, но также как и ученый-теоретик: именно он впервые предложил использовать спутники в целях развития сферы коммуникаций. В 1940-х гг. идея А. Кларка о высадке человека на Луну в 2000г. была признана безумной. Когда Нейл Армстронг высадился на Луну в 1969г., США признали, что Кларк "придал нам важный интеллектуальный посыл".

А. Кларк уверен, что в недолгом будущем космические путешествия станут распространенным явлением. "Через 50 лет, тысячи людей будут путешествовать на земную орбиту, на Луну и обратно. Космические путешествия и туризм однажды станут также распространены, как и полеты в экзотические уголки нашей собственной планеты", - считает писатель. "Золотой век космоса только начинается", - уверен А. Кларк.

А. Кларк написал более 80 книг, в том числе и знаменитую повесть "Космическая одиссея 2001", по которой Стэнли Кубрик снял фильм, и около 500 коротких рассказов и статей.
РБК

[Жанятка]

(IMG:http://www.topnews.ru/upload/news/2008/03/bb3f4ea9/bb3f4ea9_1.jpg)
Скончался знаменитый писатель-фантаст Артур Кларк

Легендарный британский писатель-фантаст сэр Артур Кларк скончался в Шри-Ланке в возрасте 90 лет.


Славу ему принес роман "2001: Космическая Одиссея", по которому в 1968 году Стэнли Кубрик снял одноименный фильм.

Названный когда-то "лучшим из всех жителей электронного коттеджа", сэр Артур обладал редким умением будоражить воображение читателя и не отпускать его до самого конца своих произведений.

Он родился в семье фермера в графстве Сомерсет на юго-западе Англии и в годы Второй мировой войны служил оператором радара в составе королевских военно-воздушных сил, а потом, в 1940-е, стал профессиональным писателем, сообщает Би-би-си.

В 1956 году, когда распался его брак, Кларк переехал в Шри-Ланку, на тогдашний Цейлон, где и жил все эти годы, активно занимаясь подводным плаванием.

Автор очень ярко, в мельчайших деталях описывал будущие космические корабли, суперкомпьютеры и системы мгновенной связи - и правдивость этих описаний не вызывала ни тени сомнений у читателей во всем мире.

Литературоведы и эксперты говорили, что он придал научной фантастике - жанру, который нередко считают чистым фантазерством, - не только человеческое лицо, но и вполне осязаемую практичность.

Джордж Уайтсайдс, генеральный директор британского Национального космического общества, в совете директоров которого работал Кларк, очень высоко оценил деятельность сэра Артура.

"Этот его особенный энтузиазм - вот что, я думаю, делало его таким популярным, - сказал Уайтсайдс в интервью Би-би-си. - Он всегда думал о том, что будет потом, и о том, как в будущем жизнь изменится к лучшему. И таким видением мира, я считаю, мы могли бы более активно пользоваться сегодня".

Непререкаемый, казалось бы, статус Кларка как одного из отцов-основателей современной научной фантастики оказался под угрозой в 1998 году, когда его обвинили в домогательствах к детям. Несмотря на то, что сам он эти обвинения однозначно отвергал, они привели к переносу процедуры посвящения его в рыцари.

Впоследствии в ходе следствия его имя было полностью очищено от подозрений, однако нетрадиционный и порой странный образ жизни сэра Артура по-прежнему вызвало непонимание многих.
топньюс

[Elena]

Не знаю, возможно я не права, но на месте Артура Кларка обиделась бы на такую о себе статью. Да, он писал фантастику. Но есть и много других авторов, причисляемым к фантастам. Мне кажется, что в его произведениях есть нечто большее, чем красивые описания в мельчайших деталях будущих возможностей. Там есть НАСТОЯЩЕЕ. Сквозь призму невообразимых пейзажей он показывал многие проблемы современности. Например, "Рама", в соавторстве с Джентри Ли. Вторая часть. Срез общества отправляется жить на Раму. КАК там показано, что люди делают с отведенными им территориями... "Конец детства"... это же целая Философия... и т.д., можно продолжать до бесконечности... А тут всего лишь какие-то "будущие космические корабли, суперкомпьютеры и системы мгновенной связи"...

[MihailS]

Любимые авторы - Азимов и Стругацкие. Сочетание формы и содержания у них, на мой взгляд - оптимальное

[tea3d]

В детстве очень любила советскую фантастику, сейчас это всё морально устарело. Да и вообще фантастику становится читать не интересно, слишком всё это как-то от жизни насущной оторвано. Не скажу чтобы прямо уж все книги такие, но наиболее типичные представители жанра.

[TarOlga]

Люблю читать Стругацких, любимые и, пожалуй самые известные вещи, "Трудно быть богом" и "Пикник на обочине". С удовольствием читаю Лукьяненко, любимые книги: конечно, "Дозоры", самый лучший "Сумеречный дозор", еще люблю "Осенние визиты", "Близится утро" и др.
Очень замечательная вещь, которая произвела на меня неизгладимое впечатление - Дэниел Киз "Цветы для Элджерона".
Последние впечатлившие книги - сага "Сумерки" Стефани Майер. Просто супер. И фильм очень замечательный, близко к книге. С нетерпением жду выхода второго фильма!

[alef5]

Один из лучших русских фантастов - Андрей Лазарчук. У него очень богатая фантазия и динамичные сюжеты. Плюс ко всему в книгах много философии, и интересных исторических фактов.
Из последних прочитанных книг впечатлили "Мой брат Иешуа" (его версия событий о Христе) и фантастический роман "Абориген"

[Const]

Если высказывать моё мнение о фантастике, то это Стругацкие и только Стругацкие.
Причём когда я говорю о фантастике, то подразумеваю именно Science Fiction, научную фантастику.
А по этому критерию всё остальное либо неохота называть научной фантастикой, либо достаточно тяжёлое графоманство. Спорить, конечно, можно, не настаиваю (IMG:style_emoticons/default/wink.gif)

Если же об авторах, так или иначе относящихся к жанру рассуждать… Полностью нравится Шумил. Немного подражает Стругацким времён «Возвращения»… но зато получаются очень светлые миры, читаешь для отдыха.

Частично ценю Громова и Дивова за их антиутопии.

В большом восторге от утопии Розова.

Из западных… Саймак, Воннегут

[Wild Bill]

Хороший выбор. Но есть много хороших советских фантастов, которые писали фантастику "ближнего прицела" (на 20-30 лет). Сейчас это выглядит несколько наивно с технической точки зрения, но отдыхаешь душой.

Среди западной хороши ещё серии Азимова про роботов, про Академию...

К сожалению, фантастика плохо рубрикуется в электронных библиотеках. Иногда хочется и космооперу почитать, иногда тупой боевик может скрасить время... Только вот все себя в последователи Стругацких определяют, учениками Уэллса мнят.

[Const]

Хороший выбор. Но есть много хороших советских фантастов, которые писали фантастику "ближнего прицела" (на 20-30 лет). Сейчас это выглядит несколько наивно с технической точки зрения, но отдыхаешь душой.

Среди западной хороши ещё серии Азимова про роботов, про Академию...

К сожалению, фантастика плохо рубрикуется в электронных библиотеках. Иногда хочется и космооперу почитать, иногда тупой боевик может скрасить время... Только вот все себя в последователи Стругацких определяют, учениками Уэллса мнят.

Ну, «Ближний прицел» и у Стругацких слаб донельзя («Страна багровых туч», «Стажёры»… из последних разве что ряд сочных цитат люблю). Да и, наверное, единственный у кого этот самый «прицел» наиболее адекватен — это не совсем советский Лем.

Азимова не люблю. Либо ему не везло с переводчиками, либо слишком детская фантастика.

А космоопера да, бывает в кайф… но быстро вымывается. Тут разве что Гаррисон доставляет удовольствие своими пародиями на сей жанр.

<Upd> Есть, есть у Стругацких хороший «ближний прицел» — ОЗ. Оно хоть и мимо, зато очень даже сильно написано. Да и «прицел» там более для антуража (IMG:style_emoticons/default/wink.gif)

Сообщение отредактировал Const - 25.11.2010, 15:48

[Wild Bill]

Так это ранние Стругацкие... Я же об их мире Полдня.
Азимов -- Вы названные мною серии читали? Вроде вполне, хотя я читал это в 14-16 лет... Академию я дочитал совсем недавно, тогда было 2-3 тома.
Лем... это отдельная песня. Тут и Дневники, и Кибериада, кто лучше написал юм. фантастику? И рядом Непобедимый, Эдем, Солярис...
Космоопера - Гамильтона читал с удовольствием, Звёздные короли. Хотя Гаррисон -- классик, Одна Стальная Крыса чего стоит, ди и юмора не занимать.

Добавление. А Булычёв? Великий Гусляр?

Сообщение отредактировал Wild Bill - 25.11.2010, 16:36

[Const]

Так это ранние Стругацкие... Я же об их мире Полдня.
Азимов -- Вы названные мною серии читали? Вроде вполне, хотя я читал это в 14-16 лет... Академию я дочитал совсем недавно, тогда было 2-3 тома.
Лем... это отдельная песня. Тут и Дневники, и Кибериада, кто лучше написал юм. фантастику? И рядом Непобедимый, Эдем, Солярис...
Космоопера - Гамильтона читал с удовольствием, Звёздные короли. Хотя Гаррисон -- классик, Одна Стальная Крыса чего стоит, ди и юмора не занимать.

Добавление. А Булычёв? Великий Гусляр?

Ну, у Стругацких я больше суровые книги люблю: «Улитка на склоне», «Град обреченный», «Хромая судьба», «ОЗ»… Хотя и остальные, начиная с «Понедельника» достаточно регулярно с огромным эстетическим кайфом перечитываю.

Азимова запоем читал в начале 90-х. Тогда шли серии переводной фантастики… Вот не помню издательство, а те книги у родителей стоят на полке. Азимов был в зелёных тонах (IMG:style_emoticons/default/wink.gif) Но вот недавно взялся «Академию» перечитывать… совершенно не пошло. Примитивно как-то, плоско, что-ли.

Лем… когда-то начинал с «Рассказов о пилоте Пирксе»… Вру! начинал с «Магелланова Облака», но совсем школьником. А Пиркс покорил. Перечитываю Лема редко, но с удовольствием.

Гамильтон — совсем не моё. Слишком серьёзно для сего жанра пишет.
Вот Гаррисон да! В детстве это был захватывающий суровый экшн, теперь — сатира и юмор (IMG:style_emoticons/default/wink.gif)

[Wild Bill]

Делайте скидку, что читать я начал в начале 70-х, многих книг тогда даже не было. Но в оценкой согласен. Хотя Гаррисона начал читать с Неукротимой планеты -- казино, растленный Запад, игроки... (IMG:style_emoticons/default/smile.gif) а потом "суровые будни" выживания...

[Const]

Делайте скидку, что читать я начал в начале 70-х, многих книг тогда даже не было. Но в оценкой согласен. Хотя Гаррисона начал читать с Неукротимой планеты -- казино, растленный Запад, игроки... (IMG:style_emoticons/default/smile.gif) а потом "суровые будни" выживания...

Я, видимо, тоже с неё: книга из серии, кажется, «библиотека фантастики». Такие, со стилизованным «полумесяцем» на обложке были книги. И это был полный восторг школьника где-то в начале 80-х (IMG:style_emoticons/default/wink.gif)

[Wild Bill]

Да, была такая серия... Библиотека Фантастики, Научная Фантастика... Как хорошо всё это читалось! Для нас отбирали сливки НФ. Конечно, нужно было узнать и остальное... Но, оказалось, что это только для фанатов в большинстве случаев... Хотя из 80-х у нас мне понравился Кристофер Прист, Машина Пространства и Опрокинутый Мир...

[Shtorm]

Гамильтон — совсем не моё. Слишком серьёзно для сего жанра пишет.

Что там именно серьезно, к примеру в том что вы именно читали?

[Const]

Что там именно серьезно, к примеру в том что вы именно читали?

Плохо, видимо, выразился.
С очень серьёзным лицом пишет, так скорее. Этакий замах на «Войну и мир» галактического масштаба.

[Shtorm]

Плохо, видимо, выразился.
С очень серьёзным лицом пишет, так скорее. Этакий замах на «Войну и мир» галактического масштаба.

Ну не знаю, мне понравились там электронные лампы приводящие в действия всякие там поля...

А как вы думаете, чем различаются Солярис Лема и Солярис Тарковского-Стругацких? Это все НФ?

[Const]

Ну не знаю, мне понравились там электронные лампы приводящие в действия всякие там поля...

А как вы думаете, чем различаются Солярис Лема и Солярис Тарковского-Стругацких? Это все НФ?

«Солярис» Тарковского знаю. Кстати, эта экранизация лемовского «Соляриса» удивительно близка к тексту и удивительно хорошо передаёт основную идею Лема о принципиальной невозможности взаимопонимания между разными разумами. Хотя и от Тарковского там немало. Удачный симбиоз получился.

А вот про «Солярис» Стругацких я впервые слышу. Вы ни с чем не путаете, часом?

[Shtorm]

Const, вот потому и спросил (IMG:style_emoticons/default/wink.gif)

1. Сначала Тарковский хотел сотрудничать с Лемом, но тот отказался. Тогда Тарковский обратился к Стругацким и они все втроем сделали Солярис таким, каким мы его видим.
2. Лем как увидел Солярис Тарковского, сразу же открестился от него.
http://stanislawlem.ru/articles/absoltark.shtml

Вот потому и спросил..... (IMG:style_emoticons/default/unsure.gif) Печально, но вы подтвердили мое мнение, что весьма поверхностно судите о НФ (IMG:style_emoticons/default/wink.gif) Нет, ну правда, почитайте побольше (IMG:style_emoticons/default/wink.gif) Я не знаю, но их столько писателей фантастов что ли.... Кстати, вы уверены, что НФ сейчас жива???? Вот по мне, так она умерла.... (IMG:style_emoticons/default/plach2.gif)

[Const]

Const, вот потому и спросил (IMG:style_emoticons/default/wink.gif)

1. Сначала Тарковский хотел сотрудничать с Лемом, но тот отказался. Тогда Тарковский обратился к Стругацким и они все втроем сделали Солярис таким, каким мы его видим.
2. Лем как увидел Солярис Тарковского, сразу же открестился от него.
http://stanislawlem.ru/articles/absoltark.shtml

Вот потому и спросил..... (IMG:style_emoticons/default/unsure.gif) Печально, но вы подтвердили мое мнение, что весьма поверхностно судите о НФ (IMG:style_emoticons/default/wink.gif) Нет, ну правда, почитайте побольше (IMG:style_emoticons/default/wink.gif) Я не знаю, но их столько писателей фантастов что ли.... Кстати, вы уверены, что НФ сейчас жива???? Вот по мне, так она умерла.... (IMG:style_emoticons/default/plach2.gif)

Вы часом не путаете со «Сталкером», на тему которого Тарковский заставил Стругацких неоднократно переписывать сценарий, пока те, от безысходности, придумали сталкера-юродивого, который очень понравился Тарковскому.

А то, если мне память не изменяет, в Солярисе в авторах сценария числятся сам Тарковский и Горенштейн.
Кто из них А., а кто Б. Стругацкий судить вам.

Про то, что Лем был недоволен экранизацией Тарковского я в как бы курсе.
Но я-то сужу не по словам Лема, а по своему восприятию как книги так и фильма.

Ваше мнение обо мне мне как-то не слишком интересно. Хотя бы по причине того, что я вас совершенно не знаю и не слишком представляю, стоит-ли вашим мнением дорожить. Однако, «Солярис» Стругацких где-то намекает, что не стоит.

По поводу «почитать побольше» — это замечательная идея. Только вот не факт, что в пузомерке на тему количества прочтённого вы окажетесь толще. Уж очень много я читаю, есть такая дурная привычка.

И, наконец, по поводу смерти НФ. Не соглашусь. Да, сильных авторов сейчас не видно, и на фоне фэнтези, космоперы и разных антиутопий оно как-то и не очень заметно. Но, как показывает опыт, никакой литературный жанр окончательно не отмирает. НФ в том числе. Могу порекомендовать Ника Горькавого с его «Астровитянкой». Книга, скорее, на подростков ориентирована, но зато НФ в классическом смысле данного понятия.

[Shtorm]

Вы часом не путаете со «Сталкером», на тему которого Тарковский заставил Стругацких неоднократно переписывать сценарий, пока те, от безысходности, придумали сталкера-юродивого, который очень понравился Тарковскому.

Хм. Перепутал.

А то, если мне память не изменяет, в Солярисе в авторах сценария числятся сам Тарковский и Горенштейн.
Кто из них А., а кто Б. Стругацкий судить вам.

Уже решил и посыпал голову пеплом (IMG:style_emoticons/default/skonfuzen.gif)

Про то, что Лем был недоволен экранизацией Тарковского я в как бы курсе.
Но я-то сужу не по словам Лема, а по своему восприятию как книги так и фильма.

То есть вы восприняли и фильм и книгу как цельное. А чего тогда Лем так сопротивлялся? Если все так хорошо?

Ваше мнение обо мне мне как-то не слишком интересно. Хотя бы по причине того, что я вас совершенно не знаю и не слишком представляю, стоит-ли вашим мнением дорожить. Однако, «Солярис» Стругацких где-то намекает, что не стоит.

Как скажите (IMG:style_emoticons/default/wink.gif)

По поводу «почитать побольше» — это замечательная идея. Только вот не факт, что в пузомерке на тему количества прочтённого вы окажетесь толще. Уж очень много я читаю, есть такая дурная привычка.

Тогда вопрос - а что такое НФ? Раз вы много читали, то вероятно читали и Урсулу Ле Гуин. К примеру в фильме "Аватар" я увидел одно из ее произведений. Это НФ? И понравилась ли вам экранизация, если нет, то чем. И если да то чем?

И, наконец, по поводу смерти НФ. Не соглашусь. Но, как показывает опыт, никакой литературный жанр окончательно не отмирает. НФ в том числе.

Я был бы только рад.

Могу порекомендовать Ника Горькавого с его «Астровитянкой». Книга, скорее, на подростков ориентирована, но зато НФ в классическом смысле данного понятия.

Посмотрю.

[Const]

Хм. Перепутал.

Не удержусь: «С прямым углом перепутал» (IMG:style_emoticons/default/rolleyes.gif)

То есть вы восприняли и фильм и книгу как цельное. А чего тогда Лем так сопротивлялся? Если все так хорошо?

А вы найдите его слова, там вполне понятно, что Лему не понравилось. Только ведь на самом деле Лем, как хороший писатель написал нечто бóльшее, нежели сам задумывал. Потому моё мнение: если сам Лем в основу кладёт практически детерминированое взаимонепонимание разумов разного типа, то Тарковский выделяет в первую очередь человеческую трагедию. То есть книга и фильм практически взаимодополняют друг друга, раскрывая разные стороны одной проблемы.

Как скажите (IMG:style_emoticons/default/wink.gif)

Таки ещё раз не удержусь: «скажЕте».

Тогда вопрос - а что такое НФ? Раз вы много читали, то вероятно читали и Урсулу Ле Гуин. К примеру в фильме "Аватар" я увидел одно из ее произведений. Это НФ? И понравилась ли вам экранизация, если нет, то чем. И если да то чем?

Вообще-то НФ определена довольно твёрдо. Это в первую голову твёрдый научный фундамент, к которому добавлен ряд логически непротиворечивых допущений относительно дальнейшего развития науки и техники. На фоне всего этого и развивается сюжет.

Так вот, из сказанного следует, что «Хейнский цикл» Ле Гуин — это НФ. А вот «Аватар» — увы. Слишком много там… эээ… отсутствия логики в физике и биологии. Нет там положеного для НФ базиса. А бороздящие космические корабли и самоходные роботы — это антураж, совсем не гарантирующий принадлежности к НФ.

[Shtorm]

Ой, ну ладно прям таки с прямым углом. Вот если бы я сказал что Лев Толстой работал с Тарковским, тогда конечно.

Ну вот вы разделили сейчас, что Тарковский открывает человеческую трагедию. Зачем вы тогда отказываете в этом «Аватару»? Кстати, Аватар = Одно слово Лес и Мир Урсулы Ле Гуин. Как раз к тому же Хейнскому циклу.

Теперь определение НФ из Вики:

Нау́чная фанта́стика (НФ) (от англ. science fiction и греч. φανταστική) — жанр в литературе, кино и других видах искусства, одна из разновидностей фантастики. Научная фантастика основывается на фантастических допущениях в области науки и техники, в том числе как естественных, так и гуманитарных наук[1].

Вот про слово Гуманитарных забывать не стоит.

И вовсе не такой уж твердый научный фундамент. Вон у Урсулы Ле Гуин чувак вообще ходит в герметичном костюме, в пламени не горит, но при этом еще и дышать умудряется ;-)

P.S. Сразу сообщаю, я действительно не грамотный человек, со средне специальным образованием, потому и вправду делаю полно ошибок.

[Const]

Ну вот вы разделили сейчас, что Тарковский открывает человеческую трагедию. Зачем вы тогда отказываете в этом «Аватару»? Кстати, Аватар = Одно слово Лес и Мир Урсулы Ле Гуин. Как раз к тому же Хейнскому циклу.

«Аватару» я отказываю в научности, о чём, кажется, довольно-таки внятно выразился. В отличие от Ле Гуин, которая последовательнее (и, видимо, образваннее) Кэмерона.

Теперь определение НФ из Вики:

Нау́чная фанта́стика (НФ) (от англ. science fiction и греч. φανταστική) — жанр в литературе, кино и других видах искусства, одна из разновидностей фантастики. Научная фантастика основывается на фантастических допущениях в области науки и техники, в том числе как естественных, так и гуманитарных наук[1].

Вот про слово Гуманитарных забывать не стоит.

1. Вот только не надо давать ссылки на этот справочник по нечёткой логике. Давайте тогда уж из БСЭ или Британники, по крайней мере не будет столько недоверия.

2. Никакая гуманитарная наука не отменит законов физики, а равно и биологических закономерностей. Это я про «Аватар», если что.

И вовсе не такой уж твердый научный фундамент. Вон у Урсулы Ле Гуин чувак вообще ходит в герметичном костюме, в пламени не горит, но при этом еще и дышать умудряется ;-)

Положим, ничто не запрещает этому костюму иметь какие-либо фильтры, либо некоторый запас воздуха. Если дадите ссылку например, на Мошкова, с цитатой, чтоб быстро найти, — можно будет серьёзнее обсудить (IMG:style_emoticons/default/wink.gif)

[Shtorm]

«Аватару» я отказываю в научности, о чём, кажется, довольно-таки внятно выразился. В отличие от Ле Гуин, которая последовательнее (и, видимо, образваннее) Кэмерона.

Оки, сравниваем основную сюжетную линию с Ле Гуиновским "Слово для леса и мира одно":

"На планете, покрытой лесами, название которой в книге (вроде бы) не упоминается, много ценного леса. Люди добывают его, эксплуатируя местную разумную расу гуманоидов, «пискунов». Людей на планете 2 тысячи, «пискунов» — 3 миллиона. Пискуны не знают, что такое война и убийство, и абсолютно неагрессивны в их культуре. Люди, видя такую покорность и отсутствие сопротивления, начинают наглеть. Тогда один из пискунов, пострадавший от людей больше всех, приносит в культуру «пискунов» войну. Два лагеря людей уничтожаются «пискунами», многие погибают, в том числе и человек — друг вождя «пискунов», ранее спасший его от смерти. «Пискуны» изолируют оставшихся людей на основном острове их планеты, в его центре, где леса уничтожены. Потом прилетают люди на большом корабле, забирают выживших людей и улетают, не убив ни одного «пискуна» и пообещав, что пять поколений на планете людей не будет, а потом прилетят максимум 15-20 ученых."

Другой взгляд
"На покрытую великолепными лесами планету, населённая чрезвычайно мирными жителями, прибывают люди. Но не просто так - в их планах взять в оборот "бесхозную" планету, дабы переделать лесные насажденные в более привлекательные товары в виде добротного качества досок.
Поклонники творчества ле Гуин снова столкнутся с отлично прописанным миром аборигенов, в чьей власти при помощи умения, основанного на постоянном, очень сильном взаимодействии сознания и подсознания, "читать" образы снов и делать выводы об "истинной" подоплёке поступков людей."

В чём разница с Аватаром? Ткните пальцем(только к мелочам не надо придираться, типа что в Аватаре они общаются с животными и все же более агрессивны и т.д. и т.п.). [Основной вопрос темы]

1. Вот только не надо давать ссылки на этот справочник по нечёткой логике. Давайте тогда уж из БСЭ или Британники, по крайней мере не будет столько недоверия.

Напрасно. Я других ссылок вообще давать не буду это отнимает слишком много времени в поисках. Раз надо, значит сами найдете.

2. Никакая гуманитарная наука не отменит законов физики, а равно и биологических закономерностей. Это я про «Аватар», если что.

Я так понимаю, что вы возмутились на висящие скалы... Оки Тогда я вам привел человека в гидрокостюме из произведения "Мир Роканнона" или второе название "Планета Роканнона".

Я к примеру не поленился и плотно перерыл инет что б убедиться, что вы правы про Тарковского и его Соляриса. Вот и вы если вам нужно ищите эту самую ссылку. Мне реально жалко терять время. Хотя я все же найду предисловие самой Урсулы к этому рассказу.

[Const]

Оки, сравниваем основную сюжетную линию с Ле Гуиновским "Слово для леса и мира одно":

В чём разница с Аватаром? Ткните пальцем(только к мелочам не надо придираться, типа что в Аватаре они общаются с животными и все же более агрессивны и т.д. и т.п.). [Основной вопрос темы]

Именно в мелочах-то дьявол и сидит. Ле Гуин соблюдает каноны жанра, а Кэмерон фантазирует без оглядки — главное эффект.
Для примера: возьмём «Хроники Эмбера» им. Желязны и Шумиловскую «Чужую игру», которая мир Эмбера берёт за основу. Что характерно, у Желязны фэнтези, а у Шумила — НФ в чистом виде. Сравните, убедитесь.

Я так понимаю, что вы возмутились на висящие скалы... Оки Тогда я вам привел человека в гидрокостюме из произведения "Мир Роканнона" или второе название "Планета Роканнона".

Я вам выше дал возможное объяснение, причём не выходя за рамки допустимого.
Тогда как сии висящие скалы — совсем за гранью физики; шести-конечные животные с жабрами и 4-конечные с лёгкими, но при этом ещё и с одинаковым типом нервной системы — за гранью биологии. Понимаете, вы кидаетесь на антураж, тогда как он в чистой НФ может быть весьма сказочен и наоборот. Главное в НФ — полностью логичное описание окружающего мира, без привлечения явно нереальных предположений.

Я к примеру не поленился и плотно перерыл инет что б убедиться, что вы правы про Тарковского и его Соляриса. Вот и вы если вам нужно ищите эту самую ссылку. Мне реально жалко терять время. Хотя я все же найду предисловие самой Урсулы к этому рассказу.

Вы знаете, я, когда меня обвинили в незнании элементарного тоже перерыл интернет, убедился в нескольких местах, что это не уменя крыша поехала, после чего уже написал ответ. Так что давайте поступать одинаково: сначала проверять свои собственные тезисы. А то вы только подтверждаете сложившееся уже мнение о значительной поверхностности ваших суждений.

P.S.
Кстати, раз всплыл Шумил: прекрасный пример современной (90-е годы) НФ.

[Shtorm]

Const, я понял вас (IMG:style_emoticons/default/wink.gif)

Вам важно что б все было четко ясно и укладывалось в ваши познания мира.

Что ж. Тогда я значит более гуманитарен в этих вопросах. Я у Урсулы Ле Гуин и в Аватаре увидел один народ, который живет в застывшем социальном строе. Этот застывший строй совсем не дружит с техникой, но зато дружит с лесом и животными. В этот мир вторгается техногенная цивилизация. Люди на самом деле считают, что это бездумные аборигены по типу мартышек. деляги делают свое дело, опираясь на военных. У Урсулы рассмотрен конкретный капитал Дэвис, в аватаре рассмотрен Генерал(не помню как его там). Эти люди из себя представляют сконцентрированное зло. Показано что в книге, что в фильме люди, которые видят этот лесной мир и пытаются вжиться в него, понять его. И много всяких взаимодействий. Если у Урсулы человек с фамилией Любов пытается понять-защитить этот мир, как и в фильме пытаются до последнего изменить ситуацию. И вот как и в книге Подымают восстание пройдя через огонь, научившись убивать себе подобных... Показана трагедия столкновение разных цивилизаций... если хотите миров.

А Вы увидели только висящие скалы... А почему нет? Для вас конечно непонятна меньшая гравитация. И это хорошо показано, что люди там жить не могут. А все существа поэтому большие и могут здорово прыгать. Именно потому там развита летательная технология, потому что это легко.

Нервная связь... а вы когда нибудь слышали про организмы живущие в симбиозе? К примеру в фантастике "Чужие", или... Солярис значит у вас может думать, это нормально. А вот к психике никак вы это не относите... А как же тогда управляющие животными люди на земле??? Вы конечно найдете что сказать.... Но право, я вас понял. Вы в психологии многое упускаете ;-)

Да, я Согласен с вами, слишком много технических не состыковок в ярком и глупом фильме "Аватар" это не НФ, а какое-то терминаторство ;-)

[Const]

Const, я понял вас (IMG:style_emoticons/default/wink.gif)

Вам важно что б все было четко ясно и укладывалось в ваши познания мира.

Нет, Вы меня не поняли.
У нас разговор зашёл о НФ: что это такое, и с чем его едят.
Я дал вам определение НФ и показываю, по каким критериям мы можем отнести или не отнести фантастическое произведение к НФ. Тут нет деления на естественно-научную НФ и гуманитарную НФ. Все должно быть взаимосвязано, научно обосновано и логично. Так вот, у Урсулы нашей, Ле Гуин таковая обоснованность и логичность присутствует, тогда как у Кэмерона — увы!

А Вы увидели только висящие скалы... А почему нет?

Нервная связь... а вы когда нибудь слышали про организмы живущие в симбиозе?

Вот видите, Вы даже не вчитываетесь, что же я пишу.
Обоснуйте, пожалуйста, принцип летающих скал, желательно так, чтоб остальные явления не противоречили этому.
Про симбиотнов: проблема не этом, а в откровенно невозможном сосуществовании как минимум двух линий животного мира, при этом не совпадающих буквально по всем параметрам, кроме нервной деятельности.

Да, я Согласен с вами, слишком много технических не состыковок в ярком и глупом фильме "Аватар" это не НФ, а

Ну, можно считать, что фильм сей глупый (хотя я с этим не соглашусь), но то, что это не НФ, — тут буду спорить до победы (IMG:style_emoticons/default/wink.gif)

[Shtorm]

Нет, Вы меня не поняли.
У нас разговор зашёл о НФ: что это такое, и с чем его едят.

Оки, я был не прав, не увидев в вас формалиста (IMG:style_emoticons/default/wink.gif)

Вот видите, Вы даже не вчитываетесь, что же я пишу.

Уже и впрямь не получается.... (IMG:style_emoticons/default/sad.gif)

Обоснуйте, пожалуйста, принцип летающих скал, желательно так, чтоб остальные явления не противоречили этому.

Не смогу, как и принцип действия анигилятора или машины времени, бластера могу попробовать, но вряд ли получится. Ну а уж про лазерные мечи даже пытаться не буду... Кстати, меня все время поражало, зачем человеческая женщина Джабе хату....

Про симбиотнов: проблема не этом, а в откровенно невозможном сосуществовании как минимум двух линий животного мира, при этом не совпадающих буквально по всем параметрам, кроме нервной деятельности.

мммм..... согласен, это и впрямь непонятно, особенно когда говорят, что у людей и собак детей быть не может......

Ну, можно считать, что фильм сей глупый (хотя я с этим не соглашусь), но то, что это не НФ, — тут буду спорить до победы (IMG:style_emoticons/default/wink.gif)

Да нет же, это же антинаучное фэнтези, ну никак не по-другому, вы видели, как там стрелами снизу пробить корабли не могли, а сверху без проблем!!!! Да-да.... я согласен полная псевдонаучность, ну аж про симбиоз человека и этого животного..... ваще кошмар.....

[Const]

Таки соглашусь с коллегой Lord-Aries. Есть в Вас что-то от тролля. (IMG:style_emoticons/default/tongue.gif)

[Shtorm]

Таки соглашусь с коллегой Lord-Aries.

Вы физик?

Обоснуйте, пожалуйста, принцип летающих скал, желательно так, чтоб остальные явления не противоречили этому.

Вот шли сегодня с женой и хихикали... пришли к выводу что вероятнее всего, в этих скалах есть что-то очень похожее на пузырь у рыб. И вот в него попадает газ от живущих на нем растений. Ну вот такие вот растения, вырабатывают через корни газ. К примеру гелий или водород. Они правда взрывоопасны и именно потому аборигены не пользуются зажигалками близ этих скал. Всё просто (IMG:style_emoticons/default/wink.gif)

[Const]

Вы физик?

Сейчас, скорее, механик.

Вот шли сегодня с женой и хихикали... пришли к выводу что вероятнее всего, в этих скалах есть что-то очень похожее на пузырь у рыб. И вот в него попадает газ от живущих на нем растений. Ну вот такие вот растения, вырабатывают через корни газ. К примеру гелий или водород. Они правда взрывоопасны и именно потому аборигены не пользуются зажигалками близ этих скал. Всё просто (IMG:style_emoticons/default/wink.gif)

Оценить объём скалы и объём водорода для достаточной подъёмной силы не пробовали?
а учесть скорость утечки водорода? А скорость выработки водорода растениями этими? Кстати, там мало растительности на скалах, насколько помню.

И даже, пусть водород, и пусть летают: почему эти скалы сосредоточены в одном месте и не разлетаются по всей планете?

[Shtorm]

Сейчас, скорее, механик.

Чего нить по гироскопам знаете или больше гайки крутите?

Оценить объём скалы и объём водорода для достаточной подъёмной силы не пробовали?

Да легко: Скалы совершенно полые, потому поднять их в условиях малой гравитации не составит большого труда

а учесть скорость утечки водорода?

Утечки вообще нет, потому что внутри скал живут всякие большие животные травой питающиеся животные у которых специальные пузыри гермитичные, как у рыб. Дело в том, что именно нужная трава растет только в разреженной атмосфере. И эти животные еще используют скалы как естественные раковины, типа защита такая, как у черепах

А скорость выработки водорода растениями этими? Кстати, там мало растительности на скалах, насколько помню.

О, выработка очень велика, потому что этот гелий или водород в большом количестве находится в разреженных областях атмосферы.

И даже, пусть водород, и пусть летают: почему эти скалы сосредоточены в одном месте и не разлетаются по всей планете?

А почему слоны обитают в Индии? Или каньоны именно в Америке? Ну потому же и скалы только в определенном месте.

[Const]

Чего нить по гироскопам знаете или больше гайки крутите?

Если действительно интересно, — гуглить по словам CFD, Динамика многофазных систем.

Да легко: Скалы совершенно полые, потому поднять их в условиях малой гравитации не составит большого труда

А кто вам сказал про малую гравитацию? Их всего увиденного в фильме это не следует.

Явный бред удалил

А почему слоны обитают в Индии? Или каньоны именно в Америке? Ну потому же и скалы только в определенном месте.

Про африканских слонов, австралийские, африканские, азиатские и (sic!) российские каньоны найдите информацию самостоятельно. Так что поясняйте, с какого перепугу скалы не разносятся вместе с облаками.

На будущее: или Вы приводите серьёзные, продуманные и проверенные аргументы, или я с Вами прекращаю общаться, ибо мне никто не платит за приведение Вашего образования в человеческий вид (IMG:style_emoticons/default/blink.gif)

[Shtorm]

Если действительно интересно, — гуглить по словам CFD, Динамика многофазных систем.

Нет, мне не интересно. Мне нужны конкретные выкладки как и насколько сильно и т.д. и т.п. влияние гироскопического явления при движении мотоцикла.

А кто вам сказал про малую гравитацию? Их всего увиденного в фильме это не следует.

Я удивлен, вы невнимательно и совершенно не вдумчиво смотрели, если смотрели, фильм.

Явный бред удалил

Да и не проблема, если ваша фантазия неспособна вам подсказать отве. Знаете, были такие краткометражные фильмики по рассказам Р.Брэдбери. И вот перед каждым он пару минут что-то говорил. И вот как-то он рассказал, о том что ему задали вопрос, откуда он черпает идеи. На что он ответил, что ото всюду. Делайте выводы....

Про африканских слонов, австралийские, африканские, азиатские и (sic!) российские каньоны найдите информацию самостоятельно. Так что поясняйте, с какого перепугу скалы не разносятся вместе с облаками.

Да какой вы несообразительный то, это же совсем другая планета, на ней все по другому. Настоящие каньоны на нашей планете только в одном месте. Это Америка. Эти каньоны Единственно место, эксклюзивное, если хотите, по которым читают историю земли, настолько они уникальны.

На будущее: или Вы приводите серьёзные, продуманные и проверенные аргументы, или я с Вами прекращаю общаться, ибо мне никто не платит за приведение Вашего образования в человеческий вид (IMG:style_emoticons/default/blink.gif)

Обозвали меня троллем и еще удивляетесь моим ответам???? Однако вы еще и индюк, простите за сравнение с этой почтенной птицей (IMG:style_emoticons/default/mad.gif)

[СЛАУ]

Меня всё удивляет, что никто не упоминает Майкла Крайтона.

Ладно, мои основные предпочтения в фантастике:
- Стругацкие
- Крайтон
- Хайнлайн
- Кинг
- Крапивин.

[Const]

Меня всё удивляет, что никто не упоминает Майкла Крайтона.

Ладно, мои основные предпочтения в фантастике:
- Стругацкие
- Крайтон
- Хайнлайн
- Кинг
- Крапивин.

Мне с Крайтоном не повезло. Видимо, неудачные переводы доставались, но не пошло ни разу.
Хайнлайн тяжеловесен, на мой взгляд.
Кинг, — это всё-таки не фанатстика. Да и Крапивин, по-моему, тоже не совсем.

[СЛАУ]

Кинг, — это всё-таки не фанатстика. Да и Крапивин, по-моему, тоже не совсем.

Кинг и Крапивин - не НАУЧНАЯ фантастика, судя по Вашему определению НФ. Но топик, как я поняла из заглавного поста, - не конкретно про НФ, а про ЛЮБУЮ ФАНТАСТИКУ КРОМЕ ФЭНТЕЗИ. Так вот, я думаю, что Кинг и Крапивин подходят для темы данного топика, что это из числа "любой фантастики кроме фэнтези". Во всяком случае, Крапивин печатался в "Уральском следопыте" в разделе "Фантастика". А в большинстве произведений Кинга есть какое-либо фантастическое допущение. Кинг даже сам говорил, что его произведения появляются в результате того, что он задаётся вопросом: "А что было бы, ЕСЛИ бы... *и тут идёт фантастическое допущение*?"

По мнению таких авторов, как Громов и Ладыженский (Олди) «фантастика — это литература плюс фантастическое допущение». По мнению Бориса Стругацкого, введение в произведение элемента необычайного делает фантастику фантастикой.

(Википедия) (IMG:style_emoticons/default/skonfuzen.gif)


Я всё думаю вот про эти Ваши слова:

Понимаете, вы кидаетесь на антураж, тогда как он в чистой НФ может быть весьма сказочен и наоборот. Главное в НФ — полностью логичное описание окружающего мира, без привлечения явно нереальных предположений.

Думаю, например: а "Машина времени" Уэллса и вообще фантастическое произведение, в котором имеется машина времени, - это НФ? Просто предположение о том, что можно создать машину времени - не совсем логично само по себе. С одной стороны. А машина времени считается классикой НФ - с другой стороны.

Сообщение отредактировал СЛАУ - 15.11.2012, 9:46

[СЛАУ]

Хайнлайн тяжеловесен, на мой взгляд.

А Вы читали "Луна жёстко стелет" в переводе Щербакова? Если нет, то попробуйте. Мне кажется, что после прочтения этого романа в этом переводе уже нельзя сказать про тяжеловесность.


У Крайтона я прочитала только "Парк Юрского периода" и "Штамм "Андромеда"", но с превеликим удовольствием. А вот "Восходящее солнце" не понравилось и я его так... по диагонали только...

Полезла в Википедию и узнала, что Майкл Крайтон уже умер, в 2008-м году, от рака. Не знала. Грустно.

[Const]

Думаю, например: а "Машина времени" Уэллса и вообще фантастическое произведение, в котором имеется машина времени, - это НФ? Просто предположение о том, что можно создать машину времени - не совсем логично само по себе. С одной стороны. А машина времени считается классикой НФ - с другой стороны.

Это именно НФ в чистом, незамутнённом виде (IMHO). Описание полностью логично и опирается на существующие в тот момент научные воззрения. Тут тебе и эволюционные изменения человека, и ожидаемые астрономические явления… Ну а машина времени… это небольшое предположение из разряда «а что если?», позволяющее организовать сюжет. Кстати, на момент написания романа, гипотеза о возможности перемещения во времени не противоречила имеющимся научным взглядам.

Ну а если настолько требовать жёсткого следования абсолютного соблюдения текущей научности, то я берусь даже Жуля, нашего, Верна раздолбать. Уж на что реалистичный прогнозист был, современным футурологам на зависть, а и у него немало скользких мест.

А Вы читали "Луна жёстко стелет" в переводе Щербакова? Если нет, то попробуйте. Мне кажется, что после прочтения этого романа в этом переводе уже нельзя сказать про тяжеловесность.

Я читал, видимо, его под названием «Луна жестокая хозяйка». Но попробую, поискать и такой перевод.

[СЛАУ]

Я читал, видимо, его под названием «Луна жестокая хозяйка». Но попробую, поискать и такой перевод.

На Флибусте:

_http://www.flibusta.net/b/236794/read

Нет, я нашла здесь одну опечатку, что означает, что опечаток может оказаться до кучи. Тогда вот, тоже на Флибусте:

_http://www.flibusta.net/b/274305/read

Сообщение отредактировал СЛАУ - 15.11.2012, 11:10

[СЛАУ]

Почитала "Луна жёстко стелет" по последней ссылке, которую дала. М-дя. Тоже опечаток до кучи. При чтении от каждой опечатки такое чувство, как будто молоточком по височку. Значит - ничем не могу помочь.

[Const]

Почитала "Луна жёстко стелет" по последней ссылке, которую дала. М-дя. Тоже опечаток до кучи. При чтении от каждой опечатки такое чувство, как будто молоточком по височку. Значит - ничем не могу помочь.

Ну, к опечаткам в сканированном тексте я отношусь достаточно лояльно.
Вот за опечатки на бумаге расстрелять готов (IMG:style_emoticons/default/wink.gif)

Вопрос в качестве перевода. Но до этой книги ещё не добрался.

[СЛАУ]

Ну, к опечаткам в сканированном тексте я отношусь достаточно лояльно.

Тут особый случай. Тут опечатки особенно сильно мешают. Роман в этом переводе написан не привычным правильным текстом, а специализированным сленгом, и опечатки всё путают. (В подробности сильно не вдаюсь, чтобы не спойлерить).

Вопрос в качестве перевода.

Для меня он супер-пупер-гипер, самый любимый и обожаемый, невероятный и фантастический. Но видела в Инете и мнение "Этот так называемый лучший перевод на самом деле ужасен, ужасен настолько, что..."

[Const]

Кстати, СЛАУ, вы Розова читали?
Я тут недавно забавную характеристику его Меганезии встретил:

Я и Розова читаю не в последнюю очередь из-за меганезийской коллекции няшек. Взять хотя бы семью Хок-Карпини: сплошные няшки, все, как один

[СЛАУ]

Нет, не читала. Вообще не в теме, даже приблизительно.