Смысл жизни Опции

[ХОЛОДный]

А для чего мы живем?
Что ты есть, что ты нет.."исхода нет, все будет так".
Может, это последняя стадия юноческого максимализма, может, просто навязчивая идея, живущая на грани с параноидальным внушением самому себе.
Для чего?
Разве возможно двинуть гору, несмотря на все твои усилия?
Разве можно сделать так, чтобы все было как ты хочешь?
Вы вообще думали над этим?

[densss]

Я спрашивал её о мечтах.
Мечты, цель и смысл в контексте этой темы можно считать синонимами?

[Katauri]

Я спрашивал её о мечтах.
Мечты, цель и смысл в контексте этой темы можно считать синонимами?

Я не считаю. Мечты - это то, чего ты хочешь. Цель - это то, чего ты хочешь достичь, к чему ты стремишься. Смысл - это то, зачем ты живешь.

[densss]

Я спрашивал её о мечтах.
Мечты, цель и смысл в контексте этой темы можно считать синонимами?

Я не считаю. Мечты - это то, чего ты хочешь. Цель - это то, чего ты хочешь достичь, к чему ты стремишься. Смысл - это то, зачем ты живешь.

В общем, в первом приближении можно ... (IMG:http://www.sci-lib.net/style_emoticons/default/vse_ravno.gif)

[Vicont]

- Слышь, пацан, а смысл жизни есть?
- Нееет.
- А если найду?!

[Framboise]

По-моему про пиво - это уже вольная интерпретация, потому как в оригинале так:

Профессор философии, стоя перед своей аудиторией, взял пятилитровую стеклянную банку и наполнил её камнями, каждый не менее трёх сантиметров в диаметре.

В конце спросил студентов, полна ли банка?

Ответили: да, полна.

Тогда он открыл банку горошка и высыпал её содержимое в большую банку, немного потряс её. Горошек занял свободное место между камнями. Ещё раз профессор спросил студентов, полна ли банка?

Ответили: да, полна.

Тогда он взял коробку, наполненную песком, и насыпал его в банку. Естественно, песок занял полностью существующее свободное место и всё закрыл.

Ещё раз профессор спросил студентов, полна ли банка? Ответили: да, и на этот раз однозначно, она полна.

Тогда из-под стола он достал кружку с водой и вылил её в банку до последней капли, размачивая песок.

Студенты смеялись.

А сейчас я хочу, чтобы вы поняли, что банка — это ваша жизнь. Камни — это важнейшие вещи вашей жизни: семья, здоровье, друзья, свои дети — всё то, что необходимо, чтобы ваша жизнь всё-таки оставалась полной даже в случае, если всё остальное потеряется. Горошек — это вещи, которые лично для вас стали важными: работа, дом, автомобиль. Песок — это всё остальное, мелочи.

Если сначала наполнить банку песком, не останется места, где могли бы разместиться горошек и камни. И также в вашей жизни, если тратить всё время и всю энергию на мелочи, не остаётся места для важнейших вещей. Занимайтесь тем, что вам приносит счастье: играйте с вашими детьми, уделяйте время супругам, встречайтесь с друзьями. Всегда будет ещё время, чтобы поработать, заняться уборкой дома, починить и помыть автомобиль. Занимайтесь, прежде всего, камнями, то есть самыми важными вещами в жизни; определите ваши приоритеты: остальное — это только песок.

Тогда студентка подняла руку и спросила профессора, какое значение имеет вода?

Профессор улыбнулся.

— Я рад, что вы спросили меня об этом. Я это сделал просто, чтобы доказать вам, что, как бы ни была ваша жизнь занята, всегда есть немного места для праздного безделья.

[Kotya]

Смысл жизни в нас самих мы сами должны понять, что для нас важно, а что нет, чего мы хотим и кем мы хотим стать. Ведь не видя света в конце туннеля остановишься, если не пойдешь назад в темень.

[Allex]

И получается что мы реагируем, поступаем так в соответствии с происходящими вокруг событиями, а первоначально они от человека не зависят: события повлияли на человека, человек в свою очередь в соответствии с своими врождёнными инстинктами, наклонностями и т.д. (они как вы понимаете тоже от человека не зависят) повлиял на события и т.д. В общем если взглянуть на эту картину (если вы конечно уловили мысль) выходит что человек не управляет собой в том смысле, в котором мы привыкли это понимать.
Тогда становится не понятно за что человек должен отвечать, скажем, после смерти, если всё что происходило с ним, всё что он делал, от него не зависело. Разве компьютерная программа виновата, если её сделали чтобы перемножать 2 числа, и она перемножив 2 на 2 выдала 4, а ответ не устроил пользователя, разве программа виновата в том что ответ 4?
С моей точки зрения смысла нет (если и есть неспособность его понять всё равно что его нет) и даже более. Интересно узнать кто в чём со мной не согласен

С чем я согласен.
1. Действительно, многие события от человека не зависят, хотя далеко не все события.
2. Человек не управляет собой, в том смысле, в котором мы привыкли это понимать.
3. Согласен, что если исходить только из первых двух пунктов, то "становится не понятно за что человек должен отвечать".

На этих трёх пунктах, обычно человек и останавливается, так как дальше непонятно о чём ещё тут думать. На самом деле, с помощью банальной логики, которой обладает каждый человек (и в этом учёные ничуть не лучше и не хуже других людей), можно сделать несколько выводов.

а. Мою жизненную ситуацию я не контролирую и ни за что не отвечаю, поэтому прекращаю думать на эту тему, а буду просто жить как живётся, поскольку и так всё предопределено и ничего изменить нельзя.
б. В жизни достаточно много различных удовольствий, поэтому не стоит сушить мозги над неразрешимыми проблемами, а нужно жить и наслаждаться (еда, красивые и престижные вещи, любимая(ые) женщины/мужчины, общение с друзьями, любимая работа, карьера, хобби - нужное подчеркнуть).
в. Критический подход, характерный для учёных в их профессиональной деятельности и намного реже используемый ими в быту: а может в исходных трёх пунктах что-то не так?

1. С математической точностью сказать, какая доля (позволено ли будет сказать процент?) событий моей жизни зависит от меня, трудно. Никколо Макявелли предположил, что около 50% всех событий жизни человека происходят не по его воле, а во всех оставшихся случаях он сам себе хозяин. Строгой линейной зависимости между исходными условиями и результатом нет, поэтому, для кардинального изменения своей судьбы может хватить и 1% сделанных мной независимых поступков. Кроме того, человек - не машина, а жизненные задачи очень редко имеют только одно решение, поэтому, даже не зависящие от него обстоятельства человек может обратить себе на пользу.
Или не обратить. И не воспользоваться даже 1% из 50% ему предоставленных. Имеет право.
Только не имеет права потом говорить, что ему непонятно, за что он должен отвечать.

Можете спросить: а вдруг не прийдётся никому нигде отвечать? А вдруг после смерти ничего нет?
С точки зрения современной науки на этот вопрос нельзя ответить ни "да" ни "нет", даже исходя только из этого шансы уйти от ответственности равны 50%, что не очень-то и много. Но кроме формальной науки, есть аналогии и наш собственный опыт из жизни, которые подсказывают, что вопросы типа "А вдруг не прийдётся отвечать?" характерны для всех нарушителей закона и такого рода вопросы обычно предшествуют преступлениям. Стало быть, если эти вопросы у меня возникают, то я уже стою на опасном пути.
С другой стороны, было бы примитивно рассуждать, что все, кто не нарушает закон, просто боятся наказания. У каждого человека внутри существует закон, который удерживает его от дурных поступков сильнее любых внешних факторов. Но закон этот ненавязчивый, несмотря на свою силу он подсказывает только тогда, когда к нему обращаются с вопросом, а если долго не спрашивать, то появляется ощущение внутренней пустоты, которую ничем внешним заполнить невозможно.
Получилось больше не о том, в чём смысл жизни, а, скорее, где его искать, но у меня есть ощущение что первое со вторым как-то связано.

[Conopus]

Ведь не видя света в конце туннеля остановишься, если не пойдешь назад в темень.

Если в конце туннеля нет света, значит нужна хорошая связка динамита, лопата и лом.

[Kotya]

Хм… возможно если этого захотеть или если туннель в итоге не переродиться в нечто иное для нас не понятное, но уже пройденное, но я так и не могу понять для себя, для чего нам нужна жизнь, мы теже самые животные только у нас потребности завышенные, но смысл остается тем же, создаем себе уйму трудностей, а потом крутимся всю жизнь над путями их решения, а прейдя к старости сидим и рассуждаем, что мы успели, а что для нас уже навсегда потеряно. Но как бы жизнь не проходила, сама сущность жизни не понятна… (IMG:style_emoticons/default/skonfuzen.gif)

[kamysh]

Думаю, изначального, заданного извне смысла жизнь не имеет. Но человек сам может наполнить ее смыслом, т.е. сделать интересной, содержательной, приносящей удовлетворение. Для этого надо избрать поле деятельности в соответствии со своими склонностями и способностями (воспитание детей, общение, путешествия, творчество и т.д.). И вести свое дело правильно, т.е. в направлении максимальной самореализации. Каждый человек неповторим в своем отношении к миру, которое является если не врожденным, то заложенным очень рано. И, мне кажется, все, что мы делаем (если делаем это честно), является разверткой этого нашего отношения к внешнему миру на конкретных примерах, в конкретной области.
А расстраиваться по поводу бренности бытия не стоит. Таковы уж правила игры. Для всего живого. Надо их принять, расслабиться и получать удовольствие от процесса. (IMG:style_emoticons/default/smile.gif)

[georgine]

Смысл жизни в самой жизни, а ещё в поиске этого самого смысла

[ycheff]

Атос говаривал Д'Артаньяну:
- Жизнь бессмысленна даже тогда, когда полна загадок и приключений.

[densss]

Астрономы о смысле жизни:
http://www.astronomy.ru/forum/index.php?PH...p;topic=27941.0

[Ascold]

Задал вопрос в другой теме, но ИМХО он там не к месту. Задам здесь-Кант создавая своё доказательство Бытия Бога и смысла жизни, сказал, что люди свободны. Как вы думаете-мы свободны в поступках? А если точнее задать вопрос, интуитивно мы все чувствуем, что мы свободны, но как это облачить в рамки доказательства? Я пока не очень додумался. Заранее благодарен всем, кто сможет мне помочь в этом, или не сможет, но хотя бы покритикует)

[ycheff]

У Стефана Цвейга в "Марии Стюарт" есть такая фраза: "Только поступки просты, мотивы же их бесконечно сложны".
Каждый человек - целый мир, отсюда и бесценность человеческой жизни. У человека всегда есть выбор, но предугадать этот выбор сложно.

[Ascold]

У Стефана Цвейга в "Марии Стюарт" есть такая фраза: "Только поступки просты, мотивы же их бесконечно сложны".
Каждый человек - целый мир, отсюда и бесценность человеческой жизни. У человека всегда есть выбор, но предугадать этот выбор сложно.

Я с вами согласен. Но вот в чём вопрос-если я сейчас подниму леву руку, то разумно сказать, что это идёт от моего желания, только как это логически обосновать? Как обосновать, что это не результат вектора всех сил на меня, а моя личная воля, которая не подчиняется никаким силам? Ведь осознание свободы личной воли лежит в корне понятие смысл жизни. Человек живёт и не задумывается ни о каких доказательствах свободы воли, но он интуитивно чувствует справедливость этого, этот факт жизненно необходим ему, чтобы чувстовать, что живёт он не зря на Земле. Он понимает, что например в этот миг он топнул левой ногой, но также он мог топнуть и правой ногой, хотя он топнул только одной определённой, в нём сидит твёрдая интуитивная убеждённость, что в тот же миг он мог топнуть и другой ногой-всё решает его воля. Он волен, а значит есть смысл в жизни.....Только, господа, никак мне в голову не дойдёт как логически обосновать это. (IMG:style_emoticons/default/skonfuzen.gif) (IMG:style_emoticons/default/plach2.gif)

[mbikola]

Ну раз ты сам захотел, значит воля твоя, я не пойму какие нужны доказательства... (IMG:style_emoticons/default/sad.gif)

[viktor...]

Интересная логическая задача.
Я так понимаю речь идет о предопределенности. Что касается большей части жизни - свобода выбора есть всегда, но в момент выбора мы руководствуемся какими-то мотивами, а вот они зависят от каких-то жизненных ситуаций, предыдущего опыта и др. Ты попробуй проследи до самых корней цепочку какого-нибудь выбора в своей жизни и подумай : А мог бы ты поступить иначе? Иначе мог бы поступить другой человек.

Судьба, карма, называй как хочешь, настоящий выбор мы делаем несколько раз в жизни, на развилках, когда все зависит от нашей смелости, воли, стойкости. И здесь главное не ошибиться.

[Ascold]

Ну раз ты сам захотел, значит воля твоя, я не пойму какие нужны доказательства... (IMG:style_emoticons/default/sad.gif)

Очень просто, на твоё утверждение можно возразить следющее. Человек поднял левую руку, не потому что у него есть своя воля, есть душа, а потому что у него мозг состоит из обычных клеток, которые работают по принцпипу 1 0 1 0 0 и т.д. Это программа, на которую жёстко оказывает влияние твоя прошлая жизнь, погода, окружающее давление и много других факторов. И вот эти все факторы вылились в тебе в то, что ты поднял именно эту руку. Например мы же не говорим, что шар, катящийся по плоскости катится, т.к. он так желает. На него действуют силы, внешнее факторы, и поэтому он катится именно так, как ему позволяет внешнее воздействие. Так я и спрашиваю, ведь можно сказать, что человек тот же шар, только в гораздо большей стпени сложности, и он также катится по плоскости, когда совершает свои поступки. Только в этом я чувствую ошибочность, но вот ухватить её за живое не получается, никак не дойдёт в голову как разграничить чётко волю человека и шар на плоскости. Если образно, то можно представить материальный взгляд на волю человека, как например вертикальный лабиринт со множеством дорожек, которые постоянно то открываются, то закрываются под действием внешних воздействий, но выход всегда один и он всегда разный, в зависимости от того, какие сейчас проходы открыты, а какие закрыты. И в этот лабиринт льют воду, она обязательно пройдёт, но строго в один выход, который возможен в данный момент времени. Так и человек. Но я с этим не согласен, вот и предложил вам вместе над этим задуматься. Предлагаю для начала такой ход решения-скажем если человек решает поднять одну руку, то с материальной точки зрения у него должен активизироваться один участок, или часть мозга, а вот если другую руку, то другая часть мозга-логично? Но ведь этого(зафиксированного отличия в мозге) нет в природе)

[Гость_Nils_*]

Предлагаю для начала такой ход решения-скажем если человек решает поднять одну руку, то с материальной точки зрения у него должен активизироваться один участок, или часть мозга, а вот если другую руку, то другая часть мозга-логично? Но ведь этого(зафиксированного отличия в мозге) нет в природе)

Есть!!! И не только это, но и более сложные процессы жизнедеятельности и мышления связанные с активацией тех или иных частей мозга. Зафиксированные документально ядерно-магнитно-резонансной томографией мозга. Хватит тут мракобесием заниматься.
Давно уже выложил книгу про мозги!!!
Хакен Г. Принципы работы головного мозга


Что касается вопросов свободы Воли, то вопрос интересный и наиболее хорошо изложен в сборнике трудов по Синергетике знаменитого на весь мир ученого (физика и философа (IMG:style_emoticons/default/smile.gif) ) - Ильи Пригожина "Человека перед лицом неопределенности"

[Ascold]

Есть!!! И не только это, но и более сложные процессы жизнедеятельности и мышления связанные с активацией тех или иных частей мозга. Зафиксированные документально ядерно-магнитно-резонансной томографией мозга. Хватит тут мракобесием заниматься.
Давно уже выложил книгу про мозги!!!
Хакен Г. Принципы работы головного мозга

Да ты не понял, если человек обдумывает разное решение, это не то же самое, как когда он получает удовольствие или испытывает гнев-там конечно разные участки мозга задействованы, но вот когда он решает! В миг решения ты сможешь определить какую руку я подниму? И кстати лампочка тоже загорается, когда к ней энергия подводится, но это не значит, что свет лампы и есть источник, это лишь проявление. Так и с регистрацией активности мозга не означает, что в мозге является так сказать мысль.
З.Ы. Вы уж совсем погорячились со словом мракобесие-очень опрометчиво.

Что касается вопросов свободы Воли, то вопрос интересный и наиболее хорошо изложен в сборнике трудов по Синергетике знаменитого на весь мир ученого (физика и философа (IMG:style_emoticons/default/smile.gif) ) - Ильи Пригожина "Человека перед лицом неопределенности"

За книгу спасибо, но на форуме я хотел пообщаться с людьми, и попробывать размышлять, а не только читать чужие мысли.

[20071231]

я например, как говорилось выше, считаю, что по этому принципу свободы воли нет

И кстати лампочка тоже загорается, когда к ней энергия подводится, но это не значит, что свет лампы и есть источник, это лишь проявление. Так и с регистрацией активности мозга не означает, что в мозге является так сказать мысль.

Человек поднял левую руку, не потому что у него есть своя воля, есть душа, а потому что у него мозг состоит из обычных клеток, которые работают по принцпипу 1 0 1 0 0 и т.д. Это программа, на которую жёстко оказывает влияние твоя прошлая жизнь, погода, окружающее давление и много других факторов. И вот эти все факторы вылились в тебе в то, что ты поднял именно эту руку. Например мы же не говорим, что шар, катящийся по плоскости катится, т.к. он так желает. На него действуют силы, внешнее факторы, и поэтому он катится именно так, как ему позволяет внешнее воздействие. Так я и спрашиваю, ведь можно сказать, что человек тот же шар, только в гораздо большей стпени сложности, и он также катится по плоскости, когда совершает свои поступки.

если я сейчас подниму леву руку, то разумно сказать, что это идёт от моего желания, только как это логически обосновать? Как обосновать, что это не результат вектора всех сил на меня, а моя личная воля, которая не подчиняется никаким силам?

полностью согласен

[mbikola]

Ребята, не надо уходить в какиет-то дебри!!! Свобода воли есть!
Захотел сделал, не захотел - не сделал...
Чего нельзя сказать о подумал (кстати говоря, но не знаю, стоит ли эту тему развивать...)
что за непонятные высказывания???
В любом случае на человека все влияет, что-то в большей, что-то в меньшей степени, но последнее слово за человеком! И куда он посмотрит, и как он посмотрит, и с какой ноги встанет, и что скажет...

[20071231]

Ребята, не надо уходить в какиет-то дебри!!! Свобода воли есть!
Захотел сделал, не захотел - не сделал...
Чего нельзя сказать о подумал (кстати говоря, но не знаю, стоит ли эту тему развивать...)
что за непонятные высказывания???
В любом случае на человека все влияет, что-то в большей, что-то в меньшей степени, но последнее слово за человеком! И куда он посмотрит, и как он посмотрит, и с какой ноги встанет, и что скажет...

не могу согласиться, ваши доводы.. не слишком убедительны

[mbikola]

а какие вообще могут быть доводы???
Если нет способа доказать что-либо (я не говорю о самих доказательствах - просто о способе), то это никогда не будет доказано! Свобода воли есть по умолчанию и устанавливается абсолютно всеми религями и государствами... Доказать обратное невозможно!