Новая политика РПЦ, скорблю Опции

[phelix]

По поводу опасений Лорда с болью: Полный текст

Лейтмотивом выступлений Патриарха Кирилла является утверждение, что настоящая свобода – исключительно «свобода от зла». Поскольку «свобода не может быть самоцелью», а служит лишь средством для правильного морального выбора, само право каждого выбирать оказывается чем-то, чем можно пренебречь. И это даже необходимо, дабы гарантировать «торжество добра» во всеобщем масштабе...

Чтобы облегчить окаянным грешникам бремя «верного выбора», Церковь «во взаимодействии» с государством берется руководить поведением людей, выступая в роли рупора их совести. Данная инициатива Церкви преподносится как богоугодное дело, а не какой-то произвол; как освобождение, а не принуждение. «О, мы убедим их, что они тогда только и станут свободными, когда откажутся от свободы своей для нас и нам покорятся». Неожиданно современно звучат слова Великого Инквизитора из пророческой легенды Федора Достоевского…

...

Конечно, сравнение с Великим Инквизитором условно, тем более что последний был настоящим аскетом, ходил в старой поношенной рясе, а Кирилл – человек вполне современный, светский, понимающий толк в предметах роскоши. Судя по всему, именно в обществе «солидных господ» Патриарх видит людей своего круга, своих «ближних» в прямом смысле слова. Во всяком случае, его высказывания по социально-экономическим вопросам складываются в идеологию, выражающую интересы и даже тайные заботы богатых: «Что делать с богатством дальше? Для думающего человека это настоящий экзистенциальный вопрос». Славословие богатства у Патриарха беспрецедентно не только для православной традиции, но даже для протестантской этики с ее апологией капитализма.

«И богатый, и бедный должен понимать: все то, чем мы владеем, – это дар Божий». Казалось бы, данное утверждение Предстоятеля РПЦ не противоречит традиционной церковной морали, призывающей за все благодарить Бога и мириться с тем, что есть. Однако оратор идет дальше, усматривая именно в богатстве особый «божественный дар» и избранничество: «Бог избирает людей и в каком-то смысле проверяет их на подлинность, на честность. Он дает человеку деньги: «используй их». Даже избранность России проявляется для Патриарха Кирилла в том, что, по его представлению, «в России легко быть богатым». При этом происхождение богатства остается вне рассмотрения: неисповедимы пути, которыми распределяются «дары» Господни.
...
Своими амбициями Патриарх Кирилл напоминает Римских Пап эпохи Ренессанса, не желавших довольствоваться ролью церковных владык и активно вторгавшихся в сферы политических и деловых интересов. Удивительно, что подобный тип религиозного деятеля оказался востребованным в России – стране совсем других традиций. В чем тут причина? Думается, разгадка связана с глубинной трансформацией, которую претерпевают ныне Россия и сама народная душа. В этой душе меняется система нравственных координат, где вместо былых идеалов – любви и бескорыстия, совестливости и искренности, солидарности и справедливости – неумолимо утверждаются противоположные принципы. Прежние идеалы отмирают, отдаваясь мучительной фантомной болью. Чтобы облегчить эти страдания, нужен хороший «анестезиолог», который способен внушить обществу, что оно не потеряло нравственного достоинства, что у него еще есть «что-то святое». Парадокс в том, что для такой миссии нужен человек уже нового типа, «успешный» с точки зрения новой парадигмы – иначе его просто не станут воспринимать всерьез. Поэтому Патриарх Кирилл вполне уместен в роли духовного лидера современной России. Не зря же говорится: каков поп, таков и приход; но справедливо ведь и обратное утверждение.

Не знаю, насколько эта статья справедлива. Приглашаю верующих, в первую очередь, высказать свое мнение.
P.S. Гг! Прошу прочитать статью целиком и высказываться по существу, а не о деталях - тревожит тенденция!

Сообщение отредактировал phelix - 8.02.2011, 17:51

[vse]

Ну можно начать думать с вопроса как? Как использовать их?

В фильме Спас под березами был примерно такой диалог.

Предприниматель: Ну вот я вам дам деньги. Заметь те ворованные. И вы их возьмете.
Священник: Да. Возьму.

Очень вольный пересказ. К слову денег предприниматель тогда не дал.

Церковь «во взаимодействии» с государством берется руководить поведением людей, выступая в роли рупора их совести.

Как именно предполагается совершать данные действия?

Я вот не понимаю еще одного. Что в России настолько иная ситуация чем у нас в Украине? Вот к примеру одно наше село (города не берем сразу там все еще туманней) там жителей ну пусть 800-1000. Взрослых где то половина. На службе в церкви человек 10. Как там будет работать рупор.

По моему куда эффективней политические плакаты на бутылки водки.

[mbikola]

настоящая свобода – исключительно «свобода от зла».

я с этим согласен! псевдосвобода, которую сейчас пропагандирует западный мир (а теперь уже и мы) - она настолько уже прогнила, и уже столько анекдотов и приколов на эту тему, что и не передать...
псевдосвободой человек вредит и другим и самому себе...

[Nils]

Луч света в темном царстве погас или Дурдомострой возрождение

Фундаменталисты не могут быть адекватны - это аксиома. Их заявления никакого отношения к реальной жизни не имеют. Сквозь призму поповской жизни и быта ни один луч реального мира без искажений пробиться не может, имеет место быть глубокая патология, лечить ее уже поздно.

РПЦ не имеет отношения к жизни русского общества. Эта контора очень хорошо интегрировалась в "политическую" (коррупционную) структуру гос. машины и занимается главным образом политикой за что получает право на попил и влияние через гос. машину.

Маразм крепчает, фанатики строят домострой или модерновый дурдомострой.

PS1 еще о новой политике РПЦ проходила информация, что РПЦ будут призывать своих фанатиков "штурмовать" (митинговать) СМИ, где не так было сказано про Бога или церковь. (IMG:style_emoticons/default/ci.gif)

PS2 95% родителей выбрали светский курс истории религий, а не поповщину - РПЦ, ЗНАЙ СВОЕ МЕСТО!

Сообщение отредактировал Nils - 8.02.2011, 15:46

[phelix]

Сквозь призму поповской жизни и быта ни один луч реального мира без искажений пробиться не может, имеет место быть глубокая патология, лечить ее уже поздно.

О поповской жизни следовало бы знать хотя бы из классики - "Соборяне" Н. Лескова, его же, кажется "На краю света"(воспоминания престарелого архиерея о его служении у тунгусов), Еще "Отец Арсений" (автора не помню, о жизни верующего при большевиках). Только от необразованности и совковости могут появляться подобные высказывания.

PS1 еще о новой политике РПЦ проходила информация, что РПЦ будут призывать своих фанатиков "штурмовать" (митинговать) СМИ, где не так было сказано про Бога или церковь. (IMG:style_emoticons/default/ci.gif)

Давно пора, а то либерасты распоясались.

PS2 95% родителей выбрали светский курс истории религий, а не поповщину - РПЦ, ЗНАЙ СВОЕ МЕСТО!

Не 95%, а где-то 50, но все-равно много - следствие коммунистического маразма.

[Nils]

Не 95%, а где-то 50, но все-равно много - следствие коммунистического маразма.

"Около 95%" - это заявление Барщевского (В Кремле обитающего) в одной из передач.

Лейтмотивом выступлений Патриарха Кирилла является утверждение, что настоящая свобода – исключительно «свобода от зла». Поскольку «свобода не может быть самоцелью», а служит лишь средством для правильного морального выбора, само право каждого выбирать оказывается чем-то, чем можно пренебречь. И это даже необходимо, дабы гарантировать «торжество добра» во всеобщем масштабе...

Со стороны РПЦ это просто фашизм, на уровне радикального исламизма, контора подлежит запрету (IMG:style_emoticons/default/smile.gif)

[vse]

Ну вот. Я не знаю как там 95 % однако факты говорят о том "выступая в роли рупора их совести" это фантазии. И если у кого то действительно есть такие идеи то скорей всего их вскоре забросят. Слишком много денег и ресурсов надо в это вложить при непонятной отдаче. А люди замышляющие такое деньги и ресурсы считать умеют.

Так что Тро́ллинг

Усилия по повышению роли мирян является важнейшей задачей иерархии, которой надлежит всячески способствовать осознанию верующими своей ответственности за судьбу Церкви.

Укрепление соборного начала означает и последовательное развитие различных форм советования иерархии с Полнотой церковной по важнейшим вопросам ее бытия.

Вдохновляясь этой идеей, в соответствии с решением Поместного Собора 2009 года, мы учредили уникальный и постоянно действующий соборный орган – Межсоборное присутствие.

Но развитие соборного начала в Церкви возможно лишь с одновременным укреплением и совершенствованием иерархической власти.

Внимание мирового сообщества было обращено на проблемы абсолютизации свободы человека в ущерб нравственной ответственности, роста христианофобии и диффамации в отношении религии.

_www.pravmir.ru/svyatejshij-patriarx-kirill-my-perezhivaem-period-podlinnoj-svobody/

О чем цитаты. Дело в том что в традиции самой церкви довольно много места для деятельности рядовых членов.

Относительно представителей епархий Собор 1917–1918 гг. установил, что их (помимо епархиального архиерея) должно быть трое от каждой епархии (кроме Московской): по одному священнику и по два мирянина. В наши дни на собор от епархий приедут один клирик, один монашествующий и один мирянин.

И к этому есть стремление вернутся.

Может действительно речь шла о другой свободе? О той что показана в мультфильме.

Помните
мульт

я птица вольная, куда хочу - туда лечу!!!

[metelev_sv]

По поводу опасений Лорда с болью: Полный текст

Не знаю, насколько эта статья справедлива. Приглашаю верующих, в первую очередь, высказать свое мнение.

По мере чтения буду постить впечатления. Во-первых начало:

Начиная с того, что, вступив на престол, он отбросил старый византийско-московский образец Патриарха-небожителя, выполняющего роль собственной иконы, и вложил имиджевый капитал «ангела Русской Церкви» в дело реальной политики.

Прямое враньё. Патриарх, в отличие от Папы Римского, никогда не был непогрешим, не был небожителем, что вменяется с первых же строчек. Сначала вообще страна наша была митрополией, а Патриарх был в Константинополе, потом Константинополь пал, но ещё до этого Константинополь принял унию с латинянами, потом отверг, потом под угрозой вторжения турков и желая получить помощь снова принял, но это не помогло. С тех пор у нас патриархи, с 1589 года. Пётр 1 отменил патриаршество, ввёл вместо этого Синод. Восстановили патриаршество в 1917 году.

Выступления Патриарха Кирилла – новое слово по сравнению с привычной церковной проповедью.

Привычно по каким источникам? Много ли автору текста доводилось слушать именно православных проповедей? Если читать, то где?

В качестве таковых фигурируют «Основы социальной концепции РПЦ» и «Основы учения РПЦ о достоинстве, свободе и правах человека», на которые Патриарх ссылается почти в каждом публичном выступлении. Эти тексты получили санкцию Архиерейских Соборов РПЦ (2000 и 2008 годов соответственно) и приобрели статус нормативных. Однако необходимо помнить, что они были разработаны по инициативе и под личным руководством Кирилла, тогда еще митрополита. Таким образом, ссылаясь на авторитетные церковные документы, он фактически ссылается на самого себя.

Это не разговор. Полностью неправильное понимание ситуации. Документы принятые Соборами, не важно кем разработанные, имеют силу всецерковную. Если люди голосуют "за", то принимают на себя личную ответственность, за свой голос и я что-то не слышал среди духовенства несознанок типа той, что Волочкова выдала недавно, что-де "меня уговорили".

хотя иногда оборачивается головной болью для патриаршей пресс-службы, вынужденной отвечать за неосторожные заявления своего шефа. Но те случаи, когда он проговаривается, нередко представляют собой настоящие откровения.

С нетерпением ожидаем примеров...

«Иногда говорят, что страна не может жить без идеологии, что непременно нужна идеология, – в частности, поделился Патриарх своими размышлениями во время визита в Краснодар в конце прошлого года. – Я задал себе вопрос: так ли это? И подумал – это неправда. Нам не нужно больше никакой идеологии. У нашего народа есть сильная, ясная христианская система ценностей». Патриаршее недовольство, очевидно, направлено не против идеологии как таковой, а лишь против секулярных ее форм, место которых должно занять православие: «Религиозное мировоззрение может стать реальной альтернативой и поп-культуре, и идеологии».

Не согласен с автором. Православие не есть идеология, это вера, которая без компоненты верования вообще невозможна. Православие не есть просто система ценностей. Попытка отделить систему ценностей от собственно веры предпринимали в Советском Союзе и она провалилась. Кодекс строителя коммунизма это именно то, что останется от заповедей Христа без самого Христа---это общее место, многие это замечали и это часто говорилось. То, что автор не видит разницы не значит, что её нет. Так что, противопоставляя систему ценностей христианства, которая включает в себя веру любой секулярной идеологии Патриарх прав.

Центральная тема, вокруг которой строится большинство выступлений Патриарха Кирилла, – взаимодействие Церкви, общества и государства.

Я бы этого не сказал. Каждую субботу, по утрам, ещё с того времени когда Кирилл патриархом не был, можно увидеть что он говорит по телевизору. Темы самые разнообразые. Мне сейчас сложно вспомнить, но то что навязчивой идеи-фикс у него нет, это 100%, он нормальный человек и говорит о том, что считает нужным и интересным и спасибо ему за это.

По замыслу главы РПЦ, государственная власть обязана обеспечить обороноспособность и внутренний порядок в стране, а Церковь призвана заняться социальной работой, насаждением нравственных ценностей, защитой «культурного кода» нации и даже укреплением «русского мира».

"Замысел" здесь не при чём. Просто о нравственности больше никто не говорит. Вот этот кекс, автор статьи, вместо того, чтобы сказать слово о нравственности пишет о Патриархе. И все-то так. Это естественно и всегда так было, дело Церкви говорить о нравственности. Ещё раз, была попытка обойтись без церкви в СССР. О нравственности говорили светские люди. И что, удалось что-то сделать? Вот, почитайте, постил недавно один рассказ Да, до революции тоже так бывало, наверное, да не спасает государственная религия. Но вот почитайте, что тот же Гальего пишет в другом рассказе: "Хорошие нянечки были верующими. Все. Вот написал и опять поделил людей на категории. Никуда мне от этого не деться."

Согласно евангельской притче, для доброго пастыря целое стадо ничуть не важнее одной заблудшей овцы, поэтому христианская проповедь обращена к человеку персонально. Характерная особенность «пастырской стратегии» Патриарха Кирилла – адресация к государственным мужам, к социальной элите, к массам.

Вот объясните мне, как автор статьи пришёл к такому умозаключению? Ну как? Патриарх Кирилл на проповеди не употребляет никаких специальных обращений, не говорит "послушайте, государственные мужи" или так "дорогая социальная элита".

Заботой об общественном порядке и нравственности обосновывается также создание церковной доктрины, нацеленной на дискредитацию идеи свободы и прав человека. По сравнению с риторикой новой доктрины блекнут даже перлы схоластики. «Свобода дарована человеку для того, чтобы он имел возможность самостоятельно сделать выбор в пользу осознанного подчинения себя абсолютной и спасительной воле Божией». Этот тезис восходит к логике библейского нравственного дуализма, согласно которому человек стоит перед выбором пути добра или пути зла. Только при этом как в Библии, так и вслед за ней во всей европейской гуманистической культуре акцентируется значение выбора, совершаемого личностью самостоятельно.

Да, в европейской культуре акцентируется, но Слово написано по-другому. Посмотрите, как молится Христос перед тем, как пришли за Ним, чтобы Его предать неправедному суду: "38 Тогда говорит им Иисус: душа Моя скорбит смертельно; побудьте здесь и бодрствуйте со Мною. 39 И, отойдя немного, пал на лице Свое, молился и говорил: Отче Мой! если возможно, да минует Меня чаша сия; впрочем не как Я хочу, но как Ты." (от Матфея, глава 26) Христос сделал Свой выбор свободно, но выбор этот был в подчинении тому, что должно было свершиться. По-видимому надо быть верующим, чтобы это понимать. Но пожалуйста, объясните кто-нибудь этому философу, автору статьи, что не Патриарх Кирилл автор идеи, что она от Бога.

Причем «свобода от зла является самоценной. Свобода же выбора приобретает ценность, а личность – достоинство, когда человек выбирает добро». Выстраивается странная логика, в рамках которой не только значимость морального выбора, но и само достоинство личности определяется лишь одобрением Церкви.

Это у автора в голове "одобрение Церкви". Не одобрение Церкви, а одобрение собственной совести, вот что важно. И если подумать, слова Патриарха Кирилла подчёркивают важность именно следования совести, тогда как версия-расшифровка автора текста противоречит тому что следует из здравого смысла и тому, что сказано Патриархом Кириллом и привносит смысл, которого в словах Патриарха Кирилла нет.

Братцы, я устал. Если это действительно нужно и интересно хотя бы одному человеку, могу продолжить. Но может быть, вместо этого мы возьмём прямую речь самого Патриарха Кирилла и разберём, что не так? Интересно было бы увидеть мнение верующих и неверующих, если есть что сказать, только со ссылками не на пересказ типа этого, а на собственные слова Патриарха.

Сообщение отредактировал metelev_sv - 8.02.2011, 18:22

[phelix]

Ну вот, вроде все высказались. Но почему-то все по тексту, цепляясь к словам и фразам, хотя я имел ввиду подтекст. Конечно, статья тенденциозная, цитат почти нет, выводы натянуты. Но. Интонации новой церковно политики, ее подтекст, выраженный в статье, созвучен моим ощущениям.
Очевидно, Святейший является ярким представителем иосифлян и во многом напоминает патриарха Никона. Кстати, патр. Никон пришел к власти при поддержке тогдашних реформаторов во главе с протопопом Аввакумом, но потом быстро переориентировался.
1) Патр. Кирилл ориентирован, в первую очередь, на сотрудничество с государством, а не с обществом. Он выступает за богатую Церковь, которая имеет большой вес в гос. структурах. Именно в структурах, а не у отдельных людей, в них работающих. Патриарх прикладывает свои усилия к решению чисто государственных задач - обеспечению стабильности в обществе и единства страны, что понятно при отсутствии самостоятельной политики у власти. Так уже было в Западной Римской империи во времена варварских нашествий, когда Церковь осталась единственной организующей структурой. Отсюда вытекает вторая составляющая -
2) активная социальная деятельность Церкви в целом, ее бюрократических подразделений, а не отдельных общин и людей. Для этого нужны средства и взять их кроме как у богатых неоткуда. Но за это приходится расплачиваться нематериальными дивидентами. Церковь всегда и во всем поддерживает иерархическую упорядоченность, т.к. мир устроен иерархически. Сейчас нет аристократии, но на ее место претендуют олигархи. Кстати, когда евреи захотели царя (и, с необходимостью, аристократии), Бог сказал Самуилу:"Не тебя они отвергли, а Меня. Но дай им царя". Но раньше такое устройство поддерживалось общественным согласием. Когда оно закончилось, пирамида рухнула. Сейчас такого согласия нет изначально (олигархам не доверяют), чем такой курс Церкви может закончиться угадать не трудно. Опять кстати, в какие-то седые годы прошлого века было предсказание, что большевистская власть кончится, станут снова открываться храмы, все они будут восстановлены, позолочены, а войти в них будет нельзя. А потом начнутся гонения на христиан, каких еще не было.
Логика развития ситуации в стране требует организующего начала, за отсутствием такового в государстве. Но если Русская Церковь, вместо решения духовных проблем, возьмется за решение мирских, то пойдет по пути Церкви Западной, со всеми ее последствиями для духовной (и не только) жизни, каких опасается автор статьи.
И еще один момент, теперь уже из речи Патриарха на архиерейском соборе: Святейший удручен тем, что число насельников монастырей не растет, а местами даже уменьшается. Но сколько горя в семьи принесло стремление это число увеличить, не раз с этим сталкивался. Монашество появилось тогда, когда вера стала государственной и такое желание поддерживать его в старых формах о многом свидетельствует. Не берусь судить какой бы была сейчас страна и Церковь, если бы 20 лет назад был взят другой курс (в истории сослагательного наклонения нет), но нынешние тенденции не радуют.

Сообщение отредактировал phelix - 11.02.2011, 14:04

[metelev_sv]

Ну вот, вроде все высказались. Но почему-то все по тексту, цепляясь к словам и фразам, хотя я имел ввиду подтекст.

Вы начинаете с подтекста, а это нехорошая практика. Подтекст должен сам собою возникать по мере предъявления фактов. А тут получается наоборот, буквально каждая фраза спорная, но это не важно, потому что зато она хорошо ложится в подтекст.

1) Патр. Кирилл ориентирован, в первую очередь, на сотрудничество с государством, а не с обществом. Он выступает за богатую Церковь, которая имеет большой вес в гос. структурах.

Я не понимаю, из чего делается такой вывод. Патриарху по самому роду своей деятельности приходится взаимодействовать с государством. Но это ничего не говорит о его предпочтениях. Второе---Патриарх не командир. Вот, почитайте кому и какая власть в церкви принадлежит, там на самом деле обсуждение что входит в компетенцию Архиерейского Собора, а что в компетенцию Поместного Собора (отсюда: Проект документа «Место Поместных и Архиерейских Соборов в системе церковного управления»):

Ныне действующий Устав определяет Поместный Собор, а не Архиерейский Собор как орган высшей власти в области канонического устроения. Между тем такие полномочия, как принятие Устава и внесение в него изменений, хранение догматического и канонического единства Русской Церкви, решение принципиальных канонических вопросов, касающихся внутренней и внешней деятельности Церкви, канонизация святых, создание, реорганизация и ликвидация самоуправляемых Церквей, экзархатов и епархий отнесены к компетенции Архиерейского Собора. Все это вопросы канонического характера. Очевидное противоречие в тексте Устава целесообразно устранить не чрез исключение этих тем из компетенции Архиерейского Собора, но чрез усвоение именно ему высшей власти в области канонического устройства Русской Церкви, которая в настоящей редакции, декларативно, усвоена Поместному Собору.

Не могу сейчас ссылку найти, но насколько я помню Патриарх управляет церковью между соборами, а высшая власть всё-таки принадлежит собору.

Может быть стоит обсудить принятое на Архиерейском Соборе 4-го февраля этого года Определение Освященного Архиерейского Собора Русской Православной Церкви «О вопросах внутренней жизни и внешней деятельности Русской Православной Церкви»?

Там в частности говорится по поводу церковного суда (теперь он будет), по поводу образования духовенства, по поводу приютов при монастырях, про малоклирные дальневосточные и сибирские епархии и вообще по многим актуальным для церковной жизни поводам поводам. Сам по себе он уже интересен, чтобы понимать что актуально изнутри церкви. Самое главное, это документ, по которому будет осуществляться церковная жизнь до будущего собора и то, что делает Патриарх Кирилл он не самовольно делает, а вот он представил на соборе свои соображения и на их основе было принято это определение, которое и даёт направление действий в том числе Патриарха Кирилла.

Патриарх прикладывает свои усилия к решению чисто государственных задач - обеспечению стабильности в обществе и единства страны, что понятно при отсутствии самостоятельной политики у власти.

Хотелось бы большей конкретики. Я не вижу, чтобы Патриарх выходил за рамки своей должности, но может быть я просто не всё знаю.

было предсказание, что большевистская власть кончится, станут снова открываться храмы, все они будут восстановлены, позолочены, а войти в них будет нельзя. А потом начнутся гонения на христиан, каких еще не было.

Вы не обижайтесь, но мне такие прогнозы напоминают известное: "Дарья Петровна говорила и даже точно называла число: 28 ноября 1925 года, в день преподобного мученика Стефана земля налетит на небесную ось..."

И еще один момент, теперь уже из речи Патриарха на архиерейском соборе: Святейший удручен тем, что число насельников монастырей не растет, а местами даже уменьшается. Но сколько горя в семьи принесло стремление это число увеличить, не раз с этим сталкивался. Монашество появилось тогда, когда вера стала государственной и такое желание поддерживать его в старых формах о многом свидетельствует. Не берусь судить какой бы была сейчас страна и Церковь, если бы 20 лет назад был взят другой курс (в истории сослагательного наклонения нет), но нынешние тенденции не радуют.

У меня не получилось её найти, только ссылка на речь во время встречи с президентом Медведевым, но это, кажется, не то. Дайте пожалуйста ссылку, мне хотелось бы прочитать.

[phelix]

Я не понимаю, из чего делается такой вывод. Патриарху по самому роду своей деятельности приходится взаимодействовать с государством. Но это ничего не говорит о его предпочтениях. Второе---Патриарх не командир. Вот, почитайте кому и какая власть в церкви принадлежит,

Там в частности говорится по поводу церковного суда (теперь он будет), по поводу образования духовенства, по поводу приютов при монастырях, про малоклирные дальневосточные и сибирские епархии и вообще по многим актуальным для церковной жизни поводам поводам. Сам по себе он уже интересен, чтобы понимать что актуально изнутри церкви. Самое главное, это документ, по которому будет осуществляться церковная жизнь до будущего собора и то, что делает Патриарх Кирилл он не самовольно делает, а вот он представил на соборе свои соображения и на их основе было принято это определение, которое и даёт направление действий в том числе Патриарха Кирилла.

Все не о том - я же не о форме, а о сути. Тенденция очевидна - тяжесть церковной деятельности ложится на центральные орг. структуры, а не на общины. О возрождении общинной жизни вроде громкой речи не идет.

Хотелось бы большей конкретики. Я не вижу, чтобы Патриарх выходил за рамки своей должности, но может быть я просто не всё знаю.

По должности Патриарху положено печься о правильной, евангельской духовной жизни Церкви, а все остальное только в качестве приложения для ее обеспечения.

У меня не получилось её найти, только ссылка на речь во время встречи с президентом Медведевым, но это, кажется, не то. Дайте пожалуйста ссылку, мне хотелось бы прочитать.

http://www.pravoslavie.ru/put/44498.htm - Доклад Патриарха на Архиерейском соборе 2011

[metelev_sv]

Начал читать речь Патриарха, но пока что не дочитал.

Все не о том - я же не о форме, а о сути. Тенденция очевидна - тяжесть церковной деятельности ложится на центральные орг. структуры, а не на общины. О возрождении общинной жизни вроде громкой речи не идет.

Наверное идёт всё-таки речь о возрождении общинной жизни, хоть и не могу конкретную речь назвать или конкретное решение. По нашему приходу я это замечаю. У нас не так давно, в конце осени заработал духовно-просветительский центр "Ковчег", например. Людям сложно включаться на уровне личного общения друг с другом, но это происходит постепенно. Поскольку у нас храм-памятник, в ночь, когда война началась, устраивают панихиду и концерт в память об этом. Потом, моя собственная общинная жизнь существенно продвинулась вперёд, когда я съездил в монастырь поработать, со многими людьми познакомился и пообщался, с некоторыми до сих пор поддерживаю контакты. Сейчас такой способ провести пару недель из отпуска довольно популярен по-моему. Не Вы ли недавно выкладывали ссылку о том, как на северах храмы восстанавливают? Ну вот, ещё один способ поучаствовать в чём-то общеполезном и побыть частью общины.

То есть, я-то не вижу диспропорции никакой. И оторванности решений архиерейского собора, например, от своей жизни и церковной, не чувствую.

По должности Патриарху положено печься о правильной, евангельской духовной жизни Церкви, а все остальное только в качестве приложения для ее обеспечения.

Не вполне согласен. Патриарх не есть "верховный" или "окончательный" судья по вопросам, что такое правильная, духовная жизнь. Такие вещи не должны решаться одним человеком, они опираются на традицию и на научное богословие. Патриарх это предстоятель, в моём представлении человек, который от имени Церкви говорит, представляет Церковь. Наш Патриарх ровно этим и занят.

[Ninat]

В Москве пройдет показ православной моды, где представят «футболки с духовно осмысленными текстами».

В Москве 28 апреля в пасхальную неделю пройдет показ православной моды «Традиции и стиль», в рамках которого должна состояться дискуссия о православном дресс-коде, к участию в ней приглашен кинорежиссер Никита Михалков, сообщает «Интерфакс».

«Я надеюсь, что там будут не только платки и сарафаны, но и деловая одежда, футболки с духовно осмысленными текстами, костюмы православных рэперов и что все это удастся собрать за оставшееся у нас довольно короткое время», – заявил глава синодального отдела по взаимоотношениям церкви и общества протоиерей Всеволод Чаплин.

Священник входит в оргкомитет творческого вечера, который состоится в рамках пасхального творческого вечера «Пасха Красная». Во время мероприятия он зачитает пасхальное поздравление и вручит дипломы участникам модного показа.

Организатор показа Вера Жестовская, отвечающая за подбор коллекций для конкурса, считает, что «еще никто не знает, что же такое православный дресс-код».

«Для меня это закрытые колени, плечи, скромность и обаяние. Это то, в чем можно пойти и в храм на службу, и вообще выходить на улицу. У нас будет не просто показ, а дискуссия», – рассказала Жестовская.

По ее словам, в ходе обсуждения каждый сможет высказать свое отношение к православному стилю одежды. К участию в дискуссии приглашен в том числе кинорежиссер Никита Михалков.

На данный момент для участия в мероприятии отобраны несколько дизайнеров. Среди них замглавы Союза православных хоругвеносцев, дизайнер Игорь Мирошниченко, который покажет футболки, банданы и ремни с православной символикой.

«Нашей коллекцией мы не только надеемся обратить внимание на то, что можно быть модным, ориентируясь на национально-религиозную традицию, но и пробудить творческую инициативу, направленную на создание модельно-производственного движения по становлению русской православной моды», – сказал Мирошниченко.

Он отметил, что православный дресс-код для него – «это прежде всего код русский», добавив, что различия в одежде в дореволюционной России были «чисто сословными, но никак не вероисповедальными».

В январе Всеволод Чаплин предлагал разработать специальный дресс-код для населения России.

«Неплохо, что сейчас компании, вузы, школы вводят у себя дресс-коды. Хорошо бы и общероссийский дресс-код придумать, на стрип-бары и публичные дома, так уж и быть, можно его не распространять», – говорил Чаплин.

А на днях Чаплин поделился с общественностью еще одной своей уникальной идеей, сказав, что РПЦ будет развивать «благопристойные» ночные клубы, где молодежь будет читать и думать. «Газета.Ru»

[Ксей]

«Неплохо, что сейчас компании, вузы, школы вводят у себя дресс-коды. Хорошо бы и общероссийский дресс-код придумать, на стрип-бары и публичные дома, так уж и быть, можно его не распространять», – говорил Чаплин.

Старый прием, в скучный текст для привлечения внимания вставляют что-нибудь связанное с сексом. Называется оживляж.
(Вообще то, публичных домов пока нет, да и стриптизерша может пользоваться кокошником.)


Сообщение отредактировал Ксей - 25.04.2011, 14:35

[Wild Bill]

В Москве пройдет показ православной моды, где представят «футболки с духовно осмысленными текстами»....

Рассказывают, что когда Якова Борисовича избрали академиком, в Арзамасе-16 на банкете по случаю этого события Зельдовичу подарили чёрную академическую шапочку (носили такие примерно до 60-х годов) и плавки. На шапочке была надпись «Академия Наук СССР», а на плавках — «Действительный член». Источник.

[phelix]

Оказывается, начало 20-го века было очень похоже на наше время по всеобщей одержимости мечтой о безбожном рае.

Пугает именно то, как похоже все происходило тогда – на заре минувшего века: как постепенно стало казаться обществу, что Церковью можно пренебречь, что есть еще другие какие-то пути и формы устройства жизни, на каких-то иных, не христианских началах, что вера – это что-то необязательное и туманное…

И как в советское время, прежде чем с легкостью губить миллионы, нужно было убедить палачей, что человек – это всего лишь кусок говорящего мяса, так и теперь хотящие погибели Церкви пытаются убедить всех, что это просто «коммерческая организация», «отсталая и теневая» и мешающая мировому прогрессу.

Сменились лишь внешние обстоятельства. Раньше было время гонений, когда сатана старался погубить Церковь физически. Не получилось. Больше того – Церковь засияла ярче, прославился сонм новомучеников и исповедников. Но сатана не отступил, он лишь поменял тактику, и время страшных, бесчеловечных гонений сменилось временем чудовищного обольщения и соблазна… временем не менее страшным по своим последствиям, чем явное гонение. Страшное время! Время отчаянной и напряженной борьбы духов тьмы с Церковью. Имена этих духов известны: нажива, жадность, похоть, эгоизм, самолюбие, гордость… Повсюду, со всех сторон: с экранов телевизоров, с билбордов, со страниц газет и журналов, в разговорах – в полный голос, открыто, в крик зазывают бесы человека в бездну. И что же мы – ополчились? Ничуть. Напротив, стремление к достатку, роскоши, греховным наслаждениям… стремление, вопреки всем духовным и нравственным нормам, достичь преуспеяния… стремление к тому, что называется в Церкви маммоной, стало определяющим стилем жизни современного человека. И поклонение этому духу, поклонение всеобъемлющее, страстное, всепоглощающее все очевиднее принимает масштаб национальной духовной болезни, страсти. Страсть же всегда, рано или поздно, приводит к страданиям, и страдания эти обещают быть тем более масштабными, чем большее наш народ проявил упрямство, не желая замечать горьких уроков недавней истории. Всякое слово правды, звучащее как набат, высмеивается, подвергается остракизму. Общество наше похоже на человека, идущего с завязанными глазами к обрыву и не желающего слушать тех, кто об этом обрыве знает. Больше того, этих – предупреждающих – не любят, их ругают, злобно насмехаются над ними, как будто не понимая, что эти предупреждения исполнены не ненависти, а заботы и сострадания.

Такое ощущение, что мы стоим на рубеже, и если не соберемся, если не обратимся, то замкнувшийся вековой круг заставит снова повторить непонятый урок: без Бога добрая жизнь невозможна. И доброй она становится не от веры только, но и от исполнения Божиего закона – закона доброй жизни, заменить который не способны никакие человеческие фантазии и прожекты.

Весь 1905 год на страницах церковной периодики живо обсуждалось реальное положение дел в обществе и в Церкви и необходимость преобразований. И вот – в обстоятельствах крайней тревоги, смуты – главным вопросом, требующим немедленного разрешения, Церковь признала вопрос оживления приходской жизни....Именно постепенное и неотступное оскудение христианской, приходской жизни привело Россию к катастрофе 100 лет назад, и то же равнодушие, пренебрежение «малой Церковью» – под которой можно разуметь как семью, так и приход – снова уверенно подталкивает нас туда же сейчас.

для «стороннего наблюдателя» наша Церковь превращается в какую-то феодальную систему, оторванную от реальной жизни и пугающую многих своей мрачной, монументальной властностью. Здесь именно не идет речь о догматических и канонических основах, но о самом подходе, об отношении к людям, лишенным большей частью подлинной любви, внимания, участия и милосердия. Это грустно, но наша Церковь скупа – именно скупа – в отношении людей. Значительные усилия и средства идут на что угодно, только не на помощь прихожанам, многие из которых пребывают в крайней нужде, не на лечение больных, не на заботу о людях преклонного возраста, не на поддержание малоимущих семейств и сирот, не на воспитание подрастающего поколения, не на поддержку одиноких, уставших от бед людей… Не на достойную оплату труда всех тех «малых», кто беззаветно служит Церкви и обеспечивает ее благосостояние: певчих, уборщиц, регистраторов, свечниц, поварих, учителей воскресных школ, соцработников, молодежных активистов… Все это кажется нам чем-то второстепенным и скучным. Зато мы с чувством чрезвычайной значимости вкладываем деньги в камень, бронзу, дерево, краски и позолоту… (о банковских счетах я боюсь и говорить), словно забывая, что главная ценность Церкви – это люди, именно люди, какими бы они ни казались ничтожными и маловажными…

Церковная реформа начала прошлого века предполагала широкое участие прихожан в управлении жизнью прихода. Главный руководящий орган – приходское собрание – предоставлял возможность свободного обсуждения насущных проблем приходской жизни. Приходской совет – высший распорядительный орган – кроме настоятеля, старосты и казначея, включал в себя еще 9 представителей от мирян. Такому составу приходского собрания было удобно организовывать реальную благотворительную, попечительную, просветительскую, миссионерскую работу в пределах своей общины.

Теперь же мы неведомыми путями пришли к жесткой авторитарной системе управления приходом, где вся полнота власти сосредоточена в руках архиерея и двух-трех доверенных лиц, основные усилия которых направлены на «выкачивание» из прихода денег в пользу глобальных и грандиозных проектов, перед «важностью» которых должны померкнуть такие «мелочи», как забота о стариках, больных, убогих, сиротах и малоимущих прихожанах. Больше того – в современной приходской реальности не бывает общих собраний, нет живого и непосредственного обсуждения приходских нужд, так что вместо реализации общинных интересов реализуются лишь субъективные интересы настоятеля (архиерея) и административной элиты.

Нацеленность на «выкачивание» денег из прихожан отрицательно влияет на духовную, богослужебную жизнь прихода, вмешивается в нее. Горько говорить об этом, но в повседневной жизни храма все большее значение приобретает служение не Христу, а маммоне, какими бы «высокими» мотивами это служение ни оправдывалось. Все в храме должно «приносить копейку», а все, что не приносит доход, негласно считается чем-то второстепенным и маловажным.

И вот как-то так сложилось, что священник приобрел в Церкви как бы вспомогательную функцию, был поставлен (именно поставлен, я это подчеркиваю) в положение наемника, прислужника администратора. ...И вот, говоря о важнейших проблемах Церкви, решая глобальные вопросы, отвечая на «вызовы», выходя в «мир», мы опять «перешагиваем» через проблему прихода как через очередную, но не главную… и снова все остается на уровне создания очередных памятников канцелярской письменности.

Деятельная, напряженная забота Церкви о возрождении церковно-приходской жизни в преддверии грозных событий вылилась в постановления Поместного Собора 1917–1918 годов, где, между прочим, говорится: «От забвения истинной церковной жизни, от утраты нами чувства церковности, нас всех объединяющей, и произошло все падение нравов со всеми переживаемыми теперь нами грозными последствиями».

Источник

Сообщение отредактировал phelix - 26.07.2011, 11:45

[Wild Bill]

Я думаю, как только у церкви отняли карающие функции, так сразу такие вопросы и стали обсуждаться в обществе. Что в России, что в Европе, что в Штатах... Ведь нормальный человек нуждается в любви близких, друзьях, интересной работе, а не в служении рабом абстрактной сущности.
phelix, очень хорошие цитаты про отрицание Бога и авторитарную Церковь! Я об этом и говорю, быть может не так ярко и талантливо, но в том ключе.
Только вот

Такое ощущение, что мы стоим на рубеже, и если не соберемся, если не обратимся, то замкнувшийся вековой круг заставит снова повторить непонятый урок: без Бога добрая жизнь невозможна. И доброй она становится не от веры только, но и от исполнения Божиего закона – закона доброй жизни, заменить который не способны никакие человеческие фантазии и прожекты.

опять выставляет нас, атеистов, неполноценными людьми. Пока будут такие заявления, нормальные люди будут всеми способами бороться с религией.

Именно постепенное и неотступное оскудение христианской, приходской жизни привело Россию к катастрофе 100 лет назад, и то же равнодушие, пренебрежение «малой Церковью» – под которой можно разуметь как семью, так и приход – снова уверенно подталкивает нас туда же сейчас.

Даже если считать это катастрофой, с чем я абсолютно не согласен, то виноваты в ней не революционеры, а светские и церковные власти.

Сообщение отредактировал Wild Bill - 26.07.2011, 11:43

[zveroboy82]

Даже если считать это катастрофой, с чем я абсолютно не согласен, то виноваты в ней не революционеры, а светские и церковные власти.

Опять Вы за свое, ищете виноватых там где стоит искать истину.
Одни крушили и ломали страну до революции, другие ломали и крушили поле революции.
Все тогдашние революционеры сгинули давно, зачем же их опять на пьедестал ставить?

Спасибо phelix'у за ссылку. Только вот похожесть ситуации в начале 20го века всего лишь показывает, что система церкви должна кардинально видоизмениться, для того чтобы подобные социальные катастрофы превратились в эволюционное развитие общества.

[Ксей]

Даже если считать это катастрофой, с чем я абсолютно не согласен, то виноваты в ней не революционеры, а светские и церковные власти.

Опять Вы за свое, ищете виноватых там где стоит искать истину.
Одни крушили и ломали страну до революции, другие ломали и крушили поле революции.
Все тогдашние революционеры сгинули давно, зачем же их опять на пьедестал ставить?

Захотелось подчеркнуть мысль (истину) приведенную в первой цитате.
Революции готовят не отщепенцы революционеры , а заевшаяся власть, которая ставит народ в неприемлемую позицию.

[zveroboy82]

Революции готовят не отщепенцы революционеры , а заевшаяся власть, которая ставит народ в неприемлемую позицию.

Ой! А я как то и не догадывался....Ну прям, я другими глазами стал смотреть на Русскую историю.

Сообщение отредактировал zveroboy82 - 27.07.2011, 16:00

[phelix]

Захотелось подчеркнуть мысль (истину) приведенную в первой цитате.
Революции готовят не отщепенцы революционеры , а заевшаяся власть, которая ставит народ в неприемлемую позицию.

Что не снимает ответственности с отщепенцев - ср. Евангелие:"...ибо надобно прийти в мир соблазнам, но горе тому человеку, через которого соблазн приходит. Лучше было бы ему, если бы повесили ему на шею мельничный жернов и бросили в море."

очень хорошие цитаты про отрицание Бога и авторитарную Церковь! Я об этом и говорю, быть может не так ярко и талантливо, но в том ключе.

Вы, Билл, пишите со злобой и ненавистью, как о чуждом, а Шишкин написал с болью, как о родном. Есть разница.

[zveroboy82]

Что не снимает ответственности с отщепенцев - ср. Евангелие:"...ибо надобно прийти в мир соблазнам, но горе тому человеку, через которого соблазн приходит. Лучше было бы ему, если бы повесили ему на шею мельничный жернов и бросили в море."

Вполне справедливо

[Wild Bill]

Вы, Билл, пишите со злобой и ненавистью, как о чуждом, а Шишкин написал с болью, как о родном. Есть разница.

Опять мы по двадцатому кругу. (IMG:style_emoticons/default/smile.gif) Какая злоба? Живите себе в своём сообществе, мне до вас (верующих) дела нет, но не стоит свою веру навязывать другим, в этом случае компромиссов не будет. Это Ваше постоянное "атеисты аморальны, мораль только у верующих" очень напоминает гитлеровский нацизм. (IMG:style_emoticons/default/sad.gif) Сатанисты, они тоже верующие, в своём понимании. (IMG:style_emoticons/default/biggrin.gif)

Ой! А я как то и не догадывался....Ну прям, я другими глазами стал смотреть на Русскую историю.

Тогда о чём мы спорим? Вина (в светском смысле) на многих, в том числе и на Церкви, но не на ней одной.

[phelix]

Опять мы по двадцатому кругу. (IMG:style_emoticons/default/smile.gif) ... Это Ваше постоянное "атеисты аморальны, мораль только у верующих" очень напоминает гитлеровский нацизм. (IMG:style_emoticons/default/sad.gif) .

По двадцать первому - сколько можно талдычить, что речь идет об истоках морали, а не о ее наличии у тех или других. Кстати, из моего довольно скудного общения с атеистами на здесь форуме, я с удивлением обнаружил, что моральные ценности у меня с этими некоторыми отдельными людьми несколько различаются. Причем это связано не столько с их атеизмом (я знаю неверующих, с которыми у меня расхождений нет), сколько с политической ориентацией на большевиков - спустя сто лет реакция в схожих ситуациях оказывается подобной. Что лишний раз доказывает, что мораль определяется духом, которому человек поклоняется в сердце своем.

[Wild Bill]

По двадцать первому - сколько можно талдычить, что речь идет об истоках морали, а не о ее наличии у тех или других.

То есть до РХ морали не было, шумеры, египтяне, греки, римляне были аморальными народами?!!

Кстати, из моего довольно скудного общения с атеистами на здесь форуме, я с удивлением обнаружил, что моральные ценности у меня с этими некоторыми отдельными людьми несколько различаются. Причем это связано не столько с их атеизмом (я знаю неверующих, с которыми у меня расхождений нет), сколько с политической ориентацией на большевиков - спустя сто лет реакция в схожих ситуациях оказывается подобной. Что лишний раз доказывает, что мораль определяется духом, которому человек поклоняется в сердце своем.

Позволю себе парафраз на тему фильма "Адьютант Его Превосходительства" -- "Дядя phelix, Вы дурак?" (IMG:style_emoticons/default/smile.gif) Я сказал это не для того, чтобы оскорбить, чтобы заострить внимание. Большевики -- объективная реальность, вызванная политикой тупых богатеев и жирных попов. Их победа -- желание народа освободиться от власти мерзости. Читайте, читайте!

Сообщение отредактировал Wild Bill - 4.08.2011, 20:29