О семье и браке Опции

[phelix]

Энгельс говорил о том, что моногамия будет отвергнута, чтобы не ограничивать свободу в сфере любви. На вопрос, какова же будет форма взаимоотношения полов, он ответил, что мы можем сказать только о том, чего не будет, а то, что будет, установят сами свободные творцы будущего.

И вот, они уже устанавливают…

Если, как писал тот же Энгельс, "из всех животных только люди изобрели многомужество" (в Тибете), то эти свободные люди будущего уже изобрели такое тоже уникальное для всего животного мира явление, как однополые семьи, в лоне которых они уже выращивают самого что ни на есть нового модифицированного человека.

Итак, 70 лет атеистического плена, когда систематически искоренялось благочестие, привели к тому, что большинство народа остается отпавшим от Православия и его животворных заповедей, представляющих собою записанную совесть. В результате народ утрачивает жизнеспособность. По словам ректора Свято-Тихоновского Богословского университета прот. Владимира Воробьева, «люди стали неспособны организовать свою народную жизнь, разучились трудиться, разучились любить, жить семейной жизнью, рожать и воспитывать детей». Народ тяжко болен. Парализован страшной болезнью, грехом – ленью. Жены не хотят спасаться чадородием. Мужи не хотят в поте лица добывать хлеб. Монахи не хотят молиться. Юноши вместо того, чтобы землю пахать, хотят быть бизнесменами, торговцами, охранниками, бандитами, пьяницами, наркоманами, бомжами. Девушки хотят пополнять число блудниц. Телевизионный экран завораживает и привлекает всеобщее внимание подобно удаву, гипнотизирующему кроликов, которые сами ползут в его пасть. Никто не сеет, ни пашет; поля заросли бурьяном, нигде не видно пасущихся стад, не слышно пения петухов… Нам уже много лет принадлежит лидерство по количеству убийств во чреве. Численность населения ежегодно уменьшается на миллион человек. Сегодня нам приходится быть свидетелями явления, подобного тому, которое происходило в Синайской пустыне. Там по попущению Божию истребитель уничтожал Израиля за грех идолопоклонства. А сегодня мы видим, что в России также истребляется семя нечестивых. Сказано в псалмах Царя-Пророка: «семя нечестивых потребится», «беззаконницы же потребятся вкупе, останцы же нечестивых потребятся», «видех нечестиваго превозносящася и высящася, яко кедры ливанския; и мимо идох, и се не бе, и взысках его, и не обретеся место его». Господь попускает это истребление. Попускает даже эти аборты, алкоголь, наркотики, чеченскую кровную месть, теракты, дорожные катастрофы, «разборки».

У эмансипированной женщины появляются многочисленные интересы помимо семьи и детей.[4] Она ходит на работу и вступает там в общение с интересными сотрудниками противоположного пола, посещает театры, музеи, ездит на курорты и в романтические тур. походы. Рожать детей при таком образе жизни становится обременительным. Да и вообще менталитет современного человека отдает приоритет комфорту и исключению отрицательных эмоций и лишних забот. Дети требуют дополнительных расходов. Младенцы имеют обыкновение плакать и мешают спать по ночам. Отроки доставляют лишние заботы и головную боль. Противозачаточные средства и аборты становятся нормой, а единственного ребенка, спасенного от абортов, отдают в общественные инкубаторы – ясли, детские сады, дома ребенка. Одна супружеская пара, увлекавшаяся туристическими походами, избегала абортов, поскольку они вредят здоровью, и всех новорожденных сдавала в детские дома. В последнее время подкидышей стали находить упакованными в полиэтиленовые пакеты и не у порога домов – их теперь мало кто жалеет, – а в мусорных контейнерах. Лишенные естественной семейной обстановки и атмосферы материнской любви, дети вырастают ущербными, неполноценными. А брошенные дети, выросшие в детских домах, почти поголовно пополняют преступный мир и психиатрические лечебницы…

[Wild Bill]

Феликс, христианская церковь до XVI века считала, что у женщин души нет! Какие мои представления? это объективная реальность. До конца XIX девятнадцатого века в христианских государствах женщина не могла владеть имуществом и деньгами, не могла совершать сделок, не могла получить нормальное образование (даже Россия и Англия, где были примеры женщин-правителей). Почти до середины XX века женщина не имела права голоса!

Феликс, это история (IMG:style_emoticons/default/sad.gif) , а не мои измышления.

[phelix]

Феликс, христианская церковь до XVI века считала, что у женщин души нет!

Уточните пожалуйста какая из церквей и где.

Какие мои представления? это объективная реальность. До конца XIX девятнадцатого века в христианских государствах женщина не могла владеть имуществом и деньгами, не могла совершать сделок, не могла получить нормальное образование (даже Россия и Англия, где были примеры женщин-правителей). Почти до середины XX века женщина не имела права голоса!

Феликс, это история (IMG:style_emoticons/default/sad.gif) , а не мои измышления.

Не надо смешивать веру и общество, в котором религия является государственной. Уж сколько говорилось, что в таком обществе большинство христиан - номинальные.
По обеим частям: у общества бывает разный уровень развития - сравните христианство позднеримского времени, даже византийского, и даже поствизантийского в странах, которые наследовали эту культуру, с христианством в Европе начала 1-го тысячелетия. Это же совершенно разные представления.

[Wild Bill]

О тварях женского пола (IMG:style_emoticons/default/smile.gif)

В предметном каталоге Венгерской Национальной библиотеки им. Сечени среди книг по антропологии я наткнулся на рубрику Полемическая литература на тему «Люди ли женщины?» и вытащил карточку с названием венгерского сочинения на эту идиотскую тему. Полное его название: «Доказательство того, что лица женского пола не люди. Рожденное на свет сим сочинением и здравым рассуждением. Отпечатано в году 1783-м».

По внешнему виду эта тоненькая книжица кажется ярмарочным изданием, по содержанию же – типичное схоластическое крохоборство, облеченное в народную форму. Как попали в ярмарочную типографию эти объедки теологических диспутов XVI–XVII веков? Источник, мне кажется, я нашел. Но давайте прежде посмотрим, каким образом доказывает это полемическое сочинение, что женщины не люди, а животные. Первое доказательство подается так:

Не над людьми властвовать сотворил Господь человека, сказавши: владычествуй над рыбами морскими, и над птицами небесными, и над всяким животным, пресмыкающимся по земле. И далее говорит закон здравого ума, что Женщина должна подлежать владычеству Мужчины, ибо естественное неразумие ее требует человеческого управления, подобно лошади, в сбруе нуждающейся; так что в момент сотворения Творец причислил Женщину к животным; откуда и следует, что Женщины не люди. Автор этого несколько путаного рассуждения, вероятно, хочет сказать, что женщина подчинена мужчине вследствие своей несамостоятельности, и, так как Святое Писание говорит о подчинении человеку только животных, а о женщине не говорит, то женщина попадает в собирательное понятие животных. Второе доказательство:

Перелистав все Святое Писание, мы нигде не найдем такого места, где бы Женщина была названа человеком. .....

Полностью см.

далее...

....В средние века христианские священники и монахи сторонились даже тени женщины, чтобы не осквернить свою душу.
Долгое время христианское духовенство не могло решить сложный для себя вопрос: имеет ли женщина душу?! В середине VI века Маконский церковный собор в числе прочих важных вопросов рассматривал и эту сложную проблему. Почти половина присутствующего духовенства категорически отвергла даже само предположение о том, что женщина может иметь душу, и лишь с перевесом в один-единственный голос собор христианской церкви признал, что у женщины, хоть она и является существом низшего порядка, все таки имеется некое подобие души....
....
Ещё зажигательнее: "Жены ваши в церквах да молчат; ибо не позволено им говорить, а быть в подчинении, как и закон говорит" (1 Кор., 14:34).

"И не муж создан для жены, но жена для мужа" (1 Кор., 11:9).

"Если же они хотят чему научиться, пусть спрашивают о том дома у мужей своих; ибо неприлично жене говорить в церкви" (1 Кор., 14:36).

“Всякий, кто смотрит на женщину с вожделением, уже прелюбодействовал с нею в сердце своем” (Мф., 5:28).

Имеет смысл привести высказывание из апокрифа, не признаваемого церковью. Оно прекрасно дополняет всё вышенаписанное. Эпизод такой: в мужскую компанию затесалась женщина. “Симон Петр сказал им: “Пусть Мария уйдёт от нас, ибо женщины недостойны жизни” (от Фомы, 118)....

Полностью см.

и ещё...

....
Эфесский. Собрался в 431 г. в Эфесе. Осуждение несторианства, но основное время уделили обсуждению есть ли у женщины душа. По христианскому мифу Бог вначале создал человека по образу и подобию своему, а потом, усыпив его, создал из его ребра женщину. Так что женщина происходит не от великого Бога, а всего лишь от мужского ребра, что гораздо прозаичнее. С перевесом в один голос оказалось, что женщина небездушна. Если по талмуду мужчина может обращаться со своей женой как с куском мяса от мясника, то библия и евангелие несильно от талмуда отличается. Достаточно посмотреть на христианские родословные: – "Авраам родил Исаака, Исаак родил Иакова и так далее". Женщина в рождении детей не участвует. Женщина, родившая мальчика, была нечиста семь дней, и ограничена в правах тридцать три дня. Женщина, родившая девочку, была нечиста две недели и шестьдесят шесть дней ограничена в правах (Лев . 12. 2- 5). Разве могли быть нормальными дети тех родителей, которых превращали в нечистых, а не божественных (ведь рождение ребенка это таинство подобное Создателю, женщины могут как Бог сотворить божественного ребенка-человека).
...

Полностью см.

Сообщение отредактировал Wild Bill - 5.12.2011, 12:58

[phelix]

Билл, я полагаю очевидным использовать для ссылок достоверные источники, а не измышления конкурентов.
По существу - о третьем (эфесском) соборе см Википедию, обсуждения "женского вопроса" не указано. По маконскому собору см. Википедию:

Григорий Турский в своей «Historia francorum» («Истории франков») сообщает (книга VIII, глава 20), что один из участников собора задал вопрос о том, можно ли употреблять слово homo (лат. «человек») по отношению к женщине. Этот вопрос носил скорее лингвистический, нежели богословский или антропологический характер: дело в том, что в формировавшихся тогда романских языках слово homo (homme, uomo) претерпевало семантическое сужение, приобретая в первую очередь значение «мужчина». На этот вопрос был дан положительный ответ. Отсюда, по-видимому, и проистекает распространённая легенда о том, что на Маконском соборе обсуждался вопрос о том, является ли женщина человеком.

Об отношении монахов к женщине: связано не с ее особой греховностью, а с особенностями монашеской практики. Этот же смысл относится и к цитированному евангелия от Матфея. А уж приводить высказывания, отвергнутые Церковью, в качестве христианских можно только желая сознательно исказить истину. Ну и наконец по ап. Павлу - про это уже писал - разное развитие общества, - и в церковных традициях находят отражения нормы общественной жизни своего времени, это естественно.
p.s.

На этом же соборе поднялся кто-то из епископов и сказал, что нельзя называть женщину человеком. Однако после того как он получил от епископов разъяснение, он успокоился. Ибо священное писание Ветхого завета это поясняет: вначале, где речь шла о сотворении богом человека, сказано: «...мужчину и женщину сотворил их, и нарек им имя Адам», что значит — «человек, сделанный из земли», называя так и женщину и мужчину; таким образом, он обоих назвал человеком. Но и господь Иисус Христос потому называется сыном человеческим, что он является сыном девы, то есть женщины. И ей он сказал, когда готовился претворить воду в вино: «Что Мне и Тебе, Жено?» и прочее. Этим и многими другими свидетельствами этот вопрос был окончательно разрешен. (Григорий Турский История франков [2])

Сообщение отредактировал phelix - 5.12.2011, 13:28

[Wild Bill]

Про источники. Я не считаю русскоязычную Википедию достоверным источником, в отличие от англоязычной. А Григорий разве не свои измышления писал? (IMG:style_emoticons/default/smile.gif) К тому же был заинтересованным лицом, так как был Турским епископом. Так почему мы должны считать его записки нормальным источником, а записи людей, на которых я ссылался, измышлениями? Вдруг лет через 500 эти записи будут играть такое же значение, как как История франков? (IMG:style_emoticons/default/smile.gif) Тем более, что в этих записях есть ссылки на документы...

Маконский Собор. В первой ссылке в полном тексте есть упоминание об этом соборе и дискуссии, именно в Вашей интерпретации. Эфесский собор, значит, описали неправильно? А остальные соборы в том же источнике? Каково Ваше мнение о тексте по третьей ссылке?

Тексты. Думаю, цитаты из текстов религиозных книг, которые я привожу во втором цитируемом тексте, написаны не только до монахов. Да и монахам не стоит так относится к женщине... И про отвергнутое Церковью, я же нигде не утверждал, что это современная позиция, а говорил об истории, так что этот аргумент не принимаю.

[phelix]

///

Тексты. Думаю, цитаты из текстов религиозных книг, которые я привожу во втором цитируемом тексте, написаны не только до монахов. Да и монахам не стоит так относится к женщине... И про отвергнутое Церковью, я же нигде не утверждал, что это современная позиция, а говорил об истории, так что этот аргумент не принимаю.

Не успел дописать - у того же Павла есть ведь удивительные места об отношениях супругов, что к женщине нужно относиться как "к немощнейшему сосуду", бережно и с любовью. Так что эта подборка цитат тенденциозна, а весь материал носит клеветнический характер.
Опять про монахов - они "так" не относятся, их отношение - это просто мера предосторожности при их способе жизни. И про Евангельский текст - он относится ко всем, всем смотреть на женщину с вожделением грех и не в смысле нормы поведения, а совершенно реальный, который имеет материальные и душевные следствия. Но понять это можно только имея опыт церковной (не скажу духовной, т.к. это слишком высокое слово) жизни.

Про источники. Я не считаю русскоязычную Википедию достоверным источником, в отличие от англоязычной.

Я смотрел оба текста, про эфесский собор вполне адекватно. Есть "Книга правил", в которой все по соборам зафиксировано.

А Григорий разве не свои измышления писал? (IMG:style_emoticons/default/smile.gif) К тому же был заинтересованным лицом, так как был Турским епископом. Так почему мы должны считать его записки нормальным источником, а записи людей, на которых я ссылался, измышлениями? Вдруг лет через 500 эти записи будут играть такое же значение, как как История франков? (IMG:style_emoticons/default/smile.gif) Тем более, что в этих записях есть ссылки на документы...

Еп. Григорий был современником, а Ваша ссылка изобретена современными людьми, причем судя по тексту и по вере его авторов, с определенными целями.

...Эфесский собор, значит, описали неправильно? А остальные соборы в том же источнике? Каково Ваше мнение о тексте по третьей ссылке?
...

Третью ссылку всерьез воспринимать даже нельзя. Это измышления востокопочитателей, восходящие к Блаватской и Ко.


Скажу только пару слов про реинкарнацию, помня свои увлечения. (IMG:style_emoticons/default/smile.gif) Эти господа теософы сами не понимают, что говорят. То, что они имеют ввиду действительно не существует - человеческое тело, равно как и душа и, главное, личность живет в физическом мире один раз. О чем Церковь и учит. Вопрос о том, в чем состоит основание для того, что называют реинкарнациями, не рассматривается, возможно как не важный. Хотя в учении Церкви есть термин (плерома) имеющий к нему отношение. Да и из Библии при желании можно прояснить к чему относятся идеи о перевоплощении. Не к человеческой сущности (усии).

Сообщение отредактировал phelix - 5.12.2011, 16:04

[Wild Bill]

Я не буду спорить, так как мне очень лень искать данные в Интернете, да и не хочется, так как надёжных источников в нём я не знаю. Просто несколько замечаний.

Григорий Турский современник чего? Где он жил? В Эфессе? Почитайте свидетельства наших с Вами современников, например Резуна и Новодворскую. Надеюсь, много полезного найдёте... (IMG:style_emoticons/default/total_sc.gif)

Писали люди не той веры? А Вы прочли до конца данные ссылки? Там ведь всё сказано очень конкретно, без затуманивания мозгов... Не помню дословно, но: Так и христианская вера недалеко ушла от своего прародителя - иудаизма. Смысл такой. Люби свою веру, но уважай другие... Кажется так в Исламе?

Феликс, мне просто смешно... но и грустно. Я где-то здесь рассказывал анекдот: Один священник, доктор богословия, заменял катехизатора на уроке религии в детском саду. Он гладил детей по головкам и приговаривал:
- Запомните на всю жизнь: Бог трансцендентален.

Я уже говорил, что большинство верующих, по крайней мере в России, верят в дедушку с нимбом на облаке. (IMG:style_emoticons/default/sad.gif)

Да, Феликс, а если всё, что я сказал, что привёл в качестве ссылок --- неправда, то объясните, зачем христианские церкви, любые, унижали женщин, выставляли их людьми второго сорта? Это-то можно без проблем доказать.

[phelix]

...

Да, Феликс, а если всё, что я сказал, что привёл в качестве ссылок --- неправда, то объясните, зачем христианские церкви, любые, унижали женщин, выставляли их людьми второго сорта? Это-то можно без проблем доказать.

В том то и дело, что не унижали. Просто следует иметь ввиду, что в Церкви все построено на иерархии, у каждого члена которой свои достоинства и свои ограничения в соответствие со своим положением. Вы же не скажете, что мужчины унижены тем, что не могут рожать? (IMG:style_emoticons/default/smile.gif) Так же и женщины выделены своей особостью, в соотвествие с которой к ним приложимы определенные церковные правила, как, к стати, и к мужчинам. Другое дело, что частично эти правила обусловлены исторически уровнем развития общества, который отражается и на Церкви. Такие правила с течением времени меняются. Вы часто относите к Церкви те факты, которые скорее относятся к обществу, в котором Церковь живет и выше которого прыгнуть не может.

[Wild Bill]

Так Молот Ведьм (я это читал), не короли с императорами писали...

[Librarian]

Скажу только пару слов про реинкарнацию, помня свои увлечения. (IMG:style_emoticons/default/smile.gif) Эти господа теософы сами не понимают, что говорят. То, что они имеют ввиду действительно не существует - человеческое тело, равно как и душа и, главное, личность живет в физическом мире один раз. О чем Церковь и учит.

Опять великий вопрос, а как узнать кто прав, эксперимент то пока поставить никак нельзя....

Другое дело, что частично эти правила обусловлены исторически уровнем развития общества, который отражается и на Церкви. Такие правила с течением времени меняются. Вы часто относите к Церкви те факты, которые скорее относятся к обществу, в котором Церковь живет и выше которого прыгнуть не может.

Как у нас ловко получается (IMG:style_emoticons/default/wink.gif) Как что, так правила богом даны на горе Синай, и подправлены сыном Божьим, Исусом, т.е. вроде как священны правила, А если правила говеные получились , то не страшно, ведь правила то эти "скорее относятся к обществу, в котором Церковь живет и выше которого прыгнуть не может"...
Нужно всетаки одну какуюто линию гнуть....

[phelix]

Опять великий вопрос, а как узнать кто прав, эксперимент то пока поставить никак нельзя....

Каждый убеждается в правоте того или иного мнения ставя свой собственный эксперимент.

Как у нас ловко получается (IMG:style_emoticons/default/wink.gif) Как что, так правила богом даны на горе Синай, и подправлены сыном Божьим, Исусом, т.е. вроде как священны правила, А если правила говеные получились , то не страшно, ведь правила то эти "скорее относятся к обществу, в котором Церковь живет и выше которого прыгнуть не может"...
Нужно всетаки одну какуюто линию гнуть....

Очевидно же, что одни правила даны Богом и они неизменны (не прелюбодействуй, не лги и т.д.), а другие произошли от людей и они изменяемы.

[phelix]

Где-то обсуждалась возможность абортов, но не нашел темы. Помещаю здесь:

"Вот так мы выглядим в 12 недель в материнской утробе. И таких нас легально убивают в большинстве стран и в 50 штатах Америки. Кто-то еще думает, что это НЕ человек? Перепости это. Это может буквально спасти чью-то жизнь!"
(IMG:http://cs307812.userapi.com/v307812025/1b9e/TAAsbq5jzdE.jpg)

Сообщение отредактировал phelix - 21.01.2013, 17:08

[researcher11]

ЭТИ ДЕТИ СПАСЕНЫ?!



(IMG:http://visualrian.ru/ru/images/zooms/RIAN_43186.jpg)

[Elena]

Где-то обсуждалась возможность абортов, но не нашел темы. Помещаю здесь:

"Вот так мы выглядим в 12 недель в материнской утробе. И таких нас легально убивают в большинстве стран и в 50 штатах Америки. Кто-то еще думает, что это НЕ человек? Перепости это. Это может буквально спасти чью-то жизнь!"

Наглое вранье. Аборт в 12 недель легально можно сделать только по медицинским показаниям (тяжелые патологии плода или ещё что-то в этом роде).

[Const]

Наглое вранье.

Особо хорошо выглядит на фоне:

Очевидно же, что одни правила даны Богом и они неизменны (не прелюбодействуй, не лги и т.д.), а другие произошли от людей и они изменяемы.

Вот и вся христианская мораль. Она же готтентотская. По принципу: если у меня украли корову, то это очень плохо; а вот если я украл корову, то вроде даже и ничего.

[phelix]

ЭТИ ДЕТИ СПАСЕНЫ?!
...

В каком смысле?

Наглое вранье. Аборт в 12 недель легально можно сделать только по медицинским показаниям (тяжелые патологии плода или ещё что-то в этом роде).

Ну хорошо. А где можно провести грань - еще не человек/уже человек, если функция развития плода непрерывная и гладкая с момента зачатия?

[Const]

А где можно провести грань - еще не человек/уже человек, если функция развития плода непрерывная и гладкая с момента зачатия?

Во-первых, всё-таки, не гладкая.
В том смысле, что разные органы начинают развиваться в разное время.
Например, на этапе бластоциты вы не отличите зародыш человека не то что от зародыша животного попроще, но даже и от колонии одноклеточных.

Теперь насчёт грани. Есть такая область математики, называется нечёткой логикой, которая как раз и умеет отвечать на подобные вопросы.

И, наконец, что лучше: сделать аборт на первом-втором месяце, или согласиться со священником, родить, потом быть заклёванной бабками из того же прихода (родила без мужа, какая нехорошая) до состояния, в котором убивается ребёнок, потом сама? Думаете, мало таких примеров?

И вот вместо одной жертвы, благодаря доброму христианам имеем сразу две (а то и три, если у мамы этой девушки сердце не выдержит). Не зря говорится, что добрыми намерениями вымощена дорога в ад.

Кстати, а вы сами полагаете, до какого срока можно делать аборт?

[researcher11]

В каком смысле?

В смысле, что огромное количество матерей (по разным причинам) бросает своих детей и в России, и в Украине, думаю, и в большинстве бывших республик СССР.
Вы считаете, что жизнь детей с этой фотографии – это жизнь?!
Вы считаете, что они СПАСЕНЫ?!

[phelix]

Во-первых, всё-таки, не гладкая.
В том смысле, что разные органы начинают развиваться в разное время.
Например, на этапе бластоциты вы не отличите зародыш человека не то что от зародыша животного попроще, но даже и от колонии одноклеточных.

Тем не менее из зародыша человека развивается человек, а не животное или колония одноклеточных

Теперь насчёт грани. Есть такая область математики, называется нечёткой логикой, которая как раз и умеет отвечать на подобные вопросы.

Ну этим Вы мне мозги не пудрите - как эту нечеткую логику научат, так она и отвечает. (IMG:style_emoticons/default/wink.gif)

И, наконец, что лучше: сделать аборт на первом-втором месяце, или согласиться со священником, родить, потом быть заклёванной бабками из того же прихода (родила без мужа, какая нехорошая) до состояния, в котором убивается ребёнок, потом сама? Думаете, мало таких примеров?

И вот вместо одной жертвы, благодаря доброму христианам имеем сразу две (а то и три, если у мамы этой девушки сердце не выдержит). Не зря говорится, что добрыми намерениями вымощена дорога в ад.

Ну, затравить могут кого угодно, так что это не аргумент.

Кстати, а вы сами полагаете, до какого срока можно делать аборт?

Полагаю, что вообще нельзя (без особых медицинских показателей), именно потому, что из зародыша человека развивается именно человек.

В смысле, что огромное количество матерей (по разным причинам) бросает своих детей и в России, и в Украине, думаю, и в большинстве бывших республик СССР.
Вы считаете, что жизнь детей с этой фотографии – это жизнь?!
Вы считаете, что они СПАСЕНЫ?!

Ну так давайте отстреливать таких, у которых жизнь, по нашему мнению - не жизнь. Стал человек бомжем - бац его, чтобы не мучился. Алкоголиков, наркоманов - все-равно же они все умрут быстро. Какая разница на каком этапе жизни это делать - в утробе или потом?
P.S. Пока человек живет у него всегда есть шанс - не важно, на спасение или на лучшую долю, важно, что он не обречен на нежизнь. А Вы предлагаете его такого шанса лишить, как-будто Вы Бог и знаете будущую жизнь человека и то, что ему лучше.

[Const]

Тем не менее из зародыша человека развивается человек, а не животное или колония одноклеточных

Остаётся определить, с какого момента мы готовы признать зародыш человеком?
И самое главное — на каком основании?
То, что из этого зародыша может развиться (а может и не развиться, может и выкидыш быть, и прочие неприятности) человек обоснование немного слабое, на мой взгляд. Это логика из разряда: давайте запретим ножи, потому что иногда им людей убивают.

Ну этим Вы мне мозги не пудрите - как эту нечеткую логику научат, так она и отвечает. (IMG:style_emoticons/default/wink.gif)

Вам самому не стыдно в таком дремучем невежестве-то расписываться?
Хоть бы посмотрели где, что это такое и как обосновывается.
Математика от христианских сказок отличается строгостью доказательств, это не поп, которго «как научат, так и отвечает» (IMG:style_emoticons/default/wink.gif)

Ну, затравить могут кого угодно, так что это не аргумент.

Как сказать… Вам вон, фотографию мамаши привели наверху. Вы считаете, это нормально?

Полагаю, что вообще нельзя (без особых медицинских показателей), именно потому, что из зародыша человека развивается именно человек.

Может тогда и презервативы запретим? Именно потому, что тем самым не дали начать развиваться именно человеку?

[Elena]

Ну, затравить могут кого угодно, так что это не аргумент.

Конечно, у добрых христиан это здорово получается.

Ну так давайте отстреливать таких, у которых жизнь, по нашему мнению - не жизнь. Стал человек бомжем - бац его, чтобы не мучился. Алкоголиков, наркоманов - все-равно же они все умрут быстро. Какая разница на каком этапе жизни это делать - в утробе или потом?
P.S. Пока человек живет у него всегда есть шанс - не важно, на спасение или на лучшую долю, важно, что он не обречен на нежизнь. А Вы предлагаете его такого шанса лишить, как-будто Вы Бог и знаете будущую жизнь человека и то, что ему лучше.

Было такое государство - Спарта. Сильная и здоровая нация, знаете ли, была. А Ваши "добрые христиане" вырастили общество инвалидов.

Ну хорошо. А где можно провести грань - еще не человек/уже человек, если функция развития плода непрерывная и гладкая с момента зачатия?

Есть у нас в вузе один профессор философии. Так он нам в аспирантском курсе рассказывал, что грудной ребенок - это ещё не человек. Человеком он становится, когда у него появляется речь. (IMG:style_emoticons/default/tongue.gif)

Математика от христианских сказок отличается строгостью доказательств, это не поп, которго «как научат, так и отвечает» (IMG:style_emoticons/default/wink.gif)

Ага, мне до сих пор простить не могут честно посчитанную вероятность помощи произвольного человека. (IMG:style_emoticons/default/ugarat.gif)

[researcher11]

Ну так давайте отстреливать таких, у которых жизнь, по нашему мнению - не жизнь. Стал человек бомжем - бац его, чтобы не мучился. Алкоголиков, наркоманов - все-равно же они все умрут быстро. Какая разница на каком этапе жизни это делать - в утробе или потом?
P.S. Пока человек живет у него всегда есть шанс - не важно, на спасение или на лучшую долю, важно, что он не обречен на нежизнь. А Вы предлагаете его такого шанса лишить, как-будто Вы Бог и знаете будущую жизнь человека и то, что ему лучше.

Передергивать-то зачем? Или аргументов совсем нет?

[phelix]

Остаётся определить, с какого момента мы готовы признать зародыш человеком?
И самое главное — на каком основании?
То, что из этого зародыша может развиться (а может и не развиться, может и выкидыш быть, и прочие неприятности) человек обоснование немного слабое, на мой взгляд. Это логика из разряда: давайте запретим ножи, потому что иногда им людей убивают.

Ну, в данном случае, абортами людей убивают всегда. Так что, лучше наверно сравнивать не с ножами, а с короткоствольным оружием, которое, при отсутствии бандитизма действительно не нужно.

Вам самому не стыдно в таком дремучем невежестве-то расписываться?
...

Видите ли, Конст, я обобщениеми нечеткой логики занимаюсь по долгу службы (и интереса). Так что, посмотрели бы сами, откуда характеристические функции (функции принадлежности) берутся.

Как сказать… Вам вон, фотографию мамаши привели наверху. Вы считаете, это нормально?

Ненормально, но это скорее социальная проблема, а не этическая. Нельзя решать проблемы этики, исходя из текущих социальных реалий. Наоборот можно. А в этом направлении получится резко растущая деградация.

Конечно, у добрых христиан это здорово получается.

Люди есть люди.

Было такое государство - Спарта. Сильная и здоровая нация, знаете ли, была. А Ваши "добрые христиане" вырастили общество инвалидов.


Есть у нас в вузе один профессор философии. Так он нам в аспирантском курсе рассказывал, что грудной ребенок - это ещё не человек. Человеком он становится, когда у него появляется речь. (IMG:style_emoticons/default/tongue.gif)

Ну, так Вы, Лена, далеко пойдете - до Освенцима и дальше.

Передергивать-то зачем? Или аргументов совсем нет?

А в чем передергивание?

[researcher11]

Ну так давайте отстреливать таких, у которых жизнь, по нашему мнению - не жизнь.

Это - передергивание! По-моему, говорили про аборты.
Вы пишете о человеческих эмбрионах, а о женщинах, которые их вынашивают, Вы подумали? Они какие-то права могут иметь?

[phelix]

Это - передергивание! По-моему, говорили про аборты.
Вы пишете о человеческих эмбрионах, а о женщинах, которые их вынашивают, Вы подумали? Они какие-то права могут иметь?

Насколько я понял, Вы оправдывали аборты тем, чтобы не плодить нищих, у которых жизнь - нежизнь. Но тогда, какая разница, на каком этапе жизни убивать?
По поводу прав женьщин: ну какие у родителей могут быть права перед детьми?... Сами подумайте.
Сент-Экзюпери писал, что мы в ответе даже за тех, кого мы просто приручили. ...