Человек - животное или нет? Опции

[Nils]

препод - камикадзе!

Нет, скорее больное животное... здоровое животное не будит заниматься самоуничтожением себя и рода. Вообще, чем ближе к животным, тем более здоровое поведение (IMG:style_emoticons/default/smile.gif)

[Wild Bill]

У меня кошка очень разговорчивая, главное чётко различаются интонации, когда есть хочет, когда просто ей скучно, чтобы обратили внимание, когда забраться куда-нибудь в нишу хочет, чтобы поспать.... Бывают люди, которые хотя и говорят по-русски, но выражаются куда менее ясно. (IMG:style_emoticons/default/smile.gif)

[researcher11]

У меня кошка очень разговорчивая, главное чётко различаются интонации, когда есть хочет, когда просто ей скучно, чтобы обратили внимание, когда забраться куда-нибудь в нишу хочет, чтобы поспать.... Бывают люди, которые хотя и говорят по-русски, но выражаются куда менее ясно. (IMG:style_emoticons/default/smile.gif)

Я согласна с Вами! Но тут интересовались определением, что есть животное, а что есть - человек. На сегодняшний день, насколько я знаю, именно наличие второй сигнальной системы (речи) и определяет (и отделяет) человека от животных. А то, что зачастую люди не могут понять друг друга - издержки общества... сами виноваты... мы (IMG:style_emoticons/default/plach2.gif)

[Wild Bill]

Но почему решили, что у обычных животных нет речи? Она нам непонятна, она более бедна (может быть), но ведь разнообразие звукового ряда о чём-то говорит? Ведь сигналы трубы в армии тоже ограничены, но их хватает, чтобы передать основную информацию. С другой стороны можно вспомнить всяких маугли... Есть у них вторая сигнальная система? Насколько я помню разные случаи, проблема у них с этим...

Думаю, что главное отличие человека-животного от просто-животного в способности к абстрактному мышлению. Это, по-моему, единственное отличие. Хотя, вспоминая опять разных мауги, могу предположить, что у животных, которые постоянно живут среди людей не для выполнения работы (собаки, кошки и пр.) тоже образуются зачатки абстрактного мышления. (IMG:style_emoticons/default/smile.gif)

А дать определение... Кажется это ещё Платон начинал с его человеком-петухом. (IMG:style_emoticons/default/rolleyes.gif) Не спец в этих делах, но кажется и животных, рыб, птиц и прочих определяют только по описанию, составляя разные классификаторы... то есть определений для рыб тоже нет.... как я понимаю.

[Const]

насколько я знаю, именно наличие второй сигнальной системы (речи) и определяет (и отделяет) человека от животных

Как быть с экспериментами, в которых шимпанзе и бонобо обучали языку жестов?
После обучения те вполне осмысленно использовали более 200 слов, выражая свой желание или отношение.

Это к тому, что человек, конечно, в чём-то от остальных животных отличается (также как и слон в чём-то от других животных отличается), но отличия эти не создают резкой границы.

Для той же высшей нервной деятельности имеется плавный переход от откровенно безмозглых амёб через относительно тупых кур к неглупым лошадям, вполне сообразительным собакам и далее к приматам и человеку. Где-то на этом пути появляется абстрактное мышление (заведомо наблюдается у ворон, крупных млекопитающих, и, естественно, у высших приматов, включая некоторых людей (IMG:style_emoticons/default/vse_ravno.gif) ) и, видимо чуть далее по этому пути, возникает способность к передаче информации (речь). По-видимому, это умение также имеет ряд градаций от минимальных (пчела сообщает товаркам куда лететь за сладким), до, возможно, максимальных (researcher11 рассказывает анекдоты (IMG:style_emoticons/default/wink.gif) )

[researcher11]

Как быть с экспериментами, в которых шимпанзе и бонобо обучали языку жестов?
После обучения те вполне осмысленно использовали более 200 слов, выражая свой желание или отношение.

Это к тому, что человек, конечно, в чём-то от остальных животных отличается (также как и слон в чём-то от других животных отличается), но отличия эти не создают резкой границы.

Для той же высшей нервной деятельности имеется плавный переход от откровенно безмозглых амёб через относительно тупых кур к неглупым лошадям, вполне сообразительным собакам и далее к приматам и человеку. Где-то на этом пути появляется абстрактное мышление (заведомо наблюдается у ворон, крупных млекопитающих, и, естественно, у высших приматов, включая некоторых людей (IMG:style_emoticons/default/vse_ravno.gif) ) и, видимо чуть далее по этому пути, возникает способность к передаче информации (речь). По-видимому, это умение также имеет ряд градаций от минимальных (пчела сообщает товаркам куда лететь за сладким), до, возможно, максимальных (researcher11 рассказывает анекдоты (IMG:style_emoticons/default/wink.gif) )

Вы уже пришли к выводу, что мой максимум - анекдоты?! Скоры же Вы на "добрые" слова...

[Const]

Вы уже пришли к выводу, что мой максимум - анекдоты?! Скоры же Вы на "добрые" слова...

Мюнхгаузена на вас нет!
Не нравится вариант с шуткой, — подставьте любой другой, который вы считаете необходимым (IMG:style_emoticons/default/wink.gif)

[Wild Bill]

Вы уже пришли к выводу, что мой максимум - анекдоты?! Скоры же Вы на "добрые" слова...

Как я понимаю, здесь нет выпада против Вас... В каких-то трудах по психологии я читал, что чувство юмора, способность к пониманию, тем более созданию, анекдотов есть самое лучшее свидетельство разума. (IMG:style_emoticons/default/smile.gif)

[Shtorm]

Я вообще не читал эту тему, но отвечу сходу.

Я сегодня гулял по набережной и видел поведение собак. Впрочем давно наблюдал. Поведение кошек и иных животных....

Животное так легко получает удовольствие...что это просто.... чудо.. Вот в этом и дело! А человеку нужно Очень много что б получить чувство удовольствия.

В этом и разница ;-)

[Wild Bill]

Моя кошка получает удовольствие от рыбы, как бы она не была сыта, но рыбу ест всегда. Был летом на Волге, где покупал рыбу у частника, который её вялит, коптит, провяливает... причём очень разную рыбу... тоже сходил с ума от рыбы... Удовольствие что у меня, что у кошки... В чём сложности? (IMG:style_emoticons/default/smile.gif)

[Shtorm]

Билли, вы столько всего рассказали про рыбака и так далее, а кошке нужна просто Рыбка..... в этом и разница ;-))))))))))))))

[Wild Bill]

Как и мне! (IMG:style_emoticons/default/smile.gif)

[Lord-Aries]

Животное. Почитайте учебники биологии, или может даже природоведения, самое начало, если я правильно помню. Хотя если есть достаточное количество доказательств или поводов - можно выступить в печати, ну и... все (почти) вы знаете как это делается

[Партизан]

Я вообще не читал эту тему, но отвечу сходу.

Я сегодня гулял по набережной и видел поведение собак. Впрочем давно наблюдал. Поведение кошек и иных животных....

Животное так легко получает удовольствие...что это просто.... чудо.. Вот в этом и дело! А человеку нужно Очень много что б получить чувство удовольствия.

В этом и разница ;-)

Ну не такая и разница.
Человек зачастую получает удовольствие ничуть не тяжелее. Особенно просто с этим у детей. Хотя, и со взрослыми тоже вполне: дай хронически голодающему вдоволь незамысловатой еды и он будет счастлив очень даже. Потом когда отесться запросы подростут и первоначальное чувство удовольствия притупиться, удовольствие начнут приносить другие вещи а еда отойдет в обычный "фон" и т.д.

Животное. Почитайте учебники биологии, или может даже природоведения, самое начало, если я правильно помню. Хотя если есть достаточное количество доказательств или поводов - можно выступить в печати, ну и... все (почти) вы знаете как это делается

Это смотря с какой точки зрения подходить к вопросу, учебники по биологии и т.д. изучают одну сторону вопроса в т.ч. Что касается классификации в учебнике биологии то она тоже довольно узкоспецифическая/узкоспециализированная, отталкивающаяся от анатомии и физиологии. Одну и ту же болячку можно прогнать, например, по одной классификации а можно сразу по нескольким, вы как судовой врач поправите меня если что. В первом случае получим диагноз - "рана". Во втором - "гнойная, колотая рана в области предплечья", например.

[Lord-Aries]

сути дела не меняет. Если задуматься о том, что такое животное, то вернемся к учебнику биологии. Или пардон тут метафорят?

[Const]

В первом случае получим диагноз - "рана". Во втором - "гнойная, колотая рана в области предплечья", например.

Что характерно, в обоих случаях ключевое понятие — «рана».
Вот и с человеком так же: ключевое понятие — животное.

[Shtorm]

Что характерно, в обоих случаях ключевое понятие — «рана».
Вот и с человеком так же: ключевое понятие — животное.

Не знаю, не знаю... Мне кажется что животное не может убить другое животное чисто из-за потов. А человек может. Ему дан интеллект. И именно потому он часто хуже животного и лучше. Но по-любому другое существо нежели животное.

[SergSam]

Человек - это интеллектуальное животное (IMG:style_emoticons/default/smile.gif)

[Партизан]

сути дела не меняет. Если задуматься о том, что такое животное, то вернемся к учебнику биологии. Или пардон тут метафорят?

Учебник биологии предназначен для того чтобы ввести учеников в курс дела, дать общие понятия так сказать.
Что касается снова указанной там классификации то:
А) В свое время таких классификаций было тьма тьмущая и каждая светлая голова от зоологии считала своим долгом создать таковую, в итоге то что мы сейчас имеем это некий компромисный вариант который ИМХО далеко не акиоматичен, да и наука не стоит на месте соответственно и классификация не может быть константной.
Б) Данная классификация в принципе не предполагает под собой другой возможности нежели классифицировать человека как нечто иное нежели животное. И тут дело не столько в человеке сколько в классификации. Если немного пофантазировать (это для атеистов) и представить себе что вот бац! и второе пришествие - с неба спускается Христос со всеми полагающимися ему атрибутами (т.е. натурально Бог) то согласно этой классификации он также будет проходить как животное.
В) Также ИМХО следует принять во внимание что данная классификация большей частью является искуственным образованием призваным облегчить работу так сказать. Т.е. ученым для работы со всей этой живностью надо было както ее рассортировать ну вот они ее и рассортировали как могли. Своего рода бухгалтерская учетность. Вот у меня в цеху согласно этой "бухгалтерской классификации" существует несколько ну допустим "Отрядов", Отряд - Основные средства, допустим, Отряд Малоценные Быстроизнашивающиеся и т.п. при этом к последнему отряду могут относиться как ну скажем медицинский халат так и фикус в горшке хотя казалось бы (IMG:style_emoticons/default/laugh.gif) даже разные формы существования материи живое и нет, однако - все зависит от того какие признаки используются при составлении классификации. Единственное истинное объективно существующее понятие в обсуждаемой биологической классификации ИМХО это вид. Т.е. если рассматривать вещи таковыми каковыми они есть то тушканчик, допустим, это не животное - это тушканчик, утконос это не животное - это утконос и человек это не животное - это человек. Мы же называем всю эту каголу - тушканчиков, утконосов и прочую живность животными просто потому что нам так удобнее а не по тому что так есть на самом деле Кактотак.

Что характерно, в обоих случаях ключевое понятие — «рана».
Вот и с человеком так же: ключевое понятие — животное.

"Рана" ключевым понятием является в первом случае. Во втором случае не все так однозначно, все зависит от того для чего вы это понятие собираетесь использовать. Если вы доктор и вам это безобразие лечить то тут собственно все ключевое.

Не знаю, не знаю... Мне кажется что животное не может убить другое животное чисто из-за потов. А человек может. Ему дан интеллект. И именно потому он часто хуже животного и лучше. Но по-любому другое существо нежели животное.

По поводу другое существо - см. выше. А по поводу убить - так там спектр мотивов весьма богатый: и за еду и за самку и за территорию и за статус бывает (т.е. за понты). Вообще у тех кого мы называем животными странностей так сказать не меньше чем у людей, ты вот например видел когда либо как комнатный попугайчик занимается сексом с настольной лампой? Я видел (IMG:style_emoticons/default/laugh.gif)

[Const]

Человек - это интеллектуальное животное (IMG:style_emoticons/default/smile.gif)

Определение интеллекта дайте, пожалуйста.
Тогда посмотрим, сколько «интеллектуальных животных» в нашей фауне есть (IMG:style_emoticons/default/wink.gif)

[researcher11]

Определение интеллекта дайте, пожалуйста.
Тогда посмотрим, сколько «интеллектуальных животных» в нашей фауне есть (IMG:style_emoticons/default/wink.gif)

Определение человека, определение интеллекта – какой-то замкнутый круг получается…

[Const]

Определение человека, определение интеллекта – какой-то замкнутый круг получается…

[с характерным акцентом] А шо делать?!
Тяжко науку двигать, пока терминология не общепонятна (IMG:style_emoticons/default/wink.gif)

Сообщение отредактировал Const - 7.09.2011, 14:07

[SergSam]

Определение интеллекта дайте, пожалуйста.
Тогда посмотрим, сколько «интеллектуальных животных» в нашей фауне есть (IMG:style_emoticons/default/wink.gif)

Интеллект по классике - это способность, которая объединяет все познавательные способности индивида: ощущение, восприятие, память, представление, мышление, воображение.
Интеллект как способность обычно реализуется при помощи других способностей. Таких как: способности познавать, обучаться, мыслить логически, систематизировать информацию путем ее анализа, определять ее применимость (классифицировать), находить в ней связи, закономерности и отличия, ассоциировать ее с подобной и т.д.

Как ни крути человек самый "интеллектуальный" среди живых существ)

[Nils]

[с характерным акцентом] А шо делать?!
Тяжко науку двигать, пока терминология не общепонятна (IMG:style_emoticons/default/wink.gif)

Речь про логическую ошибку в рассуждениях...

Как ни крути человек самый "интеллектуальный" среди живых существ)

Пока человек недостаточно развит, чтобы общаться с дельфинами нельзя ответить на вопрос могут ли они взять интеграл. Первые признаки указывают на то, что они понимают нас лучше, чем мы их! Так кто тут более развит? (IMG:style_emoticons/default/smile.gif)

Т.е. не факт, что другие животные не будут интеллектуальными. (IMG:style_emoticons/default/smile.gif) Для определения нужен фазовый переход, а его не наблюдается.

Сообщение отредактировал Nils - 7.09.2011, 14:54

[Shtorm]

Задам на первый взгляд странный вопрос, но все же, у устройства сотворенное человеком есть интеллект, к примеру авто/мото?

[Const]

Как ни крути человек самый "интеллектуальный" среди живых существ)

Вот-вот-вот! «Самый» — возможно, но ни в коем разе не «единственный».
То есть то самое определение «Человек — это интеллектуальное животное» оказывается некорректным, ибо в левую часть можно и дельфина подставить, и слона, и собаку с вороной. И это я далеко не всех перечислил из тех, которые под данное Вами определение интеллекта вполне подходят.

Стоит также отметить, что можно найти массу людей, которые под это определение интеллекта подходят либо с большим трудом, либо вовсе в стороне оказываются (IMG:style_emoticons/default/wink.gif)