Зачем Молиться??? Опции

[mbikola]

Вот такой интересный вопрос!

С одной стороны - тратится время, силы... зачем это надо???

молиться - это не логично... к тому же не совсем понятно когда в молитве просится здоровье, благосостояние, выйти замуж и т.д. ... Ну какое отношение имеет мое здоровье, мой гражданский статус или сумма на моем счету к моей духовной жизни???

есть конечно положительная сторона у молитвы - кто о ней что знает или предполагает???
а может отрицательные стороны еще есть?

[jhanjaa]

Увы, был я под огнём, грехи молодости. (IMG:style_emoticons/default/smile.gif) Нет, чёткое понимание, куда стреляют, куда надо переместиться... Куда самому стрелять...

Знанием! Я знаю, что бога нет! Нет причин, по которым бы он существовал...

А Вы были на войне? Ведь верующие столько войн замутили... Были хоть на одной?

Уважаемый коллега! Мне кажется, что Вы абсолютизируете свой опыт, не допуская возможности другого. По всем цитируемым вопросам. И смущает Ваша предубежденность.
Еще мне очень хочется привести одну историю, только, пожалуйста, не принимайте ее на свой счет и на счет других неагрессивных атеистов: Когда большевики судили архиеп. Луку Войно-Ясенецкого, обвинитель спросил:" Как Вы, Ясенецкий Войно, верите в Бога, которого не видели?" На что тот ответил:"Бога я действительно не видел. Но я много оперировал на черепной коробке и также ни разу не видел там ни ума, ни совести!"

P.S. Посмотрел свои старые высказывания о верующих и атеистах. Действительно, местами резковато. Но я нигде не говорил, что неверующий - урод. Я говорил, что если духовный/моральный урод, то - неверующий, независимо от того, относит себя к какой-либо вере или считает атеистом.

Сообщение отредактировал jhanjaa - 25.09.2010, 21:55

[Wild Bill]

P.S. Посмотрел свои старые высказывания о верующих и атеистах. Действительно, местами резковато. Но я нигде не говорил, что неверующий - урод. Я говорил, что если духовный урод, то - неверующий, независимо от того, относит себя к какой-либо вере или считает атеистом.

Не говорили, Вы утверждали, что он моральный урод!

Пример не очень хороший, так как он и для нас, и для вас... Что нас отличает? Давайте, скажите... Я добавлю....

Сообщение отредактировал Wild Bill - 25.09.2010, 20:42

[metelev_sv]

Что нас отличает? Давайте, скажите... Я добавлю....

Ничего нас не отличает. Извините, что вмешиваюсь. Попытки найти отличия заведомо обречены на провал.

[jhanjaa]

Не говорили, Вы утверждали, что он моральный урод!

Думаю, что по этому поводу уже все написал. Простите, что обидел.

Знанием! Я знаю, что бога нет! Нет причин, по которым бы он существовал...

"Если Бога нет, то все позволено"(Ф.М.Достоевский). Т.е. если Бога нет, то нет причин по которым бы все не было позволено. Я сам себе мера всего.(метелев_св). Теперь возьмите отрицание высказывания Достоевского. Получится: если не все позволено, то неверно, что Бога нет. Т.е. для тех, кто считает, что им не все позволено Бог в некотором смысле есть, даже если они это отрицают.

Сообщение отредактировал jhanjaa - 25.09.2010, 23:35

[Librarian]

Не понял, о чем речь. Что за марки?

Лизергиновая кислота или ЛСД продается в виде маленьких квадратиков промокательной бумаги пропитаной ею. В простонародии такие кусочки бумажки называются марками, потому что по форме похожи и тоже лизать надо. Вызывает сильные галюцинации, даже посильнее чем от грибов псилоцибов, ток любимых шаманами.

[metelev_sv]

Я сам себе мера всего.(метелев_св).

Я кажется по-другому немного говорил, если я правильно понимаю, о чём идёт речь. Кстати, меня Сергей зовут, можно обращаться по имени (и предпочтительнее).

[Librarian]

"Если Бога нет, то все позволено"(Ф.М.Достоевский). Т.е. если Бога нет, то нет причин по которым бы все не было позволено. Я сам себе мера всего.(метелев_св). Теперь возьмите отрицание высказывания Достоевского. Получится: если не все позволено, то неверно, что Бога нет. Т.е. для тех, кто считает, что им не все позволено Бог в некотором смысле есть, даже если они это отрицают.

Выйдите на Красную площадь и пописайте там. Вне зависимости от наличия Бога или вашей веры в него, вам настучат дубинками по спине и заберут в отделение.
В тоже время в одиночестве в лесу вы вольны выбрать любое дерево и даже не побоюсь этого слова - кустик.

[jhanjaa]

Лизергиновая кислота или ЛСД продается в виде маленьких квадратиков промокательной бумаги пропитаной ею. В простонародии такие кусочки бумажки называются марками, потому что по форме похожи и тоже лизать надо. Вызывает сильные галюцинации, даже посильнее чем от грибов псилоцибов, ток любимых шаманами.

Коллега! Не надо воспринимать все так примитивно. Религиозный опыт - это не телевизор и не трехмерная игровая машина со вкусовыми и проч. ощущениями. И у шаманов практика разная, к грибам и соме не сводится. Общение с людьми и животными ведь для Вас не галлюцинация? Хотя некоторые и так считают. И то, что с Вами в жизни происходит для Вас реально? Вот "также у птичек и бабочек" (IMG:style_emoticons/default/smile.gif) . Ну, а если серьезно, то есть книга, в которой один очень уважаемый православный экспериментатор выворачивает наизнанку свой религиозный опыт. Правда, когда я давал ее читать одной даме - психиатору, ее реакция была деликатнее Вашей, но того же плана. Очень трудно это воспринимать человеку, который никогда на имел дела с этой областью. У Г. Уэллса есть хороший рассказ - "Страна слепых". В нем речь идет о людях, отрезанных от внешнего мира, которые стали слепнуть, и у них рождались слепые дети. Через несколько поколений понятие о зрении исчезло. И когда к ним попал новый человек, дело чуть не закончилось ампутацией опухолей, которые он называл глазами. В нашем случае не все так безнадежно, но ситуация похожая.

Выйдите на Красную площадь и пописайте там. Вне зависимости от наличия Бога или вашей веры в него, вам настучат дубинками по спине и заберут в отделение.
В тоже время в одиночестве в лесу вы вольны выбрать любое дерево и даже не побоюсь этого слова - кустик.

В том - то и дело! Сами Вы не будете безобразничать, или только из-под палки.

[vse]

А о морали и этике можно говорить бесконечно, атеист ли ты, верующий ли...

Не знаю даже что сказать. Я бы все же не стал все так категорично воспринимать. Задай прямой вопрос оппоненту. Кем может быть атеист в области морали и этики? Правда тут есть уловка. Этика и мораль не самоценны это некий свод законов принятых в данный момент в данном обществе. Это надо учесть. В них все же нет четкого и неизменного центра.

Куда самому стрелять...

Попадали?

Знанием! Я знаю, что бога нет! Нет причин, по которым бы он существовал...

Это знание претендует на слишком многое. Какие же у него основания?

Лизергиновая кислота или ЛСД продается в виде маленьких квадратиков промокательной бумаги пропитаной ею.

Оффтоп

Говорят что слово марки имеет там и реальную историю. Некоторые товарищи маскировались под филателистов - понятно что пропитывалось в этом случае.

[jhanjaa]

Цитата(Wild Bill @ 25.09.2010, 13:33) (IMG:http://www.sci-lib.net/style_images/ip.boardpr/post_snapback.gif) Знанием! Я знаю, что бога нет! Нет причин, по которым бы он существовал...

Для гг. атеистов, расслабиться! (IMG:style_emoticons/default/total_sc.gif)

Притча о двух младенцах

В животе беременной женщины разговаривают двое младенцев. Один из них – верующий, другой – неверующий
Неверующий младенец: Ты веришь в жизнь после родов?
Верующий младенец: Да, конечно. Всем понятно, что жизнь после родов существует. Мы здесь для того, чтобы стать достаточно сильными и готовыми к тому, что нас ждет потом.
Неверующий младенец: Это глупость! Никакой жизни после родов быть не может! Ты можешь себе представить, как такая жизнь могла бы выглядеть?
Верующий младенец:: Я не знаю все детали, но я верю, что там будет больше света, и что мы, может быть, будем сами ходить и есть своим ртом.
Неверующий младенец: Какая ерунда! Невозможно же самим ходить и есть ртом! Это вообще смешно! У нас есть пуповина, которая нас питает. Знаешь, я хочу сказать тебе: невозможно, чтобы существовала жизнь после родов, потому что наша жизнь – пуповина – и так уже слишком коротка.
Верующий младенец: Я уверен, что это возможно. Все будет просто немного по-другому. Это можно себе представить.
Неверующий младенец: Но ведь оттуда ещё никто никогда не возвращался! Жизнь просто заканчивается родами. И вообще, жизнь – это одно большое страдание в темноте.
Верующий младенец: Нет, нет! Я точно не знаю, как будет выглядеть наша жизнь после родов, но в любом случае, мы увидим маму, и она позаботится о нас.
Неверующий младенец: Маму? Ты веришь в маму? И где же она находится?
Верующий младенец: Она везде вокруг нас, мы в ней пребываем и благодаря ей движемся и живем, без нее мы просто не можем существовать.
Неверующий младенец: Полная ерунда! Я не видел никакой мамы, и поэтому очевидно, что ее просто нет.
Верующий младенец: Не могу с тобой согласиться. Ведь иногда, когда все вокруг затихает, можно услышать, как она поет, и почувствовать, как она гладит наш мир. Я твердо верю, что наша настоящая жизнь начнется только после родов. А ты?
Редакции сайта "Нескучный сад" автор текста неизвестен

Коллега! Не надо воспринимать все так примитивно. Религиозный опыт - это не телевизор и не трехмерная игровая машина со вкусовыми и проч. ощущениями. И у шаманов практика разная, к грибам и соме не сводится. Общение с людьми и животными ведь для Вас не галлюцинация? Хотя некоторые и так считают. И то, что с Вами в жизни происходит для Вас реально? Вот "также у птичек и бабочек" (IMG:style_emoticons/default/smile.gif) . Ну, а если серьезно, то есть книга, в которой один очень уважаемый православный экспериментатор выворачивает наизнанку свой религиозный опыт. Правда, когда я давал ее читать одной даме - психиатору, ее реакция была деликатнее Вашей, но того же плана. Очень трудно это воспринимать человеку, который никогда на имел дела с этой областью. У Г. Уэллса есть хороший рассказ - "Страна слепых". В нем речь идет о людях, отрезанных от внешнего мира, которые стали слепнуть, и у них рождались слепые дети. Через несколько поколений понятие о зрении исчезло. И когда к ним попал новый человек, дело чуть не закончилось ампутацией опухолей, которые он называл глазами. В нашем случае не все так безнадежно, но ситуация похожая.

Я бы предложил вернуть разговор в основное русло темы, а о нравственности и религии сейчас возникло желание поговорить в "Школьном праославии". Так вот о молитве, медитации, Богообщении приаттачил файл.

Сообщение отредактировал jhanjaa - 27.09.2010, 11:49

Прикрепленные файлы

 О_молитве_и_действии_Духа_Святого.htm ( 27.83 килобайт ) Кол-во скачиваний: 5

 

[Ксей]

Т.е. для тех, кто считает, что им не все позволено Бог в некотором смысле есть, даже если они это отрицают.

Поздравляю jhanjaa, Вы упрактически уже на стороне неверующих.
Свод правил поведения , традиций и привычек , воспоминаний детства и прочих сантиментов , размещенных в глубинах психического пространства человека, можно оформить и назвать как угодно, в том числе и богом , внутренним богом, богом порожденным человеком. Это не противоречит материалистическому пониманию мира.
Нет другого бога , независящего от голов верующих.

[Wild Bill]

Притча хороша! (IMG:style_emoticons/default/smile.gif)

Про то, что я асбсолютизирую свой опыт, так это опыт и многих моих друзей, которые разделяют мои убеждения, то есть опыт нескольких человек, не только единоличный. О большем я говорить не могу, так как занимаюсь физикой, а не социологией или этикой, поэтому и оперирую только ограниченными по выборке доступными наблюдениями (было бы хорошо, чтобы и социологи с этиками так поступали).

О Достоевском. Не авторитет он для меня, вот не принимаю я его произведения. Здесь речь идёт не о нравится или не нравится, это просто чуждое мне. Ну, мы ещё знаем, как он закончил...

Но, давайте перейдём к Вашему прикреплённому файлу... Вы не находите, что всё дело в словах и определениях? Текст сразу начинается с того, что переводились трактаты и как истолковывалось слово медитиция, и изменение его смысла с течением времени. Хочу сразу отметить, что для меня (вот, опять о своём личном опыте (IMG:style_emoticons/default/smile.gif) ), это слово имеет гораздо больше оттенков, чем восточная эзотерика, так что понимаю возражения игумена Евмения, но принять их не могу. (Хорошая аналогия из жизни: когда-то было принято называть переносные приёмники транзисторами, что меня всегда повергало в шок, ведь транзистор - это полупроводниковый прибор с тремя контактами (IMG:style_emoticons/default/smile.gif) . Почему в угоду необразованности людей и моде я должен перенимать их ошибки?)

Если взять весь наш религиозный багаж, всё, что наговорила нам "одна женщина", — невозможно! Только великие старцы (да и то не все) имеют Святой Дух, а все остальные – нет… Выходит, трудно, невыносимо. «Для этого, — скажет вам "одна женщина", — надо двадцать лет почти ничего не есть, не пить, только молиться, поститься, кроме духовника вообще ни с кем не общаться, носить только чёрное, делать скорбное лицо, глазки – долу. Улыбаться – грех, смеяться – смертный грех…» Послушаешь: Боже, откуда она это взяла?! «И при таком подвижничестве – никаких гарантий, что получишь Духа Святого».

Неужели игумен Евмений не понимает, что так рассуждают очень многие верующие? Часто встречал похожие суждения. Но в целом статья состоит из одних цитат, а мне бы хотелось анализа.

Однажды читал эссе Честертона, там было и о религии, очень интересные мысли. Почти анализ...

[vse]

Свод правил поведения , традиций и привычек , воспоминаний детства и прочих сантиментов , размещенных в глубинах психического пространства человека, можно оформить и назвать как угодно, в том числе и богом , внутренним богом, богом порожденным человеком. Это не противоречит материалистическому пониманию мира.

Ну вот один из не совсем научных методов. Все что шаткое в базисе исследования надо запостить ссылками на источники 17.. г. (которые очевидцы видели последний раз в 18.. г.). Ну или прикрыть еще чем то общеизвестным в теории.

Неужели игумен Евмений не понимает, что так рассуждают очень многие верующие? Часто встречал похожие суждения.

Разве он написал что это нормальный христианский путь? Если человек определяет себя верующим это не делает автоматически правильным его выбор.

[Wild Bill]

Разве он написал что это нормальный христианский путь? Если человек определяет себя верующим это не делает автоматически правильным его выбор.

Согласен. Так я и утверждаю, что верующих, которые правильно всё понимают, гораздо меньше, чем последовательных атеистов. Конечно, путь к пониманию веры долог, но многие идут не той дорогой, стремясь к получению каких-то благ от своей веры или, как в этом примере, просто превращая свою жизнь в ад. Мало ада в душе, так они несут его и в мир.

А человеку я привык доверять, в целом. Если он говорит, что верующий, то я его так и позиционирую, пока не увижу обратного, быть может с чей-то помощью. Но когда мне говорят (как здесь, на Форуме), что это неправильная позиция для верующего, а я вижу в жизни, что таких "неправильных" большинство, то я уже начинаю просто не понимать, кто прав. Быть может у них разные религии? разные боги?

[jhanjaa]

Согласен. Так я и утверждаю, что верующих, которые правильно всё понимают, гораздо меньше, чем последовательных атеистов. Конечно, путь к пониманию веры долог, но многие идут не той дорогой, стремясь к получению каких-то благ от своей веры или, как в этом примере, просто превращая свою жизнь в ад. Мало ада в душе, так они несут его и в мир.

А человеку я привык доверять, в целом. Если он говорит, что верующий, то я его так и позиционирую, пока не увижу обратного, быть может с чей-то помощью. Но когда мне говорят (как здесь, на Форуме), что это неправильная позиция для верующего, а я вижу в жизни, что таких "неправильных" большинство, то я уже начинаю просто не понимать, кто прав. Быть может у них разные религии? разные боги?

http://www.sci-lib.net/index.php?showtopic...st&p=110566 дело в том, что в Церкви теперь воспроизводятся разные психотипы, не все переживают типовую перестройку психики. В некотором смысле, действительно, разные веры, хоть Бог и один.

[vse]

Согласен. Так я и утверждаю, что верующих, которые правильно всё понимают, гораздо меньше, чем последовательных атеистов.

В твоем окружении может быть. Но это не значит что твоя выборка отражают ситуацию в целом. Но это опять сказка про белого бычка.

Конечно, путь к пониманию веры долог, но многие идут не той дорогой, стремясь к получению каких-то благ от своей веры или, как в этом примере, просто превращая свою жизнь в ад. Мало ада в душе, так они несут его и в мир.

Что опять пойдем путем статистики? :-) Знаешь думаю верующим это не так нужно. Для них есть пример благоразумного разбойника. У человека остался лишь миг но он и там нашел решение этой дилеммы - правильного пути.

Но когда мне говорят (как здесь, на Форуме), что это неправильная позиция для верующего, а я вижу в жизни, что таких "неправильных" большинство, то я уже начинаю просто не понимать, кто прав. Быть может у них разные религии? разные боги?

Честно говоря мысли jhanjaa мне не совсем близки. И не мое дело говорить о том у кого путь правильный. Это можно будет оценить только в конце пути. По опыту революционных годов были примеры когда даже архиереи сходили с "правильного" пути. Не думаю что Боги разные - скорее разные пути и не все ведут к Богу. Но ведь пока человек жив он волен изменить направление.

Ну а СОВЕРШЕННЫЙ для верующих (в православном варианте) один.

Так что если ты ждешь от меня простого рецепта по позиционированию людей не жди его. Даже физические законы Вселенной изменяются что уже говорить о людях. Есть разного качества поступки но ты же не будешь их примерять на себя? Не будешь решать носить ли тебе все черное и бороду до пят, исполнять ли тебе устав Великого Поста? Тогда зачем тебе это? Интересно понять людей? Ищи конкретных и разговаривай - а вдруг узнаешь что то новое и интересное. Зачем же сразу на лицо ярлык.

[jhanjaa]

Притча хороша! (IMG:style_emoticons/default/smile.gif)

Про то, что я асбсолютизирую свой опыт, так это опыт и многих моих друзей, которые разделяют мои убеждения, то есть опыт нескольких человек, не только единоличный. О большем я говорить не могу, так как занимаюсь физикой, а не социологией или этикой, поэтому и оперирую только ограниченными по выборке доступными наблюдениями (было бы хорошо, чтобы и социологи с этиками так поступали).

О Достоевском. Не авторитет он для меня, вот не принимаю я его произведения. Здесь речь идёт не о нравится или не нравится, это просто чуждое мне. Ну, мы ещё знаем, как он закончил...

Но, давайте перейдём к Вашему прикреплённому файлу... Вы не находите, что всё дело в словах и определениях? Текст сразу начинается с того, что переводились трактаты и как истолковывалось слово медитиция, и изменение его смысла с течением времени. Хочу сразу отметить, что для меня (вот, опять о своём личном опыте (IMG:style_emoticons/default/smile.gif) ), это слово имеет гораздо больше оттенков, чем восточная эзотерика, так что понимаю возражения игумена Евмения, но принять их не могу. (Хорошая аналогия из жизни: когда-то было принято называть переносные приёмники транзисторами, что меня всегда повергало в шок, ведь транзистор - это полупроводниковый прибор с тремя контактами (IMG:style_emoticons/default/smile.gif) . Почему в угоду необразованности людей и моде я должен перенимать их ошибки?)

Неужели игумен Евмений не понимает, что так рассуждают очень многие верующие? Часто встречал похожие суждения. Но в целом статья состоит из одних цитат, а мне бы хотелось анализа.

Однажды читал эссе Честертона, там было и о религии, очень интересные мысли. Почти анализ...

Честертон и Льюис, по свидетельству уважаемых мною людей, очень хороши как христианские писатели. Но здесь речь идет не о словах и определениях, а об описании практики. Правда, чтобы ей следавать, похоже действительно надо сначала поверить Богу (не столько в Бога).
Я понял кажется, что Вы ищете в этой теме и на этом форуме, но помочь вряд-ли смогу - анализ (расчленение) веры, интеллектуальное ее осмысление меня практически никогда не интересовала, после того, как заинтересовался мистической практикой. Может быть Вам лучше поискать для этого католиков - у них такое более распространено, чем у православных(и Честертон, и Льюис католические писатели).

Сообщение отредактировал jhanjaa - 27.09.2010, 20:06

[metelev_sv]

Согласен. Так я и утверждаю, что верующих, которые правильно всё понимают, гораздо меньше, чем последовательных атеистов.

Невозможно быть последовательным атеистом, поскольку атеизм внутренне противоречив.

В остальном согласен. Только с одним примечанием. Все слова про "не той дорогой", "получение благ", "превращениея жизни в ад", характерны для людей в целом, независимо от того атеист человек или верующий. Попытайтесь представить себе психологию человека, который не делит людей на атеистов и верующих, Вам будет проще понять о чём я говорю.

Есть нечто общее у всех попыток, которые терпят крушение, но водораздел проходит вовсе не по границе (несуществующей) атеист/верующий. Одна из характернейших черт---закоснение и жесткое следование принципам. Неважно, что именно служит основой---зарабатывание денег или "здоровье важнее всего" или попытка неукоснительного соблюдения церковного устава или наоборот, если человек готов положить жизнь ради соблюдения принципа, то с ним происходит то, что ему положено по его вере. Принцип оказывается соблюдён в его частном случае, но частный случай так и остаётся эпизодом, завитком в общей истории человечества. К сожалению.

А человеку я привык доверять, в целом. Если он говорит, что верующий, то я его так и позиционирую, пока не увижу обратного, быть может с чей-то помощью. Но когда мне говорят (как здесь, на Форуме), что это неправильная позиция для верующего, а я вижу в жизни, что таких "неправильных" большинство, то я уже начинаю просто не понимать, кто прав. Быть может у них разные религии? разные боги?

Нет простого способа. Абсолютно полная аналогия с наукой. Не так много людей, которые понимают смысл науки глубоко и нет простых внешних признаков для таких людей. Объём черепа, рост, вес, вредные привычки---нет ничего, что играло бы определяющую роль. Единственный способ---самому быть человеком науки, понимать что есть наука, тогда можно говорить кто что в науке значит. С верой то же самое. Нужно быть верующим человеком, чтобы понимать кто прав. Так вот загадочно устроен мир.

[leongur]

Невозможно быть последовательным атеистом, поскольку атеизм внутренне противоречив.

Нет простого способа. Абсолютно полная аналогия с наукой. Не так много людей, которые понимают смысл науки глубоко и нет простых внешних признаков для таких людей. Объём черепа, рост, вес, вредные привычки---нет ничего, что играло бы определяющую роль. Единственный способ---самому быть человеком науки, понимать что есть наука, тогда можно говорить кто что в науке значит. С верой то же самое. Нужно быть верующим человеком, чтобы понимать кто прав. Так вот загадочно устроен мир.

Хотелось бы узнать, в чем внутренние противоречия атеизма?

Аналогия с наукой не совсем точная. Согласен, что для того, чтобы понимать, что такое вера, надо быть человеком веры. Но для того, чтобы понимать, кто что значит в вопросах веры, уже не надо быть человеком верующим, а надо быть наблюдательным, примерно как с нашим политбюро:кто в каком порядке сидит в президиуме или на мавзолее. Точно также для не человека науки создана система степеней и званий, чтобы разобраться с авторитетом человека в науке. А вот насчет реального вклада зачастую трудно разобраться в науке и, наверное, в вере.

Насчет того, кто прав в науке и права ли сама наука часто трудно разобраться и самим ученым.

Сообщение отредактировал leongur - 27.09.2010, 19:16

[Lord-Aries]

А вот если подумать, что Бога нет, тогда зачем молиться?

[jhanjaa]

А вот если подумать, что Бога нет, тогда зачем молиться?

Если не подумать, а принять это, то тогда молиться действительно незачем - не будете же Вы говорить в пустоту?

[Lord-Aries]

А если не принять, а подумать?

[jhanjaa]

Цитата(Lord-Aries @ 27.09.2010, 20:50)
А вот если подумать, что Бога нет, тогда зачем молиться?

Если не подумать, а принять это, то тогда молиться действительно незачем - не будете же Вы говорить в пустоту?

Я ответил формально, а потом подумал - Вы ведь что-то другое спрашиваете. Мысли бывают всякие - и у неверующих, и у верующих тоже такие бывают. Если понаблюдать, то Вы заметите, что они (мысли) приходят со стороны, Вы их только фильтруете и обрабатываете.
Но когда душа болит, когда плохо и нужна поддержка молиться можно, независимо от того, что Вы представляете себе о своей вере - душа просит. Прямо по Евангелию:"Господи, верую!, помоги моему неверию!" Все, что Вы могли бы сказать "в жилетку", если бы было кому и не стеснялись. Как удобнее - вслух, "про себя", не важно. Когда душа просит, надо молиться. Хорошо, что есть с Кем.

Сообщение отредактировал jhanjaa - 28.09.2010, 1:47

[metelev_sv]

Хотелось бы узнать, в чем внутренние противоречия атеизма?

В том, что атеистам приходится оперировать понятиями, вводить которые они не имеют права. Для атеиста нет ничего, кроме законов природы и случайностей. Это значит, что человеческой свободе воли в атеистическом мире ничего не соответствует. Тем не менее ни один атеист не решается отрицать её наличие.

Не знаю, надо ли в очередной раз пояснять, что значило бы отсутствие свободы воли. В этом случае заслуги на самом деле нечему было бы приписать, кроме стечения обстоятельств, а в преступленях некого было бы винить. Последовательный атеист должен придерживаться именно таких взглядов. Однако когда про это напоминают, атеисты как правило очень сердятся. Хотя по сути ответа не дают.

Насчет того, кто прав в науке и права ли сама наука часто трудно разобраться и самим ученым.

А вот и не нужно этого делать. Есть вопросы, где правота решается экспериментально, тогда вопрос о правоте имеет право на существование. А в других, когда дело косается умозрительных построений, возможен любой подход и есть много примеров, когда разные подходы (разный формализм) приводят к одинаковым результатам.

Но это всё вещи нетривиальные, и каждый человек здесь за себя. В сущности по-настоящему наукой невозможно заниматься, если это не понимать. И как раз это тоже роднит науку и веру, понимание что ты один-единственный такой, живёшь в своей шкуре и понимаешь так, как тебе это доступно, но тем не менее понимания тебе хватает, чтобы ориентироваться и чтобы знать, что есть нечто абсолютное в идеальном мире и что другие ориентируются по тому же абсолюту.

[leongur]

В том, что атеистам приходится оперировать понятиями, вводить которые они не имеют права. Для атеиста нет ничего, кроме законов природы и случайностей. Это значит, что человеческой свободе воли в атеистическом мире ничего не соответствует. Тем не менее ни один атеист не решается отрицать её наличие.

Не знаю, надо ли в очередной раз пояснять, что значило бы отсутствие свободы воли. В этом случае заслуги на самом деле нечему было бы приписать, кроме стечения обстоятельств, а в преступленях некого было бы винить. Последовательный атеист должен придерживаться именно таких взглядов. Однако когда про это напоминают, атеисты как правило очень сердятся. Хотя по сути ответа не дают.



А вот и не нужно этого делать. Есть вопросы, где правота решается экспериментально, тогда вопрос о правоте имеет право на существование. А в других, когда дело косается умозрительных построений, возможен любой подход и есть много примеров, когда разные подходы (разный формализм) приводят к одинаковым результатам.

Но это всё вещи нетривиальные, и каждый человек здесь за себя. В сущности по-настоящему наукой невозможно заниматься, если это не понимать. И как раз это тоже роднит науку и веру, понимание что ты один-единственный такой, живёшь в своей шкуре и понимаешь так, как тебе это доступно, но тем не менее понимания тебе хватает, чтобы ориентироваться и чтобы знать, что есть нечто абсолютное в идеальном мире и что другие ориентируются по тому же абсолюту.

Похоже философии, которую когда-то изучал я, и изучали вы - разные философии. Никакого отрицания свободы воли в атеизме я не помню. Помню мудрую фразу, что случайность есть осознанная необходимость, так что скорее наоборот. Отсутствие свободы воли надо приписывать верующим - "на все воля Божья".

Экспериментальная проверка правоты - чисто материалистический принцип, хотя часто приводит к неверным результатам. Например, ньютоновская механика проверялась экспериментами, а потом оказалось, что при высоких скоростях .... Абсолютное в идеальном мире - это вообще что-то новое, тут даже не поймешь, какие воззрения смешались. Кем предстает человек в этом идеальном мире, сам то он - материя или идея, или он и есть абсолют?