Зачем Молиться??? Опции

[mbikola]

Вот такой интересный вопрос!

С одной стороны - тратится время, силы... зачем это надо???

молиться - это не логично... к тому же не совсем понятно когда в молитве просится здоровье, благосостояние, выйти замуж и т.д. ... Ну какое отношение имеет мое здоровье, мой гражданский статус или сумма на моем счету к моей духовной жизни???

есть конечно положительная сторона у молитвы - кто о ней что знает или предполагает???
а может отрицательные стороны еще есть?

[Ксей]

Но вы показали что есть у него. А что есть у Вас?

Из "каналов" - билайн и мазила. Иногда тоже бывают звонки , пытаются развести, и вирусы попадаются.

[jhanjaa]

Из того, что написано jhanjaa



можно сделать вывод, что jhanjaa имеет достоверный опыт личного общения с Творцом, как видно напрямую, минуя церковь и Иисуса (Иисус не Творец), и имеет возможности сопоставимые с возможностями Иисуса.

Уважаемый Ксей! В начале нашего общения С Вами, я думал, что Вы просто невнимательно читаете сообщения, поэтому их превратно толкуете. Но когда это стало повторяться раз за разом, я стал склоняться к тому, что Вы сознательно искажаете смысл.

Сообщение отредактировал jhanjaa - 22.09.2010, 21:36

[Ксей]

Но когда это стало повторяться раз за разом, я стал склоняться

Вы раз за разом игнорируете мои сообщения и не объясняете, какой смысл вкладываете в процитированные выше выражения, а они наводит на мысль, не очередной ли Вы спаситель мира.

[Wild Bill]

Оффтопик: Я тоже перестал сюда писать, так как одна шарманка только и слышна: нравственные только православные, атеисты - моральные уроды. Какой-то примитив, видно попы так научили.

[Ксей]

Оффтопик: Какой-то примитив,

Новых спасителей достаточно, но то, что они ловят по своим каналам (антеннам) из "высших сфер", отдает пылью древних манускриптов, ничего нового.

[vse]

Из "каналов" - билайн и мазила. Иногда тоже бывают звонки , пытаются развести, и вирусы попадаются.

Мы же не о каналах. Аналогия с психиатром какая? Психиатр имеет некий базис знаний который дает ему права и т.д. А каналы это уже несколько вторичное.

нравственные только православные, атеисты - моральные уроды.

Про первое - не только. Насколько я могу судить по личному опыту. Правда я не провидец и внутренне у людей не вижу.

Про второе сложно оценить кто атеист а кто нет. Я думаю не так много людей могут четко и последовательно жить по таким принципам. Может я не прав? Не знаю. Могу опять же судить только по ближайшему окружению.

[Wild Bill]

Про второе сложно оценить кто атеист а кто нет. Я думаю не так много людей могут четко и последовательно жить по таким принципам. Может я не прав? Не знаю. Могу опять же судить только по ближайшему окружению.

Во-первых, я не хочу относить моё высказывание к Вам, так как помню наши дискуссии, которые, хотя и выражали разные позиции, были стремлением к пониманию.

Во-вторых, всё-таки стоит больше доверять принципам человека, его внутренним установкам. Я же не сомневаюсь в том, что высказанные Вами взгляды правдивы, так и не сомневайтесь в моих взглядах. Для меня всякая вера неприемлема, не только религиозная, не путать с доверием.

В-третьих, не хотел сюда, но Вы спровоцировали. (IMG:style_emoticons/default/smile.gif)

[vse]

Во-первых, я не хочу относить моё высказывание к Вам, так как помню наши дискуссии, которые, хотя и выражали разные позиции, были стремлением к пониманию.

Билл не думал выступать провокатором. :-)

Понимаете мне кажется метслев или кто то другой где то говорил Церковь живой организм. Вот например два довольно противоположных взгляда на строительство мечетей в Москве.

что с точки зрения христианина, ислам - это заблуждение, как и любые другие нехристианские религии, и, поскольку строительство культовых исламских сооружений очевидно направлено на укоренение в людях этого заблуждения, то поддерживать такие инициативы для православного христианина вряд ли уместно.

Какого-либо ущемления религиозных прав мусульман в протестах строительству новой мечети нет. В Москве уже действует пять крупных мечетей, одна из которых сейчас обстраивается так, что площадь её увеличивается двенадцатикратно. Представляется, что этого вполне достаточно для удовлетворения потребностей тех мусульман, которые чувствуют в себе желание регулярно посещать мечеть - процент их незначителен от общего числа «этнических мусульман». Стоит учесть, что согласно шариату, для мусульманской молитвы, в том числе и коллективной, может использоваться любое помещение, кроме бань и туалетов. И если в православном храме совершаются особые таинства, которые мирянин самостоятельно воспроизвести у себя дома не может, то в мечети мусульмане совершают точно такой же ритуал намаза, как и дома. Ритуалы бракосочетания и похорон традиционно в исламе совершаются вне мечети, что предусмотрено и шариатом, так что некоторые мусульмане даже порицают появившуюся в Москве практику совершения этих ритуалов в мечетях как влияние христианства и отступление от норм шариата.

Ссылка

Есть другое хорошее слово: интеграция. Она не только не равна ассимиляции, а противоположна ей. В смысле языковом и культурном это означает: таджик остается таджиком, но начинает вести себя в Москве так, как принято в нашем городе. В смысле религиозном: он может оставаться мусульманином, но его ислам вписывается в городской пейзаж. Тем более, что мечети в Москве возникли далеко не вчера, да и вообще Москва - столица государства, где на своих исконных территориях проживают миллионы мусульман.

Благородное и совершено необходимое дело - помогать приезжим знакомиться с нашей культурой, осваивать наши нормы поведения. Но нелепо требовать при этом отказа от собственной идентичности, он ни к чему хорошему не приведет. Это касается и культурной интеграции, и христианской проповеди в равной мере - именно она, а не запрет на мечети, сможет приводить этих людей в наши храмы.

Так что если в Москве есть множество мусульман, то Москве необходимы и мечети, гармонично вписанные в городской пейзаж. Это не признак толерантности и либерализма, или, напротив, капитуляции перед исламом. Это вопрос нашей общественной безопасности, и прежде всего, нашей способности воспринимать окружающий мир адекватно.

Ссылка

Замечу с одного и того же православного сайта.

Во-вторых, всё-таки стоит больше доверять принципам человека, его внутренним установкам. Я же не сомневаюсь в том, что высказанные Вами взгляды правдивы, так и не сомневайтесь в моих взглядах. Для меня всякая вера неприемлема, не только религиозная, не путать с доверием.

Билл я тоже не пишу о вас лично. Но даже по себе знаю что слова "Делаю не то доброе, что хочу, а то злое, что ненавижу - совершаю" имеют очень даже реальную почву.


А знаете Билл что в дополнение по теме ветки. При всем при этом люди молятся о том чтобы быть вместе. О единомыслии. (IMG:style_emoticons/default/smile.gif)

Такая вот сложная жизнь.

[Wild Bill]

Про мечети... И вообще про храмы... Я не знаю, просто не знаю, сколько их нужно. В нашем районе, недалеко от моего дома, есть церковь, очень небольшая, но она удовлетворяет обыденные потребности верующих. Только по очень большим православным праздникам там столпотворение, но оно создаётся не верующими, как я понимаю, а "примазавшимися". Думаю, что если эта церковь перестанет удовлетворять обыденные нужды верующих, то стоит подумать о строительстве в районе ещё одной. А вот строить ради того, чтобы "было", не стоит. Так и с другими - мечети и прочее.

Билл я тоже не пишу о вас лично. Но даже по себе знаю что слова "Делаю не то доброе, что хочу, а то злое, что ненавижу - совершаю" имеют очень даже реальную почву.

Все мы не без греха. (IMG:style_emoticons/default/smile.gif) Но это не относится к нашим принципам и верованиям, мы всё-таки не машины, живые существа, со своими слабостями, присущими нашей природе.

[vse]

Про мечети...

Ну вопрос мечетей, в данном случае, все же декорация. Я просто хотел показать что мысли есть разные. И это в общем можно сказать нормально. В этом то и жизнь.

Все мы не без греха. (IMG:style_emoticons/default/smile.gif) Но это не относится к нашим принципам и верованиям, мы всё-таки не машины, живые существа, со своими слабостями, присущими нашей природе.

Ну вот и я о том что моя картина мира может быть несколько идеализирована как в положительную так и в отрицательную стороны.

Вы знаете Билл я все же не вижу четкой позиции что все атеисты моральные уроды. Если мы говорим о морали как о неких правилах человеческого общежития. Есть духовные вопросы там все сложнее. Но ведь для вас атеистов этих же вопросов нет. :-). По крайней мере в понимании людей верующих что такое духовные вопросы.

Кстати как вам фраза?

Не бывает атеистов в окопах под огнем

[Ксей]

Кстати как вам фраза?

Не бывает атеистов в окопах под огнем

Это аналог фразы "Утопающий хватается за соломинку"

[metelev_sv]

Это аналог фразы "Утопающий хватается за соломинку"

Вопрос в том, почему верующий в аналогичной ситуации не чувствует своё положение более шатким? Ведь если стать на точку зрения атеиста, у верующего за плечами лишний груз.

[jhanjaa]

Вы раз за разом игнорируете мои сообщения и не объясняете, какой смысл вкладываете в процитированные выше выражения, а они наводит на мысль, не очередной ли Вы спаситель мира.

Конечно нет, какой там спаситель. А выражения Вы цитируете очень своеобразно, вырывая фразы из контекста и делая нелогичные выводы. В частности разделяя Иисуса и Творца - см. символ веры.
Но и в других сообщениях тоже. Я просто устал все это по нескольку раз разжевывать.

Оффтопик: Я тоже перестал сюда писать, так как одна шарманка только и слышна: нравственные только православные, атеисты - моральные уроды. Какой-то примитив, видно попы так научили.

Билл, я удивлен - сколько было переписки по поводу того, кто есть верующий (вообще, не именно православный, я намеренно этого слова не употреблял), кто атеист и насколько так можно о людях говорить. И откуда берется нравственность и т.д. И вдруг такая фраза! Видимо не учитываемое Вами подсознательное отношение себя проявляет. Следующая цитата как раз на тему:

Про второе сложно оценить кто атеист а кто нет. Я думаю не так много людей могут четко и последовательно жить по таким принципам. Может я не прав? Не знаю. Могу опять же судить только по ближайшему окружению.

Для меня всякая вера неприемлема, не только религиозная, не путать с доверием.

Вопрос: чем, если не верой являются атеистические убеждения?

Кстати как вам фраза?

Не бывает атеистов в окопах под огнем

Действительно, известны случаи, когда на войне люди научались молитве и вере т.е. получали опыт, отвергаемый гг. атеистами.

[cyon]

Вопрос: чем, если не верой являются атеистические убеждения?

Удивительная вещь - религиозное сознание... Человек даже помыслить не может, что можно жить, не веря в чудеса. И поступать по совести, руководствуясь внутренней потребностью и разумом.

Один форумчанин, помнится, как-то удивил заключением, что атеисты - суть сатанисты (не веруют в Бога, значит, веруют в Сатану) (IMG:style_emoticons/default/zloy.gif)

Сон разума порождает не только чудовищ, но и ангелов.

[Ксей]

Один форумчанин, помнится, как-то удивил заключением, что атеисты - суть сатанисты (не веруют в Бога, значит, веруют в Сатану) (IMG:style_emoticons/default/zloy.gif)

Недавно подобное обвинение слышал в телепередаче от служителя. В следующий раз запишу фамилию, подам в суд. Распустились несут ...
Есть бог - есть сатана, магия. Нет - нет ни сатаны , ни магии, над головой чистое небо.

[jhanjaa]

Удивительная вещь - религиозное сознание... Человек даже помыслить не может, что можно жить, не веря в чудеса. И поступать по совести, руководствуясь внутренней потребностью и разумом.

Но все-таки, атеистические убеждения - вера или знание? И если знание, то на чем оно основано? И почему у одних внутренняя потребность одна, а у других совсем другая?

[cyon]

Но все-таки, атеистические убеждения - вера или знание? И если знание, то на чем оно основано? И почему у одних внутренняя потребность одна, а у других совсем другая?

Слово «убеждения» здесь как-то не к месту. Ответ (при этом неправильный) навязывается самой формой вопроса. Атеизм это не вера в несуществование богов, и даже не «знание» об этом. Это просто ментальная свобода от сказок о сверхъестественных сущностях, т.е. мифов и легенд, созданных людьми в древности.

В том, что касается мировоззрения, атеисты открыты для любого знания, получаемого наукой. Они относятся к религиям и остальному ненаучному знанию с доброжелательным интересом, как к элементам культуры разных народов. Проблема возникает только когда носители этих элементов пытаются навязывать свои культы с помощью социально-политических институтов. Поскольку критериев истинности в случае веры не существует, фанатики разных конфессий «убеждены» в своей правоте и поэтому опасны для общества.

По поводу «внутренней потребности» - очень хороший вопрос. Не касаясь генетики, я бы ответил так: мудрое воспитание и хорошее образование пробуждает в людях лучшее. А насилие и невежество – способствуют личностным дефектам. И не имеет никакого значения, ходят ли те или другие в церковь.

[jhanjaa]

Слово «убеждения» здесь как-то не к месту. Ответ (при этом неправильный) навязывается самой формой вопроса. Атеизм это не вера в несуществование богов, и даже не «знание» об этом. Это просто ментальная свобода от сказок о сверхъестественных сущностях, т.е. мифов и легенд, созданных людьми в древности.

Но ведь Ваш ответ подразумевает утверждение, что область веры - сказки, что само является верой ( в Вашем понимании), поскольку недоказуемо.

В том, что касается мировоззрения, атеисты открыты для любого знания, получаемого наукой. Они относятся к религиям и остальному ненаучному знанию с доброжелательным интересом, как к элементам культуры разных народов. Проблема возникает только когда носители этих элементов пытаются навязывать свои культы с помощью социально-политических институтов. Поскольку критериев истинности в случае веры не существует, фанатики разных конфессий «убеждены» в своей правоте и поэтому опасны для общества.

Критерии истинности в любой религии тот же, что и в науке - повторяемость коллективного опыта.

По поводу «внутренней потребности» - очень хороший вопрос. Не касаясь генетики, я бы ответил так: мудрое воспитание и хорошее образование пробуждает в людях лучшее. А насилие и невежество – способствуют личностным дефектам. И не имеет никакого значения, ходят ли те или другие в церковь.

Это, конечно так, но коснуться бы генетики надо, т.к. Вы наверное сами наблюдали, что в одной семье, у одних и тех же родителей совершенно разные дети. И не всегда воспитанием и образованием можно справиться с тем, что заложено от рождения.
Наличие же социальных механизмов передачи веры способствуют формирванию стереотипов поведения, усвоению нравственных норм на более глубоком уровне, чем простое воспитание, за счет процесса трансляции "личности" (не очень удачный термин, в данном случае), который обеспечивается специальной психо-физической тренировкой. И в христианстве тоже должен происходить типовой процесс перестройки психики, просто эти механизмы сильно разрушены и с очень многими верующими такой работы не ведется и перестройки не происходит. О таких механизмах можно посм. В.С. Семенцова, В.В. Малявина, С.С Аверинцева в альманахе "Восток-Запад", вып.3, 1988г. Москва.

[Ксей]

Но ведь Ваш ответ подразумевает утверждение, что область веры - сказки, что само является верой ( в Вашем понимании), поскольку недоказуемо.

Игра слов. Доказывается тем, что кроме кроме красивых легенд ничего нет, ни единого факта, говорить то не о чем.
Вера культурный феномен и воздействует, как и все культурные творения, через чувства.

Повезло же китайцам

Учение первоначального конфуцианства, поставив основным своим принципом присущее каждому человеку желание жить и благоденствовать, занималось только вопросами этики и политики и совершенно не касалось метафизических вопросов и вообще всего того, что не может быть объяснено человеческим разумом, а только усваивается верой. Вера в загробную жизнь и существование духов допускалась не потому, что то и другое считалось доказанным, а только потому, что эта вера до известной степени способствует благополучию жизни человека. http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9A%D0%BE%...%82%D0%B2%D0%BE

[vse]

Игра слов. Доказывается тем, что кроме кроме красивых легенд ничего нет, ни единого факта, говорить то не о чем.

А что тогда такое история? Значит у нас и истории нет. Ведь по поводу всяких там летописей написано много раз больше чем объем самих летописей.

Повезло же китайцам

Не знаю. Говорят у них очень жестоко каралось нарушение некоторых принципов.

основным своим принципом присущее каждому человеку желание жить и благоденствовать,

В общем боюсь вы бы со своими принципами взвыли от китайского благоденствования.

Атеизм это не вера в несуществование богов, и даже не «знание» об этом. Это просто ментальная свобода от сказок о сверхъестественных сущностях, т.е. мифов и легенд, созданных людьми в древности.

Вот видите у вас уже два высказывания претендующих на область знания.

свобода от сказок

созданных людьми в древности

Да есть схема которая может так это трактовать. Но схема это очень сырая. И даже с фантастической машиной времени не уверен можно ли ее сделать сколько либо фундаментальной.

[cyon]

Но ведь Ваш ответ подразумевает утверждение, что область веры - сказки, что само является верой ( в Вашем понимании), поскольку недоказуемо.

Ну почему же верой? Если Вы мне расскажете, что видели в лесу чупакабру, или НЛО в небе, или с богом разговаривали – я только пожму плечами. Будут факты – будет о чем говорить.

Критерии истинности в любой религии тот же, что и в науке - повторяемость коллективного опыта.

В науке опыт (сын ошибок трудных) – это получение данных, в том числе экспериментальных. Эти данные используются для генерирования и тестирования (фальсифицирования) гипотез. В результате, та модель, которая наименее противоречиво согласуется с имеющимися данными, признается истинной с наибольшей степенью вероятности. Получение все новых данных приводит к постоянному уточнению гипотез и смене парадигм. Именно таким образом обеспечивается углубление наших знаний. И именно поэтому современная жизнь так отличается от Средневековья.

Ваш «коллективный опыт» - это нечто совершенно противоположное. Трудно понять, каким образом он доказывает истинность. Если люди из поколения в поколения отправляют какой-то культ, это служит подтверждением существования соответствующего божества? Проиллюстрируйте, пожалуйста, применение Вашего критерия для оценки истинности, например, христианства и шаманизма. Или индуизма и иудаизма.

Наличие же социальных механизмов передачи веры способствуют формирванию стереотипов поведения, усвоению нравственных норм на более глубоком уровне, чем простое воспитание, за счет процесса трансляции "личности" (не очень удачный термин, в данном случае), который обеспечивается специальной психо-физической тренировкой.

Здесь я с Вами готов согласиться, однако история свидетельствует, что тотальная клерикализация общества не приводила ни к особой гармонии в обществе, ни к снижению уровня преступности. В то же время, современные общества с минимальными социальными проблемами (скажем, север Западной Европы) – это общества секуляризированные. Возможен печальный вывод: для голодных и малообразованных народов религиозность целесообразна, для сытых и образованных – представляет только исторический интерес. Но атеисты считают, что самое главное – это просвещение, и право придерживаться объективной картины мира должно быть у всех. Возможно, их можно упрекнуть только в одной вере - вере в человека. В то, что расширение кругозора, познание мира, в котором мы живем, делает человека ответственным и гуманным per se. Согласитесь, быть ответственным без веры в наказание или поощрение после смерти – это более высокая ступень духовного развития.

Сообщение отредактировал cyon - 24.09.2010, 15:24

[jhanjaa]

Ну почему же верой? Если Вы мне расскажете, что видели в лесу чупакабру, или НЛО в небе, или с богом разговаривали – я только пожму плечами. Будут факты – будет о чем говорить.

В науке опыт (сын ошибок трудных) – это получение данных, в том числе экспериментальных. Эти данные используются для генерирования и тестирования (фальсифицирования) гипотез. В результате, та модель, которая наименее противоречиво согласуется с имеющимися данными, признается истинной с наибольшей степенью вероятности. Получение все новых данных приводит к постоянному уточнению гипотез и смене парадигм. Именно таким образом обеспечивается углубление наших знаний. И именно поэтому современная жизнь так отличается от Средневековья.

Ваш «коллективный опыт» - это нечто совершенно противоположное. Трудно понять, каким образом он доказывает истинность. Если люди из поколения в поколения отправляют какой-то культ, это служит подтверждением существования соответствующего божества? Проиллюстрируйте, пожалуйста, применение Вашего критерия для оценки истинности, например, христианства и шаманизма. Или индуизма и иудаизма

В рамках своей парадигмы Вы доверяете фактам, которые получены методами этой парадигмы. В другой парадигме свои методы. Применяя их можно экспериментально получить факты, признаваемые этой парадигмой. Ни один культ не может существовать без такого экспериментального подтверждения - не надо считать людей дураками. Если Вы захотите сами проверить факты, то Вам предложат методики, следуя которым, Вы сможете получить ожидаемый результат. В этом смысле истинны все религии. Другое дело, что в религии истина всегда лична, это не "что" (как понимал Понтий Пилат), а "кто" (Иисус - для христиан, другие личности в других верах). И разница между всеми религиями в том, к кому устремлена вера и куда эта личность ведет. Цель пути уже можно обсуждать дискурсивно и в этом смысле сравнивать религии. Хотя это тоже не просто из-за отсутствия ряда понятий в тех или иных культурах.

Здесь я с Вами готов согласиться, однако история свидетельствует, что тотальная клерикализация общества не приводила ни к особой гармонии в обществе, ни к снижению уровня преступности. В то же время, современные общества с минимальными социальными проблемами (скажем, север Западной Европы) – это общества секуляризированные. Возможен печальный вывод: для голодных и малообразованных народов религиозность целесообразна, для сытых и образованных – представляет только исторический интерес. Но атеисты считают, что самое главное – это просвещение, и право придерживаться объективной картины мира должно быть у всех. Возможно, их можно упрекнуть только в одной вере - вере в человека. В то, что расширение кругозора, познание мира, в котором мы живем, делает человека ответственным и гуманным per se.

Я уже где-то писал, что у Церкви есть два аспекта - как организма, и как организации. Когда организация превалирует, функции организма подавляются и воспроизводство психотипа нарушается. Нравственные качества ранних христиан признавали даже их оппоненты ("Какие у них[христиан] женщины!"), но когда религия стала государственной, Церковь не смогла переварить такого наплыва новых членов и изменила форму своего существования, сохранив воспроизводство психотипа, но не во всех верующих.
Минимальные социальные проблемы не гарантируют минимальных нравственных проблем. Опять отсылаю к "Хищным вещам века" Стругацких, где модельная ситуация была разобрана еще 40 лет назад. Что в обществе с бесконечной возможностью получения наслаждения позволяет человеку оставаться человеком? У них этот вопрос остался открытым. Кстати, отчего, по Вашему, в этих сытых обществах сейчас наблюдается бурный рост языческих верований - и более-менее известных и совершенно новых?

Согласитесь, быть ответственным без веры в наказание или поощрение после смерти – это более высокая ступень духовного развития.

Вера в наказание и поощрение - это не для всех верущих, и суть веры не в этом, а в вере и доверии Отцу Небесному ( для религий авраамова корня).

Сообщение отредактировал jhanjaa - 25.09.2010, 11:40

[Librarian]

В рамках своей парадигмы Вы доверяете фактам, которые получены методами этой парадигмы. В другой парадигме свои методы. Применяя их можно экспериментально получить факты, признаваемые этой парадигмой. Ни один культ не может существовать без такого экспериментального подтверждения - не надо считать людей дураками. Если Вы захотите сами проверить факты, то Вам предложат методики, следуя которым, Вы сможете получить ожидаемый результат. В этом смысле истинны все религии.

Но тогда получается что истинен весь бред который можно увидеть приняв 1-2 марки. И ничего что у каждого они будут немного свои.

Вера в наказание и поощрение - это не для всех верущих, и суть веры не в этом, а в вере и доверии Отцу Небесному ( для религий авраамова корня).

А зачем тогда говорят о том что можно попась в ад или в рай?

[jhanjaa]

Но тогда получается что истинен весь бред который можно увидеть приняв 1-2 марки. И ничего что у каждого они будут немного свои.

Не понял, о чем речь. Что за марки?

А зачем тогда говорят о том что можно попась в ад или в рай?

У всех своя степень понимания и своя мотивация. см. выше о форме существования церкви.

Сообщение отредактировал jhanjaa - 25.09.2010, 11:58

[Wild Bill]

Ну вопрос мечетей, в данном случае, все же декорация. Я просто хотел показать что мысли есть разные. И это в общем можно сказать нормально. В этом то и жизнь.

Я понял, просто хотел показать общий подход, не стоит обжираться... Всё должно быть в меру...

Ну вот и я о том что моя картина мира может быть несколько идеализирована как в положительную так и в отрицательную стороны.

Согласен! Только бы все это понимали... Я же тоже про идеального атеиста говорю, пусть и срисовал его с себя. (IMG:style_emoticons/default/biggrin.gif)

ы знаете Билл я все же не вижу четкой позиции что все атеисты моральные уроды. Если мы говорим о морали как о неких правилах человеческого общежития. Есть духовные вопросы там все сложнее. Но ведь для вас атеистов этих же вопросов нет. :-). По крайней мере в понимании людей верующих что такое духовные вопросы.

Нет, я с тобой (мы, вроде, перешли на ты, просто я иногда, отвечая, путаюсь, ничего такого) полностью согласен. Но вот последние посты... Не твои... Там сразу всё чётко определяется... Не веришь- урод! Духовность есть и у атеистов, просто это не связано с религиозной духовностью. Это называется - моральные вопросы. А о морали и этике можно говорить бесконечно, атеист ли ты, верующий ли...

Кстати как вам фраза?

Увы, был я под огнём, грехи молодости. (IMG:style_emoticons/default/smile.gif) Нет, чёткое понимание, куда стреляют, куда надо переместиться... Куда самому стрелять...

Вопрос: чем, если не верой являются атеистические убеждения?

Знанием! Я знаю, что бога нет! Нет причин, по которым бы он существовал...

Действительно, известны случаи, когда на войне люди научались молитве и вере т.е. получали опыт, отвергаемый гг. атеистами.

А Вы были на войне? Ведь верующие столько войн замутили... Были хоть на одной?


Сообщение отредактировал Wild Bill - 25.09.2010, 13:38