Цели философии, Зачем нужна эта наука? Опции

[Librarian]

Будучи технарем, прикладником и экспериментатором, я досих пор не могу понять роли философии в современной науке. Какие перед ней стоят цели и задачи и как она с ними справляется, а также можно или нельзя обойтись без этой дисциплины?

[Dmitriy Kulikov]

А тут появляется филосов и с перепугу говорит что "электрон также неисчерпаем как атом". или "атом эта таже вселенная" т.е. ничего не понимая начинает извиняюсь за выражение - филосовствовать

С какой это стати В.И. Ленин, безусловно всесторонне образованный человек, вдруг стал ничего не понимающей личностью? Его рассуждения о неисчерпаемости электрона касались не конкретных вопросов физики, а обоснования совсем другого вопроса - вопроса о бесконечности познания природы. Без глубокого убеждения в этом вопросе в обществе может возникнуть стойкое сомнение в том, что ученые не зря едят свой хлеб.

Позволю процитировать самого Ленина.
"«Сущность» вещей или «субстанция» тоже относительны; они выражают только углубление человеческого познания объектов, и если вчера это углубление не шло дальше атома, сегодня — дальше электрона и эфира, то диалектический материализм настаивает на временном, относительном, приблизительном характере всех этих вех познания природы прогрессирующей наукой человека. Электрон так же неисчерпаем, как и атом, природа бесконечна, но она бесконечно существует, и вот это-то единственно категорическое, единственно безусловное признание ее существования вне сознания и ощущения человека и отличает диалектический материализм от релятивистского агностицизма и идеализма" (Материализм и эмпириокритицизм // ПСС. Т.18. с. 278-279).

Получается, что не понимаете смысла этого суждения именно Вы, ув. Librarian, но "с перепугу" начинаете рассуждать о смысле и значении философии

Сообщение отредактировал Dmitriy Kulikov - 19.11.2009, 16:34

[Dmitriy Kulikov]

Уместно в этой теме привести отрывок из письма Эйнштейна Швитцеру (цит. по Петров М.К. Язык. Знак. Культура. М., 2004. с. 294)

"...развитие западной науки основано на двух великих достижениях: на изобретении греческими философами формальной логической системы (в Евклидовой геометрии) и на открытии возможности вскрывать систематическим экспериментированием каузальные связи (Ренессанс). Не следует, на мой взгляд, удивляться тому, что эти шаги не были сделаны китайскими мудрецами. Удивляться приходится тому, что эти открытия вообще были сделаны".

Характерно, что великие исследователи и ученые, как правило, весьма далеки от высокомерных и поверхностных оценок философии. Призыв Ньютона "Физика, бойся метафизики!" касался спекулятивной, не опирающейся на опыт схоластики. Поэтому следует сказать, что устаревает не философия, а те или иные философские взгляды. Но то же самое происходит и в науке.

В науке спор и противоречивые теории относительно сложного и нерешенного вопроса - нормальное явление.
О философии нельзя сказать, что в ней идет бесконечный спор, ничего не решается и происходит топтание на месте. Кажись сегодня никто не спорит с тем, что прав был Демокрит и мир действительно сложен из атомов.

Сообщение отредактировал Dmitriy Kulikov - 20.11.2009, 15:01

[0FreeUser0]

Обожаю такие темы, потому пожалуй, начну своё знакомство и присутствие на форуме именно отсюда.

В последнее время всё чаще сталкиваюсь с попыткой науки перерасти из области инструмента понимая мира на основе логики в область идеологии. Так, бесчисленные выпады в сторону церкви ( с чем я в целом согласен ) перерастают в выпады относительно Бога, философской категории, которая неимоверно интересна по своей концепции.

Истинная задача философии - выводить любые связи на основе формальной логики оперируя понятиями, которые на данный момент(или в принципе в случае с метафизикой) по какой-либо причине непонятны или не исследованы.

Так вот. Неужели у всего в жизни должна быть цель? По-моему философия обогащает душу(сознание, интеллект, воображение как вам угодно) куда сильнее, чем физика или математика. Уже этого достаточно для её существования.

Кроме того, недостатком точных наук является то, что они не могут предоставить для индивида точную модель существования на протяжении его ограниченной жизни. Но ведь вопросы жизни и смерти всё так же терзают КАЖДОГО на планете (хотелось бы надеяться). Потому не вижу, почему мы должны отдаться в лапы математике и позабыть о метафизике.

[Librarian]

Обожаю такие темы, потому пожалуй, начну своё знакомство и присутствие на форуме именно отсюда.

Добро пожаловать на форум!

Попробую вам ответить по пунктам.

В последнее время всё чаще сталкиваюсь с попыткой науки перерасти из области инструмента понимая мира на основе логики в область идеологии.

Наука всегда давала научное мышление, т.е. способ познания мира. Можно ли это считать идеологией или нет - я не знаю. Но вот Бог в научное мышление никак не вписывается. Я приводил цитату из Гинзбурга http://www.sci-lib.net/index.php?showtopic...st&p=150343 .
На церковь, как на институт, наука не нападает до тех пор пока церковь, не начинает сильно давить и лезть своими руками в науку.

Истинная задача философии - выводить любые связи на основе формальной логики оперируя понятиями, которые на данный момент(или в принципе в случае с метафизикой) по какой-либо причине непонятны или не исследованы.

Это все так, этим философия действительно занимается, но вот только никаких дополнительных открытий философия не дает. Например философия может рассуждать сколько угодно о чем угодно, но точку в споре всегда ставит точная наука. Например можно сколько угодно филосовствовать о внеземной жизни, но пока только наука дает точные ответы анализируя например метеоритные частицы. Вот пример arxiv.org/pdf/1303.2398 таких исследований, который или найдет что-то или покажет что пока ничего нету, но философия тут НИЧЕМ не поможут.

Так вот. Неужели у всего в жизни должна быть цель? По-моему философия обогащает душу(сознание, интеллект, воображение как вам угодно) куда сильнее, чем физика или математика. Уже этого достаточно для её существования.

Для существования - достаточно, для того, чтобы рассматривать это как науку - нет.

Кроме того, недостатком точных наук является то, что они не могут предоставить для индивида точную модель существования на протяжении его ограниченной жизни. Но ведь вопросы жизни и смерти всё так же терзают КАЖДОГО на планете (хотелось бы надеяться). Потому не вижу, почему мы должны отдаться в лапы математике и позабыть о метафизике.

Только потому что метафизика не даст никаких доказанных ответов. Она только может дать ответ который хочется услышать, например о бессмертии души или о счастье которое наконец наступит. Но сотносить это к науке???

[Burlog]

Смысл философии действительно не очевиден, но это не значит, что его нет. Для детей, играющих в песочнице, скажем, математика абсолютно бессмысленна, - параллель, наверное, обидная и неполиткорректная, но, увы, по теме.
(В принципе сам мнтерес к философии это определенный шаг (который может остаться единственным, конечно) к выздоровлению)
Выше я открыл тему со ссылкой на свою работу ("Вакцина против несамостоятельности"), которую пока не стерли модераторы, там у меня достаточно подробно описано, что такое наука, что такое философия и как они взаимодействуют, посмотрите.

Если кратко. Как и во всем прочем, отношения науки и философии перевернуты с ног на голову.

Общепринятым является мнение, что, дескать, сперва была одна философия, а потом она разделилась на философию и на науки. Виндельбанд выразил эту доксу так:
"Философия подобна королю Лиру, который роздал своим детям свое имущество и которого вслед за тем, как нищего, выбросили на улицу"
Но так ли все просто, как это принято считать?
В древности действительно было некоторое смешение, но оно происходило не потому, что науки и философия еще не разделились, а потому, что науками занимались философы, а прочие люди ими не интересовались. Науки стали всеобщими, когда были поставлены на поток, и не науки были отделены от философии, а, скорее, философский подход был вытеснен из науки в целом. В науку пришли средние умы, наука стала парадигматична, она стала обыденной деятельностью, подобной всем прочим, - смесью производства и бюрократии. Современная наука берет массовостью, организацией, а потому она и оказалась отдельна.
Лосев пишет:
"Я знаю сотни ученых, которые целую жизнь мыслят, размышляют рассуждают, целую жизнь излагают свои мысли и даже делают открытия, но которые совершенно не знают, что такое мысль... Очень много ученых, но - как мало мыслящих"
Долгое время ученые шли за мыслящими, потом науки разделились и ученые стали самостоятельны, решив брать массовостью и организованностью. Тем не менее, мыслящие возникали и в их рядах, и, если не добивались вовремя, то добивались время от времени каких-то научных поворотов.

Философия - это самостоятельность мышления, методы, развивающие в человеке эту самую самостоятельность. Мыслить надо учиться также, как всем прочим умениям. Люди же живут в определенном как бы опьянении, - так проще и "зачем нам думать, с нами тот, кто все за нас решит" и полагая себя самостоятельными на самом деле подключены к общественным машинам, которые пичкают их готовыми "истинами", которые для каждого уровня общества, для каждого сообщества свои.

Более подробно в моем тексте. Если удалят ссылку, его можно будет найти по названию. Успехов.

[Librarian]

Долгое время ученые шли за мыслящими, потом науки разделились и ученые стали самостоятельны, решив брать массовостью и организованностью.

И весь прочий текст для меня выглядит как набор красивых слов, за которым идет попытка скрыть смысл.

Решение задач в науке, а так-же постановка этих самых задач очень хорошо описывается в рамках данных научных дисциплин. Если какое-то явление попадает между научными направлениями, то появляется еще одно научное направление , которое занимает пустующую нишу.
Фактически в любой области можно показать как развивается научная мысль, основанная на науке, без вкрапления философии.
И что такое филосовское мышление в этих областях - совершенно непонятно.

Вот например очень известный советский ученый открыл недавно последний атом (номер 118) в переодической таблице Менделеева. Сейчас в этой лаборатории ставится вопрос о создании следующих атомов. Расскажите мне на этом примере, о какого филосовского мышления тут не хватает? Нужно чтобы кто-то сидел и с умно-мыслящим взором излагал "электрон так-же неисчерпаем как атом"? или что?