Цели философии, Зачем нужна эта наука? Опции

[Librarian]

Будучи технарем, прикладником и экспериментатором, я досих пор не могу понять роли философии в современной науке. Какие перед ней стоят цели и задачи и как она с ними справляется, а также можно или нельзя обойтись без этой дисциплины?

[Нихт ШиссеН]

Так философ по идее не должен быть умным там где филосовствует, иначе он не будет философом, а будет популяризатором от науки.

Интересный поворот. "Философ по определению безграмотен, иначе он не был бы философом" (IMG:http://www.sci-lib.net/style_emoticons/default/smile.gif) Чеканная формулировка.

Однако, вернемся к вопросу о роли философии. Думаю, все согласятся, что философия всегда выполняла и по всей видимости будет выполнять в дальнейшем лишь вспомогательную по отношению к науке роль. Нечто вроде первичного классификатора. Унавоживателя места, на которое после приходит наука.

В общем, я сказал бы так: философия это набор правил представления адекватных реальности понятий с помощью неадекватных, зато привычных. То есть, попытка с изначально негодными средствами. Потому и результаты получаются соответствующие.

[Librarian]

Так философ по идее не должен быть умным там где филосовствует, иначе он не будет философом, а будет популяризатором от науки.

Интересный поворот. "Философ по определению безграмотен, иначе он не был бы философом" (IMG:http://www.sci-lib.net/style_emoticons/default/smile.gif) Чеканная формулировка.

Попробую на примере. Астроном, спец по физике. Понимает теорию большого взрыва, может оценить размер видимой вселенной, понимает какой должен быть общий ее размер исходя из этой теории, понимает что такое атом, что такое электрон, как они устроены и т.д. Вобщем пишет и изучает то что понимает.
А тут появляется филосов и с перепугу говорит что "электрон также неисчерпаем как атом". или "атом эта таже вселенная" т.е. ничего не понимая начинает извиняюсь за выражение - филосовствовать.

Однако, вернемся к вопросу о роли философии. Думаю, все согласятся, что философия всегда выполняла и по всей видимости будет выполнять в дальнейшем лишь вспомогательную по отношению к науке роль. Нечто вроде первичного классификатора. Унавоживателя места, на которое после приходит наука.

Да, мне кажется тут есть здравая мысль. Перед тем как появляется та или иная наука - почву готовит философия. Но не только философия. Сейчас фантастическая литература тоже как бы работает и готовит поле для нового витка науки и техники.

[Нихт ШиссеН]

Есть еще и... не знаю как назвать... бытовая что ли... философия. Ну, к примеру, не добежал до трамвая, ушел проклятый, а ты учение Марка Аврелия вспомнил и аж как-то полегчало... (IMG:http://www.sci-lib.net/style_emoticons/default/smile.gif)

[Altanero]

Мне кажется, что философия не должна заниматься вопросами бытия. Скорее ее цель в ответе на вопрос зачем? Иными словами, она должна заниматься проблемами аксиологического характера..

[Нихт ШиссеН]

Мне кажется, что философия не должна заниматься вопросами бытия. Скорее ее цель в ответе на вопрос зачем? Иными словами, она должна заниматься проблемами аксиологического характера..

С этой точкой зрения я также знаком. Увы, и она не приводит к сколько нибудь конструктивному определению социальной функции философии. Ибо, ежели рассуждать подобно Вам, получается, что сколько людей - столько и философий, ибо на вопрос "зачем?" всякий отвечает по-своему.

Тщась сразу же отвести наиболее очевидные из Ваших замечаний в адрес данного тезиса, хочу тут же отметить (шоб, значицца, два разА не вставать) тот факт, что и применение операции осреднения высказываний по популяции не приводит ровным счетом ни к чему. Нуль получается. И тождества типа "нуль равен нулю". (IMG:http://www.sci-lib.net/style_emoticons/default/smile.gif)

[Altanero]

А я не рассматриваю философию как научную дисциплину. Дипломированные философы весьма бесплодны в том, что принято называть собственно философией. Философия всегда была не более чем интеллектуальным развлечением. Плодом этих развлечений стала масса интересных концепций. Они ценны прежде всего как образцы оригинальности мысли. В этом философия сближается с искусством. Ведь никому не приходит в голову задаваться вопросом о прагматической ценности искусства? Философы-профессионалы при этом тратили огромное время на классификацию чужих мыслей. Их усилия привели к созданию стройной системы, призванной упорядочить все, что было написано прежде. Работа столь же достойная уважения, сколь и бессмысленная, имхо! (IMG:http://www.sci-lib.net/style_emoticons/default/bu.gif)

[Nereis]

По-моему, беда в том, что мы употребляем слово "Философия", обозначая различные понятия. Вообще, нужна ли философия науке -- вопрос философский (IMG:http://www.sci-lib.net/style_emoticons/default/smile.gif) ... Философию можно рассматривать, как базу, на которой возникают новые идеи. Концепции, парадигмы, обобщения тоже можно отнести к философии. Совсем другое -- философия, ищущая ответ на такие вопросы, как "истина", "справедливость", "бытие" и прочие. Тут без привлечения знаний из других областей знаний не обойтись. Таким образом философия -- это не наука как таковая, но некий синтез. Парадокс также есть и в том, что отрицание философии тоже есть своего рода философия... Так что под каким углом смотреть -- личное дело каждого... Главное чтобы мысль развивалась...

[Librarian]

В этом философия сближается с искусством. Ведь никому не приходит в голову задаваться вопросом о прагматической ценности искусства?

Вот примерно раньше я говорил тоже самое - философия скорее исскуство чем наука.

[Vicont]

Вобщем тут остается принять очень круткую но емкую формулировку eurisco1 Философия - это бред

Только я бы смягчил ее. сказав что это не бред, но она уже не нужна, она устарела.

Ну-у, ты говорил не только это (IMG:http://www.sci-lib.net/style_emoticons/default/smile.gif) ))))))))) (IMG:http://www.sci-lib.net/style_emoticons/default/ci.gif) Радикал ты наш (IMG:http://www.sci-lib.net/style_emoticons/default/wink.gif)

[Nereis]

А ещё, философия -- это просто замечательная зарядка для ума! Не всё же по специальности гнать... Это другой немного мир...

[PSV]

Философия, на мой взгляд, является обобщением результатов конкретных наук, в которых успехи наиболее велики.Развитие философии это наверное реакция общества на разделение знаний. Главное выработать идеологию действия.
Очень запомнилась фраза Декарта (работа“Рассуждения о методе”):
"Что касается меня, то я никогда не считал, что мой ум в чем либо совершеннее обычного ума, часто мне даже хотелось иметь мысль столь же быструю или воображение столь же ясное и отчетливое, или память столь же обширную и хо-рошую, как у некоторых других… Но я могу заверить, что мне в юности весьма посчастливилось попасть на некоторые пути, приведшие меня к тем соображениям и правилам, на основе которых я выработал себе метод, который даёт мне возможность постепенно расширять мои познания, поднимая их мало-помалу до самой высокой степени, какая только достижима при посредственности моего ума и краткости моей жизни“

[Lord-Aries]

Скажу где лично я нашел применение философии.

Когда хочется сделать, чтоб фраза казалась поумнее и поубедительнее в некоторых кругах, можно снабдить её тезисом одного какого-нибудь философа. Собственно и всё.

Опираться на то, что кто-то сказал когда-то (Виконт подтвердит(IMG:style_emoticons/default/wink.gif) , может даже дату уточнить: каюсь - сам не помню точно) "Истину вам говорю - 4 марта, 1925 года Земля налетит на небесную ось"... Ну кто хочет - пусть руководствуется к действию, страна свободная, но реально это подобно отшельникам этим подземным... Иногда философия мне лично напоминает современное искусство - какую извиняюсь, чухню не нарисуй, как не об[цензура] постановку спектакля - всё одно "ново, свежо, гениально".

[Мартин]

Думаю, все согласятся, что философия всегда выполняла и по всей видимости будет выполнять в дальнейшем лишь вспомогательную по отношению к науке роль

а я не соглашусь =) чего-то вы уж больно позитивистски выражаетесь, они тоже любили все с ног на голову переворачивать. но нельзя забывать тот факт, что не зря философию обычно ставят в отношении первенства к науке. я вам это говорю только для общего развития, сам я стал весьма скептически относится к философии, хотя и изучаю ее (IMG:style_emoticons/default/blink.gif)

Философия всегда была не более чем интеллектуальным развлечением

да, пожалуй, именно развлечением. ну иногда руководством к некоторому поиску выхода из душевных терзаний. у философии скорее всего познавательно-психотерапевтическая роль =))

Мне кажется, что философия не должна заниматься вопросами бытия

(IMG:style_emoticons/default/blink.gif) а философия ли тогда вообще останется?? это будет какой-то faq или познавательная энциклопедия)) философия тем и прелестна, что ей все не терпится ухватить высокие сущности за кончик хвоста. и что самое интересное, что от нее большего и не требуется (IMG:style_emoticons/default/smile.gif) просто я бы не стал посвящать ей всю свою жизнь, но отвести небольшой уголок в мозгу надо обязательно. если не наполнять жизнь подобным содержаением, то тогда совсем жить неинтересно будет =)

[viktor...]

Честно говоря, не очень люблю философию, т.к. она абстрактна, а я больше люблю конкретную информацию и уже из нее вывожу законы бытия(IMG:style_emoticons/default/smile.gif)

[Lord-Aries]

А разве возможно вывести законы бытия?

[viktor...]

с определенной долей доверительной вероятности можно. "Законы бытия" - это я конечно загнул (IMG:style_emoticons/default/smile.gif)

[Lord-Aries]

Не, ну этим мы всем и занимаемся, подозреваю что. А как вы относитесь к такому направлению, сейчас модному средь аспирантских кругов, как философия науки?

[Жанятка]

«Философия—это рискованно»
Сергей Казаков

(IMG:http://nimd.akzia.com/img/articles/2454/img/large.jpg)

Алиса Кальянова


Многие о философии знают одно: это гипсовая голова Сократа. Распространенно мнение, что философы — лохматые стариканы. О том, что это не так, а также о ЖЖ, Коэльо и лжи рассказал молодой доктор философских наук Андрей Ашкеров.
Андрей Ашкеров, философ, социолог, политолог, арт-критик, публицист. Самый молодой доктор философских наук в России, ему 33 года. Руководитель образовательной программы «Философия политики и властных отношений» философского факультета МГУ им. М.В. Ломоносова. Автор книг «Сумерки глобализации. Настольная книга антиглобалиста» (автор-составитель), «Социальная антропология», «Андрей Васнецов: рисунки, живопись» (автор-составитель), «Основы теории политических партий» (соавтор), «Путиниада: Политические очерки новейшего времени», «По справедливости: эссе о партийности бытия». По убеждениям причисляет себя к левым консерваторам.
—Суть нашей беседы показать, что философы — не пыльные мешки с бородами. Что вы не сидите на томах трудов, в названии которых неясные слова типа «пост­структурализм»…

—Да вы что! Постструктурализм уже почти донесен до масс! Сегодняшняя проблема состоит не в том, что кто-то чего-то не знает, а в том, что существует слишком много полуфабрикатов мысли, дающих возможность не думать самостоятельно.

—Ну да, сегодня одни философы кругом.
—Я не об этом. Хотя есть такая крайность — своеобразная игра, в которой каждый первый считает себя философом, пишет труды и хочет сказать последнее слово в области познания мира. Сейчас очень многое называют философией. Я бы предостерег от такого самозванства. К примеру, Пауло Коэльо — такое собрание банальностей на каждый день, которым придана драматическая форма.

—У нас есть свой Коэльо?
—Сделают сейчас, будет свой Коэльо. Сегодняшняя культура ориентирована на создание клонов. Идем по легкому пути: создаем франчайзинговые телепередачи, институты, философию. Но литература (в отличие от философии) — это самое самобытное, что у нас есть: поэтому у нас и нет пока своего Коэльо, слава богу.

—А Пелевин?
—А Пелевин — это такой сисадмин человеческих душ. И автор, который способен затронуть души сисадминов.

—Для чего нужна философия?
—Философия меньше всего укладывается в схему такого технического средства, приспособления или устройства, которое для чего-то нужно. С точки зрения технической функциональности философия совершенно бессмысленна и вызывающе бесполезна. О философии нужно говорить иначе: почему без нее нельзя обойтись?

—Что-нибудь важное философия нам дает?
—Самое важное — это осознание того, что мы есть. Вот я сижу сейчас, передо мной лежит эта пепельница, я вижу эту книгу, я вижу вас, я жестикулирую, я чувствую кончиками пальцев пространство передо мной. Почему это так? Почему это стало возможным? Почему это присутствие вообще смогло состояться? Величайший вопрос, величайшая тайна и одновременно величайшая форма открытости — всё это абсолютно обескураживает. И в этой обескураженности берет начало философия.

—Я прочитал, что вы доктор философских наук…
—И зачем люди становятся докторами философских наук?!

…поэтому хочется расспросить вас обо всём: от Владислава Суркова до устройства Вселенной.
—«Сурков и устройство Вселенной» — хорошая тема. Пожалуй, я напишу об этом эссе. Спрашивайте, я уже в нетерпении.

—Ну вот, спрашиваю: животные думают или нет?
—Чтобы ответить на этот вопрос, нужно перестать высокомерно относиться к животным и воспринимать человека как венец творения. Меня больше интересует другой вопрос: почему наличие разума у человека не отменяет его животной природы, а может, даже и ее подчеркивает. Возможно, сама идея разума позволяет нам не обращать внимание на то, в какой мере мы являемся животными, и, с другой стороны, делать подозрение в животности важнейшим инструментом господства.

—Интересно, вас студенты любят?
—Студенческая любовь — она недолговечна и, в общем, носит сезонный характер. Сама студенческая аудитория — не меняется: бодра, весела, движется в одном направлении.

—Вас раздражают слова типа «водочка»?
—Ну, например, не люблю говорок провинциальных бухгалтерш за пятьдесят, которые называют друг друга «девочки» или «лапули». Кстати, меня очень удивило, что аналогичный социолект характерен для чиновниц министерства образования. Тут даже дело не в самих словах, а в системе отношений, в которую они вмонтированы.

—А как бы язык как бы «Живого журнала»?
—Вот вы сами всё сказали: «как бы язык, как бы „Живого журнала“». Вообще, «как бы» — это фигура иронического отстранения. Этим «как бы» мы ставим сразу кавычки. «Как бы» фиксирует фатальную беспомощность и беззащитность. «Как бы» выступает основной современной мантрой. И в ее повторении мне слышится отказ от искусства следования истине и проверки ее на себе.

—Кстати, про ЖЖ. Что такое интернет?
—Игра в виртуальность и одиночество у экрана, абсолютная привязанность к месту при внешней мобильности. Интернет позволяет оказаться в любой точке мира, а на самом деле мы сидим на месте, как каторжники в кандалах.

—Зачем люди врут?
—Люди врут, чтобы сохранить свое представление об истине. Ложь — способ экономичного обращения с истиной, когда её полная утрата или частичная растрата превращается в залог ее сохранения. Никто не лжет ради лжи, но это ложь никак не извиняет. Люди отстаивают себя, когда врут.

—А вот если я хочу быть философом, что меня сделает им?
—Хотеть значит не мочь. Любое желание фиксирует отсутствие возможностей. Надо: не могу иначе. Не надо хотеть, надо мочь. Сопричастность мысли делает человека философом. Это практика, связанная со способностью изменить себя под воздействием тех истин, которые ты исследуешь. Ты даешь этим истинам прорасти в себе, как зернам. И во что они вырастут, каким образом они себя поведут — неизвестно. Это абсолютно рискованная практика.

—Мировой финансовый кризис как-то отразится на философии?
—Философское мышление является спекулятивным. Рынок выступает не только социальной, но и ментальной структурой, а критерии познавательного прогресса строятся на аналогии с самовозрастанием капитала. Финансовый кризис поставил под вопрос не столько систему мировых финансов, сколько роль денег в качестве инстанции эпистемологической власти. Исчерпала себя не мировая кредитно-банковская структура, а режим популизма денег, к которому сводятся практика со­временных демократических режимов и наиболее одиозные формы современной ортодоксии. На смену популизму денег приходит популизм гибридных форм существования, олицетворением которого вполне может стать новый президент США Обама. Всё это имеет к философии самое непосредственное отношение.

акцияру

[Dmitriy Kulikov]

Некоторые замечания по поводу философии и ее значения.

1. Люди делают науку и открытия в ней не как запрограммированные автоматы. Они действуют как существа мыслящие. В процессе исследования (а я полагаю, здесь много людей, которые знают этот процесс не понаслышке) они неизбежно сталкиваются с проблемами осмысления собственной логики рассуждений относительно объекта и предмета исследования. Здесь они опираются на знания и опыт, унаследованные от прошлых поколений и на собственную способность суждения. Стало быть, их мысль обращается в измерение самосознания, рефлексии. А это нечто отличное от исходной научной деятельности. Если обратиться к философии (не на словах, а на деле), то можно увидеть, что она занята исследованием закономерностей логики познания (не абстрактно, а в опоре на действительный процесс, совершающийся в истории). И это ее и только ее предмет - логика познающего мышления (в отличие от законов природы которые действительно изучают конкретные науки).

2. Человек осваивает мир не только научным способом. Поэтому философия на поверхности кажется чем-то далеким от науки, но это только потому, что она изучает логику познания в связи с другими областями сознания и деятельности человека. Ибо необходимо видеть грани познания во всех отношениях.

3. На заре современной экспериментальной науки (17 век) философы Ф. Бэкон и Р. Декарт потратили всю мощь своего интеллекта для обоснования именно научного способа познания природы. Наука - это не только плод умов ученых. Ее существование имеет общесоциальные предпосылки (финансовые и политические).

4. Кстати, Гегель прав, отмечая, что почему-то люди наивно полагают, будто можно судить о философии без глубокого знания самой философии. Чего не допускают в других науках.

5. Заметно, что отрицая в этой теме смысл философии, многие не понимают, что философствуют в наивной (но не в теоретически обоснованной) форме

[Dmitriy Kulikov]

Можно привести бесчисленное множество примеров философского вклада (вполне определенного, а не абстрактного) в научное и не только познание мира.

1. В самом истоке - выделение фундаментальных логических категорий: единства и множества, движения и покоя, причины и взаимодействия, порядка и хаоса и др., без которых невозможно развитие научного рационального мышления ни у одного малыша, становящегося потом ученым. Это тот пласт знания, который ушел в фундамент европейской культуры и образования и который определяет мировоззрение каждого мыслящего человека у нас, понимает он это, или нет.

2. Открытие Сократом-Платоном понятия как формы выражения истины (знания). Наука тем и отличается от других форм познания, что целенаправленно производит понятийное знание. Было бы интересно услышать мнение о том, что такое понятие, без обращения к философии...

3. Аристотель впервые систематизировал знание и дал классификацию основных фундаментальных дисциплин. Эта классификация соотвествовала его представлению об устройстве природы и тем самым обосновывала возможность ее систематического познания.

4. Развитие логического мышления в период средневековой схоластики. Длительный и противоречивый процесс, завершившийся убежденностью в глубоком соответствии человеческого ума и законов мироздания, что вылилось в идею способности человека познать природу в опоре на свои собственные интеллектуальные силы и опыт.

5. Обоснование Николаем Кузанским (15 век) применимости математики к познанию природы. Продолжатель этого дела - Галилей, рассуждения которого о методе научного познания природы - философское исследование.

6. Бэкон и Декарт - систематическое обоснование метода научного познания природы.

7. Критика Кантом спекулятивной психологии (науки о душе в теологическом понимании), открытие пути естественного понимания психики человека и возможности научной (в том числе экспериментальной) психологии.

8. Сложные и противоречивые рассуждения Фихте о Я и не-Я как форме самосознания легли в основу теории развития, применение которой к природе и истории обосновал Гегель, Маркс, Энгельс и их последователи.

9. Советская психология в лице Выготского, Леонтьева и др. была бы невозможна без опоры на диалектический материализм и глубокого философского обоснования своей теории.

10. Исследования аналитической философии в области точного языка науки. При всех недостатках и противоречиях без этих исследований у нас, возможно, сегодня не было бы компьютеров.

11. Именно философ и еще раз философ А.Ф. Лосев построил фундаментальную теорию античной культуры, без учета которой сегодня не возможно сколь-нибудь серьезное исследование в этой области. Труды Лосева - настольные книги антиковедов и философов во всем мире.

ВОТ ТЕПЕРЬ КТО МОЖЕТ ОБОСНОВАННО СКАЗАТЬ, ЧТО ФИЛОСОФИЯ - ЭТО БРЕД? Та философия, которой более 2,5 тыс. лет, а не та, с которой знакомы по курсу лекций длинной в один семестр или по бездарным шпаргалкам, купленным на углу.

Сообщение отредактировал Dmitriy Kulikov - 19.11.2009, 12:26

[Dmitriy Kulikov]

А тут появляется филосов и с перепугу говорит что "электрон также неисчерпаем как атом". или "атом эта таже вселенная" т.е. ничего не понимая начинает извиняюсь за выражение - филосовствовать

С какой это стати В.И. Ленин, безусловно всесторонне образованный человек, вдруг стал ничего не понимающей личностью? Его рассуждения о неисчерпаемости электрона касались не конкретных вопросов физики, а обоснования совсем другого вопроса - вопроса о бесконечности познания природы. Без глубокого убеждения в этом вопросе в обществе может возникнуть стойкое сомнение в том, что ученые не зря едят свой хлеб.

Позволю процитировать самого Ленина.
"«Сущность» вещей или «субстанция» тоже относительны; они выражают только углубление человеческого познания объектов, и если вчера это углубление не шло дальше атома, сегодня — дальше электрона и эфира, то диалектический материализм настаивает на временном, относительном, приблизительном характере всех этих вех познания природы прогрессирующей наукой человека. Электрон так же неисчерпаем, как и атом, природа бесконечна, но она бесконечно существует, и вот это-то единственно категорическое, единственно безусловное признание ее существования вне сознания и ощущения человека и отличает диалектический материализм от релятивистского агностицизма и идеализма" (Материализм и эмпириокритицизм // ПСС. Т.18. с. 278-279).

Получается, что не понимаете смысла этого суждения именно Вы, ув. Librarian, но "с перепугу" начинаете рассуждать о смысле и значении философии

Сообщение отредактировал Dmitriy Kulikov - 19.11.2009, 16:34

[Dmitriy Kulikov]

Уместно в этой теме привести отрывок из письма Эйнштейна Швитцеру (цит. по Петров М.К. Язык. Знак. Культура. М., 2004. с. 294)

"...развитие западной науки основано на двух великих достижениях: на изобретении греческими философами формальной логической системы (в Евклидовой геометрии) и на открытии возможности вскрывать систематическим экспериментированием каузальные связи (Ренессанс). Не следует, на мой взгляд, удивляться тому, что эти шаги не были сделаны китайскими мудрецами. Удивляться приходится тому, что эти открытия вообще были сделаны".

Характерно, что великие исследователи и ученые, как правило, весьма далеки от высокомерных и поверхностных оценок философии. Призыв Ньютона "Физика, бойся метафизики!" касался спекулятивной, не опирающейся на опыт схоластики. Поэтому следует сказать, что устаревает не философия, а те или иные философские взгляды. Но то же самое происходит и в науке.

В науке спор и противоречивые теории относительно сложного и нерешенного вопроса - нормальное явление.
О философии нельзя сказать, что в ней идет бесконечный спор, ничего не решается и происходит топтание на месте. Кажись сегодня никто не спорит с тем, что прав был Демокрит и мир действительно сложен из атомов.

Сообщение отредактировал Dmitriy Kulikov - 20.11.2009, 15:01

[0FreeUser0]

Обожаю такие темы, потому пожалуй, начну своё знакомство и присутствие на форуме именно отсюда.

В последнее время всё чаще сталкиваюсь с попыткой науки перерасти из области инструмента понимая мира на основе логики в область идеологии. Так, бесчисленные выпады в сторону церкви ( с чем я в целом согласен ) перерастают в выпады относительно Бога, философской категории, которая неимоверно интересна по своей концепции.

Истинная задача философии - выводить любые связи на основе формальной логики оперируя понятиями, которые на данный момент(или в принципе в случае с метафизикой) по какой-либо причине непонятны или не исследованы.

Так вот. Неужели у всего в жизни должна быть цель? По-моему философия обогащает душу(сознание, интеллект, воображение как вам угодно) куда сильнее, чем физика или математика. Уже этого достаточно для её существования.

Кроме того, недостатком точных наук является то, что они не могут предоставить для индивида точную модель существования на протяжении его ограниченной жизни. Но ведь вопросы жизни и смерти всё так же терзают КАЖДОГО на планете (хотелось бы надеяться). Потому не вижу, почему мы должны отдаться в лапы математике и позабыть о метафизике.

[Librarian]

Обожаю такие темы, потому пожалуй, начну своё знакомство и присутствие на форуме именно отсюда.

Добро пожаловать на форум!

Попробую вам ответить по пунктам.

В последнее время всё чаще сталкиваюсь с попыткой науки перерасти из области инструмента понимая мира на основе логики в область идеологии.

Наука всегда давала научное мышление, т.е. способ познания мира. Можно ли это считать идеологией или нет - я не знаю. Но вот Бог в научное мышление никак не вписывается. Я приводил цитату из Гинзбурга http://www.sci-lib.net/index.php?showtopic...st&p=150343 .
На церковь, как на институт, наука не нападает до тех пор пока церковь, не начинает сильно давить и лезть своими руками в науку.

Истинная задача философии - выводить любые связи на основе формальной логики оперируя понятиями, которые на данный момент(или в принципе в случае с метафизикой) по какой-либо причине непонятны или не исследованы.

Это все так, этим философия действительно занимается, но вот только никаких дополнительных открытий философия не дает. Например философия может рассуждать сколько угодно о чем угодно, но точку в споре всегда ставит точная наука. Например можно сколько угодно филосовствовать о внеземной жизни, но пока только наука дает точные ответы анализируя например метеоритные частицы. Вот пример arxiv.org/pdf/1303.2398 таких исследований, который или найдет что-то или покажет что пока ничего нету, но философия тут НИЧЕМ не поможут.

Так вот. Неужели у всего в жизни должна быть цель? По-моему философия обогащает душу(сознание, интеллект, воображение как вам угодно) куда сильнее, чем физика или математика. Уже этого достаточно для её существования.

Для существования - достаточно, для того, чтобы рассматривать это как науку - нет.

Кроме того, недостатком точных наук является то, что они не могут предоставить для индивида точную модель существования на протяжении его ограниченной жизни. Но ведь вопросы жизни и смерти всё так же терзают КАЖДОГО на планете (хотелось бы надеяться). Потому не вижу, почему мы должны отдаться в лапы математике и позабыть о метафизике.

Только потому что метафизика не даст никаких доказанных ответов. Она только может дать ответ который хочется услышать, например о бессмертии души или о счастье которое наконец наступит. Но сотносить это к науке???

[Burlog]

Смысл философии действительно не очевиден, но это не значит, что его нет. Для детей, играющих в песочнице, скажем, математика абсолютно бессмысленна, - параллель, наверное, обидная и неполиткорректная, но, увы, по теме.
(В принципе сам мнтерес к философии это определенный шаг (который может остаться единственным, конечно) к выздоровлению)
Выше я открыл тему со ссылкой на свою работу ("Вакцина против несамостоятельности"), которую пока не стерли модераторы, там у меня достаточно подробно описано, что такое наука, что такое философия и как они взаимодействуют, посмотрите.

Если кратко. Как и во всем прочем, отношения науки и философии перевернуты с ног на голову.

Общепринятым является мнение, что, дескать, сперва была одна философия, а потом она разделилась на философию и на науки. Виндельбанд выразил эту доксу так:
"Философия подобна королю Лиру, который роздал своим детям свое имущество и которого вслед за тем, как нищего, выбросили на улицу"
Но так ли все просто, как это принято считать?
В древности действительно было некоторое смешение, но оно происходило не потому, что науки и философия еще не разделились, а потому, что науками занимались философы, а прочие люди ими не интересовались. Науки стали всеобщими, когда были поставлены на поток, и не науки были отделены от философии, а, скорее, философский подход был вытеснен из науки в целом. В науку пришли средние умы, наука стала парадигматична, она стала обыденной деятельностью, подобной всем прочим, - смесью производства и бюрократии. Современная наука берет массовостью, организацией, а потому она и оказалась отдельна.
Лосев пишет:
"Я знаю сотни ученых, которые целую жизнь мыслят, размышляют рассуждают, целую жизнь излагают свои мысли и даже делают открытия, но которые совершенно не знают, что такое мысль... Очень много ученых, но - как мало мыслящих"
Долгое время ученые шли за мыслящими, потом науки разделились и ученые стали самостоятельны, решив брать массовостью и организованностью. Тем не менее, мыслящие возникали и в их рядах, и, если не добивались вовремя, то добивались время от времени каких-то научных поворотов.

Философия - это самостоятельность мышления, методы, развивающие в человеке эту самую самостоятельность. Мыслить надо учиться также, как всем прочим умениям. Люди же живут в определенном как бы опьянении, - так проще и "зачем нам думать, с нами тот, кто все за нас решит" и полагая себя самостоятельными на самом деле подключены к общественным машинам, которые пичкают их готовыми "истинами", которые для каждого уровня общества, для каждого сообщества свои.

Более подробно в моем тексте. Если удалят ссылку, его можно будет найти по названию. Успехов.