Цели философии, Зачем нужна эта наука? Опции

[Vicont]

Я не люблю долгих фраз несущих короткий смысл.

Это я не понял к чему (IMG:http://www.sci-lib.net/style_emoticons/default/smile.gif) Я тоже (IMG:http://www.sci-lib.net/style_emoticons/default/smile.gif)

Деятелей философии перечисленных выше я детально не изучал и не могу отрицать тот факт что они сильно продвинули филосовскую науку вперед.
Может быть можно сказать что они обагатили не только философию но и литературу, кино и искуство в целом.
НО! к пониманию физических законов, они не приблизили.

Еще смешнее стало, чем было (IMG:http://www.sci-lib.net/style_emoticons/default/smile.gif) А что - должны были ? Ну, извини - значит не в курсе они были, что впустую пашут (IMG:http://www.sci-lib.net/style_emoticons/default/smile.gif)

[Librarian]

Деятелей философии перечисленных выше я детально не изучал и не могу отрицать тот факт что они сильно продвинули филосовскую науку вперед.
Может быть можно сказать что они обагатили не только философию но и литературу, кино и искуство в целом.
НО! к пониманию физических законов, они не приблизили.

Еще смешнее стало, чем было (IMG:http://www.sci-lib.net/style_emoticons/default/smile.gif) А что - должны были ? Ну, извини - значит не в курсе они были, что впустую пашут (IMG:http://www.sci-lib.net/style_emoticons/default/smile.gif)

Нет, они никому ничего не должны!
С чего был начат топик? С того что непонятна роль философии в современной науке с точки зрения научно-тезнического прогресса. И отвечаяя самому сеье я сказал - что вродеи не нужна она, философия эта.
Со мной все начали спорить говоря что она (философия) нужна. но вот конкретных примеров и пояснений не дали. Кроме называниея идеи циолковского посмотреть на другую сторону лцны - филосовской задачей.

Еще раз, что дала философия в плане современного прогресса науки? Кроме приятного чтения? Но литература это уже всетаки развлечение....

[Vicont]

С чего был начат топик? С того что непонятна роль философии в современной науке с точки зрения научно-тезнического прогресса. И отвечаяя самому сеье я сказал - что вродеи не нужна она, философия эта.
Со мной все начали спорить говоря что она (философия) нужна. но вот конкретных примеров и пояснений не дали. Кроме называниея идеи циолковского посмотреть на другую сторону лцны - филосовской задачей.

Это все равно, что спросить, а зачем нужен букет роз терминатору ? (IMG:http://www.sci-lib.net/style_emoticons/default/smile.gif)
Не надо все мерить пользой для н.т. прогресса. А что, к примеру, дала история ?
Можно ли её проверить экспериментально ? (как тут любят (IMG:http://www.sci-lib.net/style_emoticons/default/smile.gif) )
Не надо от острого требовать, чтоб оно было белым (IMG:http://www.sci-lib.net/style_emoticons/default/smile.gif)

[Librarian]

Это все равно, что спросить, а зачем нужен букет роз терминатору ? (IMG:http://www.sci-lib.net/style_emoticons/default/smile.gif)
Не надо все мерить пользой для н.т. прогресса. А что, к примеру, дала история ?
Можно ли её проверить экспериментально ? (как тут любят (IMG:http://www.sci-lib.net/style_emoticons/default/smile.gif) )
Не надо от острого требовать, чтоб оно было белым (IMG:http://www.sci-lib.net/style_emoticons/default/smile.gif)

Вот (IMG:http://www.sci-lib.net/style_emoticons/default/biggrin.gif) Получается что философия это как букет роз терминатору - красиво, эстетично, но ненужно по большому счету.

История - дело нужное, можно понять как развитие общества (и посмотреть куда дальше все пойдет) а также более общее это эволюция. Экспериментальные проверки - прямых наблюдений сделать практичеси невозможно (а вы видели электрон или след от него) но косвенных данных много и их можно анализировать с разной степень жостоверности. Смотрим Фоменко например.

Вобщем мне хочется сказать что философия и ее ценность приравнивается примерно к ценности литературы и искуства, но не науки.

[Vicont]

Вот  (IMG:http://www.sci-lib.net/style_emoticons/default/biggrin.gif)   Получается что философия это как букет роз терминатору - красиво, эстетично, но ненужно по большому счету.

Заметь, что ТЕРМИНАТОР тебя не покоробил (IMG:http://www.sci-lib.net/style_emoticons/default/cool.gif) (IMG:http://www.sci-lib.net/style_emoticons/default/wink.gif)

[Librarian]

Вот  (IMG:http://www.sci-lib.net/style_emoticons/default/biggrin.gif)   Получается что философия это как букет роз терминатору - красиво, эстетично, но ненужно по большому счету.

Заметь, что ТЕРМИНАТОР тебя не покоробил (IMG:http://www.sci-lib.net/style_emoticons/default/cool.gif) (IMG:http://www.sci-lib.net/style_emoticons/default/wink.gif)

А почему он должен был меня покоробить?

[Vicont]

А почему он должен был меня покоробить?

Самый простой вопрос в теме (IMG:http://www.sci-lib.net/style_emoticons/default/smile.gif) По контексту - что обозначает букет роз и кого терминатор ? (IMG:http://www.sci-lib.net/style_emoticons/default/tongue.gif) (IMG:http://www.sci-lib.net/style_emoticons/default/wink.gif)

[Librarian]

А почему он должен был меня покоробить?

Самый простой вопрос в теме (IMG:http://www.sci-lib.net/style_emoticons/default/smile.gif) По контексту - что обозначает букет роз и кого терминатор ? (IMG:http://www.sci-lib.net/style_emoticons/default/tongue.gif) (IMG:http://www.sci-lib.net/style_emoticons/default/wink.gif)

Букет роз философию, терминатор - это естественно-научные дисциплины.
Кстати согласитесь - терминатор с букетом роз выглядит странно.

[Vicont]

Букет роз философию, терминатор - это естественно-научные дисциплины.

Естественно-научного дисциплинщика (IMG:http://www.sci-lib.net/style_emoticons/default/smile.gif)

А почему он должен был меня покоробить?

(IMG:http://www.sci-lib.net/style_emoticons/default/smile.gif)

Кстати согласитесь - терминатор с букетом роз выглядит странно.

Только сейчас заметил ? (IMG:http://www.sci-lib.net/style_emoticons/default/smile.gif)

[Librarian]

Ну так я и не увидел ни одного стоящего аргумента что философия действительно нужна больше чем литература или искуство.

[Framboise]

Ну так я и не увидел ни одного стоящего аргумента что философия действительно нужна больше чем литература или искуство.

Мне интересна постановка вопроса: "действительно нужна". Чем определеяется "действительно нужна"? Так по твоему литература не нужна? Или не полезна? Так и с философией - пока ее занимаются, ее учат, ее развивают - значит она полезна и нужна. Вот и все.
А как ты себе представляешь какие должны быть аргументы? Что - аргумент, что любая мысль - это философское понятие не достаточно? И отношения "мир - человек" не в физическом смысле (я шагаю, значит на меня действует сила притяжения), а в духовном (я мыслю, значит я существую) менее полезны чем голые физические законы.
Так и надо писать - что лично тебе философия не нужна (хотя вот тоже вопрос). Может оно так и есть. Но не надо обобщать и говорить за всех. Многие люди не мыслят без философии своей жизни - это главный показатель.

[Librarian]

Ну так я и не увидел ни одного стоящего аргумента что философия действительно нужна больше чем литература или искуство.

Мне интересна постановка вопроса: "действительно нужна". Чем определеяется "действительно нужна"? Так по твоему литература не нужна? Или не полезна? Так и с философией - пока ее занимаются, ее учат, ее развивают - значит она полезна и нужна. Вот и все.

Литература - это культура, отдых. развлечение. Это не наука. Хотя можно изучать эту литературу сколь угодно много. Я хочу сказать что философия эта таже литература, т.е. культура отдых развлечение. Но не наука и для развития науки на сегодняшний момент философия нужна также как и литература - не нужна, а если и нужна то для дел с наукой не связанных!!!!

[Vicont]

Ну так я и не увидел ни одного стоящего аргумента что философия действительно нужна больше чем литература или искуство.

"...Борменталь же, подкрепившись, обнаружил склонность к деятельности.
- Ну-с, что же мы с вами предпримем сегодня вечером? - Осведомился он у
Шарикова.
Тот поморгал глазами, ответил:
- В цирк пойдем, лучше всего.
- Каждый день в цирк, - благодушно заметил Филипп Филиппович, - это
довольно скучно, по-моему. Я бы на вашем месте хоть раз в театр сходил.
- В театр я не пойду, - неприязненно отозвался Шариков и перекосил рот.
- Икание за столом отбивает у других аппетит, - машинально сообщил
Борменталь. - Вы меня извините... Почему, собственно, вам не нравится театр?
Шариков посмотрел в пустую рюмку как в бинокль, подумал и оттопырил
губы.
- Да дурака валяние... Разговаривают, разговаривают... Контрреволюция
одна.
Филипп Филиппович откинулся на готическую спинку и захохотал так, что
во рту у него засверкал золотой частокол. Борменталь только повертел
головою.
- Вы бы почитали что-нибудь, - предложил он, - а то, знаете ли...
- Уж и так читаю, читаю... - Ответил Шариков и вдруг хищно и быстро
налил себе пол стакана водки.
- Зина, - тревожно закричал Филипп Филиппович, - убирайте, детка,
водку, больше уже не нужна. Что же вы читаете?
В голове у него вдруг мелькнула картина: необитаемый остров, пальма,
человек в звериной шкуре и колпаке. "Надо будет робинзона"...
- Эту... Как ее... Переписку энгельса с этим... Как его - дьявола - с
Каутским.
Борменталь остановил на полдороге вилку с куском белого мяса, а Филипп
Филиппович расплескал вино. Шариков в это время изловчился и проглотил
водку.
Филипп Филиппович локти положил на стол, вгляделся в Шарикова и
спросил:
- Позвольте узнать, что вы можете сказать по поводу прочитанного.
Шариков пожал плечами.
- Да не согласен я.
- С кем? С энгельсом или с каутским?
- С обоими, - ответил Шариков.
- Это замечательно, клянусь богом. "Всех, кто скажет, что другая..." А
что бы вы со своей стороны могли предложить?
- Да что тут предлагать?.. А то пишут, пишут... Конгресс, немцы
какие-то... Голова пухнет. Взять все, да и поделить...
- Так я и думал, - воскликнул Филипп Филиппович, шлепнув ладонью по
скатерти, - именно так и полагал.
- Вы и способ знаете? - Спросил заинтересованный Борменталь.
- Да какой тут способ, - становясь словоохотливым после водки, об'яснил
Шариков, - дело не хитрое."

Михаил Булгаков. Собачье сердце

[Librarian]

Михаил Булгаков. Собачье сердце

DВозникает ощущение что особых аргументов нету (IMG:http://www.sci-lib.net/style_emoticons/default/rolleyes.gif)

[Vicont]

Какие перед ней стоят цели и задачи и как она с ними справляется, а также можно или нельзя обойтись без этой дисциплины?

Кому ?

[Librarian]

Какие перед ней стоят цели и задачи и как она с ними справляется, а также можно или нельзя обойтись без этой дисциплины?

Кому ?

Естественно научным дисциплинам. физике, химии, математике, биологии, медицине и т.д.

[Vicont]

Кому ?
Естественно научным дисциплинам. физике, химии, математике, биологии, медицине и т.д.

Естественно-научным ДИСЦИПЛИНЩИКАМ, может ? (IMG:http://www.sci-lib.net/style_emoticons/default/smile.gif) Ну, так ты ж вроде удачно обходился, чего ж спрашиваешь ? (IMG:http://www.sci-lib.net/style_emoticons/default/smile.gif) Не верится что ли ? (IMG:http://www.sci-lib.net/style_emoticons/default/smile.gif)

А вообще вопрос всё больше смахивает на "из серии" "Зачем нужна ЖИВОПИСЬ, если мы живем в век цифровых ФОТОАППАРАТОВ" ?

Кстати, к примеру, Илья Пригожин, нобелевский лауреат по химии, как и многие гранды до него, ЗАКАНЧИВАЛ свою научную деятельность практически философскими работами. C чего бы это ?

[Librarian]

Вопрос с чего начинался - нужна ли философия естественно научным дисциплинам? Или философию можно перенести в разряд искуства, т.е. приравнять к тойже живописи или литературе?

Ну а чего такого странного в том что физики пишут стихи? Ничего странного, вот и пригожин филосовствовал....

[Framboise]

Вопрос с чего начинался - нужна ли философия естественно научным дисциплинам? Или философию можно перенести в разряд искуства, т.е. приравнять к тойже живописи или литературе?

Вопрос начинался совсем не с этого, а вот с этого:

Будучи технарем, прикладником и экспериментатором, я досих пор не могу понять роли философии в современной науке. Какие перед ней стоят цели и задачи и как она с ними справляется, а также можно или нельзя обойтись без этой дисциплины?

Ответ на твой первоначальный вопрос:
Роль философии уже давно определили, цели и задачи - тоже написали. Справляется со своими целями и задачами нормально, так как пока существует - значит справляется, иначе бы перестала существовать.
Можно ли обойтись - нельзя, слишком востребованная наука - всегда была и осталась таковой.

А вот твой последний вопрос - нужна ли философия естественно-научным дисциплинам? - для меня равен вопросу зачем история физике, биология истории и т.д. ? Т.е. он бессмысленен.
Если же ты ставишь вопрос - является ли философия наукой - то ответ очевиден - является. Открываешь первый попавшийся учебник и читаешь там.

[Librarian]

тогда еще раз повторю вопрос.
Назовите хотя бы одно крупное (или не очень) открытие за последние 50 лет.

В то время как для любой науки - физики, химии, истории, математики, и т.д. можно указать массу таких открытий. или вспомогательных аппаратов для других дисциплин.

[Vicont]

Вопрос с чего начинался - нужна ли философия естественно научным дисциплинам? Или философию можно перенести в разряд искуства, т.е. приравнять к тойже живописи или литературе?

Следуя этой логике, если ТЫ её РЕШИШЬ перенести, как ты говоришь, в разряд искусства, то е.н. дисциплинам она уже нужна не будет что ли ? (IMG:http://www.sci-lib.net/style_emoticons/default/blink.gif) (IMG:http://www.sci-lib.net/style_emoticons/default/21.gif) (IMG:http://www.sci-lib.net/style_emoticons/default/02.gif) (IMG:http://www.sci-lib.net/style_emoticons/default/02.gif)

тогда еще раз повторю вопрос.
Назовите хотя бы одно крупное (или не очень) открытие за последние 50 лет.

В то время как для любой науки - физики, химии, истории, математики, и т.д. можно указать массу таких открытий. или вспомогательных аппаратов для других дисциплин.

Да кто тебе сказал, что их нет ? Ты чего - на лекции по философии 20 века не ходил ?
Пжлста.

Витгенштейн
http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%92%D0%B8%...%B2%D0%B8%D0%B3

Деррида
http://www.humanities.edu.ru/db/msg/61609

Шеф, твоя ошибка в том, что ты НЕ ПОНИМАЕШЬ, ЧТО ТАКОЕ философия. Ты считаешь, что это "Да дурака валяние... Разговаривают, разговаривают... Контрреволюция одна", а это просто человеческая рефлексия. Шеф, ведь не все в мире "просчитано", так ? Так вот, БЕЗ красивых и заумных слов типа это осмысление себя в окружающим бытии (IMG:http://www.sci-lib.net/style_emoticons/default/smile.gif) и т.д. - это осмысление еще не просчитанного.

тогда еще раз повторю вопрос.
Назовите хотя бы одно крупное (или не очень) открытие за последние 50 лет.

Окей,ты спросил, я ответил. Повторять мне не надо, даже если тебе именно этого так хотелось.

[Vicont]

А вот  твой последний вопрос - нужна ли философия естественно-научным дисциплинам? - для меня равен вопросу зачем история физике, биология истории и т.д. ? Т.е. он бессмысленен.

А вот это ОЧЕНЬ правильно (IMG:http://www.sci-lib.net/style_emoticons/default/06.gif) (IMG:http://www.sci-lib.net/style_emoticons/default/28.gif) (IMG:http://www.sci-lib.net/style_emoticons/default/28.gif)

[Vicont]

Ну, всё (IMG:http://www.sci-lib.net/style_emoticons/default/smile.gif) Я пристал к другу-философу. И вместе с ним мы вспомнили еще грандов 20 века.

Фуко
http://www.peoples.ru/science/philosophy/michel_foucault/

Бодрийяр
http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%96%D0%B0%...%B9%D1%8F%D1%80

Рикёр
http://www.krugosvet.ru/articles/62/1006284/1006284a1.htm

Читай, шеф (IMG:http://www.sci-lib.net/style_emoticons/default/smile.gif) Вникай в их открытия (IMG:http://www.sci-lib.net/style_emoticons/default/smile.gif) Раз, как выяснилось, именно это так тебе надо было (IMG:http://www.sci-lib.net/style_emoticons/default/smile.gif)

[Librarian]

Фуко (который никак не относится у великому физику Ж.Фуко).
Не буду цитировать все его успехи на поприще филосовствования на тему СМ, приведу лиш одну цитату из книги, которая была очень популярна.

"человек", последняя противоречивая формация, которая стала возможна лишь в результате произошедших за последние 150 лет коренных изменений в систематизации знаний, приближается к своему концу: недалек тот день, когда его "сотрут, как портрет, нарисованный на песке у берега моря".

Если это можно считать открытием или новой рабочей гипотезой, особенно которую можно проверить в эксперименте (как любую науку) то тут аргументы бессильны...


Бодрийяр. К сожалению материалов в википедии немного недостаточно чтобы понять глубину открытий данного ученого. только два момента
- На смерти основана любая власть и экономика. Да, уже в нескольких топиках обсуждалось что страх смерти один из очень сильных стимулов для человека.
- В искусстве Бодрийяр видит критическую и терапевтическую функции по возвращению реальности. Опять же открытием это можно назвать с большой натяжкой. А можно и не считать.

Рикёр. Тут тоже можно спорить много. Вот опять же цитаты из приведенного источника

главными темами его размышлений стали феномены греховности и вины. В 1960 вышло в свет двухтомный труд Конечность и виновность (Finitude et culpabilité).

Иногда очень интересно после таких филосовствований увидеть как это объясняется (чувство вины) с помощь рефлексов и эндорфинного механизма.
Сразу видно где предсказательная сила выше.

Опять же Рикёр много рассуждал о Фрейде, филосовствовал можно сказать. Только вот Фрейд разработал гипотезу, которую потом часто подтверждал практикой и на этом основании лечил больных людей. в то время как Рикер рассуждал на эту тему. Но точку в этих рассуждениях - о роли сознания и подсознания в развитии можелей поведения человека поставят последователи Фрейда. О которых потом будут рассуждать (филосовствовать) последователи Рикёра.

[Librarian]

Опять же помнится были долгие споры философов о том что правильно "Бытие определяет сознание" или "Сознание определяет бытие". Эти споры были очень плодотворными и увлекательными до тех пор пока не была обнаружена такая вещь как наследственная информация.