Цели философии, Зачем нужна эта наука? Опции

[Librarian]

Будучи технарем, прикладником и экспериментатором, я досих пор не могу понять роли философии в современной науке. Какие перед ней стоят цели и задачи и как она с ними справляется, а также можно или нельзя обойтись без этой дисциплины?

[Lexia]

В основном, как мне кажется, она нацелена на поиск истины, а найти истину в науки крайне сложно, так как эта истина постоянно меняется. Например с атомом, когда еще Демокрит говорил, что материя состоит из атомов, потом Томпсон подтвердил, но добавил про положительные и отрицательные электроны. Дальше модель Резерфорда-Бора говорила, что типо не электроны, а нуклоны, а потом появились кванты и понятно, что это не предел... И таких примеров куча, точнее даже, что вся наука и состоит из данных примеров...
Для меня главный аспект философии как раз представлянет теософию. С удовольствием по обсуждаю о космосе, о других мирах, боге и пр. А наука это все таки факты, которые просто надо развивать...

[Librarian]

Да, философия в разделе религии и теософии отличается от научной философии. По крайней мере рассуждения в этой области не проверить особо. т.е. польза от таких рассудлений невелика и кроме собственного удовлетворения ниче го не дает (хотя я сам люблю на эту тему порассуждать).

А вот в области науки я не совсем понимаю зачем нужны филосовские рассуждения. Тотже пример с атомом. Это нам сейчас ясно что Демокрит был прав, а вот мне кажется во времена Демокрита было много философов и каждый говорил свое, а кто из них прав было неизвестно или определялось каким-то другим путем. Например кто из философов более уважаем в обществе.

Таким образом и там и там философия вроде ненужна. или я чегото опять недопонимаю?

[Lexia]

Да, философия в разделе религии и теософии отличается от научной философии. По крайней мере рассуждения в этой области не проверить особо. т.е. польза от таких рассудлений невелика и кроме собственного удовлетворения ниче го не дает

Это верно, но неизвестно что есть польза и правилен ли путь человека, делающим пользу обществу. Может быть прав тот, кто делает пользу себе? В конце концов неизвесто, что будет после смерти(скорее всего сознанию человека придет каюк) и тогда встанет вопрос, а какой смысл в том, что я сделал? Быть может стоит как-то сохранить это знание для себя, а не для людей? Конечно можно сказать, что реинкарнация все исправит, но это тоже процесс очень сложен и неизвестно что будет при реинкарнации.

[Librarian]

Да, философия в разделе религии и теософии отличается от научной философии. По крайней мере рассуждения в этой области не проверить особо. т.е. польза от таких рассудлений невелика и кроме собственного удовлетворения ниче го не дает

Это верно, но неизвестно что есть польза и правилен ли путь человека, делающим пользу обществу. Может быть прав тот, кто делает пользу себе? В конце концов неизвесто, что будет после смерти(скорее всего сознанию человека придет каюк) и тогда встанет вопрос, а какой смысл в том, что я сделал? Быть может стоит как-то сохранить это знание для себя, а не для людей? Конечно можно сказать, что реинкарнация все исправит, но это тоже процесс очень сложен и неизвестно что будет при реинкарнации.

А вот тут очень интересный момент на мой взгляд (IMG:http://www.sci-lib.net/style_emoticons/default/04.gif) То о чем вы говорите это религия, которая конечно может называться философией, но с натяжкой. А так чисто религиозные вопросы - что ждет нас при переходе в мир иной, какова высшая цель, зачем мы сдесь и что надо делать и т.д. и т.п.

При этом как показал опыт, за последние 2 (или 5) тысяч лет - документированное время существование основных религий, однозначного ответа получено небыло и убеждать народ в вере (чтобы те поверили что после смерти будет жизнь) приходилось с помощью огня и меча. А то как менялись религии с одной на другую, это вообще сказка. Но к пониманию истины они нас не приблизили...

А вот физика полет мячика хотябы рассчитать может (IMG:http://www.sci-lib.net/style_emoticons/default/19.gif)

[Lexia]

Позволю себе не согласитьсяв том, что это религия, так как в религии как раз навязывают точку зрения. Главный аспект религии - это вера. Главный же аспект теософии - это опыт, кстати также как и в науке. Разница лишь в том, что опыт в науке можно объснить, а в теософии можно лишь испытать, чтобы согласиться с ним. Поиск истины врятли религиозное понятие. Разве Сократ был приверженец религии? А он уж всю свою жизнь только ее(истину) и искал. Правда в итоге сказал: "Я знаю, что ничего не знаю" (IMG:http://www.sci-lib.net/style_emoticons/default/smile.gif) .

Но к пониманию истины они нас не приблизили...

Здесь важно сказать, что человек, ударяющийся в дебри познания человека, напрочь перестает интересоваться окружающими людьми, так как упражнения по восстановлению энергии напрямую от этого зависят. И еще, для окружающих людей безусловно пользы никакой, а вот для него польза "огромная".

[Librarian]

Позволю себе не согласитьсяв том, что это религия, так как в религии как раз навязывают точку зрения. Главный аспект религии - это вера. Главный же аспект теософии - это опыт, кстати также как и в науке. Разница лишь в том, что опыт в науке можно объснить, а в теософии можно лишь испытать, чтобы согласиться с ним. Поиск истины врятли религиозное понятие. Разве Сократ был приверженец религии? А он уж всю свою жизнь только ее(истину) и искал. Правда в итоге сказал: "Я знаю, что ничего не знаю" (IMG:http://www.sci-lib.net/style_emoticons/default/smile.gif) .

Мне трудно говорить во что и как верил Сократ, т.к. я его трудов не читал. Я согласен что религия и теософия стоят различаются. Хотя не сильно. Если почитать те же труды Блавацкой то можно сказать что то что она пишет в своих теософических трудах - чистая религия. Только сложная для прочтения и понимания простыми гражданами. Вот ее бы трудя отдать редактору, он бы ее быстро довел до состояния библии или корана, так чтобы было все просто и понятно и в голову вбивалось легко. т.е. я по большому счету по сути не увидел большого различия. Та же вера, только основанная на других догмах/источниках.

Но к пониманию истины они нас не приблизили...

Здесь важно сказать, что человек, ударяющийся в дебри познания человека, напрочь перестает интересоваться окружающими людьми, так как упражнения по восстановлению энергии напрямую от этого зависят. И еще, для окружающих людей безусловно пользы никакой, а вот для него польза "огромная".

Вот интересный опять момент. Для него польза большая, а для общества никакой. ут во первых давайте разделимся на два аспекта. Человек практикующий путь духовного/физического совершенствования - это одно,
А филосовствования о смысле и роли и т.д. - это другое и довольно все пустопорожнее.

Опять же получилось что толк есть от работы на общество и в обществе, от науки, от личного самосовершенствования, но от философии я извиняюсь опять пользы для общества не увидел.

[Lexia]

Мне трудно говорить во что и как верил Сократ, т.к. я его трудов не читал.

У него их, к сожалению, или, к счастью(IMG:http://www.sci-lib.net/style_emoticons/default/smile.gif) , нет. Только по Платону и еще там кому(непомню как звали) говориться о диалогах Сократа в основном с софистами. Впрочем неважно(IMG:http://www.sci-lib.net/style_emoticons/default/smile.gif) ...

По поводу Блавацкой мне особо сказать нечего, так что-то отрывками читал, но не более. Одно можно сказать точно, что очень много зависит от автора. Например "Ом" написал свои книги так, что в них вообще толком никто разобраться не может, а если и может, то врятли ему это покажется интересным, ну не все конечно, но многое, а вот тот же Кастанеда описал все настолько просто, что просто диву даешься. А писали они об одном и том же.

что то что она пишет в своих теософических трудах - чистая религия.

Ну, по-видимому, она и является ярким представителем теории в теософии, а это мало интересно практикам, им нужны техники... И безусловно авторитеты это те, кто дает эти техники. Поэтому такой большой спрос на Кастанеду и Монро.

А филосовствования о смысле и роли и т.д. - это другое и довольно все пустопорожнее.

Согласен на все 90%. Остальнуе 10% оставлю тем, кто обсуждает немного иначе, исходя из собственных ощущений, а не просто мнений.
Просто, когда я говорю о полезности философии, я, безусловно, концентрирую свое внимание на практической теософии. Ведь ей в непрофильном ВУЗовском курсе вообще не уделяют времени. А занимаюся исключительно историей философии и кто кем был и кто что делал. В общем, надо вгонять курс философии в историю и дело с концом, раз уж так оно пошло. А то мало того, что некоторые преподы не разрешают упоминать даже имена мистиков(а если и разрешают, то для них это бесполезный бред, в прочем это не важно), так они еще и толком не позволяют рассуждать о том, а то ли имел ввиду тот же Сократ, когда вводил понятие души в качестве разума... А еще гораздо чаще попадается, когда преподу вообще нечего сказать по данному вопросу(IMG:http://www.sci-lib.net/style_emoticons/default/smile.gif) .

от философии я извиняюсь опять пользы для общества не увидел.

От той философии, которую препадают в непрофильных ВУЗах толку точно нет...

[Elena]

У него их, к сожалению, или, к счастью(IMG:http://www.sci-lib.net/style_emoticons/default/smile.gif) , нет. Только по Платону и еще там кому(непомню как звали) говориться о диалогах Сократа в основном с софистами. Впрочем неважно(IMG:http://www.sci-lib.net/style_emoticons/default/smile.gif) ...

да Платоном его звали, правильно, ученик это Сократа.

Согласен на все 90%. Остальнуе 10% оставлю тем, кто обсуждает немного иначе, исходя из собственных ощущений, а не просто мнений.
Просто, когда я говорю о полезности философии, я, безусловно, концентрирую свое внимание на практической теософии. Ведь ей в непрофильном ВУЗовском курсе вообще не уделяют времени. А занимаюся исключительно историей философии и кто кем был и кто что делал. В общем, надо вгонять курс философии в историю и дело с концом, раз уж так оно пошло. А то мало того, что некоторые преподы не разрешают упоминать даже имена мистиков(а если и разрешают, то для них это бесполезный бред, в прочем это не важно), так они еще и толком не позволяют рассуждать о том,  а то ли имел ввиду тот же Сократ, когда вводил понятие души в качестве разума... А еще гораздо чаще попадается, когда преподу вообще нечего сказать по данному вопросу(IMG:http://www.sci-lib.net/style_emoticons/default/smile.gif) .

от философии я извиняюсь опять пользы для общества не увидел.

От той философии, которую препадают в непрофильных ВУЗах толку точно нет...

Это не от ВУЗа зависит, а от преподавателя. У нас, например, была такая преподавтельница, которая не просто разрешала высказывать свою точку зрения по практически любому поводу, но еще и соврешенно спокойно относилась к нашим разносам некоторых философов. В конечном итоге она хотела слышать от нас нашу СОБСТВЕННУЮ точку зрения на взгляды тех или иных философов, а не пересказ того, что прочитали. И кстати говоря, нестандартные взгляды только приветствовались. а поговорить с ней на семинарах вообще можно было о чем угодно. Начать с того же Сократа, а закончить обсуждением ректора МГУ (IMG:http://www.sci-lib.net/style_emoticons/default/smile.gif)
Что касается целей философии, так сначала надо с самой философией разобраться. В переводе с греческого "философия" означает "любовь к мудрости", вот от этого и надо плясать. И, соответственно, философия, по логике, должна помогать формировать мировоззрение, помогать становлению личности. Касаемо философии в науке и ее роли для общества сейчас ничего не скажу, тут подумать надо, но вообще, на мой взгляд мудрость нигде не помешает. В этом плане можно было бы привести в пример Сократа. Ведь у него на самом деле не было ни одного труда, а вся его философия сводилась к общению с людьми, и он реально помогал им решать их проблемы, помогал собрать мысли в одну кучу, разложить по полочкам и выбрать из них наиболее ценные.
Наверное философия должна помогать правильно формулировать свои мысли, чтобы они не разползались во все стороны и чтобы их можно было понять другим людям.

[eurisco1]

Librarian Дата Apr 21 2006, 06:05 PM
  Будучи технарем, прикладником и экспериментатором, я досих пор не могу понять роли философии в современной науке.

Философия - это бред (IMG:http://www.sci-lib.net/style_emoticons/default/mad.gif)
Философия - это не религия (IMG:http://www.sci-lib.net/style_emoticons/default/14.gif)
Философия - это не высказывание собственных взглядов о ректоре и т.п.и прочих частных вопросах.(IMG:http://www.sci-lib.net/style_emoticons/default/16.gif)
Философия - это система рассуждений в наиболее абстрактной и общей форме суммирующая интеллектуальные достижения людей различных эпох.

Любой вопрос о человеке и о всём сущем можно ставить как чисто физический вопрос. Роль философии в науке (или философии науки)ничтожна
(IMG:http://www.sci-lib.net/style_emoticons/default/16.gif)

[Elena]

Ага, а о человеке можно говорить только как о физически сущесвующем животном, не обращая внимания на духовную часть бытия. И психология (наука о душе, греч.) в таком случае тоже не нужна. Действительно, зачем копаться в душе человека, если вопрос о человеке - это чисто физический вопрос? А физика о душе не рассуждает. Физиология тоже...

[eurisco1]

Elena Дата Вчера, 07:50 PM
  Ага, а о человеке можно говорить только как о физически сущесвующем животном, не обращая внимания на духовную часть бытия. И психология (наука о душе, греч.) в таком случае тоже не нужна. Действительно, зачем копаться в душе человека, если вопрос о человеке - это чисто физический вопрос? А физика о душе не рассуждает. Физиология тоже...

За разъяснениями о целях, задачах, предмете и методах психологии прошу обратиться к учебнику "Общая психология" (А. Г. Маклаков).
Психические реакции наблюдаемы и измеримы (и проверяемы) - это утвеждение в рамках бихевиоризма. Например, в настоящее время достигнуты серьёзные успехи в экспериментах с 10-20 тысячами нейронов (это у улиток).
Надо лишь правильно ставить вопрос. Тогда можно и в душе покопаться (хотя я не совсем понимаю, что Вы имеете ввиду, когда говорите о душе).

(IMG:http://www.sci-lib.net/style_emoticons/default/16.gif)

[Lexia]

]да Платоном его звали, правильно, ученик это Сократа.

Там еще один чел был, вроде Ксенофонтом звали...

Философия - это не религия

Да, это так, но религии тоже разные бывают, например, буддизм, по-видимому, практическая теософия, учитывая что Будда -человек знания...

Философия - это не высказывание собственных взглядов о ректоре и т.п.и прочих частных вопросах.

Философия - это система рассуждений в наиболее абстрактной и общей форме суммирующая интеллектуальные достижения людей различных эпох.

Сам себе противоречишь(IMG:http://www.sci-lib.net/style_emoticons/default/smile.gif) Иногда и из частных рассуждений рождаюся "интеллектуальные достижения различных эпох"

Философия - это бред

Популярная точка зрения(IMG:http://www.sci-lib.net/style_emoticons/default/smile.gif)

[Framboise]

За разъяснениями о целях, задачах, предмете и методах психологии прошу обратиться к учебнику "Общая психология" (А. Г. Маклаков).

Мда... Не лучший учебничек-то предложили... Первый попавшийся в инете, наверное... (IMG:http://www.sci-lib.net/style_emoticons/default/smile.gif) Если уж кому захочется действительно почитать что-нибудь из основ психологии, то лучше Ю.Б.Гиппенрейтер "Введение в общую психологию" или Рубенштейна "Общая психология" пока еще никто не написал.

Психические реакции наблюдаемы и измеримы (и проверяемы) - это утвеждение в рамках бихевиоризма. Например, в настоящее время достигнуты серьёзные успехи в экспериментах с 10-20 тысячами нейронов (это у улиток).

А вы в курсе, что бихевиоризм всего лишь одно из многих направлений психологической науки? И то, что бихевиоризм изучает только поведение человека? Такое понятие как сознание - не является поведенческим актом. А изучает его все та же психология.
Если вы такой приверженец бихевиоризма - то должны знать, что не все в нем так просто. Действительно "стимул - реакция" имеет место быть, но объясняет это лишь самые простые поведенческие акты. Что уж говорить о ВПФ (высшие психические функции). Психика к счастью это не просто набор поведенческих актов, поэтому приходится изучать их другими методами.

Надо лишь правильно ставить вопрос. Тогда можно и в душе покопаться (хотя я не совсем понимаю, что Вы имеете ввиду, когда говорите о душе).

Я думаю вы прекрасно все понимаете. (IMG:http://www.sci-lib.net/style_emoticons/default/smile.gif) Вот вы сидите и пишете ответ на мой пост - что происходит с вами? Вы мыслите. Что такое мыслительный акт? Это поведение? - нет. Это эмоция - нет. Это свойство сознания. А что такое память? А что такое личность, характер и пр. (я уж молчу про бессознательное и пр.) Вот все это вместе и изучает психология, а поведение - это всего лишь одна из составляющих ее изучения.


А вообще психология не понятно зачем притянута. С ней все как раз понятно, на мой взгляд. А вот с философией сложнее - она более туманный предмет. На сколько я помню из университетского курса филосифии - из философии родились все другие науки. Т.е. она дала инструменты для развития вообще любой науки. Этот тот фундамент на котором можно строить что угодно, но по определенным правилам. Ведь есть законы развития и построения научного знания - так вот именно эти законы вышли из философии.
Вот для себя на простом уровне я это так понимаю: был у вас пра-пра-прадед миллионер, оставил вашим предкам огромное состояние на основе которого вы сейчас и существуете. У вас есть 2 варианта: повесить дедушке портрет в гостинной и рассказывать вашим внукам, что вот был у вас дед замечательный бла-бла-бла... А можно забыть про деда и вроде как не было его... Однако дедовы деньги на вас работают в любом случае. А если вы захотите все бросить и самому зарабатывать капитал, то придется начать все с нуля и неизвестно когда вы сможете выйти на тот уровень безбедного существования который у вас был в начале.
Так и с философией - можно говорить, что она нужна, что не нужна - ее роль, которую она сыграла при становлении любого научного знания не изменится. Вот что делает философия сейчас - другой вопрос. Но ведь человек не стоит на месте и развивается, значить и у философии всегда будет чем заняться - сформулировать новые правила, дать новые определения и пр.
Все вышенаписанное, мое глубокое ИМХО. (IMG:http://www.sci-lib.net/style_emoticons/default/smile.gif)

[Lexia]

Нда, лучше быть аккуратным в предложениях, в которых "плаваешь", мало ли на кого нарвешься(IMG:http://www.sci-lib.net/style_emoticons/default/biggrin.gif)

[eurisco1]

Lexia Дата Apr 30 2006, 11:31 PM

QUOTE Философия - это бред
Популярная точка зрения

Несмотря на популярность подобной формулировки, я придерживаюсь её
(самая краткая (IMG:http://www.sci-lib.net/style_emoticons/default/wink.gif) ). (IMG:http://www.sci-lib.net/style_emoticons/default/laugh.gif)

QUOTE Философия - это не высказывание собственных взглядов о ректоре и т.п.и прочих частных вопросах.
QUOTEФилософия - это система рассуждений в наиболее абстрактной и общей форме суммирующая интеллектуальные достижения людей различных эпох.

Lexia Дата Apr 30 2006, 11:31 PM
Сам себе противоречишь. Иногда и из частных рассуждений рождаюся "интеллектуальные достижения различных эпох"

Противоречия нет, т.к. необходимо рассматривать определение полностью ( не надо его разбивать или выделять понравившийся (IMG:http://www.sci-lib.net/style_emoticons/default/wink.gif) фрагмент. Я не указывал в определении о способах постижения истины, я указал лишь последий результат - это созание системы и т. д. (см. выше).

Framboise Дата Вчера, 04:23 PM

А вообще психология не понятно зачем притянута. С ней все как раз .....

Elena (Дата Apr 29 2006, 07:50 PM) спросила - я ответил (IMG:http://www.sci-lib.net/style_emoticons/default/smile.gif)

Framboise Дата Вчера, 04:23 PM
  QUOTE(eurisco1 @ Apr 30 2006, 05:31 PM)За разъяснениями о целях, задачах, предмете и методах психологии прошу обратиться к учебнику "Общая психология" (А. Г. Маклаков).

Мда... Не лучший учебничек-то предложили... Первый попавшийся в инете, наверное... Если уж кому захочется действительно почитать что-нибудь из основ психологии, то лучше Ю.Б.Гиппенрейтер "Введение в общую психологию" или Рубенштейна "Общая психология" пока еще никто не написал.

Нет, не первый (и не последний) (IMG:http://www.sci-lib.net/style_emoticons/default/smile.gif) . Рубинштейн "Общая психология" (1935) - это достаточно старый труд ( достижеия советской психолгии на 30-60 годы прошлого века с учетом переизданий и дополнений). Сам Рубинштейн - это один из основоположников деятельностного подхода в психологии.
Подход как и всякий другой ( и лишь один из многих). (IMG:http://www.sci-lib.net/style_emoticons/default/wink.gif)
А вот Ю.Б.Гиппенрейтера "Введение в общую психологию" не читал (IMG:http://www.sci-lib.net/style_emoticons/default/huh.gif)

Framboise Дата Вчера, 04:23 PM
А вы в курсе, что бихевиоризм всего лишь одно из многих направлений психологической науки? И то, что бихевиоризм изучает только поведение человека? Такое понятие как сознание - не является поведенческим актом. А изучает его все та же психология.
Если вы такой приверженец бихевиоризма - то должны знать, что не все в нем так просто. Действительно "стимул - реакция" имеет место быть, но объясняет это лишь самые простые поведенческие акты. Что уж говорить о ВПФ (высшие психические функции). Психика к счастью это не просто набор поведенческих актов, поэтому приходится изучать их другими методами.

Да, я разумеется всё это знаю. Я отвечу так: ЭТО чисто методический вопрос
(более подробно см. Общая психология" (А. Г. Маклаков) стр. 118 -119 - это лишь попытка ответить на Ваш вопрос (IMG:http://www.sci-lib.net/style_emoticons/default/wacko.gif) ).

Всё в науке должно быть проверяемо/наблюдаемо/измеримо ( именно поддержка этого тезиса мне и нравится в бихевиоризме).

Framboise Дата Вчера, 04:23 PM
На сколько я помню из университетского курса филосифии - из философии родились все другие науки. Т.е. она дала инструменты для развития вообще любой науки

Да, философам очень приятно так утверждать (IMG:http://www.sci-lib.net/style_emoticons/default/smile.gif) (IMG:http://www.sci-lib.net/style_emoticons/default/smile.gif) (IMG:http://www.sci-lib.net/style_emoticons/default/smile.gif) . Но откуда всё пошло - дело темное.


Повторим вопрос:

Framboise Дата Вчера, 04:23 PM
Вот что делает философия сейчас - другой вопрос. Но ведь человек не стоит на месте и развивается, значить и у философии всегда будет чем заняться - сформулировать новые правила, дать новые определения и пр.

????

[eurisco1]

Устал я печатать этот пост. Умолкаю.

[Framboise]

Нет, не первый  (и не последний)  (IMG:http://www.sci-lib.net/style_emoticons/default/smile.gif) . Рубинштейн "Общая психология" (1935) - это достаточно старый труд ( достижеия советской психолгии на 30-60 годы прошлого века с учетом переизданий и дополнений). Сам Рубинштейн - это один из основоположников деятельностного подхода в психологии.
Подход как и всякий другой ( и лишь один из  многих).  (IMG:http://www.sci-lib.net/style_emoticons/default/wink.gif)
А вот Ю.Б.Гиппенрейтера "Введение в общую психологию" не читал (IMG:http://www.sci-lib.net/style_emoticons/default/huh.gif)

Что не читали Гиппенрейтер - жалко. Очень доступно написано, без всяких заковырок - как любят писать учебники. А Рубенштейн, в "Общей психологии" писал об общей психологии, а не о деятельностном подходе в частности (хотя он конечно входит в перечень становления психологической науки). И вовсе там не только про советскую психологию - может вы путаете, у Рубенштейна масса трудов и львиная доля конечно по деятельностному подходу, но далеко не все труды ему посвящены (IMG:http://www.sci-lib.net/style_emoticons/default/smile.gif) . Рубенштейн тоже отличается тем, что его приятно читать.

Да, я разумеется всё это знаю. Я отвечу так: ЭТО чисто методический вопрос
(более подробно см. Общая психология" (А. Г. Маклаков) стр. 118 -119 - это лишь попытка ответить на Ваш вопрос  (IMG:http://www.sci-lib.net/style_emoticons/default/wacko.gif) ).

Не, что-то Маклакова читать не тянет. Сорри... (IMG:http://www.sci-lib.net/style_emoticons/default/smile.gif)

Всё в науке должно быть проверяемо/наблюдаемо/измеримо ( именно поддержка этого тезиса мне и нравится  в бихевиоризме).

Вот это как раз понятно. Просто этот тезис себя не подтверждает. Слишком много всего не укладывается сюда. Много чего наблюдается, но не проверяемо и не измеримо - например весь психоанализ и не только. И не соответствие данному тезису не дает право утверждать что это не научно. Надо просто искать другие способы измерять, наблюдать и проверять.

Повторим вопрос:

Framboise Дата Вчера, 04:23 PM
Вот что делает философия сейчас - другой вопрос. Но ведь человек не стоит на месте и развивается, значить и у философии всегда будет чем заняться - сформулировать новые правила, дать новые определения и пр.

????

А чего непонятного? Мне кажется что моя т.з. ясна... (IMG:http://www.sci-lib.net/style_emoticons/default/blink.gif)

[Librarian]

Да, говорят что раньше, когда никто ничего не знал, были философы, или мы по крайней мере их так называем. Они ничего не знали и пытались придумывать науку.
Их метяния чыще всего были бесплодными и бесполезными. но иногда они натыкаличь на интересное исследование и тогда эта область знанийц сразу отпочковывалась от философии и становилась отдельной наукой.

т.н. наукой, которая что-то описывает в рамках своих аксиом и предположений, проверяет экспериментом и предсказывает. А если этого не хватает - то придумывает новый набор аксиом и правил для другого случая. И философия больше им ненужна. Она больше ничего не может привести конструктивного, кроме фразы Ленина "Электрон также неисчерпаем как атом".

Кстати на западе все ученые степени называт доктор философии...

Вобщем тут остается принять очень круткую но емкую формулировку eurisco1 Философия - это бред

Только я бы смягчил ее. сказав что это не бред, но она уже не нужна, она устарела.

Те кто с этим не согласен, приведите хотябы одно крупное открытие философии за последние 50-100 лет? И сравните с открытиями физики, химии, математики, биологии, медицины, и т.д.

[Lexia]

Вообще если защищать философию. То надо сказать о таких терминах как философия науки и техники. Если ученый придумал какую-то новую идею, то это плод философии науки. Философию не обязательно воспринимать как разговор о поиске истины. Аристотель тоже ее искал, только эмпирически. Поэтому часто имеенно философию ставят на первое место среди всего так как она является как бы мышлением человека. Если так подходить к философии(а именно так к ней и подходят), то философия далеко не является "бредом". Просто философ должен обладать научными и теософскими знаниями - вот тогда это действительно философ во всех своих проявлениях. А у нас, к сожалению, таких людей либо нет, либо их единицы. И зачастую сталкиваешься с философами, которые законы Ньютона сформулировать не могут - вот это уже действительно "бред".

[Librarian]

Вообще если защищать философию. То надо сказать о таких терминах как философия науки и техники. Если ученый придумал какую-то новую идею, то это плод философии науки.

Ну рассмотрим примеры. Математика Лобачевского появиласть тогда когда Лобачевский начал пытаться детально изучить геометрию Евклида и попробовал отказаться от его постулатов изза того что не смог объяснить аксиому о том что две прямые пересекаются не более чем в одной точке.
Я не вижу сдесь философии. Обычная проверка исходного базиса в научной дисциплине.

А опыт с тем что мы не можем сказать через какую щель пролетел электрон дал развитие волновой теории и ее бурному развитию.
Опять же философия тут была непричем!!!

А если посмотреть на химию, строение вещества, первые рентгеновские структуры, показавшие как расположены атомы в молекуле - дали новый стимул в развитии совершенно новых работ по молекулярному моделированию и всяким нанотехнологиям. А причем тут философия?

Сейчас вот клонирование животных началось. Да наука, она ставит вопросы и решает их. А философия пытается порассуждать тут на тему а что будет, а будет душа или нет, а гуманно или нет, а этично или нет и т.д. Но клонов создали не философы а ученые.

Опять же если Мещерский с Циолковским не думали о том как летает ракета, то о том как выглядит луна с другой стороны мы бы только и могли что филосовствовать.

Философию не обязательно воспринимать как разговор о поиске истины. Аристотель тоже ее искал, только эмпирически. Поэтому часто имеенно философию ставят на первое место среди всего так как она является как бы мышлением человека. Если так подходить к философии(а именно так к ней и подходят), то философия далеко не является "бредом".

В тех примерах что я привел выше, все мышление было строго научным.
Или был эксперимент, который не мог быть объяснен, или была аксиома, которая вызывала сомнения, или хотелось сделать что-то такое, чтобы летало и не падало.

[Framboise]

Опять же если Мещерский с Циолковским не думали о том как летает ракета, то о том как выглядит луна с другой стороны мы бы только и могли что филосовствовать.

Ответ Librarian-у очень простой: Философская мысль, идея - ПЕРВИЧНА, научное знание (опыт, эксперимент и пр.) - ВТОРИЧНО. Т.е. то, что Циолковский вообще подумал о том, что ракету можно построить - это философский вопрос, а дальше развитие этой идеи в рамках физики, астрономии и пр. - это решение задачи в рамках определенной науки. Мир идей - пренадлежит философии.

В тех примерах что я привел выше, все мышление было строго научным.
Или был эксперимент, который не мог быть объяснен, или была аксиома, которая вызывала сомнения, или хотелось сделать что-то такое, чтобы летало и не падало.

Вот именно, что ПОТОМ уже мышление научное, а сначала - идея или мысль "а почему так, а не иначе?", "а возможно ли это?".

Вообще я по теме перечитала много материала и вот наткнулась на интересный отрывок:

Зачем нужна философия?

Ответ на этот вопрос заключен в содержании тех функций, которые способна выполнять философия по отношению к человеку, социальной группе, к науке, искусству, другим явлениям социальной действительности. Под «функцией» при этом понимается способ действия, способ проявления активности системы (т.е. системы философского знания), общий тип решаемых этой системой задач.

Сама философия есть мировоззрение, т.е. совокупность взглядов на мир в целом и на отношение человека к этому миру. В одном ряду с философией находятся другие формы мировоззрения: мифологическое, религиозное, художественное, натуралистское, обыденное. Философия отличается от иных форм мировоззрения тем, что относится, прежде всего, к научной сфере общественного сознания (хотя, надо сразу отметить, не только к этой сфере), а внутри нее, в отличие от натуралистской формы (например, фрейдовского мировоззрения, тоже включенного в сферу науки), — имеет специфический категориальный аппарат, опирающийся в своем развитии не на одну какую-либо научную дисциплину, а на все науки, на весь единый совокупный опыт развития человечества.

Сущность философии — в размышлениях над всеобщими проблемами в системе «мир — человек».

Источник: Алексеев П.В., Панин А.В. Философия: Учебник. – 3-е изд., перераб. и доп. – М.: ТК Велби, Изд-во Проспект, 2003. — 608 с.

Так вот, мне пришла в голову мысль: если что-то востребовано - оно существует. Раз философия востребована - она и существует. И даже если кто-то считает, что это - бред, найдется столько же сторонников того, что она нужна и полезна. А спорить "нужна - не нужна" можно по любой науке. Аргументов будет масса и для того, чтобы объявить физику, математику и пр. приносящими вред науками. Так что, спор на мой взгляд бессмысленен сам по себе.

[Lexia]

Ответ Librarian-у очень простой: Философская мысль, идея - ПЕРВИЧНА, научное знание (опыт, эксперимент и пр.) - ВТОРИЧНО. Т.е. то, что Циолковский вообще подумал о том, что ракету можно построить - это философский вопрос, а дальше развитие этой идеи в рамках физики, астрономии и пр. - это решение задачи в рамках определенной науки. Мир идей - пренадлежит философии.

О! Вот именно это я и имел ввиду...

[Vicont]

Да, говорят что раньше, когда никто ничего не знал, были философы, или мы по крайней мере их так называем. Они ничего не знали и пытались придумывать науку.
Их метяния чыще всего были бесплодными и бесполезными. но иногда они натыкаличь на интересное исследование и тогда эта область знанийц сразу отпочковывалась от философии и становилась отдельной наукой.

т.н. наукой, которая что-то описывает в рамках своих аксиом и предположений, проверяет экспериментом и предсказывает. А если этого не хватает - то придумывает новый набор аксиом и правил для другого случая. И философия больше им ненужна. Она больше ничего не может привести конструктивного, кроме фразы Ленина "Электрон также неисчерпаем как атом".

Кстати на западе все ученые степени называт доктор философии...

Вобщем тут остается принять очень круткую но емкую формулировку eurisco1 Философия - это бред

Только я бы смягчил ее. сказав что это не бред, но она уже не нужна, она устарела.

Те кто с этим не согласен, приведите хотябы одно крупное открытие философии за последние 50-100 лет? И сравните с открытиями физики, химии, математики, биологии, медицины, и т.д.

Еще смешнее стало, чем было. Шеф, меня иногда просто умиляет менторовский, профессоро-подобный тон твоих постов (IMG:http://www.sci-lib.net/style_emoticons/default/smile.gif)
Ницше - бред и устарел, Шпенглер - бред и устарел, Розанов - бред и устарел, Хайдеггер - бред и устарел. Давайте этими книгами разжигать костры на наших субботних пикничках ? А ? Нафиг они нужны-то ?
Да верифицируй Ницше каким-нибудь обсчетом на компе и реши - выдать ему право на открытие или лучше не надо.

[Librarian]

Еще смешнее стало, чем было. Шеф, меня иногда просто умиляет менторовский, профессоро-подобный тон твоих постов (IMG:http://www.sci-lib.net/style_emoticons/default/smile.gif)
Ницше - бред и устарел, Шпенглер - бред и устарел, Розанов - бред и устарел, Хайдеггер - бред и устарел. Давайте этими книгами разжигать костры на наших субботних пикничках ? А ? Нафиг они нужны-то ?
Да верифицируй Ницше каким-нибудь обсчетом на компе и реши - выдать ему право на открытие или лучше не надо.

Я не люблю долгих фраз несущих короткий смысл.
Деятелей философии перечисленных выше я детально не изучал и не могу отрицать тот факт что они сильно продвинули филосовскую науку вперед.
Может быть можно сказать что они обагатили не только философию но и литературу, кино и искуство в целом.
НО! к пониманию физических законов, они не приблизили.