НЛО – средство перемещения во времени. Опции

[Maltsev]

Считается, что путешествия во времени невозможны. Тем не менее, в истории человечества существует множество примеров необъяснимого переноса информации из будущего в прошлое, начиная от пророчеств оракулов древности до предсказаний современных ясновидящих. Доподлинно известно о многочисленных сбывшихся предсказаниях, которые объяснить просто случайным совпадением совершенно невозможно. Классические примеры – предсказанное Вангой затопление Курска, или, скажем, опубликованная в августе 1883 года бостонской газетой «Глоб» статья о взрыве на острове Проломе (Кракатау). Еще более загадочным выглядит опубликованный в 1898 году роман М.Робертсона «Тщетность» о пароходе «Титан», в котором подробно описаны события, реально произошедшие через 14 лет с пароходом «Титаник».
Кроме того, достаточно многочисленные находки артефактов, например в виде явно рукотворных металлических предметов, включенных в породу, возраст которой составляет миллионы лет, позволяют сделать предположение, что единственным объяснением подобных явлений может служить только возможность перемещения во времени.
Известно, что на протяжении всей истории человечества, Земля находилась под наблюдением НЛО, о чем свидетельствуют многочисленные рисунки и показания очевидцев. Существует множество различных версий объяснения феномена НЛО, начиная от инопланетян и вплоть до массового психоза и помешательства. Согласно моей версии, НЛО являются изобретением нашими потомков, позволяющим перемещение не только в пространстве, но и во времени. Если допустить, что возможность перемещения во времени существует, то рано или поздно земная наука должна открыть способ такого перемещения. В таком случае, становится совершенно естественным повышенное внимание со стороны наших потомков к развитию собственной цивилизации, что и проявляется в феномене НЛО.
Если допустить, что перемещение во времени возможно, то становятся вполне объяснимыми такие широко известные, но, казалось бы, никак не связанные между собой загадочные явления, как круги на полях, активность на Луне, строительство Великих пирамид и прочих мегалитических сооружений, отпечатки человеческих ног рядом со следами динозавров, шумерские познания в астрономии, и т.д., и т.п.
Таким образом, благодаря открытию перемещения в пространстве-времени, цивилизация переходит на совершенно иной уровень развития, который позволяет не только контролировать всю предыдущую историю собственной цивилизации, но и осуществлять освоение Вселенной, заселяя другие миры.

С уважением, С.Мальцев.

[VeT]

Вы допускаете саму возможность межзвездных перелетов за достаточно краткий промежуток времени?

Допускаю возможность движения выше скорости света в вакууме. Про "червоточины" и "гиперпространственные переходы" - неужели вы думаете всерьёз что человек в состоянии исказить пространство, чтобы перескакивать из галактики в галактику за секунды? А каковы последствия такого искажения будут, даже если допустить такую возможность?

[Maltsev]

Допускаю возможность движения выше скорости света в вакууме. Про "червоточины" и "гиперпространственные переходы" - неужели вы думаете всерьёз что человек в состоянии исказить пространство, чтобы перескакивать из галактики в галактику за секунды?

К «червоточинам», «кротовым норам», «струнам» и т.п. отношусь крайне скептически, как и (будучи приверженцем теории относительности) не допускаю возможности перемещений физических тел со скоростью, которая превышает скорость света в вакууме. Но абсолютно уверен в том, что при помощи мощных высокочастотных электромагнитных колебаний, возможно локальное искажение пространства-времени, вплоть до полного «закукливания» и образования «полости» в подпространстве, на что требуется сравнительно немного энергии. Само же перемещение происходит в абсолютно «плоском» подпространстве, где полностью отсутствует влияние гравитации.
Такое перемещение (другими словами – телепортация или нуль-транспортировка) было продемонстрировано в ходе «Филадельфийского эксперимента» под руководством А.Эйнштейна и при участии Н.Теслы:

«Короче так: вот я тут перед вами – самая большая заноза в заднице тех ребят, что подрядились выполнять операцию прикрытия Филадельфийского Эксперимента. Вопросы есть?»
Слова Маршалла Барнса, предваряющие диалог с поклонниками.
«Короче так: порт Филадельфии. 22 октября 1943 года. Ровно в девять ноль-ноль отдан приказ запустить центральный генератор нулевого времени и четыре вспомогательных генератора электромагнитных колебаний. Густая пелена зеленоватого цвета окутала эскадренный миноносец „Элдридж", и в следующее мгновение он полностью растворился на глазах высокопоставленных чиновников военно-морского ведомства, наблюдавших за экспериментом. Через 20 минут миноносец вернулся из небытия. Опросили команду. Матросы в невменяемом состоянии: заикаются, истерически хохочут, как пьяные, бесцельно слоняются по палубе. Однако почти все вспомнили, что на какое-то мгновение зеленое облако рассеялось и прямо перед ними открылись судовые верфи Норфолка, запасной стоянки „Элдриджа", расположенной в добрых 12 часах хода от Филадельфии. Потом облако снова заволокло корабль, и в следующее мгновение „Элдридж" вернулся на место эксперимента.
21 день спустя опыт повторили в открытом море уже с новой командой. За событиями наблюдали штабной корабль и торговое судно «Эндрю Фурусет». Все повторилось: зеленая пелена, исчезновение миноносца. Но затем возникли непредвиденные обстоятельства: при демонтаже электромагнитного и измерительного оборудования корабль снова исчез. Когда «Элдридж» вернулся, большая часть команды сошла с ума, у многих были страшные ожоги, кто-то воспламенился прямо на глазах охваченных ужасом экспериментаторов. Самое жуткое: несколько моряков буквально «вплавились» в судовые надстройки. Еще двое прошли сквозь стены кают, причем один из них так никогда и не вернулся.

А каковы последствия такого искажения будут, даже если допустить такую возможность?

Как видим, негативные последствия случились уже при демонтаже, когда агрегаты внезапно заработали в нештатном режиме.

[Maltsev]

То есть что бы путешествовать во времени надо чтобы некий высший разум специально для вас изменял окружающее до момента на который вы хотите вернуться

Судя по вопросу, полагаю, что недостаточно внятно объяснил суть перемещений во времени. Стереотип о том, что время может течь только в одном направлении и с одной скоростью настолько укоренен в нашем сознании, что любые попытки его поколебать, сразу же наталкиваются на откровенное неприятие. Благодаря теории Эйнштейна, тот факт, что при околосветовых скоростях скорость течения времени может сколь угодно замедляться, уже не вызывает сомнений. А теперь представим, что существует, ну, пусть будет другая Вселенная, в которой время течет в противоположном направлении.
Для наглядности, представим себе два помещения, разделенных прозрачной перегородкой, в которых время течет в противоположных направлениях. В той комнате где мы находимся, всё как обычно, а в соседней (через перегородку видно) происходит нечто странное - как будто пущенный задом наперед фильм. Часы идут в обратную сторону, люди передвигаются задом наперед, а все события происходят от конца к началу. У нас на следующий день – завтрашнее утро, у них, судя по их календарю и часам – вчерашний вечер, к нашему вечеру, у них – вчерашнее утро и т.д. Т.е. наше движение в будущее одновременно является передвижением в их прошлое.
А теперь, представьте, что мы нашли способ пройти через эту перегородку и попасть в ту комнату. Теперь у нас снова всё как обычно, но через перегородку мы видим уже самих себя, передвигающихся задом наперед. И ровно столько, сколько мы будем находиться там, настолько и вернемся в наше прошлое. А в будущее мы и так движемся естественным образом.
Но как попасть в далекое наше прошлое или далекое наше будущее, при этом вернувшись обратно в свое время? Совершаем перелет с околосветовой скоростью с нашей стороны перегородки, и, по возвращении, оказываемся в далеком нашем будущем, которое одновременно является далеким прошлым за перегородкой. Затем, проникнув через перегородку в их далекое прошлое, снова совершаем перелет с околосветовой скоростью и возвращаемся в наше время, еще раз проникнув через перегородку.
Чтобы попасть в далекое наше прошлое, необходимо сначала преодолеть перегородку, затем, совершив перелет, снова преодолеть перегородку, оказавшись в нашем прошлом. И, чтобы опять оказаться в нашем времени, необходимо еще раз совершить перелет с нашей стороны перегородки.
А теперь представим, что эта перегородка непрозрачна. Более того, мы даже и не представляем о ее существовании. Отсюда и представление о невозможности перемещения во времени.
Как видим, таким образом становятся вполне возможными перемещения во времени, причем совершенно естественным образом и без привлечения потусторонних сил, которые бы перематывали события во всей Вселенной специально для нас. Они сами собой перематываются, при этом не противореча теории относительности А.Эйнштейна.

[Maltsev]

Если возможны перемещения в пространстве, хотя бы на межзвездном уровне, то не может не быть и перемещений во времени, иначе межзвездные путешествия теряют всякий смысл. Только внутригалактические расстояния могут составлять десятки тысяч световых лет, не говоря уже о межгалактических. Такие расстояния невозможно преодолеть традиционными способами, например, при помощи аппаратов на реактивной тяге. Ведь, даже на межпланетные полеты уходят годы и десятилетия.
Но и при скоростях, максимально приближенных к скорости света, тоже возникают проблемы. Согласно теории относительности, чем выше скорость космического аппарата, тем больше замедляется течение времени в нем, по сравнению с течением времени у оставшихся на Земле. Теоретически, при околосветовой скорости время может практически остановиться, а само перемещение, субъективно занять совсем немного времени. И, если для путешествующего пройдут дни, недели, месяцы, то к его возвращению, на Земле пройдут десятки тысяч лет, что сопоставимо со стартом в каменном веке, а возвращение в наши дни. И это только при одном перелете туда и обратно. Совершенно очевидно, что при таких временных разрывах, никакой речи о целенаправленном освоении, не то что Вселенной, но и близлежащей части Нашей галактики, быть не может.
Представим, что мы отправляем разведывательный корабль, который доставит нам информацию только через десять тысяч лет. Какова может быть ценность такой информации, если ко времени возвращения, потомки, скорее всего, вообще забудут, что кого-то куда-то отправляли? А, ведь, кроме разведки, необходима еще и исследовательская экспедиция. И снова, результаты исследований ждать еще десять тысяч лет?
Но, допустим, всё же планету исследовали и отправились колонизировать, а еще через десять тысяч лет, получаем сообщение, что там что-то не в порядке, и срочно необходима помощь. Через десять тысяч лет они ее получат…
Есть еще и другой вариант – постараться найти подходящую планету в радиусе, скажем, десяти световых лет. Освоить ее и дальше искать в таком же радиусе. Если не обнаружится, то радиус расширять, пока не попадется что-то стоящее. А, если это стоящее кем-то уже занято, то непременно, отвоевать, т.к. нам самим это стоящее нужнее.
Именно по такому сценарию, как правило, и развиваются события в пресловутых американских блокбастерах. Но, несмотря на многочисленные наблюдения НЛО, многие из которых однозначно являются внеземными аппаратами, ничего похожего на завоевание не происходит. Наоборот, многочисленные факты указывают на то, что наша цивилизация находится под их опекой. А деятельность наблюдаемых НЛО, как правило, больше походит на экскурсионные туры, чем на подготовку к вторжению и захват Земли.
Отсюда следует, что возможность межзвездных перелетов существует, но ни один из вышерассмотренных способов не годится. Единственным вариантом межзвездных перемещений может быть только возможность реверсирования времени. После перелета к какой-либо звезде, благодаря переходу через подпротранство в пространство с противоположным течением времени, время реверсируется, а перед самым возвращением, происходит обратный переход. В таком случае, при симметричном перелете туда и обратно, корабль вернется чуть позже собственного старта. Если условия перелета окажутся асимметричными (разница по скорости, либо по проложенным курсам), то корабль может вернуться либо много раньше, либо много позже собственного старта. Таким образом, перемещениям в пространстве сопутствуют и перемещения во времени.
Именно о таких перемещениях и рассказывают очевидцы, путешествовавшие, по их словам, на борту НЛО. Т.е., путешествующий мог находиться на борту по нескольку часов или суток, а вернуться через несколько минут (по земному времени) после старта. Или же наоборот, находясь совсем немного времени на борту, вернуться через дни, недели, месяцы, а то и годы после старта.

[Lord-Aries]

Дайте угадаю, вы считаете, что неопровержимо гипотезу доказали;)?

[Maltsev]

Дайте угадаю, вы считаете, что неопровержимо гипотезу доказали;)?

Доказать ее можно будет только после правильной интерпретации теории относительности.
А пока, ну что ж, развенчивайте.

[Lord-Aries]

Пардон, вы с теорией относительности несогласны?

[Maltsev]

Пардон, вы с теорией относительности несогласны?

Пардон, еще и как согласен. Согласен, но только в том виде, как ее представлял сам А.Эйнштейн, а не всяческие позднейшие ее интерпретаторы и объяснятели.

Сообщение отредактировал Maltsev - 29.03.2010, 10:08

[Lord-Aries]

Ок. Что мешает доказательству?

[Maltsev]

Ок. Что мешает доказательству?

Сдается, что причина на поверхности – современная наука не признаёт существование эфира:

Эйнштейн (в 1905 году) предложил вовсе отказаться от рассмотрения эфира как излишней для теории сущности. После же окончания формулировки специальной теории относительности стало ясно, что предположение о существовании эфира вовсе не обязательно, поскольку никаких разумных физических атрибутов, позволяющих физически отличить теорию, в которой эфир есть от теории, где его нет (а только постулированы уравнения Максвелла и принцип относительности), приписать эфиру не удавалось. Позже, после создания общей теории относительности (ОТО), Эйнштейн предлагал возобновить применение термина, хотя и несколько изменив его смысл, понимая отныне под эфиром физическое пространство ОТО, так как, очевидно, увидел некоторое родство между старой концепцией эфира и концепцией ОТО (действительно, ведь гравитационное поле в ОТО — это тензор метрики, однако он не просто постулирован и существует не сам по себе, а имеет носитель — физическое пространство, у которого есть определенная реальность и атрибуты и помимо самого метрического тензора, то есть гравитационного поля; точно так же в теории электромагнитного эфира электромагнитное поле существовало не само по себе, а как свойство определенного носителя и механизма порождения поля — эфира, хотя там, в отличие от физического пространства ОТО дополнительные атрибуты существования электромагнитного эфира и не удалось сделать физически явными). Эйнштейн, таким образом, высказал надежду на некое возвращение идеи эфира, хотя и в новом виде. Однако большинство физиков в то время предпочло не возвращаться к использованию уже упраздненного в мейнстриме термина.

Вы что-нибудь поняли?
Вместо эфира – физическое пространство. А физическое пространство – это что? Что-то вроде эфира, но не эфир, а что-то очень на него похожее. А раз не эфир, то, значит – его нет вообще, хотя физическое пространство имеется. Вроде бы что-то там есть, но на самом деле, там физический вакуум.
А для наглядности – вот такое графическое изображение физического пространства:



Нанесли деформированную сетку координат не по какой-то там торричеллиевой пустоте, а по физическому вакууму, и всем сразу стало совершенно ясно, откуда берется гравитация и какова ее природа, вон же – яма, туда всё и скатывается.
А можно ли представить себе искривленную пустоту? Никакой фантазии не хватит.
А изогнутый вакуум? Тоже никак, хотя, ну если только физический… Кто его знает, раз уж физический…
А деформированное физическое пространство? О! Совсем другое дело, вот пространство уже, хоть сжимай, хоть разжимай, хоть деформируй – это запросто.
Главное – назвать помудренее, тогда и пустота сразу начинает искривляться, и вакуум деформироваться. И уже совершенно неважно, что пустота, вакуум и физическое пространство, по сути – одно и то же, только названия разные.
Не признавать же, что реально деформироваться могут только материальные объекты. Либо, в противном случае, деформация получается чисто виртуальной, но тогда она и не может воздействовать на реальные физические объекты, т.е. материальные тела.

Теперь попробуем разобраться с определениями материи и физического вакуума, может быть, тогда хоть что-нибудь прояснится?

Материя – фундаментальное физическое понятие, связанное с любыми объектами, существующими в природе, о которых можно судить благодаря ощущениям.
…
Материя в общей теории относительности
Согласно укоренившейся терминологии материальными полями в общей теории относительности называют все поля, кроме гравитационного.

Вот это открытие! Выходит, что все поля тем или иным образом ощущаются, а гравитационное нет! Оно не материальное, а виртуальное, и сила тяжести никакого к нему отношения не имеет, да и планеты просто так, сами по себе вокруг светил обращаются.

Ладно, смотрим дальше. Вот описание физического вакуума:

Под физическим вакуумом в современной физике понимают полностью лишённое вещества пространство. Даже если бы удалось получить это состояние на практике, оно не было бы абсолютной пустотой. Квантовая теория поля утверждает, что, в согласии с принципом неопределённости, в физическом вакууме постоянно рождаются и исчезают виртуальные частицы

В пустоте (!) сами собой рождаются частицы, но, поскольку их там быть не может, частицы получаются не просто виртуальными, а еще и тут же исчезают.
Шедевр. Если перефразировать, то – в тухлом мясе сами собой заводятся черви, но, поскольку их там быть не может, они заводятся виртуально, причем, тут же дохнут.

Благодаря именно такому мировоззрению – там что-то есть, хотя там ничего быть не может, современная наука, по моему глубокому убеждению, и топчется на месте. Вместо того, чтобы в конце концов определиться – либо есть в пространстве материя, которая и деформируется согласно ТО, либо пространство совершенно лишено материи, но тогда там и деформироваться нечему, а это означает, что тогда от ТО придется отказаться. Но, и от ТО отказаться невозможно, т.к. она всё больше подтверждается и никак не опровергается. А признать наличие материи в пространстве тоже невозможно, т.к. современная наука не признаёт существования материи в пространстве.

В общем – замкнутый круг. Но самое интересное и удивительное в том, что именно сам А.Эйнштейн, в такую интересную позу всю современную науку, в первую очередь физику, и поставил, причем, ни чем иным, как собственной теорией относительности.

[Maltsev]

Специальная теория относительности.

А теперь, немного о самой теории относительности.
Как-то, пару лет назад, мне на глаза попалась статья о теории относительности, с тем самым рисунком, где изображена координатная сетка, деформированная звездами:

Общая теория относительности, однако, заставляет нас взглянуть на это явление иначе. Согласно этой теории, гравитация — это следствие деформации («искривления») упругой ткани пространства-времени под воздействием массы (при этом чем тяжелее тело, например Солнце, тем сильнее пространство-время «прогибается» под ним и тем, соответственно, сильнее его гравитационное поле). Представьте себе туго натянутое полотно (своего рода батут), на которое помещен массивный шар. Полотно деформируется под тяжестью шара, и вокруг него образуется впадина в форме воронки. Согласно общей теории относительности, Земля обращается вокруг Солнца подобно маленькому шарику, пущенному кататься вокруг конуса воронки, образованной в результате «продавливания» пространства-времени тяжелым шаром — Солнцем. А то, что нам кажется силой тяжести, на самом деле является, по сути чисто внешнем проявлением искривления пространства-времени, а вовсе не силой в ньютоновском понимании. На сегодняшний день лучшего объяснения природы гравитации, чем дает нам общая теория относительности, не найдено.

По прочтении, у меня сразу же возник вопрос – а что это значит, «продавливание» пространства-времени, и из чего сие следует?
Стал подыскивать научно-популярную литературу, в которой можно было бы найти логическое объяснение такой концепции. Но, как правило, везде одно и то же – согласно выводам из теории относительности, при таких-то условиях, должно происходить то-то и то-то. И кое-что из предсказанного теорией уже обнаружено, что дает все основания, считать теорию верной.
А общая теория относительности (ОТО) базируется на специальной теории относительности (СТО), согласно которой, при скоростях, сопоставимых со скоростью света, размеры движущихся тел сокращаются, а время замедляется. Все тела, вернее – инерциальные системы отсчета (ИСО), имеют инерциальное (без ускорений) прямолинейное движение только относительно друг друга (отсутствует абсолютная система отсчета), причем, каждая из них полагает именно себя покоящейся, а все остальные – движущимися.

Попытался представить себе такую картину – в абсолютно пустом и темном пространстве, находясь в неподвижности, наблюдаю за проносящимися мимо в различных направлениях космическими аппаратами (КА), при этом, у меня есть телевизор, благодаря которому имею возможность наблюдать за тем, что происходит на борту, скажем, ближайшего, проносящегося на околосветовой скорости КА. И вижу, что космонавт выглядит, как будто отраженным в вертикальном цилиндрическом зеркале, а его движения сильно замедлены.
Ну, допустим. А теперь, мысленно перемещаюсь в наблюдаемый КА, и вижу себя, как бы со стороны. Теперь, поскольку полагаю себя неподвижным, у меня опять с размерами и временем всё в порядке, но в том КА, откуда только что велось наблюдение, снова отражение в вертикальном цилиндрическом зеркале и замедленное течение времени.
Но и это еще не всё. У двух КА, движущихся навстречу друг другу с околосветовыми скоростями (практически, со скоростью света), суммарная скорость всё равно оказывается меньше скорости света, как и у движущихся в противоположных направлениях. И ко всему к тому, для каждого КА, независимо от направления движения – встречного или сопутствующего, скорость света всегда составляет те же триста тысяч километров в секунду, как и у неподвижного.

Первое ощущение от представленной картины – шок. Этого не может быть потому, что этого не может быть никогда. Любые попытки хоть как-то логически увязать всё вышеописанное, заставляют эту самую логику со свистом пробуксовывать, и подолгу такие картины лучше себе не представлять.
Что это за полный сюрреализм? Может быть, это только кажущееся замедление времени, а на самом деле – часы идут одинаково? И сокращение размеров – что-то вроде обмана зрения или оптической иллюзии? Нет, говорит теория, так и есть на самом деле – размеры изменяются, а часы в различных ИСО действительно идут с различной скоростью, и если, один из близнецов вернется после космического перелета с околосветовой скоростью, то он будет моложе своего брата, оставшегося дома.

Из-за такого сюрреализма возникает полное неприятие теории, причем, сознание отвергает даже любую мысль о попытках разобраться в ней. С другой стороны, теория считается не просто верной, а и многократно подтвержденной. Всё же стоит попробовать разобраться с самого начала, может быть тогда, что-то прояснится.

С начала, так с начала. Итак, СТО базируется на двух постулатах:
1. Справедлив принцип относительности Эйнштейна – расширение принципа относительности Галилея. (Неизменность физических процессов во всех ИСО)
2. Скорость света не зависит от скорости движения источника во всех инерциальных системах отсчёта. (Скорость света постоянна во всех ИСО)
Допустим, и что? Каким образом постулаты увязываются с вышеописанным сюрреализмом? По рекомендации стал читать пособие по введению в СТО «Физика пространства-времени», написанное для американских студентов неким Уилером». В нескольких первых главах, рассказываются какие-то нелепые притчи, выдумывается какой-то световой метр, и много еще чего такого, что даже отдаленно не напоминает хоть какую-то причастность к СТО. Далее рассказывается о двух зеркалах и луче света между ними, и даже формула приводится, но, опять же, приведенная формула к СТО не имеет ни малейшего отношения, и никакие формулы, хотя бы отдаленно напоминающие формулы СТО из нее не выводятся. Затем, без малейшего перехода, раз – и коротенько всё тот же сюрреализм, сопровождаемый картинками с ракетами и непонятными решетками с часами. И сразу – интервал, пространство Минковского, графики с извилистыми и косыми линиями. Приехали.

Ладно, берем учебник, уж серьезней некуда – Л.Ландау и Е.Лифшиц «Теория поля», т.2. Тут уже никаких притч, всё кратко, сухо, строго и по деловому, ничего лишнего. Ни малейшего описания, что из чего следует, и почему, собственно. Только максимально краткое описание всё того же сюрреализма, график, формулы (правда, на сей раз настоящие, из СТО), вскользь одним абзацем – неодновременность, и пошло-поехало – интервал, четырехмерные векторы, четырехмерные скорости и т.д., и т.д., и т.п.

В первом случае (речь идет об Уиллере), долго не мог понять, что же мне более всего напоминают его объяснения? Потом понял – детсадовцы играют в школу. Один, чуть более смышленый карапуз, пытается объяснить другим таким же карапузам, суть закона физики (в своем понимании), случайно услышанного от старшего брата, пока тот учил уроки.

Во втором случае (Л-Л) – явное желание как можно скорее проскочить неприятную тему, чтобы побыстрее перейти к более высоким сферам – 4-тензорам и 4-градиентам в 4-пространстве.

В общем, не только толкового и логичного описания происходящих в СТО процессов найти не удалось, но даже и хоть какой то логики применения именно тех классических формул, на которых СТО и основана.
Стал искать. В каждом из учебников и пособий, подробно описываются опыты со светом и поисками среды его распространения, а так же выводы из этих опытов, преобразования Г.Лоренца, но нигде не нашел описания логики применения именно этих преобразований А.Эйнштейном. Но, ведь, должно же быть хоть какое-то объяснение.

Обратился к основоположнику – А.Эйнштейн «Теория относительности. Избранные работы». Много всего обо всём, и при этом – полный туман в сути и логике процессов, описанных хотя бы в СТО. Множество ничего не проясняющих пояснений, как и приведение множества примеров, ни на йоту не приближающих к пониманию сути. Получается, что и сам А.Эйнштейн здорово темнил в отношении собственной теории.

Не завидую студентам, вынужденным учить теорию относительности по тем пособиям, которые мне удалось раздобыть. Хотя, думаю,наверняка существуют толковые преподаватели, которые умеют объяснить студентам, в чем суть данных преобразований. Стал на сайтах искать конспекты лекций по СТО. И нашел. Наконец-то!

Оказалось, что благодаря именно этим формулам, существует возможность привязки неизменности скорости света к движущейся системе отсчета. Т.е., не просто увязать скорости встречного и сопутствующего луча света с одинаковыми замерами их значений, а и распространение сферы света от одной и той же вспышки, как в неподвижной, так и в движущейся системе отсчета. Но при этом, в движущейся СО должна уменьшаться длина линейки (мерной базы), замедляться течение времени и происходить рассинхронизация часов. Только таким образом есть возможность объяснить постоянство скорости света, хотя реально, скорости попутного и встречного лучей, могут отличаться во много-много раз. Это было первое, как, впрочем, и последнее, вполне логичное пояснение, касающееся СТО.

Вполне допускаю, что логика такой привязки формул СТО к скорости света, совершенно очевидна для тех, кто серьезно занимается физикой. Но мне, почему-то ни в одном учебнике так и не удалось найти хотя бы тени намека, что речь идет не о действительном постоянстве скорости света, а о постоянстве именно замеряемой (!) скорости света.

Вот только с этого момента, и наступает, правда, очень медленно и постепенно, понимание сути, действительно гениальнейшего творения А.Эйнштейна.

Сообщение отредактировал Maltsev - 31.03.2010, 22:44

[Maltsev]

Общая теория относительности.

С объяснениями общей теорией относительности (ОТО), дела обстоят еще хуже, чем со специальной (СТО). Сколько ни пытался найти хоть какую-то цепь логических рассуждений, везде одно и то же, только выводы – согласно выводам из ОТО, свет в гравитационном поле должен отклоняться, прецессия орбиты Меркурия должна быть такая-то, а замедление течения времени на Солнце, должно вызывать красное смещение спектра.

В моем понимании, любая научная теория предполагает в первую очередь именно цепь логических рассуждений, которые базируются на наблюдениях и опытах, и которые лишь подкрепляются математическими расчетами, таблицами, графиками и диаграммами. Однако, ОТО как раз и отличается именно тем, что цепь понятных логических рассуждений и отсутствует, зато есть математические выкладки. Объясняется такое положение дел гениальностью А.Эйнштейна, он, мол, чисто математически вывел правильные физические формулы и уравнения.

Но для того, чтобы вывести правильные формулы и уравнения, необходимо совершенно четко себе представлять суть самих расчетов. Невозможно просто так производить какие-то математические операции, в надежде, что вдруг получится правильная физическая формула. Можно, конечно, простенькую задачу решить и методом простого подбора арифметических действий, типа – а что получится, если вот это разделить на вот это и возвести в квадрат? Но целую теорию, причем революционную, перевернувшую все представления об окружающем нас мире, таким методом не выстроишь.

Пояснения же самого А.Эйнштейна тоже ничего не проясняют. Например, чего стоят его рассуждения о постоянно и равномерно ускоряемом в невесомости лифте, в котором ускорение прижимает человека к полу? По его мнению, такое ускорение ничем не отличается от гравитации. И всё.

Ну и что? Это-то как раз и без него понятно, не понятна сама природа этих явлений. И таких фрагментарных примеров множество, а сути нет. После прочтения его пояснений остается такое же впечатление, как от инструкции по изготовлению велосипеда, в которой описано изготовление каждой детали, но напрочь отсутствует не просто описание рамы, а даже и малейшее упоминание о ее существовании. Просто груда бесполезных деталей.

Или напрашивается и другое сравнение – дерево, у которого есть корни и крона, но напрочь отсутствует ствол, на котором эта самая крона и держится. Т.е. в виде корней имеются формулы СТО, в виде призрачного пенька просматривается сама СТО, и сразу же, в виде кроны – выводы, выводы, выводы.

Но к данному случаю, больше всего подходит другое сравнение.
Представьте себе мир, в котором все вещества находятся только в твердом или газообразном состоянии, а вода существует только виде пара, но высоко в атмосфере бывает еще и в виде капелек, так что радуги иногда случаются. И в этом мире живут разумные существа, которые даже и не догадываются о возможном существовании жидкостей.

И вот, однажды, один из ученых, долгое время занимавшийся в лаборатории различными физическими опытами, заявляет, что он чисто математически просчитал возможность существования таких условий, при которых отпущенный металлический лист, если придать ему некоторый угол наклона, будет падать по такой-то траектории. А запаянный пустотелый металлический шар определенного объема и веса заполненный газом, вполне может парить над землей. А если уменьшить его вес, сделав стенки потоньше при том же объеме, то этот шар должен воспарить вверх. Если же его разгерметизировать, то он упадет на землю. А алмаз, например, так тот вообще исчезнет. И еще из его теории следует, что радуга – это такое преломление света, которое можно наблюдать и лабораторно, если изготовить прозрачную призму. Изготовили, проверили, преломление действительно получилось точно так, как и предсказывала теория.

И вот, самые мудрые мудрецы, после смерти великого ученого пытаются постичь, какие же такие условия могут именно таким образом воздействовать на тела. Чего только не перепробовали, и поддувать снизу пытались, и все имеющиеся в наличии газы использовали, и вакуум создавали, и подогревали, и охлаждали, и всякие разные формы придавали телам, а результаты, если и были, то лишь частичные, а общая картина так и не просматривалась.

Зато, сам основатель теории до сих пор показывает всем язык со знаменитой фотографии.

Сообщение отредактировал Maltsev - 2.04.2010, 10:57

[Maltsev]

Или напрашивается и другое сравнение – дерево, у которого есть корни и крона, но напрочь отсутствует ствол, на котором эта самая крона и держится. Т.е. в виде корней имеются формулы СТО, в виде призрачного пенька просматривается сама СТО, и сразу же, в виде кроны – выводы, выводы, выводы.

При более близком рассмотрении, оказывается, что и в корнях (формулах преобразований, на которых базируется СТО Эйнштейна) имеются такие нелепости, которые не позволяют провести логическую связь даже от «корней к стволу». А самое начало теории делает СТО такой туманной и «непрозрачной», что далее она воспринимается как бы пунктиром, и в которой зачастую нет ни логических, ни математических переходов от одной темы к другой.

Совершенно очевидно, что сам Эйнштейн выводил СТО из настоящих преобразований Лоренца, а не тех, которые сейчас во всех учебниках обведены рамочками. А затем, по каким-то причинам, заменил настоящую формулу преобразований на несколько экстравагантную формулу замедления времени, но внешне очень на нее похожую. Таким образом, он намеренно перекрыл путь к ясному, четкому и логичному пониманию собственной теории. Кроме того, Эйнштейн иногда вместо формул для общего случая, публиковал формулы для частных случаев. Например, формула гравитационного замедления времени, которая для относительно небольшой гравитации (Земля, Солнце) дает правильный результат, а для расчета гравитационного замедления времени, скажем, «белого карлика» уже не годится.

Если же вернуться от формул преобразований, которые в учебниках и пособиях (по недоразумению) называют преобразованиями Лоренца к формулам преобразований, которые действительно вывел Лоренц, то СТО моментально становится настолько простой, понятной и «прозрачной», что ее азы вполне можно начинать преподавать даже в старших классах общеобразовательных школ, а не только студентам физмата.

Возникает вопрос – зачем Эйнштейну понадобилось так запутывать и затруднять понимание собственной теории?

Сообщение отредактировал Maltsev - 3.06.2011, 14:38

[Wild Bill]

Дорогой господин С.Мальцев! Здесь нет формул, поэтому аргументированно мы говорить не можем... Давайте на DyDx или на естественные науки... Munin Вас уже давно ждёт... (IMG:style_emoticons/default/smile.gif)

Сообщение отредактировал Wild Bill - 8.06.2011, 16:29