Аспирантура (советы аспирантам) Опции

[Vova1976]

Надеюсь, что учасников и гостей форума заинтерисует статья, посвященная аспирантуре. Она представляет собой
рекомендации для будущих и нынешних аспирантов, основанные на горьком опыте автора и знакомых ему людей.
 aspirantura.pdf ( 101.85 килобайт ) Кол-во скачиваний: 3050

[cyon]

А какая разница? Писать одну работу или две? Если ты занимаешься наукой, то это не просто диссертации - это твои исследования. Которые ты оформил некоторым образом.

Разница есть. Показателем квалификации служит как раз то, каким образом ты "оформил" свои исследования. Например, в некоторых европейских странах есть т.н. habilitation. В отличие от нашей докторской диссертации, она основана на серии статей в международных журналах - единственном критерии реального вклада в науку. Это и имел в виду автор статьи - вместо работы над талмудом нашей докторской (который в лучшем случае прочитают несколько личных знакомых докторанта) нужно представить результаты, прошедшие международное peer-review. Трудно представить, чтобы такую работу можно было купить (IMG:style_emoticons/default/rolleyes.gif)

Таким образом можно приблизиться и к решению проблемы с востребованностью ученых. Те, кто живет ради науки, будут иметь возможность найти себе работу там, где она предлагается (независимо от страны).

Сообщение отредактировал cyon - 24.01.2009, 14:40

[ycheff]

"Ну Вы же математик, Вам виднее..."

В самом названии диссертации - докторская - есть скрытый смысл - защитив ее, чел становится доктором, стало быть, имеет право ставить оппонентам в споре диагноз... (IMG:style_emoticons/default/cool.gif)

[metelev_sv]

Главное в науке это общение, нужно понимать общую картину, кто чем занимается, хотя бы про соседей. Иначе можно вечно упираться в задачи и проблемы, которые давно уже решены. Нужно, чтобы твои достижения кроме тебя кому-то ещё были интересны. От недостатка общения по-моему все беды происходят.

Например. Ясно, что изначально в интересах людей, на которых ты работаешь не твой рост в науке, а просто черновая работа. Скажем, обработка данных. И тут ничего нет плохого, это в порядке вещей. Но время-то идёт, появляются новые средства. А у старшего поколения в голове старые схемы работы. И зачастую не доведённые до ума. И не только у старого поколения. С кем можно обсудить, как лучше сделать? Мне вот не с кем было. Хотя у людей из физики высоких энергий, скажем, давным давно есть paw, который сейчас трансформировался в root. Которым если бы я занялся, я бы много-много времени сэкономил.

Дальше, управление установкой, как оно делается? Редко кто снисходит до непосредственной работы с устройствами. Обычно перепоручают программистам и электронщикам. А они считают, что учёным нужны окошечки, максимально упрощают интерфейс. А мне вот зачем интерфейс, например? Мне нужно знать, что я могу от установки добиться. Но это настолько не в стиле работы людей, с которыми мне приходится иметь дело, что они моментально "встают на дыбы". А по мне, так всё управление, когда измерения рутинные, должно давать возможность совершенно постороннему человеку запустить измерения и увидеть результат. Ну вроде согласились пока со мной, до зимней школы, которая в марте будет, надеюсь успеть всё сделать по-своему.

Ну вот, а это как раз те задачи, на которые обычно и не хватает рук---задачи рутинные, труд по сути неквалифицированный, можно любому объяснить, на мой взгляд. А ещё лучше, за 30 лет (или сколько там нашему рефлектометру лет) можно было приспособится и рутинные измерения оформить так, чтобы они без вмешательства человека происходили.

Но больше всего добивает "секретность". Не та, которая могла бы быть, а вот когда я пришёл и поручили мне считать, при этом сказали чтобы только программу я никому не давал. Уж была бы там программа хоть сложная, а то расчёт коэффициента отражения от многослойки матричным методом. И кому она нужна, без подробных комментариев. Алгоритм давно описан в 60-х годах Parrat автор, как называется не помню, и давно есть программа где-то в интернете. Или вот, опасения, что результаты сопрут.

Семинары если взять, мало кто на них ходит. У теоретиков есть семинары. Ну почему бы экспериментаторам не завести семинары, на которых рассказывать хотя бы хорошо известные вещи, просто в образовательных целях? Нет, это нонсенсом выглядит и дикостью. Рассказывают про свои работы раз в неделю. Но это заглохло всё, потому что не так много делается работ, чтобы на каждую неделю хватало новых. Хотя может быть я просто не в курсе, потому что на реакторном корпусе не работаю сейчас.

С другой стороны, необходимость постоянно быть включенным в цикл конференционных докладов не оставляет времени собственно на работу. Это особого рода жизнь, с конференциями. Если хочешь быть в неё включен, это не сложно, но своей работы при этом лишаешься. Думаешь больше о бумагах. Ну у меня так получалось.

Но если хорошо знать, что хочешь, то можно конечно вполне заниматься наукой и у нас. Просто не давать себе на шею садиться. Как уж это будет получаться и насколько обоснована такая позиция, это уж от человека зависит. Ну и искать, кто бы мог поставить хорошую задачу и с кем её обсуждать.

Если говорить именно про аспирантуру, аспирантом я был. Не защитился. Почему---и потому, что сам не проявил достаточно активности и потому что руководителям моим это было неинтересно. У меня в отделе, когда я к ним пришёл, никто ещё не защитившийся был, в том числе непосредственный мой руководитель, который мне задачи ставил. Потом работал ещё с другими людьми, с которыми тоже не сошёлся. Именно потому, что работа эта, эксперименты-конференции-обработка результатов, не оставляет времени подумать. Людям, которые уже в этой системе, выбора не остаётся, для них это своего рода конвейер. А мне что в чужом пиру похмелье, мне вот захотелось какой-никакой своей деятельности (IMG:style_emoticons/default/smile.gif) Вот, занимаюсь рентгеновским аппаратом, а что на нём делать, кроме родной и обычной рефлектометрии, пока не знаю. Но если по-моему получится всё, измерения можно будет производить совсем без какого-либо внимания или непрерывного наблюдения за процессом. Будет время о чём-то думать о другом.

[Vova1976]

Прочёл статью... Мысли.
А какая разница? Писать одну работу или две? Если ты занимаешься наукой, то это не просто диссертации - это твои исследования. Которые ты оформил некоторым образом.
Проблема не в том, что у нас кандидат и доктор, а там нет. А в том что у нас они мало кому нужны. Получил звание - найди высокооплачиваемую работу, а это часто более сложная задача, чем защититься.
Поэтому переход к евро стандартам образования - это больше глупость, чем необходимость. Пока не востребованы специалисты неважно что будет написано в дипломе.
(Глупость в том плане, что рушим (если что-то осталось) старое. А строим бессмысленное новое, без опоры на необходимость оного.)

Про купленные дипломы.
"Начальник" имеет должность не потому что он доктор или кандидат. А он доктор или кандидат, потому что он "начальник". Разруха. (с) ...

Разница проста: наш процесс защиты - формализм и бюрократия чистой воды, к науке он отношения практически не имеет. Если упразнить часть этой бюрократии (т.е. защиту докторских) даже ничего другого не меняя - это уже прогресс.
Кроме того, основная идея статьи не в том, одна защита или две, даже не в самой ее процедуре, а в подходе, в непосредственных критериях эффективности работы. Поскольку это уже сказано другими учасниками - не стоит повторятся. Скажу только насчет фразы: "не следует разрушать старое". Наша ситсема защиты диссертаций (и ее принципы) - позор даже по меркам Гондураса. Было бы за что переживать.

P.S. За то время, которое прошло с момента написания моей статьи про аспирантуру положение в Украине резко ухудшилось. Аспирантов заставляют сдавать дополнительные канд. экзамены, которые не имеют отношения к специальности. Количество разных бумажек и подписей удвоилась. Введена масса новых искуственных ограничений. Цель: чтобы защищались исключительно люди, которые не имеют отношения к науке.

[alex_kam]

Думаешь положение измениться, если скажут, что теперь работаем по "евро" схеме?..
То что человек получит PhD вместо к. х. (ф.-м. или др.) н. - не улучшит его материальное положение...
Думаю старая система тоже подразумевала активное участие в научной жизни и самостоятельное написание диссертаций... но она не работает... за работает ли новая, если нет экономической базы и потребности в специалистах... и не важно как они называется...
(Если что я про Россию, может где-то хуже или лучше в бСССР, но не принципиально думаю.)

Я не против перемен, но может сначала надо сделать чтобы работало текущее. Или подготовить основу, чтобы работала новая схема. Но простая смена вывесок ещё ничего не улучшала.
(Я суже об реформе образования в рамках собственного ВУЗа (даже не диссертационных советов), пока только вместо слова "раздел" требуют!!! обязательное слово "модуль"... У нас мол кредитно-модульная система).

Сообщение отредактировал alex_kam - 24.01.2009, 19:40

[Vova1976]

Думаешь положение измениться, если скажут, что теперь работаем по "евро" схеме?..
То что человек получит PhD вместо к. х. (ф.-м. или др.) н. - не улучшит его материальное положение...
Думаю старая система тоже подразумевала активное участие в научной жизни и самостоятельное написание диссертаций... но она не работает... за работает ли новая, если нет экономической базы и потребности в специалистах... и не важно как они называется...

Старая система требует от аспиранта:
1) написание 3 статей
2) сдача канд. минимумов (раньше 3-х, теперь больше) и присутствие на 3-4 атистациях - раз в год.
3) присутствие на защите собственной диссертации
В остальное время можно работать хоть премьер-министром.
Если не сравнивать буквально, для докторанта ситуация аналогична.

Ни о каком участии человека в научном или педагогическом процессе речи не идет. Кроме того, стадии 1-3 легко покупаются (оптовым покупателям - скидки). Именно так я понимаю основную идею статьи .
А как это будет называтся: PhD или доктор кандидатских наук - не играет роли.
Могу добавить, что ВАК все ведет к тому, чтобы защитить дисер без взяток было просто невозможно.

[alex_kam]

Из статьи:
"— Не только конференциях: он постоянно должен быть в научно-педагогическом процессе.
— Постоянное публичное проявление своей творческой активности.
— ... селекция, отбор на докторскую программу, ее смысловое наполнение, ежедневное участие соискателя в научно-исследовательском и педагогическом процессе. Докторант имеет время для библиотеки, для работы в лаборатории. Но он на виду — делиться cвоими достижениями, презентирует результаты, берет участие в семинарах или ведет семинары на бакалаврате.
— Учеба на протяжении всей жизни означает, что если ты защитил свою диссертацию, то ты не почил на лаврах, а продолжаешь находиться в среде...
— И сказал, что если наполнить 3—4 года ежедневной работой, которая будет открытой для всех и очевидной для академической общности, то диплом буде купить невозможно."

Разве не подразумевает ли это нынешняя система? В автореферате диссертации (кандидатской) же пишется: "результаты опубликованы в ...", "работа обсуждалась на семинарах...", "результаты докладывались и обсуждались на конференциях ..."
Разве нынешняя система не подразумевает, что степень - это не цель... это некоторый рубеж...
Разве не подразумевается, что работу человек делает сам и затрачивает на неё силы, время?

Т. о. на вопрос: "Что делать чтобы стало лучше?", в статье ничего конкретного не отвечается.

В остальное время можно работать хоть премьер-министром.

А если смотерть с другой стороны, то прожить нельзя, если нигде не работать ещё...
Когда я дописывал свою диссретацию, я работал в фирме. И понимаю, что это.
Ситуация:
Раз пришёл на работу (в здание).
Надо на 7 этаж. Захожу в лифт. Жму кномку... не едет. Ещё раз жму... не едет...
Думаю: "Блин, свет что-ли отключили". Но свет в лифте есть. Думаю: "Как же на 7 этаж добраться? Надо по лестнице... до 7ого эта.."
Тут осеняет: "А!!! СЕДЬМОЙ..." жму на 7 - еду...
(До этого жал на 1... раз на первом этаже, то надо жать 1.) %-)

В такой некоторой прострации 5 месяцев где-то, т.к. на работу к (хорошо, что к) 10 (приходил к 11). В 19 домой. Потом до 3-6 утра дописываешь, читаешь, ищешь, досчитываешь.

Сообщение отредактировал alex_kam - 25.01.2009, 9:58

[cyon]

Разве нынешняя система не подразумевает, что степень - это не цель... это некоторый рубеж...
Разве не подразумевается, что работу человек делает сам и затрачивает на неё силы, время?

Т. о. на вопрос: "Что делать чтобы стало лучше?", в статье ничего конкретного не отвечается.

Согласен, что отличия в новой процедуре получения степени описаны в статье невнятно. Один из основных ее тезисов - это ненужность степени доктора N-ых наук, поскольку она не является подтверждением реального повышения квалификации, но при этом занимает слишком много времени и труда у ученых, легко делается псевдоучеными и, наконец, свободно приобретается неучеными. Этот вопрос важен, поскольку докторская степень позволяет занимать административные должности в науке. Получается замкнутый круг.

Переход на 3-ступенчатую систему действительно улучшит ситуацию только в том случае, если уровень специалиста будет оцениваться по уровню его публикаций - об этом в статье, к сожалению, четко не сказано. Западная система основана на оценке publication record ученого. Все они "лишь" PhD, но вклад каждого виден по его статьям - их цитируемости и импэкт-фактору журналов. Все честно, прозрачно и защищено от жульничества. Именно этого у нас нет из-за десятилетий изоляции советской науки. Нужно возвращаться в мировое научное сообщество - глобализация на дворе (IMG:style_emoticons/default/rolleyes.gif)

Как этого достичь? Жестко пересмотреть концепцию "ВАКовских" журналов. Делать наши лучшие журналы международными (а не переводными). Учить студентов английскому языку так, чтобы на старших курсах - по крайней мере на факультетах естественных наук - отдельные курсы и семинары проводились на нем; приглашать читать лекции ведущих иностранных ученых. Тогда и переименование степеней будеть иметь смысл.

В заключение - пример. Представим, что нужен на какую-то должность специалист, кандидат наук. Один из аппликантов - выходец, скажем, из Заира, подает документы, из которых следует, что он имеет степень "мудрейший из мудрейших" и опубликовал 100 статей в престижных заирских журналах на "заирском" языке. Можно ли быть уверенным в его квалификации?

Нужна унификация образовательных степеней, основанная на единых критериях. Мне кажется, что это очевидно.

Сообщение отредактировал cyon - 25.01.2009, 16:25

[metelev_sv]

Переход на 3-ступенчатую систему действительно улучшит ситуацию только в том случае, если уровень специалиста будет оцениваться по уровню его публикаций - об этом в статье, к сожалению, четко не сказано. Западная система основана на оценке publication record ученого. Все они "лишь" PhD, но вклад каждого виден по его статьям - их цитируемости и импэкт-фактору журналов. Все честно, прозрачно и защищено от жульничества. Именно этого у нас нет из-за десятилетий изоляции советской науки. Нужно возвращаться в мировое научное сообщество - глобализация на дворе (IMG:style_emoticons/default/rolleyes.gif)

Не понимаю я этого, ведь возможность посмотреть публикации любого из наших учёных сейчас есть практически у любого человека с доступом к интернету.

Что касается возвращение в мировое научное сообщество---по-другому сейчас и невозможно быть учёным. И система защиты ничего здесь не тормозит, именно в свете тезиса, что деятельность учёного оценивается на западе по его публикациям. Никто же не запрещает статьи в западные журналы слать.

Вообще, не так всё плохо. Тот, кто хочет работать именно в науке, имеет такую возможность, хоть это и не просто бывает. А то, что могло бы быть лучше, административными мерами не решится. Из того, что могло бы решиться административными мерами, на мой взгляд систему пропоузалов можно было бы позаимствовать. Когда человек знает, что может тот или иной научный центр, желает сделать эксперимент и подаёт туда пропоузал и где-то добывает деньги, приезжает и делает. Почему у нас такого нет? Я думаю, это было бы полезно для всех, если бы у нас было организовано что-то подобное. По мне, так такого рода улучшения могли бы быть гораздо более полезными для развития нашей науки, чем изменения системы защиты диссертаций.

[Elena]

Из того, что могло бы решиться административными мерами, на мой взгляд систему пропоузалов можно было бы позаимствовать. Когда человек знает, что может тот или иной научный центр, желает сделать эксперимент и подаёт туда пропоузал и где-то добывает деньги, приезжает и делает. Почему у нас такого нет? Я думаю, это было бы полезно для всех, если бы у нас было организовано что-то подобное. По мне, так такого рода улучшения могли бы быть гораздо более полезными для развития нашей науки, чем изменения системы защиты диссертаций.

Может быть, конечно, я и ошибаюсь, но, по-моему, у нас нечто подобное уже делается...

[alex_kam]

Нужна унификация образовательных степеней, основанная на единых критериях. Мне кажется, что это очевидно.

Я считаю, что унификация образования и образовательных степеней ни к чему.
Если там судят по статьям, то нужны статьи... а не корочки. (Если у "заирца" с титулом "мудрейший из мудрейших" будет 100 статей в престижных европейских жерналах, то думаю этот титул не помещает ему и другим. :-) )
Сейчас у нас, кажется, "престижней" печататься в иностранных журналах (просто выгодней, т.к. эти журналы больше читаются ). Ну что ж, давайте печататься в иностранных.

P.S. Я не против ужесточения требований к диссертациям. (Хорошо, что кандидатом уже стал... :-) ) Но на сколько я могу судить нет сейчас спроса на специалистах как дипломированных, так и защитившихся. Следовательно, по моему мнению, изменение требований и названия не приведёт к улучшению ситуации.

Сообщение отредактировал alex_kam - 25.01.2009, 19:25

[cyon]

Если у "заирца" с титулом "мудрейший из мудрейших" будет 100 статей в престижных европейских жерналах, то думаю этот титул не помещает ему и другим. :-)

Это совсем другое дело! Но раз уж речь о "корочках" - для чего они нужны? Я думаю, вот для чего - те европейские диссертации по биологии (несколько десятков), которые я просматривал, - все основаны на публикациях в международных журналах. Если это не совпадение, то публикации такого уровня - необходимое условие для защиты. Тогда и диплом PhD говорит уже сам за себя, в отличие, например, от степени "Kandidat biologicheskikh (или любых других) nauk". А формальности собственно защиты имеют мало значения - чем их меньше, тем лучше.

Никто же не запрещает статьи в западные журналы слать.

Не запрещает - это здорово. Но и не принуждает (IMG:style_emoticons/default/rolleyes.gif)
В результате на одну лабораторию, работающую на мировом уровне и не имеющую проблем с грантами и совместными проектами, приходится 50 ... не таких. Наша традиционная система степеней и защит поощряет все усилия бросать на оформление кирпичей, а при публикации выбирать путь полегче - благо, что среди ВАКовских журналов всегда можно выбрать подходящую мурзилку (IMG:style_emoticons/default/rolleyes.gif)

Сообщение отредактировал cyon - 26.01.2009, 13:34

[alex_kam]

Т.е. всё что надо для улучшения именно диссертаций - ужесточить требования к публикациям.
А для науки и образования вообще - улучшить экономику страны, сделать более наукоёмкой и избавиться от коррупции. (IMG:style_emoticons/default/vse_ravno.gif)

Сообщение отредактировал alex_kam - 25.01.2009, 22:45

[cyon]

Т.е. всё что надо для улучшения именно диссертаций - ужесточить требования к публикациям.
А для науки и образования вообще - улучшить экономику страны, сделать более наукоёмкой и избавиться от коррупции. (IMG:style_emoticons/default/vse_ravno.gif)

Ага. А там, глядишь, и американцы с европейцами будут к нам проситься постажироваться (IMG:style_emoticons/default/rolleyes.gif)

[dm_chem]

...
Как этого достичь? Жестко пересмотреть концепцию "ВАКовских" журналов. Делать наши лучшие журналы международными (а не переводными). Учить студентов английскому языку так, чтобы на старших курсах - по крайней мере на факультетах естественных наук - отдельные курсы и семинары проводились на нем; приглашать читать лекции ведущих иностранных ученых. Тогда и переименование степеней будеть иметь смысл.

В заключение - пример. Представим, что нужен на какую-то должность специалист, кандидат наук. Один из аппликантов - выходец, скажем, из Заира, подает документы, из которых следует, что он имеет степень "мудрейший из мудрейших" и опубликовал 100 статей в престижных заирских журналах на "заирском" языке. Можно ли быть уверенным в его квалификации?

Нужна унификация образовательных степеней, основанная на единых критериях. Мне кажется, что это очевидно.

Выскажу "крамольную" мысль: все наши журналы неплохо бы уничтожить в принципе, как явление. Ибо на данный момент это только инструмент отчетности. Сразу будет стимул писать (а, следовательно, и читать) по-английски - другого выбора просто не будет. Потом, по прошествии определенного количества лет, когда произойдет массовый отсев "ученых" определенного вида, постепенно создавать свои журналы, ориентируясь исключительно на западную систему, т.е. создание человеческого сайта с подачей статей через него, на английском языке, набор редколлегии и рецензентов не столько из наших рядов (иначе это снова будет круговая порука), сколько приглашая ученых западных университетов. Само-собой, после создания - "раскрутка" журнала, реклама. Первое время - бесплатный доступ. Тогда, по-моему, будет толк.

Недавно у нас на кафедре был спор - одни доказывали, что пусть сначала наши журналы поднимут рейтинг, а потом мы будем в них писать, а другие (большинство, конечно) рассказывали, что так рейтинг никогда не поднимется. Высказывались (неявно) мнения, что неплохо бы обязать публиковаться в наших журналах, а англоязычные по желанию. Я сидел тихо и слушал. Понимая, что доказать что-либо этому "большинству" невозможно в принципе.

P.S. А насчет заирских журналов - imho если эти журналы будут иметь приличный импакт-фактор, то подтверждение заирской степени и не потребуется. В принципе, так и происходит везде. Человека, получившего некую бумагу, говорящую о том, что в своей стране он как бы PhD, так или иначе представляют только его публикации. И если у заирского "мудреца" вдруг будет статья в Nature, то его вышеупомянутую бумагу, скорее всего, даже и не попросят показать при приеме на работу в самых престижных универах.

Сообщение отредактировал dm_chem - 26.01.2009, 2:44

[cyon]

Выскажу "крамольную" мысль: все наши журналы неплохо бы уничтожить в принципе, как явление. Ибо на данный момент это только инструмент отчетности.

Мне кажется, что можно обойтись без такого экстремизма. (IMG:style_emoticons/default/rolleyes.gif) Имеется ведь опыт других стран, прежде всего журналов континентальной Европы. Все через это прошли, мы просто отстаем.

Что, собственно, нужно - полный переход журнала на английский, создание международной редколлегии и запуск процедуры международного peer review. Главный редактор, естественно, должен знать зачем и как это все делается. В перспективе (не сразу), журнал получает импакт-фактор и начинает получать больше манускриптов из-за рубежа, увеличивается его подписка - с соответствующим повышением качества и рейтинга. Обидно, что это получается, скажем, у финнов или поляков, а в России даже не обсуждается. Хотя отдельные примеры все же имеются, но немногочисленные.

... если у заирского "мудреца" вдруг будет статья в Nature, то его вышеупомянутую бумагу, скорее всего, даже и не попросят показать

Кто ж спорит? Проблема в том, что у моего бедного заирского мудреца все статьи в престижных заирских журналах, включая Доклады Заирской Академии наук, но злые буржуины не хотят цитировать статьи на заирском (IMG:style_emoticons/default/zloy.gif)

Сообщение отредактировал cyon - 26.01.2009, 3:12

[dm_chem]

Мне кажется, что можно обойтись без такого экстремизма. (IMG:style_emoticons/default/rolleyes.gif) Имеется ведь опыт других стран, прежде всего журналов континентальной Европы. Все через это прошли, мы просто отстаем.

Что, собственно, нужно - полный переход журнала на английский, создание международной редколлегии и запуск процедуры международного peer review. Главный редактор, естественно, должен знать зачем и как это все делается. В перспективе (не сразу), журнал получает импакт-фактор и начинает получать больше манускриптов из-за рубежа, увеличивается его подписка - с соответствующим повышением качества и рейтинга. Обидно, что это получается, скажем, у финнов или поляков, а в России даже не обсуждается. Хотя отдельные примеры все-же имеются, но немногочисленные.

Хм... Все же здесь необходимо учитывать наш менталитет. Как совершить такую модификацию журналов, если Вам сопротивляется огромная толпа "ретроградов", которых текущее положение вещей полностью устраивает? Половина из них не знает английского и, тем более, страшного словосочетания "импакт-фактор". Вторая половина смутно догадывается о его предназначении, но, поверьте, настроена не менее враждебно, чем первая (IMG:style_emoticons/default/wacko.gif) Система настолько заскорузлая, что ее имхо проще "перезагрузить".

offtop - не думал, что получу ответ в два часа ночи (IMG:style_emoticons/default/bi.gif)

[cyon]

Как совершить такую модификацию журналов, если Вам сопротивляется огромная толпа "ретроградов", которых текущее положение вещей полностью устраивает?

Рано или поздно это свершится. Вот, в России ввели ПаРаНоиДальный фактор - и народ узнал, что журналы бывают разные (IMG:style_emoticons/default/rolleyes.gif)
Позапрягаем-позапрягаем, не спеша, зато потом - ух, как понесемся!

Сообщение отредактировал cyon - 26.01.2009, 3:21

[metelev_sv]

Хм... Все же здесь необходимо учитывать наш менталитет. Как совершить такую модификацию журналов, если Вам сопротивляется огромная толпа "ретроградов", которых текущее положение вещей полностью устраивает? Половина из них не знает английского и, тем более, страшного словосочетания "импакт-фактор". Вторая половина смутно догадывается о его предназначении, но, поверьте, настроена не менее враждебно, чем первая (IMG:style_emoticons/default/wacko.gif) Система настолько заскорузлая, что ее имхо проще "перезагрузить".

Вообще-то есть ещё одна причина для сохранения своих журналов. Где-то я читал или от кого-то слышал, что западные люди запросто могут придержать на несколько месяцев статью, если по аналогичной теме работают свои и им какое-то время нужно, чтобы свою статью закончить. А свои, на то они и свои. Хоть и прочитает мало кто, зато опубликуют.

А кроме того, с наукой по-моему большая проблема в том, что она от людей очень далёкая. Обычного человека с улицы спроси, что делают учёные? Ответы по-видимому разделятся на две группы, или ничего или что-то очень сложное. Отсутствие литературы на родном языке добавит ещё одну ступеньку для человека, который желает наукой заниматься. Не будет так, что вот монографии на родном, а статьи на английском.

Наука это дело живое должно быть. Законченные работы это ещё не всё. Иметь возможность обсудить какую-то незаконченную мысль это важно ведь. Это не к журналам непосредственно вопрос, но тем не менее.

Понимаете, ваше с Ционом рассуждение оно к тому, каким надо быть, чтобы быть встроенным в научную фабрику западного типа. Но наука это не только несколько процентов людей, которые могут что-то сказать на мировом уровне. Это в том числе и какие-то исследования, интересные для своей промышленности, например---так это могло бы быть. И включает в себя научный процесс в том числе множество людей, которые занимаются мелочами и черновой работой. И среди них есть люди, которые вполне могли бы что-то в научном плане предложить, просто потому что имея каждый день опыт работы они знают с чем имеют дело.

Туманно получается. Ну вот, допустим, взять если сельское хозяйство. Ну не получается дёшево и хорошо, например, куриные ножки выращивать. Или там коров. Ну и что, это значит, что надо его упразднить? Проблема же не только в мировом уровне, а и в том, что люди, которые заняты этой деятельностью, они другими не станут в одночасье. Так вот, первостепенная задача на мой взгляд не в том, чтобы уровень обозначить, он и так ясен. А в том, чтобы внутри страны работа эта стала интересна людям. Им говорят "что вы тут ерундой занимаетесь", они сидят и видят, и правда, вон зарубежные давно сделали. И не хотят ничего вообще. А скажите им, что это полезно, что это не ерунда, и люди совсем с другим настроением работать будут и уровень повысится в большей степени, чем если административными методами его поднимать.

[cyon]

Где-то я читал или от кого-то слышал, что западные люди запросто могут придержать на несколько месяцев статью, если по аналогичной теме работают свои и им какое-то время нужно, чтобы свою статью закончить. А свои, на то они и свои. Хоть и прочитает мало кто, зато опубликуют.

Кстати, подобные мифы и в отношении московских журналов есть, бродят по окраинам. Это что-то вроде провинциального комплекса (IMG:style_emoticons/default/rolleyes.gif)

Обычного человека с улицы спроси, что делают учёные? Ответы по-видимому разделятся на две группы, или ничего или что-то очень сложное.

Совершенно согласен. Отечественной научно-популярной литературы катастрофически не хватает. Возможно, здесь нужна какая-то государственная поддержка, чтобы научно-популярные журналы могли платить специалистам нормальные гонорары (обходясь без рекламы водки).

Проблема же не только в мировом уровне, а и в том, что люди, которые заняты этой деятельностью, они другими не станут в одночасье.

Конечно, это так. Но если не задумываться над этими вопросами, то нынешняя ситуация точно не изменится - будем продолжать причитать, что наша наука лучше всех, только вот платят маловато...

Я не вижу ничего плохого в том, чтобы исследователи (в широком смысле) - учились, работали и публиковались "друг у друга" (т.е. независимо от страны). Да, нам непросто войти в эту систему, но стоит ли из-за трудностей отказываться от попыток?

Сообщение отредактировал cyon - 26.01.2009, 11:56

[metelev_sv]

Где-то я читал или от кого-то слышал, что западные люди запросто могут придержать на несколько месяцев статью, если по аналогичной теме работают свои и им какое-то время нужно, чтобы свою статью закончить. А свои, на то они и свои. Хоть и прочитает мало кто, зато опубликуют.

Кстати, подобные мифы и в отношении московских журналов есть, бродят по окраинам. Это что-то вроде провинциального комплекса (IMG:style_emoticons/default/rolleyes.gif)

Не думаю, что здесь вовсе нет рационального основания. Представьте, что у вас есть один образец какого-то с трудом выращенного кристалла. Представьте, что вам надо отдать его для опытов кому-то: своим или заирцам. Представьте далее, что заирцы всё же раздобыли нужный образец и раньше провели исследования, а вашим не хватает пары недель, чтобы статью закончить. Нереально? Раз запад определяет развитие науки, значит у них в руках и темы, которые им и вообще говоря интересны и образцы. Это конечно всё зависит от отрасли науки. Для геологии, математики, наверное и биологии тоже это не должно с такой силой сказываться. А в физике, химии, нижнее звено, исследования которые можно легко проводить на уровне ремесла и где угодно, мне представляется естественным, что все такого рода исследования западные люди желают чтобы их были. Это их парадигма, ремесленная. Если мы её принимаем на государственном уровне, тем самым мы себя планируем как придаток к их системе. Это может быть хорошо для одного какого-то конкретного человека, но не может планироваться как гос. политика.

Обычного человека с улицы спроси, что делают учёные? Ответы по-видимому разделятся на две группы, или ничего или что-то очень сложное.

Совершенно согласен. Отечественной научно-популярной литературы катастрофически не хватает. Возможно, здесь нужна какая-то государственная поддержка, чтобы научно-популярные журналы могли платить специалистам нормальные гонорары (обходясь без рекламы водки).

Да не будет никто читать, обычные люди, даже если будут такие журналы. Нужно, чтобы было интересно тем, кто и так проявляет интерес, специалистам. Вот Соросовский журнал хочется вспомнить, вот журналов такого рода не хватает. Хороший ведь принцип был в основу положен. Почему бы не продолжить то же самое, только с государственными деньгами?

[eurisco1]

Вообще-то есть ещё одна причина для сохранения своих журналов. Где-то я читал или от кого-то слышал, что западные люди запросто могут придержать на несколько месяцев статью, если по аналогичной теме работают свои и им какое-то время нужно, чтобы свою статью закончить. А свои, на то они и свои. Хоть и прочитает мало кто, зато опубликуют.

Это проверялось. Это так.

Проблема же не только в мировом уровне, а и в том, что люди, которые заняты этой деятельностью, они другими не станут в одночасье.

Конечно, это так. Но если не задумываться над этими вопросами, то нынешняя ситуация точно не изменится - будем продолжать причитать, что наша наука лучше всех, только вот платят маловато...

Я не вижу ничего плохого в том, чтобы исследователи (в широком смысле) - учились, работали и публиковались "друг у друга" (т.е. независимо от страны). Да, нам непросто войти в эту систему, но стоит ли из-за трудностей отказываться от попыток?

Не лучше. Но у нас развитые научные традиции. Наша страна - это страна высокой науки. А платят, действительно, мало (в абсолютном большинстве).

Трудно войти туда, куда не пускают. У них всё по плану (всё по квоте): статьи в журналах есть место для развивающихся демократий (серо-буро-малиновых), для стран с неразвитыми научными традициями, для дураков.
Для нас с квотой проблема.

[cyon]

Трудно войти туда, куда не пускают. У них всё по плану (всё по квоте): статьи в журналах есть место для развивающихся демократий (серо-буро-малиновых), для стран с неразвитыми научными традициями, для дураков.
Для нас с квотой проблема.

Мировой заговор просто. Жуть... (IMG:style_emoticons/default/ai.gif)

[vse]

Трудно войти туда, куда не пускают. У них всё по плану (всё по квоте): статьи в журналах есть место для развивающихся демократий (серо-буро-малиновых), для стран с неразвитыми научными традициями, для дураков.
Для нас с квотой проблема.

Мировой заговор просто. Жуть... (IMG:style_emoticons/default/ai.gif)

Ну про RSC слышал довольно однозначную характеристику. Статьи союзные без ихнего автора не проходят.

Вместе с тем ребята из Elsiver менее переборчивы. Можно и что то близкое к чуши тиснуть.

Перефразирую известный анекдот про диссертацию - Главное не твое исследование а кто рецензент.

[Vova1976]

Разве не подразумевает ли это нынешняя система? В автореферате диссертации (кандидатской) же пишется: "результаты опубликованы в ...", "работа обсуждалась на семинарах...", "результаты докладывались и обсуждались на конференциях ..."

Кому подразумевает, а кому совсем нет.
За "бумажной " апробацией на конференциях совсем не обязательно стоит реальная (главное - чтобы опубликовали тезисы). Упоминание про семенары я видел только в 1 автореферате (а самих авторефератов насмотрелся - только дома лежит штук 20).
"Опубликованы в..." учитывая уровень наших журналов ничего не означает. Чего стоит только "Журнал научных публикаций аспирантов и докторантов" (до недавна - ваковский). Группа энтузиастов подала туда статью, полностью написанную компютерной программой (генерации псевдонаучных текстов) - прошла на ура.

Разве нынешняя система не подразумевает, что степень - это не цель... это некоторый рубеж...
Разве не подразумевается, что работу человек делает сам и затрачивает на неё силы, время?

1) В 90% случаев - подразумевает. После защиты люди теряют и мотивацию и желание. Естественно при этом они перестают работать.
2) Формально - свосем нет. Фактически - кому как.


Важный момент: при нынешней системе руководитель фактически не несет никакой ответственности за аспиранта.

Я не согласен с автором статьи совсем в другом. Он подразумевает, что две системы (советская и европейская) могут сосуществовать и между ними возможен плавный переход. Это большое заблуждение.

Как этого достичь? Жестко пересмотреть концепцию "ВАКовских" журналов. Делать наши лучшие журналы международными (а не переводными). Учить студентов английскому языку так, чтобы на старших курсах - по крайней мере на факультетах естественных наук - отдельные курсы и семинары проводились на нем; приглашать читать лекции ведущих иностранных ученых. Тогда и переименование степеней будеть иметь смысл.

В заключение - пример. Представим, что нужен на какую-то должность специалист, кандидат наук. Один из аппликантов - выходец, скажем, из Заира, подает документы, из которых следует, что он имеет степень "мудрейший из мудрейших" и опубликовал 100 статей в престижных заирских журналах на "заирском" языке. Можно ли быть уверенным в его квалификации?

Если так сделать - это будет приговор нашей системе и его немедленное исполнение.

Хм... Все же здесь необходимо учитывать наш менталитет. Как совершить такую модификацию журналов, если Вам сопротивляется огромная толпа "ретроградов", которых текущее положение вещей полностью устраивает? Половина из них не знает английского и, тем более, страшного словосочетания "импакт-фактор". Вторая половина смутно догадывается о его предназначении, но, поверьте, настроена не менее враждебно, чем первая (IMG:style_emoticons/default/wacko.gif) Система настолько заскорузлая, что ее имхо проще "перезагрузить".

В Украине ситуация еще хуже. По химии переводными у нас являются 1-2 журнала, остальные полностью отсуствуют в электронном варианте (в сети нет даже полной базы заголовков статей - хотя бы на украинском).
Те же 1-2 журнала, что переиздаются на английском имеют индекс цитированности ниже плинтуса. Не потому, что у нас так плохо с наукой, а потому, что туда пускают только "своих".

Сообщение отредактировал Vova1976 - 26.01.2009, 20:38