Отклонение от нормы? Опции

[vse]

Только есть одна особенность, слепой никогда не пытается объяснить музыку глухому, а глухой не пытается показать слепому солнца....

Религия же все время пытается глухому рассказать о музыке, а слепому показать солнце...

Ну а что по моему достойное занятие. (IMG:style_emoticons/default/smile.gif) Если и не с пользой то зато на долго. (IMG:style_emoticons/default/cool.gif)

[Framboise]

Я что-то не пойму, вроде с нормой все достаточно просто. Норма определяется в данном конкретном обществе по "мнению", позиции большинства. Т.е. как себя ведет большинство - то и есть сейчас норма.
Т.е. норма в Африканских странах брать в жены девочек 10 лет - ОК. У нас это не норма, а педофилия, уголовно наказуемое преступление. И не потому что так захотелось дяде Пете, а потому что а) так сложилось веками б) общество поддерживает такую модель поведения.
Богомолы, тушканчики и иже с ними могут делать все что угодно и до и после - причем здесь мы конкретно здесь и сейчас?
Тоже самое и с сексуальными меньшинствами - пока это никоем образом не влияет на общество - пожалуйста, занимайтесь чем хотите и как хотите. Как только эта модель поведения начинает негативно влиять на общество - баста, вступает в игру "нормально" или "не нормально". Если нормально - то ок.
Например, я люблю капусту, от того ем я капусту или не ем - никому до этого дела нет. Если же "голубые" соседи влияют каким-то образом на моих детей - они смотрят на эту модель поведения, думают - а может и мне так надо - т.е. усваивают это как норму - баста, допускать этого нельзя. Потому что именно такая модель поведения не несет в себе ничего полезного для НАШЕГО общества. Да-да. Вот так вот практично и категорично. Мы в такой модели поведения не нуждаемся - у нас нет перенаселения, это не оправдано ничем. И дело не люди/не люди, а именно в общественном устройстве. Все люди, только живя в обществе необходимо чем-то жертвовать и приспосабливаться, а не кричать "я такой особенный и уникальный, я тоже человек и имею право". Все имеют одинаковые права - не хочешь бытьи "нормальным" - вперед туда где твое поведение "норма" (Голладия, например) или в тайгу в избушку. И любите там друг друга до потери пульса, я лично слова не скажу.

[Авиатор]

Framboise, такой вам вопрос: Веками сложилось положение, что женщина это хозяйка и место ей никак не в седле, не на выборах и т.д. и т.п. Совсем недавно, а именно в начале 20-ого столетия, а потом и всередке покатилась волна "Эмансипация" (Эмансипа́ция (лат. emancipatio) — освобождение от какой-либо зависимости, отмена каких-либо ограничений, уравнение в правах.)

Так вот вопрос. Женщина ниже это норма, но зачем они тогда начали бороться?

Про богомолов и т.п. потому что и природе не чужды отклонения от как бы нормы.

Кста, именно поэтому были магазины "только для белых", потому что противные ниггеры несли якобы неправильную модель. Вам не кажеться, что с голубыми вопрос гораздо сложнее?

[Мартин]

я с вами чуть не запутался =) в общем, сам факт для меня ничего немыслимого не несет, я лишь выступаю против явной демонстрации и как это правильнее сказать...примыкания к определенной атрибутике (ну и выразился). а во всем остальном:

Норма определяется в данном конкретном обществе по "мнению", позиции большинства. Т.е. как себя ведет большинство - то и есть сейчас норма.

(IMG:style_emoticons/default/unsure.gif)

[Lord-Aries]

2 Авиатор
А вот так. Гомосятина - плохо, эмансипация - хорошо. Этим мы и горды, можем черное от белого(IMG:style_emoticons/default/wink.gif) отличить.

[Авиатор]

2 Авиатор
А вот так. Гомосятина - плохо, эмансипация - хорошо. Этим мы и горды, можем черное от белого(IMG:style_emoticons/default/wink.gif) отличить.

Нет, вы наш дружок-пирожок. Я задал свосем иной вопрос, а не точ то плохо или хорошо. Я задал вопрос про - (Эмансипа́ция (лат. emancipatio) — освобождение от какой-либо зависимости, отмена каких-либо ограничений, уравнение в правах.)

А конкретно, Зачем женщины стали отклоняться от нормы и лезть в политику и т.д.???

[Lord-Aries]

потому, что хорошо, что женщины - не тупые безмозглые куклы...

[Жанятка]

потому, что хорошо, что женщины - не тупые безмозглые куклы...

Классно сказал - Ёмко!

Р.С. Забавное обращение дружок-пирожок... Гы... (IMG:style_emoticons/default/skonfuzen.gif)

[Авиатор]

потому, что хорошо, что женщины - не тупые безмозглые куклы...

Я ьы не стал так утрировать.

А если по природе, то женщина консервативна. По природе, женщина не вносит никакого генетического развития в ребенка, она оставляет то чть ей присуще. Поэтому желательно что б Мама была возраста 20-ти лет, наиболее вынослива она в этом возрасте. Мужчина же привносит в ребенка то что нажил. Поэтому и есть норма Отец должен быть 40-ка лет возрасту. В этом возрасте он наиболее зрелый! И может внести в ребенка много полезного. Во всяком случае мне так преподовали по гинетике.

Так что сама природа настаивает на главенстве мужчины... однако почему-то женщины уходят от этой нормы...

Что до "безмозглых кур", то и мужиков поно таких, но однако пока что они занимают главенство. Что я вляется нормой современного мира.

Так вот, Лорд, вы мне так и не ответили вразумительно, а увернулись глупым отмазом... правда почему-то признанным "емким"....

Жанятка, есть еще множество разных забавных выражений...

Сообщение отредактировал Авиатор - 24.06.2008, 11:46

[Framboise]

Framboise, такой вам вопрос: Веками сложилось положение, что женщина это хозяйка и место ей никак не в седле, не на выборах и т.д. и т.п. Совсем недавно, а именно в начале 20-ого столетия, а потом и всередке покатилась волна "Эмансипация" (Эмансипа́ция (лат. emancipatio) — освобождение от какой-либо зависимости, отмена каких-либо ограничений, уравнение в правах.)

Так вот вопрос. Женщина ниже это норма, но зачем они тогда начали бороться?

Про богомолов и т.п. потому что и природе не чужды отклонения от как бы нормы.

Авиатор, вы читаете, что я пишу? По-моему нет. Даже Мартин повторно выделил суть "Норма определяется в данном конкретном обществе по "мнению", позиции большинства. Т.е. как себя ведет большинство - то и есть сейчас норма". Причем тут богомолы???

А по существу:
Отделим мух от котлет. А котлеты придется вам разжевать, извините, раз сами разжевать не в состоянии.

Есть общество – в нем есть большинство. Большинство формирует норму – то, как удобно, хорошо, полезно жить этому большинству. С этим согласны? Едем дальше.
В рабовладельческом строе – рабство было нормой, пока с этим было согласно большинство (меньшинство владело людьми, рабы – считали себя рабами и не трепыхались). Когда большинству-рабам стало невмоготу, рабство перестало быть нормой. Тоже самое с эмансипацией, неграми и пр. Пересмотр этих норм был полезен обществу.

Напомню, что гомосексуализм тоже был нормой – в древней Греции – далеко ходить не надо. Ну и? Что он принес обществу, хотя был нормой? Ничего. От нормального естественного полового акта рождаются не много не мало – дети!, а от гомосексуального? Прошу не забывать, кто такой гомосексуалист – тот кто производит действия сексуального плана с человеком равного себе пола. Только и всего. Есть много видов мужской любви: братская, дружеская… Зачем нужна еще противоестественная гомосексуальная?

Дальше. Голубые не являются большинством - ни раньше, ни сейчас – и позыв этот неестественнен и бесполезен. Мало того – действительно реальных гомосексуалистов мало (напомню, это мужчины которым хочется именно интимных отношений с другим мужчиной).

Пока они в меньшинстве и большинство не готово мериться с проявлениями, которые противоестественны и обществу бесполезны - значит это поведение ненормально.
Согласитесь, отмена рабства или признание женщин в итоге было полезно обществу и к нашему естеству не имеет отношения. Гомосексуализм обществу БЕСПОЛЕЗЕН и ПРОТИВОЕСТЕСТВЕННЕН, поэтому поощрять его никто не будет. Запрещены сейчас только видимые проявления, которые подают неправильный пример молодежи (а это именно проявления сексуального влечения).

Кста, именно поэтому были магазины "только для белых", потому что противные ниггеры несли якобы неправильную модель. Вам не кажеться, что с голубыми вопрос гораздо сложнее?

Не сложнее, а гораздо проще. В том-то и дело - якобы неправильную модель. С голубыми никакого якобы нет. От полового акта мужчины с мужчиной дети не рождаются. Вот и все.

[Авиатор]

Framboise, думаю нам не договориться (IMG:style_emoticons/default/rolleyes.gif)

Понимаете, вот к примеру возьмем рабство... вы что правда думаете, что оно исчезло?

И, думаю, тут вот в чем вопрос. Вы судите с точки зрения прагматика... Ну вот к примеру (давайте уйдем от темы конкретно гомосексуализма из-за невозможности в ней говорить объективно) шлемы на мотоциклах, уж простите, что я на эту тему переметнусь. Ясно же, что езда на мотоцикле опасная штука. Был введен шлем. Это защитное устройство. Я все время езжу в шлеме. Почему? Ответов много, относится это и к безопасности и к комфорту. Защита от того же солнышка НО.

Но есть люди которые борются и идут в суды и доказывают, что они Имеют Право ездить Без шлема. Вот такой вот интересный шаг.

Этим примером я хочу вам показать, что можно по разному относиться к голубым. Но есть толерантность... нет не это, это всего лишь терпимость. Я имею ввиду понимание, что другой человек имеет Право. Это знаете ли такая интересная штука и очень оспаримая. И в том числе как Норма. К примеру, когда ваш ребенок что-то делает не так, вы будете к этому гораздо терпимее, чем к такому же поступку другого ребенка. Это называется Два Стандарта. Так устроен человек. Нетерпимое отношение к голубым, обычно формируется вот этой логикой, в разных ипостасях. А если еще глубже, то тем, что они не ткаие как вы. А из этого рождается страх, что мол увидел ваш ребенок такое, пообщался с ними и пристрастился. Это ошибка.

Во у меня был смешной пренциндент. Я хотел одному действительно байкеру в американском смысле этого слова... да и дядьке под 50... показать одну примочку в управлении мотоциклом. Так вот он отказался сесть позади меня. Почему? Он отшутился, но смысл был ясен, настоящий мужик никогда не сядет позади другого.

P.S. Напрасно вы вспыливаете со своим разжовыванием.

[Framboise]

ЧуднОй вы, если честно. Вы мне пример со шлемами, ок. А я вам пример с некрофилией и каннибализмом приведу. Ведь что такое некрофил и каннибал? Им необязательно убивать, чтобы насиловать и есть. Можно и с трупами. Вроде ничего такого - каждый имеет ПРАВО. Никому вроде ничего не портит, не вредит... Нормально? НЕТ.
Есть этические нормы, правовые и пр. Они ограничивают свободу. Не хочешь иметь ограничения свободы - не живи в обществе. Каждый чем-то жертвует.
Почему надо жертвовать своей нетрадиционной ориентацией я уже писала выше - так как это неестественно и неполезно для общества. Общество это не приемлет и у него есть на то объективные причины.

Если ребенок общается с голубым - он ему книжки читает или в кино водит - ничего в этом плохого нет. Не надо за меня писать, что я думаю и что я боюсь и пр. А если ребенок видит как мужчина целует мужчину взасос - вот это и есть поведение, которое я буду осуждать. Ничему хорошему и правильному (читай естетсвенному и полезному) ребенок не научится.

А всякие ваши примеры с обывательскими нормами безопасности и поведения - ну да. И что? Есть нормы поведения, они меняются. Правовые нормы меняются вообще очень быстро. Но для того, что бы признать голубизм - нормой, это должно стать полезным - раз, естественным - два. К естественности ваши примеры с шлемами и мотоциклистами не имеют никакого отношения.

Два стандарта есть у всех. И что? Мы любим родных больше чем соседей. Что в этом ненормального? Или вы любите всех людей одинаково? У нас у всех есть привычки и привязанности. Я не заставляю мать не любить своего голубого сына. Она любит и понимает, что это поведение сына - ненормально, но любит его не меньше. Я хочу чтобы человек придерживался общественных принципов морали и этики. И ничего более.

Сообщение отредактировал Framboise - 24.06.2008, 16:15

[Жанятка]

Фрамбуа так здорово пишет! Жаль, что редко. (IMG:style_emoticons/default/skonfuzen.gif)

[Vicont]

P.S. Напрасно вы вспыливаете со своим разжовыванием.

По-моему, смешно делать замечания другим, после того, как вы сами одних называете фашистами, посты других, мои, к примеру, просто игнорируете. "Чем меряешь, тем и отмерять будут" - это я разжевываю вам мысль Лорда. Сглотнулось ?

Люди бывают разные. И все они замечательные. Все произошли от бога, во всех горит его искра. "Не хлебом единым жив человек." Человек это услышал, согласился и принял как руководство к действию. Действию конкретному - он стал совокупляться. Отцы совокупляются со своими дочерьми и те рожают от них детей, матери с сыновьями, другие предпочитают соитие с домашними животными, резиновыми куклами и трупами. Конечно ! Они все люди. Они все страдают. Нам их жалко. Про них снимают фильмы. У них берут интервью. И голубые страдают, и лесбиянки. И конечно, можно сказать, что нормы нет. А значит, можно совокупляться с ежами, кротами, крокодилами и ослами. Дело, как говорится, офицерское. В природе много, чего есть разного. Но мы же вроде не богомолы и не тушканчики или кто еще ?

И просто замечательно, что все эти милые разносовокупленцы борются за свои права. За право отыметь крокодила, за замечательное право для одного мальчика потянуть взасос другого такого же мальчугана.

Есть причины, по которым человечество еще живет и есть причины, по которым оно вырождается. Конечно, можно сказать, что вырождаться и вымирать - это и есть НОРМА. Вполне возможно. Тогда давайте трахать чайники, стулья, мотоциклы, дубы и орешники. Но можно выбрать, Авиатор, позволь уж нам, ведь правда, еще можно ?, пока сексменьшинства еще не стали сексбольшинством, и другой вариант.

Человечество должно ЖИТЬ. А это означает только одно - женщина рожает от мужчины. Мир вообще развивается по очень простому пути - он развивается так, как выбирает это женщина. Выберет она рожать только от бизнесменов, вымрут все поэты, выберет рожать от солдат, будем жить в армейской дисциплине. Перестанут женщины хотеть мужчин, начнут мужики совокупляться друг с другом - человечество исчезнет с лица земли.

Ну и почему бы нам не посмотреть на голубых глазами женщин ? Кто они для них ? Да никто. Никчемные, больные мужики. И кто сказал, что женщины не правы ?

Потому я очень рад, что все эти разносовокупленцы борются за свои права, за распространение своего образа жизни, своей культуры. Пусть борются. А мы будем бороться против. Кто и где ввел запрет на НЕЛЮБОВЬ одних к другим ? У нас есть ПРАВО НЕ ЛЮБИТЬ этих разносовокупленцев ?

Норма - это жизнь. Тех, для кого норма - это вырождение - мы не любим. Имеем право, а, антифашист ?

[Жанятка]

Виконт БРАВО!

(IMG:style_emoticons/default/respect.gif) (IMG:style_emoticons/default/respect.gif) (IMG:style_emoticons/default/respect.gif) (IMG:style_emoticons/default/respect.gif) (IMG:style_emoticons/default/respect.gif) (IMG:style_emoticons/default/respect.gif) (IMG:style_emoticons/default/respect.gif) (IMG:style_emoticons/default/respect.gif) (IMG:style_emoticons/default/respect.gif) (IMG:style_emoticons/default/respect.gif) (IMG:style_emoticons/default/respect.gif) (IMG:style_emoticons/default/respect.gif) (IMG:style_emoticons/default/respect.gif) (IMG:style_emoticons/default/respect.gif) (IMG:style_emoticons/default/respect.gif)

[Жанятка]

Голландия, 2062 год:

Дедка за Репку, Бабка за Дедку, Внучка за Бабку, Жучка за Внучку, Кошка
за Жучку, Мышка за Кошку...

А началось все с легализации однополых браков...

[viktor...]

(IMG:style_emoticons/default/ci.gif)

Отцы совокупляются со своими дочерьми и те рожают от них детей, матери с сыновьями...

Все строго по Библии. Еще RSDD когда-то заметил, что когда Ева родила сыновей, кроме нее на земле женщин не было.

[Авиатор]

ЧуднОй вы, если честно. Вы мне пример со шлемами, ок. А я вам пример с некрофилией и каннибализмом приведу. Ведь что такое некрофил и каннибал? Им необязательно убивать, чтобы насиловать и есть.

Все перечисленные вами случаи это насилие. Не желание носить шлем при езде на мотоцикле человек отвечает только за самого себя. И имеет Право делать то что хочет с собой. В том числе подвергать себя опасности проломить голову. Голубой делает добровольно что ему надо это не насилие и не глумление и т.д.

Можно и с трупами. Вроде ничего такого - каждый имеет ПРАВО.

Не имеет права, потому что он Нарушает Права Других.

Есть этические нормы, правовые и пр. Они ограничивают свободу. Не хочешь иметь ограничения свободы - не живи в обществе. Каждый чем-то жертвует.

Рекомендую вспомнить трагедию "Ромео и Джульетта"

Почему надо жертвовать своей нетрадиционной ориентацией я уже писала выше - так как это неестественно и неполезно для общества. Общество это не приемлет и у него есть на то объективные причины.

Объективных причин кроме Животного Размножения у общества Нет.

А если ребенок видит как мужчина целует мужчину взасос - вот это и есть поведение, которое я буду осуждать. Ничему хорошему и правильному (читай естетсвенному и полезному) ребенок не научится.

Вот только не надо примешивать сюда растление. Если мужчина и женщина целуются у ребенка на глазах в засос это то же не есть гуд.

А всякие ваши примеры с обывательскими нормами безопасности и поведения - ну да. И что?

А то что Нормы зависят от нас самих. Я задвал вопрос про женщин.

Два стандарта есть у всех. И что? Мы любим родных больше чем соседей. Что в этом ненормального?

Ничего не нормального, только уж больно Животно.

[Framboise]

Ни одного возражения по существу. (IMG:style_emoticons/default/rolleyes.gif) Авиатор, зачем вы вообще пишете, можете объяснить, если вам по конкретному поводу больше нечего сказать? Ну нечего вам сказать - ну не пишите.

Я отвечать вам не буду - не ждите, если ждете. На каждый ваш пассаж у меня есть что возразить, только спорить с вами ради спора я не собираюсь. Если вы внимательно прочитаете посты мои и Виконта - вы все поймете.
Для меня вопрос исчерпан. Еще раз потряслась вашей упертостью. (IMG:style_emoticons/default/ai.gif)

И рекомендуйте пожалуйста что-нибудь кому-нибудь другому - я как-нибудь без ваших рекомендаций прожила достаточно, и еще достаточно проживу, не сомневайтесь. (IMG:style_emoticons/default/smile.gif)

Сообщение отредактировал Framboise - 25.06.2008, 13:58

[Авиатор]

Framboise, мне очень понравилось (IMG:style_emoticons/default/ab.gif) где-то в сообщении номер 135, я сообщил о своей мысли, что мы не договоримся. Собстна тогда ясностало, что спорить бессмысленно. У вас есть своя гражданская позиция, и почему собственно вы ее долны менять. И это ваше Право.

Что до упертости. Это и правда, мне ее не занимать (IMG:style_emoticons/default/12.gif) (IMG:style_emoticons/default/14.gif) (IMG:style_emoticons/default/cowb.gif)

[vse]

(IMG:style_emoticons/default/ci.gif)

Отцы совокупляются со своими дочерьми и те рожают от них детей, матери с сыновьями...

Все строго по Библии. Еще RSDD когда-то заметил, что когда Ева родила сыновей, кроме нее на земле женщин не было.

Если это о том что Ева и дальше оставалась единственной женщиной то это врядли так. Просто скорее всего из всего потомства вспоминались только мужские представители.

Хотя там конечно формально все равно есть много материала для желтой прессы. Может она этим бы и занималась но сейчас у нас есть огромный поток более свежего материала. (IMG:style_emoticons/default/wink.gif)

P.S. Думаю что то что было когда то там давно можно оставить в покое. Не смотрим же мы в бинокль на окна напротив. Уж не говоря о том что весь Ветхий Завет сильно символичен.

Я не заставляю мать не любить своего голубого сына. Она любит и понимает, что это поведение сына - ненормально, но любит его не меньше.

(IMG:style_emoticons/default/respect.gif)

Я что-то не пойму, вроде с нормой все достаточно просто. Норма определяется в данном конкретном обществе по "мнению", позиции большинства. Т.е. как себя ведет большинство - то и есть сейчас норма.

В принципе где то так. Особенно замечательно что ты ввела термин естественно. Просто лично мне кажется что многие нормы строятся на естественном (в здоровом обществе). И все обсуждение можно свести к тому что любая норма разумна и приемлема если строится на естественных началах.

[vse]

эмансипация - хорошо. Этим мы и горды, можем черное от белого(IMG:style_emoticons/default/wink.gif) отличить.

Рад за вас. Как по мне я не вижу чем хороша эмансипация. Женщины замечательные и прекрасные люди но иногда с ними очень тяжело. Я бы не стал радоваться женщине в качестве начальника хотя некоторые из них в этой роли превосходны. Но я всеже чаще тут видел отрицательные примеры. Может я и не прав. Но женщина - мать это как по мне много выше и прекраснее женщины - бизнес-леди. Уж не говоря о том что для простой рабочей женщины ее право на работу не сняло с нее обязанностей по ведению домашнего хозяйства.

[Авиатор]

Вот, vse, хочу вам пожать руку! Вы емко и четко все сказали! Ну чего граждане оппоненты, вот вам к чему приведет ваша Не терпимость! Девки под скамейку и сидите там, ибо не фиг. Когда понадобитесь позовем. Вы разве этого не понимаете? Вы что же, решительно Не понимаете, что в ином случае это Несвободное общество? Появляется вот такой вот Vicont, обзывает все оффтопом, и душит на корню свободу, вы разве этого не понимаете? Именно потому я привел пример с мотоциклетными шлемами. Такое же ограничение свободы. Свободы Решения. Государство характеризует отношение к больным. Как заботятся о немощных. Так же общество характеризует отношение к не таким как все. В средневековье мы знаем как к таким относились. А сейчас в вас есть сила, что б полюбить?

Кто считает, что я пишу много оффтопа, далее можно не читать.

Тут я вспоминаю книгу Урсулы Ле Гуин «Урсула Ле Гуин
Обширней и медлительней империй»:

«Теперь команда смотрела на него совсем другими глазами. Он открылся им, и они увидели глубоко несчастного человека, загнанного в ловушку своих сверхразвитых чувств. До них постепенно стало доходить то, что уже давно поняла Томико: его эгоизм, его грубое, неприязненное отношение к ним было их собственным творением. Это они построили клетку, заперли его в ней и морщили носы, наблюдая за возмутительными манерами превращенного ими в обезьяну человека.
» «И все же Осден знал, что такое любовь. Дитя уродец, задыхавшееся от безлюбовья, равнодушия и чудовищных эмоций взрослых, было избавлено от всего этого одним единственным человеком. Человеком, научившим его дышать и жить. Давшим ему все, что необходимо, — свою защиту и любовь.» «Никому не пришло в голову отнестись к нему с искренним доверием, если уж любви с первого взгляда он не способен был вызвать. А теперь уже слишком поздно.»

Лорд, именно это я и хотел сказать когда написал «вроде умные… а мечите перед друг….. », помните мое послание?

[Lord-Aries]

2 Авиатор - спорно, недоказанными догмами говорите. А я и доказательства спрашивать чет не жаждю - оно будет опять из других догм. Недоказуемых. Да мне-то что, я могу и не метать, возраст не тот уже(IMG:style_emoticons/default/wink.gif) . Ну да в самом деле, я не смогу переубедить человека, который "знает". Вот вы гипотетически подвержены сомнению?
2 vse - я писал уже выше, не сочтите глупым, аки некоторые "знающие".

[Авиатор]

2 Авиатор - Вот вы гипотетически подвержены сомнению?

Да.

[Lord-Aries]

а вот тогда гипотетически вы можете признать, что можете быть неправы?
Вот я могу:
Я признаю на 100% что по каким-либо пока неизвестным мне причинам я могу быть неправ относительно геев.
Ваша очередь?