Дарвин или Церковь ?, обсуждаем ... Опции

[Vicont]

Стартовал проект, целью которого будет решить спор между церковью и Дарвином

Ученые Гарвардского университета приступили к реализации необычного исследовательского проекта, цель которого - ответить на вопрос, откуда на нашей планете зародилась жизнь. Проект получил название Origins of Life in the Universe Initiative ("Происхождение жизни во Вселенной") и рассчитан на пять лет, пишет Associated Press. На финансирование работ команды исследователей университет и спонсоры планируют ежегодно выделять по $1 млн.

Дарвиновская теория эволюции уже давно является предметом спора. Ее противники уверены, что никакого естественного отбора не было, и сотворение мира не обошлось без "высшего разума", так как живые организмы представляют собой слишком сложные системы. До сих пор наука не в состоянии объяснить, каким образом из существующих в неживой природе органических молекул возникли клеточные организмы.

Еще в 1996 году Папа Иоанн Павел II сказал, что эволюция это "больше чем просто гипотеза", но приемлема до тех пор, пока в ней есть место для Бога. Около месяца назад к нынешнему Папе Римскому Бенедикту XVI обратились трое известных американских ученых с просьбой прояснить отношение Католической церкви к теории Дарвина и подтвердить заявление покойного понтифика.

Исследователи, по словам профессора Гарвардского университета Дэвида Лиу, очень надеются, что им удастся доказать "небожественное" происхождение живых организмов, несмотря на их сложность, и выстроить простую логическую цепь событий, в результате которых и возникла жизнь на Земле.

Подобными исследованиями занимаются еще несколько американских университетов, но Гарвард решился на столь амбициозный проект впервые. К работам будут привлечены биологи, химики, физики и астрономы. news.izvestia.ru

Европейские ученые съехались в Прагу для изучения Внеземного замысла


В Праге прошла первая европейская конференция по теории разумного замысла, сообщает корреспондент "Ленты.Ру" из Чехии. Сторонники гипотезы разумного замысла оспаривают учение Дарвина о естественном отборе и предполагают, что жизнь появилась в результате чьих-то целенаправленных действий.

Одним из доказательств этого сторонники теории считают ДНК. По их мнению такая сложная нерегулярная структура, напоминающая своим построением созданные человеком коды и даже язык, не могла появиться сама по себе. В США разумный замысел является довольно распространенным учением, его даже преподают в некоторых школах наравне с теорией эволюции и сам Президент Соединённых Штатов Джордж Буш поддерживает такую практику.

Конференция называлась "Дарвин и Замысел". В ней приняли участие биологи, химики, математики и философы из США, Великобритании, Франции, Голландии и Словакии. Инициатором стал американский химик Чарльз Тэкстон, автор бестселлера "Загадка происхождения жизни". С 1996 по 2000 год Тэкстон преподавал в Карловом университете в Праге историю науки.

Чешские биологи не проявили большого интереса к конференции. По словам Яна Зрзавы, декана биологического факультета Южно-чешского университета в Чешских Будейовицах, идея разумного замысла несовместима с наукой, однако имеет право на существование. "Пока они призывают к параллельному изучению этой теории, а не к запрету дарвинизма, мы можем быть спокойны", - говорит Зрава.lenta.ru

[Elena]

Оригинальный текст. Сначала разгромили теорию Дарвина в пух и прах, а потом сказали, что Библия ей не противоречит (IMG:http://www.sci-lib.net/style_emoticons/default/smile.gif)
А вот интересный вопрос: ведь Дарвин же не на пустом месте свою теорию развивал. Ведь, насколько я помню, даже в школьных учебниках есть картинки, в которых четко прорисовано развитие эмбриона. И еще приписаны комментарии о том, что "в процессе развития эмбрион проходит весь путь эволюции". И как тогда объяснить то, что у более развитых видов есть рудиментарные отростки, которые им не нужны, но жизненно необходимы менее развитым видам? Короче, что-то с этой эволюцией не так, но отбрасывать ее так разом совсем не стоит.

[VeT]

Просто при прочтении священного писания надо понимать что это глубоко символичная книга. Там же не указанно как конкретно Бог делал людей и животных (IMG:style_emoticons/default/smile.gif) причем если разглядывать порядок эволюции по дням сотворения мира (если представить что такое день в космическом масштабе, я где-то натыкался в детской энциклопедии рисунок где для доступности было изображенно сотворение мира в масштабе 24 часа) то все вполне очень так себе похоже (IMG:style_emoticons/default/smile.gif)

[Vicont]

(IMG:http://ipicture.ru/uploads/080804/cInWJuQkKR.jpg)

Ошибся ли Дарвин? / Was Darwin Wrong? (2008)

Название: Ошибся ли Дарвин?
Оригинальное название: Was Darwin Wrong?
Год выхода: 2008
Жанр: Документальный
Режиссер: Martin Gorst

Описание фмльма:
Действительно ли эволюция объясняет, как зародилась жизнь на Земле? Противники теории Дарвина не перестают критиковать ее и доказывать существование творца. Возможно ли, что Дарвин ошибался?

Продолжительность: 00:46:43
Перевод: Профессиональный, один голос

Качество: SATRip
Видео: DivX 5, 720x464, 1628 kb/s
Аудио: MP3, 160 kb/s
Размер: 599.62 MB

Спасибо эпидему. Берем тут.

Для просмотра этого блока Вам необходимо создать не менее 50 сообщений

[Жанятка]

(IMG:http://www.topnews.ru/upload/news/2008/12/dbc87305/dbc87305_1.jpg)

Живые организмы эволюционировали не так, как думал великий Дарвин

Американские ученые утверждают, что эволюция на Земле не была постепенным процессом, а усложнение организмов произошло в результате двух скачков, связанных с геологическими изменениями на планете.

Это исследование идет вразрез с общепринятым мнением, будто живые организмы на протяжении длительного периода развивались от простейших к сложным многоклеточным организмам.

«К своему большому удивлению мы обнаружили, что почти все организмы увеличивались в размерах в два временных интервала», - указал один из авторов исследования профессор геофизики из университета Вирджинии Михал Ковалевский.

«Более того, выяснилось, что оба этих интервала приходятся на периоды, соответствующие значительному повышению уровня кислорода в атмосфере Земли», - добавил он.

Ученые, которые проанализировали описания ископаемых остатков, обнаружили два скачка в размерах - при переходе от бактерий к эукариотическим (составляющим высшие организмы) клеткам и от одноклеточных организмов - к многоклеточным.

Более трех миллиардов лет тому назад простейшие бактерии научились при помощи фотосинтеза поглощать солнечную энергию и двуокись углерода. Они хорошо развивались в условиях, когда в атмосфере Земли был довольно низкий уровень кислорода.

И только после второго скачка, когда в атмосфере повысился уровень кислорода примерно до 10% его нынешней концентрации, - примерно 540 миллионов лет назад - из одноклеточных организмов развились многоклеточные.

«Обращает на себя внимание тот интересный факт, что каждый из этих шагов соответствует по времени периоду истории, когда происходило усложнение организмов: на первом возникли эукариотические клетки, а на втором - многоклеточные организмы», - отметила еще одна участница исследований Дженифер Стемпиен.

Ученые выяснили, что на протяжении трех с половиной миллиардов лет максимальный размер живых организмов менялся 16 раз. Об этом сообщает BBC.

[vse]

Про преподавание рел. основ в школе тема есть. Туда ответы и унес.

Школьное православие

[RSDD]

А знаете, есть сказки (очень древние!) в которых упоминается такая штука как ковер-самолет. Вроде как это был ковер, который сам летал. Но может там просто все упростили, и несколько веков назад был уже давно изобретен настоящий такой самолет, железный, с крыльями, как птица - а мы просто ничего не поняли и вот так коряво интерпретировали? (IMG:style_emoticons/default/tongue.gif) (IMG:style_emoticons/default/biggrin.gif) (IMG:style_emoticons/default/tongue.gif)

Тут скинул пару статей по этому поводу >>Самолеты из тьмы веков<< и >>Колымский «космодром»<<. Плюс, добавьте к этому, рисунки на плато Наска. Есть там изображение, если не ошибаюсь, орла. Когда исследователи на дельтаплане с воздуха изучали изображения, то обратили внимание, что, пролетая над изображением орла, дельтаплан подхватывают вверх идущие воздушные потоки, на которых дельтаплан может парить, сколько ему влезет не опускаясь.
А ещё, достаточно взглянуть на >>Патомский кратер<<, чтобы понять, что это работал огромный бур, да и первая экспедиция это подтверждает, всего-то каких-то 250-480 лет назад, а уже нет ни какой информации о данных буровых работах. Уже давно официальной науке все об этом твердят, что чем больше копают, чем больше археологической базы, тем больше опровержений теории естественной эволюции и единству человека во вселенной.

...Бедный Дарвин ведь вовсе не имел ввиду отрицать религию как таковую. А они на него взъелись и "всех собак повесили"...

Читал одну статью по поводу отношения самого Дарвина к так называемому «дарвиновскому движению» и истории возникновения «Дарвинизма», возникшему после опубликования его работы «Происхождение видов», плюс некая справка из БСЭ. Полное название труда «Происхождение видов путём естественного отбора, или Сохранение благоприятствуемых пород в борьбе за жизнь», год выхода 1859. В 1868 «Изменение домашних животных и культурных растений» и в 1871 «Происхождение человека и половой отбор». Так получилось, что теория была опубликована в очень удачный момент, когда в умах людей бродили революционные настроения. Ведь как учили раньше: Бог создал людей двух видов, одних править, других работать. В это же время уже во всю в Европе витали марксистские идеи, которые надо было чем-то подкреплять. Свою теорию Дарвин начал разрабатывать ещё в 1837 году, и лишь в 1858, на заседании Линнеевского общества в Лондоне, впервые прочитал доклад по основным положениям своей теории естественного отбора. Так получилось, что на том же заседании был прочитан доклад А. Уоллеса, высказавшего взгляды, совпадавшие с дарвиновскими. Оба доклада были опубликованы вместе в журнале Линнеевского общества, но Уоллес признал, что Дарвин разработал теорию эволюции раньше, глубже и полнее, и свой основной труд, вышедший в 1889, назвал «Дарвинизм». Сам Дарвин, видя не стыковки в своей теории, не торопился к её широкому распространению и создаёт дополнительный труд с разделом «Трудности теории». Но в это время создаётся общество прогрессивно настроенных биологов, а позднее подключившейся к ним революционно мыслящей интеллигенции, которые не хотят видеть проблемы теории и всё сваливают на не достаток археологических данных, в которое вошли: А. Уоллес, Дж. Гукер, Т. Гексли, и т. д.. И именно данное общество и занялось пиаром данной теории. Сам Дарвин отказался от вступления в него. Даже создав свою теорию, он по прежнему оставался верующим человеком, так как слишком хорошо знал свою теорию, которую создавал не на пустом месте, а на основе огромного количества своих собственных натуралистических наблюдений, накопленных во время своих путешествий по миру, и прекрасно видел, что она не в состоянии ответить на основные вопросы бытия. Более того, он сам говорил, что если в будущем археологические данные не восполнят пробелы в его теории, то вся теория обречена на вымирание.
Так что, нет смысла сваливать всю вину на Дарвина. К тому же, если рассматривать его теорию не с точки зрения возникновения жизни на Земле, а с позиции возникновения жизни как таковой, путём искусственного отбора, то ни чего другого просто не остаётся. Для создания всего многообразия нашего мира, даже искусственным путём, необходимо с начало создавать простейшие микроорганизмы, а уже после их совершенствовать. Что касается обезьяны, то и здесь он прав, обязан же был, в цепочке искусственного отбора, присутствовать некий двуногий прототип, приближённый к человеческому. Естественно, нынешняя обезьяна, к этому прототипу, не имеет ни какого отношения, это уже самостоятельная законченная ветвь развития, а должен был быть некий подобный ей прототип. Другое дело, что в теории был на корню не верен сам подход к развитию видов, на основе теории единства видов. Церковь же говорит: таков Божий замысел. Здесь не правы оба и Дарвин и церковь. Я уже писал, правильней рассматривать весь биологический мир, в целом, с точки зрения пищевой цепочки, тогда всё встаёт на свои места.

…А вот интересный вопрос: ведь Дарвин же не на пустом месте свою теорию развивал. Ведь, насколько я помню, даже в школьных учебниках есть картинки, в которых четко прорисовано развитие эмбриона. И еще приписаны комментарии о том, что "в процессе развития эмбрион проходит весь путь эволюции". И как тогда объяснить то, что у более развитых видов есть рудиментарные отростки, которые им не нужны, но жизненно необходимы менее развитым видам? Короче, что-то с этой эволюцией не так, но отбрасывать ее так разом совсем не стоит.

С эмбрионом, вообще, очень интересная ситуация. Казалось бы, каждый день тысячи людей рождаются, всё уже изучено вдоль и поперёк. А как только сунешься, в этот вопрос, более глубоко, так выясняется, что о рождении живых организмов, абсолютно ни чего не известно. Учёные создают миллиардные коллайдеры, чтобы узнать возникновение вселенной, а сами не могут выяснить суть рождения живых организмов. Как всегда бежим за великим и не видим тех мелочей, о которые каждый день спотыкаемся, но из которых, это самое великое и состоит. Принцип познания вселенной достаточно прост: познай мелочи и тебе раскроется великое. Ведь, поэтому-то и Дарвин в свою теорию не особо-то верил, просто он знал мелочи, на основе которых он её создавал. Дарвинисты же, видели уже готовую теорию поверхностно и вместо того, что бы изучить этот вопрос более глубоко, они всё свалили на будущее, мол в будущем её докажут и все не стыковки сами собой рассосутся. Помню, мультик был, с приблизительно следующим сюжетом:
***
Прошлое. Лежит древний человек на поляне, смотрит в небо и мечтательно говорит своей жене: милая, я подарю тебе эту вселенную. А она, в это время, думает о том, что ей ещё принесённого им убитого мамонта готовить надо.
Настоящее. Лежит современный человек на поляне, смотрит в небо и мечтательно говорит своей жене: милая, я подарю тебе эту вселенную. А она, в это время, думает о том, постиралось ли бельё в стиральной машине и посуда в раковине не мытая лежит.
Будущее. Летит человек будущего на космическом корабле и в иллюминатор показывает жене: милая, я дарю тебе эту вселенную. А она, в это время, думает, что в другой каюте маленький ребёнок без присмотра плачет.
***
Это как в песенке: ...С высока не видно мелочей…
А ведь всё именно из этих мелочей и состоит. Программисты с этим хорошо знакомы, не будешь уделять внимания на мелочи, и вся программа превратится в один большой глюк.
Так же и с эмбрионом. В общем. мы, всё знаем, а копнёшь по глубже и ни чего-то мы не знаем. Во первых, как вообще зарождается эмбрион? Все учили, в результате оплодотворения яйцеклетки сперматозоидом. Ну и что? Я могу задать кучу вопросов по этому моменту, и мне не один биолог не ответит. Дальше, само развитие эмбриона: откуда у него ручки, ножки, да головка появляются (не, ну конечно, у сперматозоида же есть головка, вот она и развивается, но у него ещё и хвостик есть). Церковь опять скажет: Это замысел божий. Наука: Задаёшь глупые вопросы, почитай биологию, а данный вопрос из разряда: почему вода мокрая? Это как в народном фольклоре: Не задавайте греховных вопросов. Так что, ответ науки ни чем не отличается от ответа церкви.
Второй момент, мало кто знает из не биологов, включая и большинство врачей, что первые три недели эмбрион вообще не имеет пола. То есть, эмбрион рождается универсальной болванкой и только по прошествии трёх недель, в зависимости от преобладания поступающих к нему гормонов (мужских или женских) развиваются те или иные половые признаки или вообще в разных видах комбинации. Для случайных мутаций, это слишком сложный и не надёжный механизм, не способный развиться естественным путём. Доказать это элементарно, для развития эмбриона, помимо двуполой болванки, необходимо ещё и наличие готовых гормонов (причём сразу и мужских и женских), и всё это обязано возникнуть одновременно, даже комментировать нет смысла, естественным случайным путём это в принципе не возможно. А вот, для искусственной эволюции, наоборот, универсальный и надёжный механизм продолжения рода. Получается, что все живые организмы, изначально, двуполые. И сегодня этим во всю пользуются при смене пола, просто, после операции пичкают соответствующими гормонами. А, взять некоторый вид лягушек, которые, в зависимости от наличия или отсутствия полового партнёра, просто меняют свой пол, для продолжения вида. Или, загадка учёных гиены, которые по определению двуполые и учёные до сих пор ломают голову зачем им мужские половые органы, которые, к тому же, атрофированы. То есть мы хвост откинули, а они свои не нужные причиндалы нет? Вот и ломают голову для чего же они им, раз не откинули, значит нужны.
Третий момент. Как привела цитату Elena:

…в процессе развития эмбрион проходит весь путь эволюции…

а в этой цитате, как раз и заложен тот самый греховный вопрос для науки: А почему развивается именно человек, а ни нечто другое? Ведь из сперматозоида должен был большой головастик вырасти, так откуда человек то взялся? Ведь, согласно случайной естественной эволюции, процесс развития может пойти в каком угодно направлении. Наука, тут же, прикрывается цепочкой ДНК, которая и определяет процесс развития эмбриона. И тут же загоняет себя в тупик. Так как она сама доказывает, что ни какие естественные случайные мутационные процессы в развитии организмов не возможны. Всё развитие эмбриона заранее определено уже готовой цепочкой ДНК (причём для каждого живого вида своей) и дальнейшая мутация организмов возможно только в жёстко отведённых рамках, с целью адаптации организмов под меняющиеся условия существования. Биологическое же изменение эмбриона возможно только путём изменения ДНК. И я уже писал по этому поводу: >>Так естественная или искусственная эволюция<<. А возможность мутации ДНК уже полностью опровергнута, это всегда либо генетические уродства, либо не возможность продолжения рода. Современные генетики это превосходно знают. Даже современная генетика, не в состоянии целенаправленно создавать новые генетические виды, они всегда либо бесплодны, либо не больше одного поколения, либо через поколение генетический код восстанавливается на первичный. И это с тонким научным подходом, а теперь представьте генетическую мутацию по Дарвиновскому случайному методу? Последствия даже не надо комментировать.

Какую ещё коллизию??? Никакого вымирания рода не было и быть не могло - раньше на Земле вообще всё по другому было (даже с уважаемой биологической точки зрения, которая к сожалению не учитывает и не может учесть, по не знанию, состояние здоровья первых людей)!!!

Ну, происхождение людей от двух легко обьяснить и с научной точки зрения: У Адама и Евьі не бьіло "рецесивньіх генов", т.е., дети их тоже их не имели, и от кровосмешения рождались здоровьіе дети. В Библии написано, что люди жили тогда 900 лет - мало верится, но если тогда не бьіло микробов и т.п. - то может бьіть. Єто потом в результате разньіх мутаций и болезней генотип человека ухудшился, появились рецесивньіе геньі, которьіе несли разньіе там синдромьі дауна и т.п. поєтому скрещивание между собой пришлось запретить. Кстати, у староверов оно бьіло, и ничего, все бьіли здоровьі.

Есть известный научный опыт, о котором многие слышали. Учёные, взяли муху Дрозофилу и стали проводить целенаправленный искусственный отбор её поколения, лишь с той разницей, что отбирались для продолжения рода самые слабые и не дееспособные, лишь бы могли потомство произвести. Цель опыта была, если я не ошибаюсь, доказать процесс естественного отбора, путём отсеивания генетически слабых организмов естественной не возможностью продолжения вида, в результате его полной деградации. С помощью подобного отбора, учёные получили практически генетического урода мухи, который должен был, согласно теории естественного отбора, прекратить свой род.
Какого же было удивление учёных, когда следующее, ожидаемое недееспособное, ведущее к вымиранию вида, поколение, вдруг оказалось не только абсолютно здоровым и без генетических отклонений, но ещё и с более совершенным генетическим кодом, чем у первично отобранного для эксперимента образца. То есть, учёные собственноручно опровергли теорию естественного отбора и естественной эволюции, доказав, что в биологических организмах предусмотрена система естественной защиты вида от вымирания, в результате серьёзных генетических мутаций. И как показал опыт, по всей видимости, во всех биологических организмах заложен контрольный образец первичной ДНК своего вида. И тот, более совершенный код ДНК мухи, полученный в результате эксперимента, вовсе не является новой более совершенной ДНК, а всего лишь первичная ДНК данного вида. А выглядит более совершенной, как раз по той причине, что до этого момента учёные всегда имели дело с образцами ДНК Дрозофил, прошедших тысячелетние мутации, путём естественных не удачных скрещиваний, мутаций под соответствующие условия обитания и т. д..
Этим экспериментом учёные, как всегда, сами опровергли саму возможность возникновения новых видов, путём естественных генетических мутаций ДНК и естественного отбора в живой природе.

Так, на основе выше приведённых примеров возникает естественный вопрос к эволюционистам: Так в какой момент происходит смена видов? Переходные звенья в природе не найдены, а тут ещё и само звено перехода из одного вида в другой куда-то выпало. Естественные мутации видов в природе возможны лишь в пределах адаптации к условиям окружающей среды, в жёстко ограниченных пределах. А мутация ДНК не возможна, даже современным искусственным путём, жёсткий защитный механизм не позволяет, и это серьёзный бич для современных генетиков. Так, где же этот момент перехода?

Интересно, а как они проверят эту теорию Дарвина? Я не думаю что так просто удасться зародить жизнь в пробирке.

Интересно, а можно хотябы мысленно предположить эксперимент, который даст однозначный результат - есть или нет.

Давно уже мне дали почитать книгу Льва Колодного «Феномен “Д” и другие». Да всё ни как руки не доходили. Но вот, сейчас, наконец прочёл. Если честно, был удивлён прочитанным. В прессе, в разных публикациях, да и по телевидению, я не раз читал и видел описанное в ней, например документальные съёмки экспериментов с Кулагиной. Но всё это как-то воспринимается, ну, как просто некие паронормальные явления. Ну, двигает, там, предметы. Ну, засвечивает рисунками плёнку. Ну, и т. д.. Ну, мало ли кто ещё, что может.
Читая же данную книгу, начинаешь совсем по другому относиться к этим вещам. Скажем так, с научно-практической точки зрения. И как хочется, после этого перебить всё наше правительство. Ведь, была же возможность. Можно сказать, Бог, сам нам в руки дал великое знание. Только изучай и познавай мир, причём с практической целью. И что? Миллиардные электронные ускорители, термоядерные реакции и т. п., это пожалуйста, и деньги есть, и исследовательские лаборатории. А на то, что даёт для человечества реальную пользу, без вреда, это нет, запретная тема.
В общем, в книге подборка из трёх книг: Вольф Мессинг «О самом себе», Виктор Кулагин «Феномен “К”» и Лев Колодный «Феномен “Д”». К данной теме, имеет прямое отношение книга Виктора Кулагина о его жене, в которой он описывает превратности судьбы, проводимых ими экспериментов по выявлению и изучению возможностей Нинель Кулагиной.
Так вот, ещё в промежутке с где то 1983 по 1989 годы, при проведении химических экспериментов Кулагина, своим биофизическим полем (назовём его так), облучала различные растворы. В дальнейшем, через некий промежуток времени, в облучённых растворах был обнаружены некие еле заметные серебристые нитевидные взвешенные частицы, позже превратившиеся в некий биологический грибковый налёт. Тогда, был проведён целенаправленный эксперимент, по облучению жидкой среды, на подтверждение возникновения неких образований в этой среде.
Хотя нет, лучше не быть испорченным телефоном. Что бы иметь полное представление о данных экспериментах, лучше приведу всю часть книги, относящуюся к этим опытам и их результатам. Так получится более предметный разговор.

…
Пока на первых порах опыты шли с открытыми сосудами, вполне приемлемым было предположение, что мельчайшие капли некой кислоты выбрасываются организмом Кулагиной. Исходя из данных по биологии и физиологии, можно было бы думать, что эффект окисления воды может найти подтверждение на основании известных науке явлений. К этому же выводу приходили и некоторые ученые, наблюдавшие упражнения Нинель Сергеевны и проводившие при этом некоторые измерения.
Однако в действительности все оказалось значительно сложнее. Нам удалось установить: вода становится кислой не только в открытом стакане, но и в герметически закрытых сосудах, будь то стеклянные бутыли и колбы с простыми и притертыми пробками, запаянные стеклянные ампулы и металлические капсулы из нержавеющих материалов с винтовыми пробками на резиновых прокладках.
Нинель Сергеевна обычно держала такой закрытый сосуд в руках и воспроизводила то же напряжение, что и при опытах со стаканом воды. Однако продолжительность воздействия и напряжение организма, необходимые для получения результата, значительно возрастали.
Мы брали разную воду - и ту, что текла из водопровода, и ту, что набирали из природных источников. Использовалась дистиллированная вода, как технического назначения, так и в ампулах для медицинских целей. Вода из колодца или реки фильтровалась через вату или бумагу.
Однажды химик-лаборант, исследуя пробы нашей воды, обратил внимание на плавающие в ней какие-то мельчайшие нити, которые, как он предположил, могли остаться после фильтрования воды через вату.
Эта вода действительно была профильтрована до облучения Н.С. через вату, поскольку брали ее из колодца. Никаких взвешенных частиц, выпадавших в осадок или находившихся в толще воды после фильтрации, в прозрачной бутылке я не заметил.
Обстоятельства сложились так, что облученная в бутылке вода хранилась до анализа несколько недель. И когда из бутылки мы отливали во флакон часть воды, то не обратили внимания на какие-либо посторонние взвешенные частицы. Только замечание химика о прозрачных нитях заставило нас уделить особое внимание неожиданному открытию.
Внимательно рассмотрев воду, я увидел при боковом освещении на черном фоне бесчисленное множество мельчайших нитевидных частиц. Они находились в постоянном движении, словно заведенные. У нас дома хранилось несколько бутылок с облученной в разное время водой, профильтрованной - колодезной, водопроводной, а также неочищенной.
Во всех образцах виднелись нитевидные взвешенные частицы. Нам стало ясно, что дело здесь не в фильтрации, не в вате, а в чем-то другом, связанном с фактором облучения воды.
Так мы совершенно неожиданно встретились с еще одной разновидностью феномена “К”, которая, как нам представляется, имеет особое значение.
Прежде чем приступить к рассказу о дальнейших наблюдениях за этими живыми “нитями”, способными делиться и развиваться, хочу сказать, что нам не удалось найти ответа на вопрос, почему вода приобретает кислый вкус и величина pH ее резко снижается даже тогда, когда она облучается в надежно закрытых сосудах.
Общепризнано, что увеличение кислотности воды - не что иное, как увеличение в ней концентрации положительных ионов. Спрашивается, почему в облученной воде концентрация этих ионов возрастает? Не могут же положительные ионы, генерируемые Кулагиной по каким-то совершенно непонятным законам, через стеклянные или металлические стенки сосуда воздействовать на воду. Такое предположение абсурдно и не выдерживает никакой критики с позиций ионной теории кислот и оснований, практики химии.
С другой стороны, нам известно, что в опытах по изучению природы “эффекта жжения” и других у Кулагиной зарегистрированы кратковременные звуковые и ультразвуковые импульсы. В научном отчете Института радиотехники и электроники сказано:
«Вблизи рук “К.” в рабочем режиме зарегистрировано возникновение последовательности акустических импульсов, следующих с периодом около 1 сек.»
Эти импульсы всесторонне измерены как московскими, так и ленинградскими физиками.
Эти открытые ультразвуковые импульсы позволили мне высказать мысль, что ультразвуковые колебания могут приводить к таким процессам, которые сопровождаются распадением молекул воды, а следовательно, и возможным ее окислением. Это предположение на первый взгляд казалось вполне логичным, тем более что по этому поводу есть прямые указания в специальном академическом издании “Ультразвук”. (Советская энциклопедия. М., 1979.)
Но это только казалось...
Вода хранит множество загадок. Вопросов она порождает больше, чем наука на сегодня сумела дать ответов.
Когда мы убедились, что появление тончайших образований в облучённой воде не является явлением случайным и не зависит от солёности или жёсткости воды и характера источника, мы с особым интересом стали наблюдать за развитием этих “нитей”. Повторными опытами удалось установить, что после облучения вода теряла прозрачность и бесцветность, которая была до опыта. И это никак ни связано с каким-то загрязнением стекла сосудов, которые держала в руках Нинель Сергеевна.
Вода на тёмном фоне и при боковом освещении имела фиолетовый оттенок, напоминающий спирт денатурат.
Фиолетовый туман как бы клубился в толще воды, создавая различную плотность окраски. Если не трогать бутылку с такой водой и не стараться искусственно ускорить перемешивание этого бледно-фиолетового “тумана”, то можно несколько часов наблюдать за тем, как восходящие и нисходящие потоки в толще воды создают игру случайных форм. Это говорит о происходящих в ней каких-то временных структурных изменениях. Постепенно происходит “выравнивание” фиолетового оттенка по всему объекту, а через несколько часов он бесследно исчезает.
Величина pH и в этих опытах резко менялась. Питьевая вода становилась горькой. Хотя пить её было можно, не рискуя отравиться.
Как объяснить то, что мы наблюдали? Почему у воды появлялся бледно-фиолетовый цвет?
Как мы помним, фиолетовый цвет наблюдался и при фотографировании ауры в съёмочном павильоне Ленинградской киностудии научно-популярных фильмов, о чём говорилось ранее.
Очевидно, в бутылке мы видели рассеяние фиолетовой части видимого спектра на мельчайших частицах в толще воды. Размеры их должны быть, в соответствии с законом рассеяния света Рэлея, менее десятой доли фиолетовой части спектра.
Если это так, то что же это за вновь появившиеся частицы, которые выборочно занимают и удерживают место и не спешат подчиняться случайному тепловому броуновскому движению молекул?
Нельзя ли попытаться объяснить феномен ультразвуковыми импульсами Нинель Сергеевны?
В качестве сосуда, в котором облучалась вода, мы использовали термос. Его стеклянный баллон, как известно, имеет двойные стенки. Из внутренней полости откачана часть воздуха. Таким образом, используя этот сосуд, мы тем самым полностью исключили возможность передачи звукового импульса снаружи во внутреннюю полость сосуда. Однако и в термосе “нити” появились.
Чуть было не забыл сказать, что воздействию Н.С. подвергалась также соленая морская вода, привезенная нами с Черного моря. И она вела себя так же, как все другие жидкости в наших опытах. Таким образом, мы вновь оказываемся в очередном тупике при объяснении феномена “К”.
Хотя сам по себе факт изменения кислотности каким-то неизвестным видом энергии имеет принципиальное значение и заслуживает особого внимания. Однако в экспериментах с водой мы столкнулись с поразительным явлением, выходящим за пределы физических или биохимических исследований.
Дело в том, что в облученной воде, повторюсь: дистиллированной, пресной, соленой, морской, стерильной жидкости для внутривенного вливания, через три-четыре недели начинают появляться и развиваться мельчайшие микроорганизмы! Постепенно они группируются и по прошествии нескольких лет формируют грибовидный осадок наподобие медузообразной структуры. Иногда они закрепляются на стенках стеклянного сосуда и прорастают “нитями” в толще воды в разных ее уровнях, создавая своеобразные многоэтажные образования. При длительном хранении кислотность среды повышается, что, вероятнее всего, является следствием жизнедеятельности этих микроорганизмов.
В некоторых образцах облученной воды в течение трех лет величина pH уменьшилась на 2-3 единицы. Кислотность увеличивалась и в воде, находившейся на свету в прозрачных стеклянных емкостях, и в воде, лишенной света в непрозрачных металлических сосудах.
Капля такой воды, высыхая на стекле, оставляет тончайшую пленку с различными рисунками, напоминающими морозные узоры. Эта же вода, налитая до краев в вогнутое стекло, после испарения оставила плотный осадок, который затвердел, принял серо-желтый цвет, весьма плотную структуру.
Несколько раз за последние годы мы передавали образцы воды с загадочной структурой в научные учреждения для исследования. Но ни разу нам не удавалось получить от ученых какого-то определенного заключения. Возможно, не находилось аналогов тому, что видели из-за внезапно возникающей трудности исследования неизвестной материи, и опасения оказаться причастными к паранаучным экспериментам. Но не выплескивают ли они из полученных сосудов вместе с облученной водой ребенка, неизвестного науке?
Некоторые, столкнувшись с феноменом “К”, считают, что и без облученной воды проблем хватает на много лет вперед. И загадочные самообразующиеся структуры переполнят объем информации, перепутают все основы, на которые еще можно пока опираться, исследуя Кулагину.
И все же в одной из лабораторий нашлись смельчаки, которые попытались выяснить природу образовавшейся в облученной воде структуры. Нам устно сообщили, что среди известных по каталогам бактерий, водорослей, грибов и простейших аналогов тому, что оказалось в предложенных образцах, нет.
Столь осторожное отношение к возникшей проблеме легко понять: обнаруженная “живность” может вызвать у ученых серьезные опасения - у всех в памяти насаждавшиеся в 50-е годы идеи печальной памяти О.Б. Лепешинской о порождении клеток бесструктурным живым веществом. Уже этого одного достаточно, чтобы избегать наших пробирок, как чумной заразы.
Но факты есть факты. Отказаться от них нельзя, несмотря ни на какие сомнения.
И в заключение расскажу о наших последних попытках установить истину, исследуя “живую воду”.
...В начале 1988 года в Ленинград приехал из Афганистана офицер М., перенесший болезнь печени. Лечение в разных госпиталях ему не помогло. В тяжелом состоянии М. по просьбе врачей попал в руки “К.” Прогревание руками сделало свое дело. Офицер неожиданно для лечащих врачей полностью выздоровел. Вопрос об увольнении из армии был снят.
Вслед за М. пришлось Нинель Сергеевне “греть” печень и руководителю медслужбы, где безуспешно лечили офицера. В благодарность за выздоровление руководитель медслужбы решил помочь как-то разобраться в природе “живой воды”, после того как увидел наши “запасы”, хранимые годами.
Мы стремились сделать объективный и возможно технически полный анализ в лаборатории судебно-медицинской экспертизы. Причем провести анонимное исследование. Авторитетное заключение экспертизы облученной жидкости для внутривенного вливания “Полидез”, находившейся в фирменной упаковке, снимало бы подозрения в чистоте опытов. Ни о каком проникновении через стекло флакона и герметическую фирменную упаковку каких-либо известных биологических структур не могло бы быть и речи. Заключение судебно-медицинской экспертизы военной организации, ни в каком плане с нами не связанной, для нас являлось моральной поддержкой.
Военный врач получил от нас четыре флакона с образцами для исследования, заверив нас в том, что доведет дело до конца по всем правилам.
Во флаконе № 1 была морская соленая вода, привезенная с Черного моря в 1983 году. Эту воду Н.С. не облучала, она служила эталоном для сравнения.
Во флаконе № 2 - та же морская вода, но облученная в сентябре 1983 года. Величина pH была определена тогда равной 4.5 единицы; сразу же после облучения образовалась достаточно кислая среда. Добиться этого в соленой воде значительно труднее, чем в пресной.
Во флаконе № 3 находилась пресная вода, а во флаконе № 4 - стерильная жидкость.
Спустя три месяца мы получили в конверте со штампом узла фельдъегерской связи долгожданный “Акт комплексного исследования”, подписанный главным судебно-медицинским экспертом, судебным химиком, заместителем по науке одного из военных институтов, заведующим экспериментальной лабораторией, начальником бактериологического отдела, скрепленный круглой гербовой печатью медслужбы. Из него мы узнали, что во флаконе № 2 величина pH еще более уменьшилась, стала равной 3 единицам. За 5 лет, пока происходило разрастание микрофлоры, кислотность среды увеличилась.
Морская облученная вода стала обладать антибактериальными свойствами. Бактерицидный индекс ее, согласно акту исследования, равнялся 4, в то время как эталонная морская вода во флаконе № 1 имела индекс меньше 1/2 и, как следует из заключения, она стимулирует рост бактерий.
Во флаконе № 3 за 5 лет образовалась мутная желтоватая жидкость с хлопьевидным коричневато-серым осадком, как ни странно, также обладающая антибактериальными свойствами с бактерицидным индексом более 40.
Наконец, в фирменном флаконе № 4 находилась жидкость - кровезаменитель “Полидез” - стерильный раствор для внутривенного капельного вливания. Как сказано в Большой медицинской энциклопедии: “Препарат применяют при лечении интоксикаций различного происхождения у хирургических и инфекционных больных, при септических состояниях в акушерско-гинекологической практике”.
Два флакона этого препарата, изготовленные в Ленинградском научно-исследовательском институте гематологии и переливания крови, нам передал профессор, доктор медицинских наук Ф.В. Баллюзек в январе 1985 года. Он был знаком с опытами по облучению воды.
Тогда же один из “Полидезов” Нинель Сергеевна не менее десяти раз активно облучала по нескольку минут, держа флакон в руках. При этом каждый раз жидкость бурно вспенивалась. То же происходило и когда она облучала флакон, не прикасаясь к нему, с расстояния в 10-15 сантиметров Мелкие пузырьки пены заполняли все свободное пространство и держались не менее получаса.
Со временем во флаконах появились мельчайшие нитевидные образования, которые разрастались, группировались и превратились в “мелкий хлопьевидный белый осадок”.
Анализ показал, что “Полидез” из стерильного стал нестерильным. Однако бактерицидный индекс его превышал величину 400. Не менее странно и то, что произошло окисление препарата. Водородный показатель резко снизился до величины pH, равной 3. А это, как известно, для кровезаменяющей жидкости вообще недопустимо.
Второй флакон с “Полидезом” мы оставили как контрольный. Он хранится у нас. В нем не заметно каких-либо “нитей”. Не изменился цвет, прозрачность состава.
Из акта следует, что анализ проведен всесторонне, с использованием современных методик и технических средств, с высокой точностью.
Анализ химического состава проводился по 12 показателям.
Химики столкнулись с неожиданными для них трудностями. Так, например, облученный “Полидез” удалось исследовать только по шести показателям.
В акте по этому поводу говорится:
“Концентрация ионов во флаконе № 4 определена с ошибкой около 30-40% ввиду специфичности состава, остальные параметры определить не представилось возможным по той же причине”.
И это в то время, когда состав “Полидеза” хорошо известен: это трехпроцентный раствор низкомолекулярного полихлорвинилового спирта с 0,9% хлорида натрия.
Почему этот состав оказался настолько сложным для анализа, что только половина от возможных показателей определены, и то с ошибкой в 30-40%, “ввиду специфичности состава”, а остальные параметры даже “не представилось возможным определить по той же причине”?
По-видимому, здесь имеет место то же явление, которое было обнаружено еще в 1977 году в Институте физической химии АН СССР. Тогда Нинель Сергеевна облучала химические растворы, запаянные в ампулы из молибденового и кварцевого стекла. В протоколе опыта читаем:
“Ядерно-магнитный резонанс - спектр облученного раствора — показал наличие продукта (около 20%), отличного от продукта реакции, который образуется при нагревании или облучении раствора ультрафиолетовым или видимым светом”.
В запаянных ампулах, обернутых светонепроницаемой бумагой, после облучения реакция пошла с отклонением от обычных норм. Поэтому образовалось 20% продукта, отличного от ожидаемого.
Выходит, что в том и другом случаях известные методы анализа не позволяют расшифровать состояние вещества, подвергшегося воздействию биологического излучения феномена “К”.
Мы проводили и другие химические опыты, но о них хотелось бы сообщить в журналах для специалистов.
* * *
О некоторых наших опытах с водой мы рассказали известному режиссеру Киевской киностудии научно-популярных фильмов В.П. Олендеру в начале 1989 года. Он, вполне естественно, сразу же высказал замечания относительно корректности эксперимента и предложил повторять его с запаянными стеклянными сосудами с водой, которые он намеревался привезти из Киева. Мы согласились.
В следующий раз киногруппа доставила две запаянные стеклянные колбы, заполненные водой.
Одну из этих колб несколько дней подряд Нинель Сергеевна облучала, держа в ладонях. Через три-четыре недели в ней появились известные нам мельчайшие образования, число которых с каждым днем росло...
Колбу эту режиссер, как и обещал, сохранил и переслал нам в Ленинград. Сейчас она находится в нашей коллекции.
В остальных колбах с киевской водой, а их по заказу В. Олендера сделали несколько, в том числе и для нас, никаких изменений в воде не замечено. В них чистая, прозрачная вода...
* * *
Таковы далеко не все грани феномена "К" - Нинель Сергеевны Кулагиной, который, по всей видимости, предстоит разгадать в будущем веке.
Наш уходящий XX век загадку телекинеза, жжения, "пси-фотографии", "кожного зрения", "живой воды" почти никак не разрешил, хотя означенная "К." четверть века демонстрировала свой дар каждому ученому, который хотел его видеть. Но этого оказалось мало.
…

Казалось бы вот оно, то не достающее звено для науки, доказывающее теорию естественной эволюции, путём естественного возникновения микроорганизмов. Что ещё надо? Только исследуй и доказывай свою теорию, причём на практическом примере. Ан нет. Открестились, как чёрт от ладана. Причина? Вот цитата о причине из другой книги Льва Колодного «Феномен “Д”»:

…
Помог мне разобраться в этом все тот же профессор Н.В. Верещагин:
- Вот вы пишете о “прогулке в биополе”, телекинезе, значит, считаете: мысль обладает энергией, а умственной энергии нет. Мои убеждения не позволяют мне так считать.
И профессор сослался на всем известные произведения по философии, по которым и я сдавал экзамены в университете. Вот, оказывается, в чем дело! Азбучная истина: мысль - идеальна, усвоенная начетнически, мешает многим профессорам прочесть новую страницу в книге познания природы. Воздействие феноменов сводилось ими к “умственной энергии”, к тому, чего на самом деле и нет. Но кто сказал, что энергия Джуны или Кулагиной “умственная”?
…
…
Спустя время появились публикации в самых авторитетных теоретических журналах, автором которых выступил член-корреспондент АН СССР Ю. А. Жданов, живущим в Ростове. Из его статьи “Мощь и действенность разума” приведу два абзаца, характеризующие стиль и метод опровержения попыток истолкования феноменов:
«Весьма любопытна попытка современного антиразума рядиться в тогу разумности и научности. Живы, ох как живы еще персонажи, представленные нам Толстым в “Плодах просвещения”. Правда, решительно выросла мера их наукообразия. Несчастный Гросман у Толстого просто вибрировал, и далеко ему было до современного интуитивного диагносцирования, психотроники, психозондирования планет сенситивами. К чудесам телепатии, парапсихологии, телекинеза прибавилось видение с помощью кожи. Экстрасенсы и гиперсенсы составляют пси-резюме о состоянии уловленных ими душ.
Конечно, если довести себя до чертиков, то увидишь и ауру. В общем, “да здравствует” полусонный, затемненный, гипнотизированный, наркотизированный мозг - только ему доступна истина, только ему открывается сокровенное, подвластно неведомое! Так развилось и усовершенствовалось в космическое время высмеянное еще Энгельсом “естествознание в мире духов”. Подлинная наука отвергает все эти благоглупости, но нельзя не считаться с поддержкой, которую оказывают оккультным наукам, лженаучным сенсациям идеологи буржуазного мира. Разум - враг слепой веры, суеверия, фанатизма».

Как видим, стоило известному философу, автору учебника по диалектическому и историческому материализму взяться за исследование телекинеза, “кожного зрения”, целительства, как его тут же предали анафеме, в конечном итоге наклеили политические ярлыки, обвинив в потворстве мракобесию, мистицизму и так далее. При этом непременны ссылки на классиков литературы и марксизма-ленинизма, на известную статью Фридриха Энгельса, где речи нет ни о телекинезе, ни о “кожном зрении”, ни о целительстве...
Подобные выступления создавали в науке атмосферу, где ученому жить становилось трудно: он лишался общественной поддержки, подвергался остракизму. Вскоре после упомянутых сессий А. Г. Спиркин отошел от деятельности в общественной лаборатории, где много лет проводились интересные опыты. Часть из них осмыслил профессор И. Коган, руководивший долгие годы этой лабораторией.
Ведя нелегкие диалоги с деятелями медицины, я пытался понять, почему ученые, наблюдательные специалисты перестают верить глазам своим, когда сталкиваются с феноменами.
…

Казалось бы, вот оно практическое доказательство зарождения жизни на пустом месте. Ну, в жидкой среде, ладно, не на пустом месте. Так в чём же дело? Почему же наука не побежала выделять деньги, предоставлять исследовательские лаборатории на изучение данного процесса?
Ведь данные опыты доказали, что зарождение жизни возможно естественным путём. Ан нет. Наука сказала: Нам этого не нужно, это не научно. Так в чём же дело теперь, что ни так?
Да всё очень просто.
Эти опыты доказали, что стерильная вода может существовать миллионы лет и ни каких зарождений биологических микроорганизмов, Вы, в ней не дождётесь. А ведь водная среда, это самое идеальное для зарождения жизни место, чем, например голые камни или пески во Вселенной, с раскалённой или наоборот близкой к абсолютному нулю температурой.
Эти опыты доказали, что для зарождения даже примитивной биологической жизни необходимо больше. Необходимо, уже, наличие некого, назовём его, биофизического поля, для генерации которого требуется уже некое, пусть даже примитивное, сознание. А ведь это и есть тот самый дух, блуждающий во Вселенной, описанный в первых стихах первой главы Библии!!!
Бытие, Глава 1
1. Вначале сотворил Бог небо и землю.
2. Земля же была безвидна и пуста, и тьма над бездною; и Дух Божий носился над водою.
И обратите внимание: Носится то он над водою!!! (IMG:style_emoticons/default/smile.gif)
Вообще, смысл и цель зарождения жизни с помощью неких биофизических полей, с философской точки зрения, был превосходно описан Лемом в его >> Солярисе<<, в последней главе, где он рассуждаёт о ущербном Боге:

– Ах, ты абсолютно не понимаешь, о чем речь. Скажи мне, ты… веришь в бога?
Он быстро взглянул на меня.
– Ты что?! Кто же в наши дни верит… В его глазах тлело беспокойство.
– Это не так просто, – сказал я нарочито легким тоном. – Я не имею в виду традиционного бога земных верований. Я не знаток религии и, возможно, не придумал ничего нового… ты, случайно, не знаешь, существовала ли когда-нибудь вера… в ущербного бога?
– Ущербного? – повторил он, поднимая брови. – Как это понять? В определенном смысле боги всех религий ущербны, ибо наделены человеческими чертами, только укрупненными. Например, – бог Ветхого завета был жаждущим раболепия и жертвоприношений насильником, завидующим другим богам… Греческие боги из-за своей скандальности, семейных распрей были в не меньшей степени по-людски ущербны…
– Нет, – прервал я его.– Я говорю о боге, чье несовершенство не является следствием простодушия создавших его людей, а представляет собой его существеннейшее имманентное свойство. Это должен быть бог ограниченный в своем всеведении и всемогуществе, который ошибочно предвидит будущее своих творений, которого развитие предопределенных им самим явлений может привести в ужас. Это бог… увечный, который желает всегда больше, чем может, и не сразу это осознает. Он сконструировал часы, но не время, которое они измеряют. Системы или механизмы, служащие для определенных целей, но они переросли эти цели и изменили им. И сотворил бесконечность, которая из меры его могущества, какой она должна была быть, превратилась в меру его безграничного поражения.
– Когда-то манихейство… – неуверенно заговорил Снаут; сдержанная подозрительность, с которой он обращался ко мне в последнее время, исчезла.
– Но это не имеет ничего общего с первородством добра и зла, – перебил я его сразу же. – Этот бог не существует вне материи и не может от нее освободиться, он только жаждет этого…
– Такой религии я не знаю, – сказал он, немного помолчав. – Такая никогда не была… нужна. Если я тебя хорошо понял, а боюсь, что это так, ты думаешь о каком-то эволюционирующем боге, который развивается во времени и растет, поднимаясь на все более высокие уровни могущества, к осознанию собственного бессилия? Этот твой бог – существо, которое влезло в божественность, как в ситуацию, из которой нет выхода, а поняв это, предалось отчаянию. Да, но отчаявшийся бог – это ведь человек, мой милый. Ты говоришь о человеке… Это не только скверная философия, но и скверная мистика.
– Нет, – ответил я упрямо. – Я говорю не о человеке. Может быть, некоторыми чертами он и отвечает этому предварительному определению, но лишь потому, что оно имеет массу пробелов. Человек, вопреки видимости, не ставит перед собой целей. Их ему навязывает время, в котором он родился, он может им служить или бунтовать против них, но объект служения или бунта дан извне. Чтобы изведать абсолютную свободу поисков цели, он должен был бы остаться один, а это невозможно, поскольку человек, не воспитанный среди людей, не может стать человеком. Этот… мой, это должно быть существо, не имеющее множественного числа, понимаешь?
– А,– сказал он, – и как я сразу… – и показал рукой на окно.
– Нет, – возразил я. – Он тоже нет. Он упустил шанс превратиться в бога, слишком рано замкнувшись в себе. Он скорее анахорет, отшельник космоса, а не его бог… Он повторяется, Снаут, а тот, о котором я думаю, никогда бы этого не сделал. Может, он как раз подрастает в каком-нибудь уголке Галактики и скоро в порыве юношеского упоения начнет гасить одни звезды и зажигать другие. Через некоторое время мы это заметим…
– Уже заметили, – кисло сказал Снаут. – Новые и Сверхновые… По-твоему, это свечи его алтаря?
– Если то, что я говорю, ты хочешь трактовать так буквально…
– А может, именно Солярис – колыбель твоего божественного младенца, – добавил Снаут. Он все явственнее улыбался, и тонкие морщинки окружили его глаза. – Может, именно он и является, если встать на твою точку зрения, зародышем бога отчаяния, может, его жизненная наивность еще значительно превышает его разумность, а все содержимое наших соляристических библиотек – только большой каталог его младенческих рефлексов…
– А мы в течение какого-то времени были его игрушками, – докончил я. – Да, это возможно. Знаешь, что тебе удалось? Создать совершенно новую гипотезу по поводу Соляриса, а это действительно кое-что! И сразу же получаешь объяснение невозможности установить контакт, отсутствию ответов, определенной – назовем это так – экстравагантности в обхождении с нами; психика маленького ребенка…
– Отказываюсь от авторства, – буркнул стоявший у окна Снаут.
Некоторое время мы смотрели на чёрные волны. У восточного края горизонта в тумане вырисовывалось бледное продолговатое пятнышко.
– Откуда у тебя взялась эта концепция ущербного бога? – спросил он вдруг, не отрывая глаз от залитой сиянием пустыни.
– Не знаю. Она показалась мне очень, очень верной. Это единственный бог, в которого я был бы склонен поверить, чья мука не есть искупление, никого не спасает, ничему не служит, она просто есть.

[vse]

Вопросы креационизма и дарвинизма в Турции

Ссылка

Проведенный в 2006 году социологический опрос показал, что лишь 25 процентов турков полностью разделяют принципы эволюции. Согласно другому опросу общественного мнения от 2005 года, 50 процентов учителей биологии подвергают сомнению или отрицают теорию эволюции.

В другом суде рассматривается иск, поданный весной прошлого года 700 учеными против министерства образования. Ученые требуют изъятия из школьной программы по естественным наукам упоминаний о креационизме, включенных в нее в 1985 году.

Между тем министр образования Турции Гусейн Челик публично высказался в поддержку преподавания теории божественного сотворения. "Эволюционная теория пересекается с атеизмом, теория божественного сотворения – с религиозными представлениями", – сказал он в интервью частному телеканалу CNN-Turk в ноябре прошлого года. Учитывая тот факт, что по данным социологических опросов лишь 1 процент жителей Турции являются атеистами, отметил далее он, изъятие из программы теории божественного сотворения будет равносильно введению цензуры.

[Shtorm]

Вопросы креационизма и дарвинизма в Турции

Был классный Турецкий телесериал из 10-12 серий, лет 15 тому назад: "Королек птичка певчая". Там самими турками показано, как женщина становится учителем школы и отправляется из столицы на переферию. И там показано с какими трудностями она там сталкивается. К примеру, что учителем Женщина быть Не может!

Так чего взять с этой страны 3-его мира, дикарей по сути дела?

Потому вопросы креационизма и дарвинизма в Турции, это вопрос дикарей, а не просвещенных людей. Их рассматривать нет смысла. Не забываем, что дарвинизм это подход просвещенных высокообразованных людей. А для дикарей можно сказать, что и земля-то плоская (IMG:style_emoticons/default/skonfuzen.gif)

[Wild Bill]

Смотрел этот сериал... Фильм хороший, но все события очень печальные. Даже не верится, что такое бывает в наше время, что у людей такое мировоззрение, точнее, такая мирослепота... (IMG:style_emoticons/default/sad.gif)

[Nils]

Печально еще и то, что религию вообще волнует вопрос научных теорий, в том числе теория эволюции. Это можно объяснить следующим - сами же верующие в определенной своей части на самом деле не понимают во что верять, потому вера в исторические события, описанные в христианстве для них являются важнее христианских принципов, которые развились как ветвь общечеловеческих принципов гуманизма (IMG:style_emoticons/default/ci.gif) . Таким людям нужен Бог, чтобы из страха перед ним поступать более менее порядочно.

[vse]

"Королек птичка певчая". Там самими турками показано, как женщина становится учителем школы и отправляется из столицы на переферию.

Сюжет вобще то взят наверно из довоенных времен.

Так чего взять с этой страны 3-его мира, дикарей по сути дела?

Что вам сказать. Многие на нашем форуме против приписывания чего то другим людям. Да у Турции есть много проблем. Но я, когда смотрю на эту страну, (Уж не говоря о опыте ее посещения) как химик, вспоминаю пару очень интересных химических статей. Профессор турок, к которому мы ездили, имел большой опыт контактов с европейской наукой. Он много лет работал в Европе.

Так что заявки о стране 3-его мира, с моей точки зрения очевидца, сильно преувеличивать.

А в общем материал был выложен только для того чтобы показать что такие проблемы решают не только в наших странах. И если уж копать дальше то в материалах о креационизме больше всего вспоминают Соединенные Штаты Америки.

[Shtorm]

Сюжет вобще то взят наверно из довоенных времен.

Отнюдь.

Да у Турции есть много проблем. Но я, когда смотрю на эту страну, (Уж не говоря о опыте ее посещения) как химик, вспоминаю пару очень интересных химических статей. Профессор турок, к которому мы ездили, имел большой опыт контактов с европейской наукой. Он много лет работал в Европе.

К сожалению Один профессор это не вся страна. А может к счастью, а то бы мерили по професору Петрику нашу страну, вот стыдобища...

Так что заявки о стране 3-его мира, с моей точки зрения очевидца, сильно преувеличивать.

Третий мир[1] (синоним Развивающиеся страны) — термин, обозначающий развивающиеся стра́ны Азии, Африки, Латинской Америки и Океании. Несмотря на различия развивающихся стран в плане общественно-политического устройства, в одну группу их объединяет уровень экономического развития по сравнению с индустриальными державами Европы и США.

Вики ;-)

А в общем материал был выложен только для того чтобы показать что такие проблемы решают не только в наших странах. И если уж копать дальше то в материалах о креационизме больше всего вспоминают Соединенные Штаты Америки.

Америкосы ханжи! Я надеюсь вы знаете кто это ;-)

[Партизан]

Шторм. Зря ты так на турков. Нас на западе тоже некоторые варварами считают, например, да что там на западе, у нас тут некоторые вас варварами считают. Кляті азіати (IMG:style_emoticons/default/laugh.gif) . У них, у турков, довольно богатые цивилационные традиции. Османская империя в свое время многим давала прикурить, в т.ч. и нашим предкам, флот опять же некислый был у них - а это уже не хухры мухры, это флот.

[Shtorm]

Шторм. Зря ты так на турков. Нас на западе тоже некоторые варварами считают, например, да что там на западе, у нас тут некоторые вас варварами считают.

А мы и есть варвары, когда начинаем отрицать очевидное просвещение.... Да, я считаю, что сейчас Россия, Украина.... да-да... на пороге варварства... Когда человек работающий в энергетике нифига не знает как устроен трёхфазный генератор на его мотоцикле молится на него.... Когда Ты, Партизан, так и не произвел нужных выводов о движение на мотоцикле, когда мне пришлось тебя просвещать тебя практически Насильно, того чего ты сам уже взрослый дядька не заметил (это я об опьянении за рулем)... О чем ты говоришь, конечно варвары!

Что про Турцию, то это ивпрямь страна третьего мира. Я не понимаю в чем здесь заковырка?

[vse]

Что про Турцию, то это ивпрямь страна третьего мира. Я не понимаю в чем здесь заковырка?

Да хотя бы в том что ситуацию у нас можно реально сравнивать. Для Украины уровень Турции даже выше пожалуй. (IMG:style_emoticons/default/smile.gif)

Америкосы ханжи!

Помните советы Тристана. Из Собаки на Сене. (IMG:style_emoticons/default/smile.gif)

На самом то деле все просто. Вас не устроило сравнение с третьим миром (хотя я думаю это было бы логичней) вот я вам и привел другой пример.

Кстати фильм 1980 г. А книга? Хотя проблема - "женщина на роботе" там осталась. Хоть в Университете была даже женщины профессора. Национальные особенности.

Про просвещение. С формальной точки зрения Стамбульский Университет старше Киевского. И может быть даже Московского. :-)

когда начинаем отрицать очевидное просвещение.

Не знаю. Но как ограничить очевидностью область науки?

[Shtorm]

Да хотя бы в том что ситуацию у нас можно реально сравнивать. Для Украины уровень Турции даже выше пожалуй. (IMG:style_emoticons/default/smile.gif)

Я вас не понял. Кстати, специальные лопатки для рективных самолетов умеют делать во Франции, США и пока что в России. В Укратне изготавливают самолеты "АН" в Турции Ничего подобного нет.

Помните советы Тристана. Из Собаки на Сене. (IMG:style_emoticons/default/smile.gif)

На самом то деле все просто. Вас не устроило сравнение с третьим миром (хотя я думаю это было бы логичней) вот я вам и привел другой пример.

Совет не помню. Почему же, я сравнил наши действия в нашей стране с Третьи миром. И мы чертовски к нему близки. Стали сырьевым придатком развитого мира, в первую очередь Европы и США.

Кстати фильм 1980 г. А книга? Хотя проблема - "женщина на роботе" там осталась. Хоть в Университете была даже женщины профессора. Национальные особенности.

Это вот вы сейчас про что?

Про просвещение. С формальной точки зрения Стамбульский Университет старше Киевского. И может быть даже Московского. :-)

Вот именно что с формальной. Однако фундоментальная наука и в Киеве и в Москве невероятно выше Турецкой.

Не знаю. Но как ограничить очевидностью область науки?

То же не понял вас.

[Ксей]

. Таким людям нужен Бог, чтобы из страха перед ним поступать более менее порядочно.

Видимо с появлением сознания появился и страх небытия, вот и выдумали загробную жизнь, легко снимающую этот страх. Да и выдумывать то не надо было , ушедшие же кажутся вот тут , рядом их только не видно и не слышно.

В детстве, особенно в юности, страх небытия задвигается активностью гормонов (молодым принадлежит весь мир) , со временем гормональная недостаточность берет свое, хочется спрятаться под крылышко.
Врач рекомендовал бы гармонозаместительную терапию. Можно проникнуться религией, это помогает, но разумный человек должен правильно оценивать ситуацию.

[Elena]

Вот именно что с формальной. Однако фундоментальная наука и в Киеве и в Москве невероятно выше Турецкой.

Кстати, пример про турецкую науку. Два года назад на конференции в Одессе видела отца-основателя электродинамики в Турции. К словам прошу не цепляться, это человек, внесший колоссальный вклад в развитие электродинамики, фактически первый человек в Турции, серьезно развивший эту область науки. Так вот, дядька этот ничего так выглядит, бодрячок, лет 65-70 ему наверное. Если очень надо, могу найти имя. А из советских отцов-основателей в этой области много еще живых? Навскидку один, и тому уже 90 лет (не так давно исполнилось).

[Shtorm]

видела отца-основателя электродинамики в Турции. К словам прошу не цепляться, это человек, внесший колоссальный вклад в развитие электродинамики, фактически первый человек в Турции, серьезно развивший эту область науки. Так вот, дядька этот ничего так выглядит, бодрячок, лет 65-70 ему наверное. Если очень надо, могу найти имя. А из советских отцов-основателей в этой области много еще живых? Навскидку один, и тому уже 90 лет (не так давно исполнилось).

Елена, я не понял, а к чему это? В том, что Турция развивающуюся страна и там есть молодые по сравнению с нашими ученые? Так это и впрямь так ;-) лично ничего иного и не ожидал. Она же страна Третьего мира, а не четвертого.... (IMG:style_emoticons/default/wink.gif)

[Elena]

Это я к тому, что в Турции наука еще очень даже молодая. (IMG:style_emoticons/default/wink.gif) И к тому, что ты прав насчет фундаментальной науки. (IMG:style_emoticons/default/wink.gif)

[Shtorm]

Это я к тому, что в Турции наука еще очень даже молодая. (IMG:style_emoticons/default/wink.gif) И к тому, что ты прав насчет фундаментальной науки. (IMG:style_emoticons/default/wink.gif)

однако.... как я прокололся (IMG:style_emoticons/default/skonfuzen.gif)

[vse]

В Украине изготавливают самолеты "АН" в Турции Ничего подобного нет.

Я не так хорошо в курсе общего развития турецкой экономики. Но ситуацию в Украине более менее представляю. Мы просто доедаем. Мне вот например рассказывали что пластиковые панели новых Лазов лепят вручную. Хотя автоматические линии для таких вещей это не то что норма.......

Почему же, я сравнил наши действия в нашей стране с Третьи миром.

Чем тогда вам не подходит Турция? Для сравнения.

Это вот вы сейчас про что?

Про ситуацию книги "Королек птичка певчая". Фильм 1980 г.

Однако фундоментальная наука и в Киеве и в Москве невероятно выше Турецкой.

За Москву говорить не буду. Химия, на примере конкретной группы, очень даже ничего. Особенно если прикинуть финансы.

То же не понял вас.

Про очевидность. Если науку свисте к набору очевидных истин то придется много от чего отказаться. Чем очевидны научные теории происхождения жизни?

[Партизан]

В детстве, особенно в юности, страх небытия задвигается активностью гормонов (молодым принадлежит весь мир) , со временем гормональная недостаточность берет свое, хочется спрятаться под крылышко.

Гормональный баланс тут играет не первую и даже не вторую роль (проверено на собственной шкуре серией фарм экспериментов). "Молодые" просто знают мало, и в этом их счастье - отсюда и все это "принадлежит мир" и т.п.

Когда Ты, Партизан, так и не произвел нужных выводов о движение на мотоцикле, когда мне пришлось тебя просвещать тебя практически Насильно

Шторм. Не хотелось бы тебя растраивать но просвещение так и не состоялось, твоя аргументация меня по данной теме так и не убедила. Это не говоря уже о том что я уже не уверен что с этим вообще стоит бороться (IMG:style_emoticons/default/smile.gif) .

Сообщение отредактировал Партизан - 29.03.2010, 21:01

[Lord-Aries]

что с этим вообще стоит бороться

ну это тема для отдельной дискуссии (которая была, и её я помню). Пока мои исследования в данной области говорят о том, что как бы мы не назвали данное явление, оно ЧАСТО лежит в корне пресловутого человеческого фактора аварий на транспорте. А как реагировать на просвещение - личное дело каждого. Можно игнорировать, если хочется.
А вот как доносить разумное, доброе, вечное и как убедиться в разумности, доброте и вечности этого самого - это наверное предмет изучения всех нас.

И вооообще, Господа Учёные, давайте про происхождение, пока мы не убрели в сторону.

[Wild Bill]

Печально еще и то, что религию вообще волнует вопрос научных теорий, в том числе теория эволюции. Это можно объяснить следующим - сами же верующие в определенной своей части на самом деле не понимают во что верять, потому вера в исторические события, описанные в христианстве для них являются важнее христианских принципов, которые развились как ветвь общечеловеческих принципов гуманизма (IMG:style_emoticons/default/ci.gif) . Таким людям нужен Бог, чтобы из страха перед ним поступать более менее порядочно.

Очень правильное, на мой взгляд замечание. Здесь две очень интересных мысли.

Первая, почему церковь вообще волнуют научные теории. Пока это только теории, то они выражают некоторое представление научного сообщества или его части. Когда теории подтверждены практикой, то и спорить не о чем. Но представления научного сообщества строятся не на догмах, а на анализе фактов и их обобщений.

Вторая, многие верующие не знают, во что верят. Подавляющее большинство, из тех, что знаю лично, не то что критически не прочитали Священных книг своей религии, но даже просто не прочитали. Пример грустный, но пример. Вот все эти террористки... Где в классическом Исламе есть такое, чем их оболванивают?