Лженаука, бороться с ней или нет??? Опции

[Librarian]

Вот тут недавно получил интересное письмо с просьбой удалить с сайта "лженаучную книгу".

Вот это письмо целиком (автора я не указываю)

Путешествуя по вашему сайту нашла книгу
господина Гаряева "Волновой геном"
(раздел Биология).
Эта книга представляет собою опасный
псевдонаучный бред. Её нахождение рядом
с действительно научными книгами может
очень повредить студентам, которые
могут принять её за настоящее учебное
пособие.
Вижу что даже администраторы такого
ценного и уважаемого научного ресурса
были введены в заблуждение "научностью"
подобной макулатуры.

Вы только посмотрите что автор этой
книги пишет на форуме сайта
"Молекулярная биология" http://www.molbiol.ru/
http://molbiol.ru/forums/index.php?showtopic=28127

О псевдоученом Гаряеве писали в Живом
Журнале в сообществе, посвященном
критике лженауки
http://www.livejournal.com/community/scien...aks/152032.html

Каково ваше отношение к книгам которые излагают недоказаннуй, необщепринятую или вообще ошибочную точки зрения?
Такие книги полезны или вредны для общества в целом???

[papa alex]

Не буду говорить о их влиянии на биологические объекты, потому что таких полей нет (это я как физик). Смех у меня вызывают также утверждения типа "У него биополе сильнее", поскольку сразу встает вопрос, а какими приборами и в каких единицах оно измеряется.

Это поле измеряется биолокационным методом. При этом используют различные типы рамок. Наиболее популярная L-рамка.
Здесь очень много пены, но эффект реально существует и известен по крайней мере 4-6 тысяч лет многим народам.

А я опять за свое ... В каких единицах, как калибруются эти приборы, кто и как проводит их метрологическую аттестацию? Иначе могу сказать, что разработанный мной (ноу-хау) прибор показал полное отсутствие биополя у 100% обследованных и попробуйте возразить.
Какой эффект и ссылку на него 4-6 тысячелетней давности, please.

[Librarian]

Есть разные подходы. Про мой подход можно прочитать в журнале "Биогеофизика" №7 за этот год. Статья называется "Измерение границ поля объекта биолокационным методом". К сожалению, "благодаря" некоторым ортодоксам этот журнал закрывают.
При корректных условиях измерений основную роль играет физика, а не биология.

Самое простое - дать всем нам прочитать эту статью (репринт, или вордовый файлик) и те, у кого есть физическое образование, а таких сдесь очень много, попробуют или опровергнуть данные результаты, или дать им простое физическое объяснение, или сказать что с помощью наших знаний классической науки данные результаты необъяснимы.

Это будет я думаю интересно. К сожалению в большинстве таких работ главным "детектором биополя" выступал сам человек держащий рамку - а это не всегда прибор пригодный для стандартной калибровки.

Вобщем если не трудно, создайте тему, выложите Вашу статью и мы ее обсудим.

[Librarian]

А я опять за свое ... В каких единицах, как калибруются эти приборы, кто и как проводит их метрологическую аттестацию? Иначе могу сказать, что разработанный мной (ноу-хау) прибор показал полное отсутствие биополя у 100% обследованных и попробуйте возразить.
Какой эффект и ссылку на него 4-6 тысячелетней давности, please.

Когда вопрос идет о влиянии и взаимодействии с человеческим организмом к сожалению стандартные калибровки не всегда работают.
Один из примеров - алкогольное опьянение - классическая градация это содержание спирта в крови и дыхании, но степень опьянения и соответственно поведение зависит от типа напитков, что пока никакой научной классификации не подлежит.

[Dowser]

Я не нашел результатов измерений. Они есть?

Прежде, чем проводить измерение, следует оговорить условия измерений. В следующей работе полагаю привести несколько экспериментальных кривых, полученных на одной и той же "зоне".
Для L-рамки результатом измерений будет положение границы объекта (удобнее в сантиметрах). Объект измерений может быть любой, чье поле отлично от нуля - "зона (часть из которых представляют опасность для человека)", сам человек и его отдельные органы, вещество (вода, металл и др.), объект с полостью (пещера, подземный ход, оставленный город) и др.

[Librarian]

Дла обсуждения статьи я создал отдетьный топик, чтобы не смешивать темы.
http://www.sci-lib.net/index.php?showtopic=1480

[Нихт ШиссеН]

Перечитал подробно. По паре затронутых вопросов имею намерение высказаться.

Рядом товарищей было высказано опасение, что бедные студенты, прочитав очередной шедевр на околонаучную тему, будут дескать сбиты с толку и огребут по своим несформировавшимся мозгам удар силы необычайной и, стало быть, надыть их от этого оградить путем борьбы с нею... родимой... лженаукой которая. Что тут скажешь? По мне, так студент не различающий где второй том Ландавшица, а где очередная псевдятина о торсионных полях другой участи и не заслуживает (IMG:http://www.sci-lib.net/style_emoticons/default/smile.gif)

Нет, серьезно. Когда вам рисуют символ инь-янь и говорят "вот эта половина -- электрон, а другая -- позитрон... а линия между ними -- пи-мезон!" (IMG:http://www.sci-lib.net/style_emoticons/default/biggrin.gif) думаю никто не затруднится в определении жанра данной "области знаний".

Кстати, откуда пошли поля эти, все помнят? Из банальной детской аналогии: вот есть заряд, и есть фотон. Значит из существования спина должно следовать существование некоего поля-переносчика, кванты которого (уже и проквантовали, черти! (IMG:http://www.sci-lib.net/style_emoticons/default/biggrin.gif) ) обозвали "торсионами". (IMG:http://www.sci-lib.net/style_emoticons/default/biggrin.gif) Я, помнится, долго смеялся, когда сие обоснование услыхал. Потому как, следуя подобной "логике" из существования импульса следовало бы существование квантов "сдвигонов", а из энергии -- "энергонов". Смотрите-ка, целых два новых поля! Ау, экспериментаторы! Займитесь изобретением детекторов!

Единственный мало-мальски серьезный труд по торсионщине был посвящен реанимации старой теории связности с кручением. Каковое кручение порождалось неким источником, который должен был как-то зависеть от этих самых торсионных полей... Впрочем, никаких новых уравнений автор сего опуса не получил, кроме соотношения для момента, полученого еще в 19... каком-то году кажись сэром Хрипловичем. Впрочем, точно не скажу, бо не помню.

Все же прочие авторы не утомляя себя формулировкой новых законов природы, сразу же переходили к постановке экспериментов. Надо взять, значит, картон... Желательно, смоченный мочой кавказского бабуина... Потом еще лампочку на 120 ватт... В общем, детский сад, штаны на лямках. (IMG:http://www.sci-lib.net/style_emoticons/default/biggrin.gif)

[Vicont]

http://www.membrana.ru/articles/interview/.../09/191000.html

[yad-yuri]

По поводу работ П.П. Гаряева мне кажется уместным привести следующую цитату относительно работ Любищева:
"Неклассическая наука приучает нас к мысли, что между здравым смыслом и предрассудком нет четкой грани, мы часто принимаем одно за другое. Если уж мы смирились с парадоксами неевклидовой геометрии и неклассической физики, то почему бы не допустить возможность аналогичных парадоксов в биологии. Нащупал ли их Любищев - покажет будущее, но не бездеятельное, а ищущее, полное непредубежденных изысканий и обсуждений".

Лысенковых и Кругляковых в России всегда было в избытке

С уважением Юрий Ядыкин

Вот тут недавно получил интересное письмо с просьбой удалить с сайта "лженаучную книгу".

Вот это письмо целиком (автора я не указываю)

Путешествуя по вашему сайту нашла книгу
господина Гаряева "Волновой геном"
(раздел Биология).
Эта книга представляет собою опасный
псевдонаучный бред. Её нахождение рядом
с действительно научными книгами может
очень повредить студентам, которые
могут принять её за настоящее учебное
пособие.
Вижу что даже администраторы такого
ценного и уважаемого научного ресурса
были введены в заблуждение "научностью"
подобной макулатуры.

Вы только посмотрите что автор этой
книги пишет на форуме сайта
"Молекулярная биология" http://www.molbiol.ru/
http://molbiol.ru/forums/index.php?showtopic=28127

О псевдоученом Гаряеве писали в Живом
Журнале в сообществе, посвященном
критике лженауки
http://www.livejournal.com/community/scien...aks/152032.html

Каково ваше отношение к книгам которые излагают недоказаннуй, необщепринятую или вообще ошибочную точки зрения?
Такие книги полезны или вредны для общества в целом???

[Vicont]

(IMG:http://pics.rbc.ru/img/cnews/2007/02/20/sono2.png)

"Охота на ведьм" в современной физике: подробности "термоядерного дела"

С автора теории «пузырькового термояда» Рузи Талейархана сняты подозрения в научной недобросовестности, выдвинутые его противниками и поддержанные журналом Nature.

Пресс-служба университета Пердью (г. Западный Лафайетт, штат Индиана) объявила о завершении расследования обвинений в научной нечистоплотности, выдвинутых против профессора Рузи Талейархана. Ученый впервые в мире продемонстрировал возможность осуществления управляемой реакции термоядерного синтеза в настольной установке с использованием метода «сонолюминисценции». Все обвинения с ученого сняты.

"Дело Талейархана": окончательный вердикт

Специальный «следственный» комитет был сформирован инженерным колледжем в соответствии с положениями осуществляемой университетом Пердью политики в области обеспечения достоверности научных результатов. Эта политика предполагает, в частности, что любые обвинения в адрес ученого должны проверяться в рамках «закрытых» процедур, гарантирующих полную конфиденциальность следствия до вынесения вердикта. Сам Рузи Талейархан, по словам вице-президента университета Пердью Джозефа Л. Беннетта (Joseph L. Bennett), «оказывал полное содействие на всех этапах расследования».

«Исследования в университете должны проводиться с абсолютной добросовестностью, - отметил проф. Беннетт. – Как только университет Пердью столкнулся с первыми же обвинениями в научной недобросовестности, они были подвергнуты всесторонней проверке на предмет соответствия нормам, предъявляемым к публикуемым материалам. Профессор Талейархан ведет крайне перспективные и важные исследования.

Теперь, мы надеемся, профессор Талейархан сможет полностью посвятить себя своей работе. Руководство университета Пердью полагает, что теперь основное внимание должно быть уделено честному и открытому обсуждению научной ценности и перспектив новой технологии».

В 2002 году профессор Рузи Талейархан, являясь руководителем исследовательской группы в Ок-Риджской лаборатории, открыл феномен «пузырькового синтеза» и описал результаты исследования в журнале Science. Впоследствии аналогичные исследования были проведены другими исследовательскими группами – в том числе и в России. В 2003 году профессор Талейархан и его группа перешли в университет Пердью, где продолжили исследования. Вторая и третья научные публикации группы Талейархана, посвященные «пузырьковому синтезу», увидели свет в 2004 и 2006 гг. соответственно.

История "пузырькового термояда"

Идея «пузырькового», или «настольного термояда» является развитием концепции «холодного термояда», начало которой положил эксперимент Понса и Флейшманна 1989 года. Тогда ученые объявили об успешном осуществлении термоядерной реакции при электролизе тяжелой воды на палладиевом катоде. Эксперимент Понса и Флейшманна первоначально был подтвержден учеными из разных стран, в том числе советскими, однако впоследствии мнение научного сообщества изменилось.

Сегодня, согласно «общественному мнению», эксперимент считается некорректно поставленным, а сам интерес к поиску путей осуществления «холодного термояда» на протяжении 90-х считался "нездоровым". Реабилитирован он был лишь благодаря открытию нового вида «холодного термояда» - «настольного», или «пузырькового».

В основе идеи «пузырькового», или «настольного термояда» - использование свойств макроскопических объектов или процессов для локального и кратковременного создания условий, при которых протекание реакции термоядерного синтеза становится возможной. Группа Талейархана предложила использовать для этих целей явление «акустической кавитации» - образования микропузырьков в жидкости под действием ультразвука.

Этот процесс сопровождается ростом температуры и излучением света; феномен, получивший название «сонолюминисценции», был впервые открыт в 1934 году немецкими учеными, работавшими над созданием сонаров для подводных лодок. Исследования показали, что при «схлопывании» пузырьков температура в них может достигать 10 млн. градусов Цельсия, а давление в миллион раз превышать земное.

Проведенные учеными эксперименты подтвердили, что процессы акустической кавитации в жидкости сопровождаются генерированием нейтронного излучения – «маркера» протекания реакции синтеза. Однако в дело вмешались «скептики».

Контратака "скептиков"

Работы Талейархана «взорвали» научный мир – неявная, но зримая перспектива появления «настольной», простой и дешевой термоядерной электростанции не только открывала новые возможности для развития человечества, но и контрастировала с длительными, затратными и до сих пор безрезультатными усилиями по получению стабильной плазмы в «обычных» термоядерных реакторах. Несложные по методологии эксперименты повторяли различные исследовательские группы. Не всем удалось достичь успеха. Ряд ученых высказал сомнения в правоте интерпретации результатов группой Талейархана.

Кульминацией «атаки скептиков» стала «разгромная» публикация в британском Nature. В «специальном докладе», опубликованном в журнале в марте 2006 года, были высказаны сомнения в научной достоверности приводимых Талейарханом результатов.

В публикации, в частности, упоминалась работа Брайана Нараньо (Brian Naranjo) из Калифорнийского университета в Лос-Анджелесе, предположившего, что зарегистрированный нейтронный спектр аналогичен спектру использованного в эксперименте радиоактивного источника калифорний-252 и, следовательно, может быть объяснен без привлечения гипотезы о протекании в сосуде термоядерной реакции.

Мартовская атака Nature на Талейархана получила продолжение в июле 2006 года – ученый был обвинен в «нецелевом» использовании средства агентства передовых оборонных проектов США DARPA в своих исследованиях. Впоследствии эти обвинения были расценены как необоснованные, однако (по данным на 19 августа 2006 года) журнал так и не поместил опровержения.

В атаке на исследования Талейархана принял участие не только Nature. Так, из онлайнового ресурса с электронными версиями научных публикаций Arxiv.org, по словам профессора Кавендишской лаборатории Брайана Джозефсона (Brian Josephson), удаляются все размещенные ранее в нем научные статьи, имеющие отношение к проблематике «пузырькового синтеза». Причины подобного «пристрастного» интереса к перспективным работам не вполне понятны.

Официальное признание добросовестности полученных группой Рузи Талейархана результатов, без сомнения, поможет исследованию не только механизмов термоядерных реакций в «пузырьковых реакторах», но и поиску других механизмов реализации термоядерных реакций в настольных экспериментах. По данным обзора Эдмунда Стромса (Edmund Storms) из компании Energy K. Systems, в настоящее время таких механизмов насчитывается 12.

Среди них, помимо методов Понса-Флейшманна и Талейархана – такие экзотические, как, например, термоядерные реакции в живых биологических культурах. Общее число научных публикаций в области «холодного термояда» превышает 3 тыс. Вопреки распространенному в околонаучной среде мнению, исследования в области метода Понса-Флейшманна и Талейархана продолжались десятилетие спустя (по состоянию на 2001 год – в 6 странах).

Борьба за истину продолжается. rnd.cnews.ru

[papa alex]

Из обнадеживающих новостей:

Бюллетень комиссии по борьбе с лженаукой

Издан Бюллетень №1 Комиссии Российской академии наук по борьбе с лженаукой и фальсификацией научных исследований. Он содержит статьи, рецензии и обращения в правительство РФ и средства массовой информации, направленные на разоблачение псевдо- и антинаучной деятельности, на сохранение и развитие подлинной науки в России. Сборник назван: «В защиту науки».

Читать далее
http://www.svobodanews.ru/Article/2007/03/...0125156547.html

[Ксей]

Эксперимент, многозначительно описанный в приведенной в начале цитате здесь можно комментировать так:
- от сильной вибрации не закрепленный предмет хаотические движения в кювете, летят брызги, наверно, не только направо (прикрыть бы бумажкой, наверняка НЛО прилипнет).
- из физических полей манипулировать можно только электромагнитным.
- ничего не изменится, если необъясненный термин волновые автореплики заменить модным лет 10 назад термином голограмма или другим.

Текст цитаты не научная фальсификация, а просто стеб. Не думаю, что этот случай будет интересен психологу или психиатру, но интересно узнать мнения этих специалистов о приемах усиления правдоподобия сообщений и о мотивах побуждающих писать наукообразные труды.
Книжки с подчеркнуто общенепринятым содержанием лучше бы помещать в отдельный раздел, для любителей.

[viktor...]

Лженаука. Бороться с ней или нет???

Надо этих еретиков на кострах жечь!!!!!

А откуда мы знаем, что есть истина, а что нет, может быть через 5 лет это будет считаться научной теорией. Единственное что надо удалять - это паранаучный бред, а свежие гипотезы никогда не повредят.

[Lord-Aries]

Да ушш(IMG:style_emoticons/default/smile.gif) С лженаукой борются... Но тщетненько, ИМХО

[eurisco1]

Есть ещё мнение

Лженаука как элемент коррупции
Один из самых деликатных вопросов в учёной среде — о вводе санкций для авторов «ошибочных» научных теорий — фактически решён в Германии. Немецкое научно-исследовательское общество, объединяющее большинство национальных институтов и университетов, разрабатывает документ, который предусматривает меры наказания для каждого вида исследовательской ошибки. Российская академия наук не поддерживает европейских коллег в стремлении ужесточить контроль над чистотой научного знания.

Немецкое издание Die Zeit опубликовало статью под названием «Померкшее научное счастье», посвящённую вечной проблеме в организации науки всех стран — борьбе с нечаянными и намеренными фальсификациями. Авторы сравнивают демократичные порядки в США и Корее со строгим немецким «орднунгом» и приходят к выводу, что вседозволенность в научном мире порождает почву для распространения ложных теорий, а зачастую и откровенного мошенничества. В то же время издание признаёт, что подходы к борьбе с лженаукой не должны пугать учёных, поскольку, как сказано в статье, «боязнь оказаться вне игры, в так называемом научном офсайде, как раз и затягивает талантливых специалистов всё глубже в трясину лжи».

Отметим, что и сейчас в Германии все научные теории подвергаются тщательной проверке ещё на стадии зарождения. В каждом немецком институте и университете, пишет Die Zeit, работает группа из трёх арбитров, в обязанности которых входит «выбраковывание» научных фальсификаций. В среднем в год группы сообщают примерно о пятидесяти подозреваемых в «ошибках», впоследствии примерно половина из этих подозрений подтверждается. Но при этом, как утверждает издание, немецкие научные организации ведут себя неоднозначно, и зачастую не вводят никаких санкций против уличённых во лжи сотрудников. Напротив, поймав в своих рядах фальсификаторов, они стараются скрыть подрывающие авторитет всего коллектива факты. Однако уже в этом году на «кухне» немецкой науки произойдут большие изменения: Немецкое научно-исследовательское общество (Deutsche Forschungsgemeinschaft, DFG) разрабатывает документ, в котором будут перечислены все возможные санкции для каждого случая исследовательской ошибки.

В мировой практике такого ещё не было. В большинстве стран принято считать, что «некорректная наука» успешно фильтруется на стадии экспертизы peer-review журналов. Но, видимо, в самой Германии система peer-review начала давать сбои.

В американском учёном сообществе вопрос об ужесточении работы над ошибками в принципе не считается актуальным. Исследователи в области морали и этики Медицинской школы Университета Пенсильвании опросили 43 исследователей в США на тему: что происходило с ними после того, как они допустили брак в работе. Оказалось, что 37 респондентов в дальнейшем не испытывали особых трудностей при попытках опубликовать статьи в рецензируемых журналах. Из 28 учёных, которые совершили «оплошность», будучи сотрудниками государственных научных организаций, десять остались на прежнем месте работы, остальные перешли в промышленность.

В Азии вообще разрешается всё. В качестве иллюстрации недостаточно проработанной политики наказания за научные ошибки в азиатских странах газета приводит историю с учёным Сеульского университета по имени Хван У Сок (Hwang Woo-suk), который клонировал в своей лаборатории собаку Снуппи, после чего приобрёл огромную популярность и стал регулярно сообщать миру о новых научных успехах. Позже выяснилось, что собака была единственным созданным им клоном, а все остальные «успехи» — не более чем фальшивки, однако это разоблачение не поставило крест на карьере предприимчивого корейца. Он даже открыл фирму и продолжил зарабатывать деньги и славу на коммерческом поле.

В России, по словам председателя комиссии РАН по борьбе с лженаукой и фальсификацией научных исследований Эдуарда Круглякова, ситуация больше схожа с американской и азиатской. Академия, конечно, стоит на страже чистоты научного знания, однако вводить специальные санкции для проштрафившихся учёных не собирается. «Это очень деликатный вопрос, — поясняет г-н Кругляков. — На практике трудно классифицировать случаи ошибки, а зачастую вообще невозможно доказать, заблуждался учёный или преднамеренно фальсифицировал результат своего исследования. Поэтому, думаю, достаточно одного вида наказания — опубликования разоблачительной статьи. В год я пишу около десятка опровержений, при этом предварительно звоню тем, кого собираюсь критиковать, и предупреждаю: “Не взыщите и не обижайтесь, но в следующем номере разместившего вашу статью журнала я от вас камня на камне не оставлю”».

К слову, упомянутая выше машина peer-review в России тоже неисправна, что доказал недавний эксперимент группы учёных по опубликованию синтезированного компьютером бессмысленного текста (алгоритм такого синтеза разработали студенты знаменитого Массачусетского технологического института) в «Журнале научных публикаций аспирантов и докторантов», входящем в список изданий, рекомендованных к публикации Высшей аттестационной комиссией. Не для печати учёные говорят, что это не единственный журнал в списке ВАК, способный опубликовать ерунду. Так что отечественной науке может быть и не помешает кажущаяся на первый взгляд излишней немецкая аккуратность и жёсткость в сортировке зёрен и плёвел.

В беседе с журналистом STRF.ru академик РАН Эдуард Кругляков тоже признал, что в отдельных случаях публичная огласка является слишком мягким наказанием для распространителей нелепых научных сенсаций, на которых, как правило, зарабатываются огромные деньги. «В 1989 году один уважаемый научный журнал разместил статью кандидата наук Охатрина об открытии частиц микролептонов, без потерь проходящих сквозь стены, и дабы не подрывать свою репутацию, всячески препятствовал опубликованию опровержения этой ерунды, — рассказывает академик. — Только через полтора года и уже в другом журнале удалось напечатать разоблачение, которое, к сожалению, получило гораздо меньший резонанс, чем сенсация о всепроникающих частицах. При каждом удобном случае я старался дать отрицательные оценки этой нелепой научной теории, её автора в эфире НТВ назвал мошенником, но ничего не сработало. Человек продолжал развивать своё дело: появились сообщения, что микролептонное излучение можно применять для лечения рака груди четвёртой степени на стадии метастаз, поиска нефти и воды на недосягаемых глубинах. В Академию даже из Австралии звонили по поводу этих частиц. Реклама развернулась такая, что лженауку остановить оказалось невозможно. В этом проекте крутились миллионы долларов…».


По мнению Эдуарда Круглякова, в России сомнительные научные сенсации не будут получать развитие только в том случае, если в стране будет побеждена коррупция. Пока же в борьбе с коррупцией российская наука бессильна.

Наталья Быкова, STRF.ru

http://www.strf.ru/organization.aspx?Catal...&d_no=17347

[Ксей]

Мне кажется, в лженауке есть осознанная или неосознанная фальсификация.
А можно ли такие понятия использовать в теме, обсуждаемой в статье «Как распознать идиота во время дискуссии»?

http://zhurnal.lib.ru/s/shapiro_m_a/raspidiota.shtml

[cyon]

Есть ещё мнение

В большинстве стран принято считать, что «некорректная наука» успешно фильтруется на стадии экспертизы peer-review журналов.

Так и есть. Только peer review должно быть настоящим (=международным), а не мистечковым. К такой экспертизе ревьюер относится не менее ответственно, чем к собственной работе. Даже если вдруг какая халтура и просочится, она тут же вызовет шквал критики. Так что, вместо замысловатых бюрократических телодвижений, стоит просто обращать внимание на то, где опубликовано "судьбоносное" открытие (IMG:style_emoticons/default/rolleyes.gif)

Цитата (из заметки, что Ксей подкинул):
"-- Непонимание неравной ценности различных источников информации
Пример: Если человек не понимает, что статья в области физики, опубликованная в журнале СПИД-Инфо, имеет гораздо меньший вес чем статья на ту же тему опубликованная, например, в таких научных журналах как "Nature" или "Physical Review Letters" ..."

Сообщение отредактировал cyon - 2.02.2009, 16:57

[eurisco1]

Мне кажется, в лженауке есть осознанная или неосознанная фальсификация.
А можно ли такие понятия использовать в теме, обсуждаемой в статье «Как распознать идиота во время дискуссии»?

http://zhurnal.lib.ru/s/shapiro_m_a/raspidiota.shtml

Философы науки утверждают, что вся наука может быть неосозанной фальсификацией. И что фальсифицируемость отделяет науку от не-науки.

[cyon]

Философы науки утверждают, что вся наука может быть неосозанной фальсификацией. И что фальсифицируемость отделяет науку от не-науки.

ОК, пусть наука будет фальсифицируемой фальсификацией. Why not? (IMG:style_emoticons/default/vse_ravno.gif)

[metelev_sv]

Так или иначе, правда с течением времени всё равно выходит наружу. Ни защита её ни игнорирование на неё саму не влияют, поскольку она объективна. То, что публикует человек влияет в большей степени на то, как он выглядит в глазах других. И вот в связи с этим вопрос с чем и зачем бороться, приобретает другой ракурс по-моему. Нет разве?

[cyon]

Так или иначе, правда с течением времени всё равно выходит наружу. Ни защита её ни игнорирование на неё саму не влияют, поскольку она объективна. То, что публикует человек влияет в большей степени на то, как он выглядит в глазах других. И вот в связи с этим вопрос с чем и зачем бороться, приобретает другой ракурс по-моему. Нет разве?

Окончательная "правда" недостижима, мы можем лишь приближаться к ней. Кое-как выработалась процедура этого приближения - ее и придерживаемся. Можно, конечно, расслабиться, и писать по принципу "что хочу, то и ворочу", но это будет возврат в прошлое, натурфилосфия в общем.

[metelev_sv]

Окончательная "правда" недостижима, мы можем лишь приближаться к ней. Кое-как выработалась процедура этого приближения - ее и придерживаемся. Можно, конечно, расслабиться, и писать по принципу "что хочу, то и ворочу", но это будет возврат в прошлое, натурфилосфия в общем.

Почему же недостижима, во многих частных вопросах была достигнута, самая что ни на есть окончательная (IMG:style_emoticons/default/smile.gif) По-моему любое научное завоевание окончательное. Возьмите хоть принцип рычага или теорему Пифагора. И как ни расслабляйся, про рычаг "что хочу, то и ворочу" не получится уже писать.

Мне сама идея "борьбы" мне претит, только это и хотел сказать. Хочется без неё обходиться, если только это хоть сколько-нибудь возможно. Если есть возможность работать---чего ещё от жизни желать? Всё можно сделать так, как находишь нужным, по крайней мере в ближайшем окружении.

[cyon]

Мне сама идея "борьбы" мне претит

Именно поэтому не нужно мешать все в одну кучу. Проблемы – и необходимость "борьбы" – как раз возникают, когда псевдонауке позволено мимикрировать под науку. Чем выше стандарты научных публикаций, тем четче псевдонаука знает свое место. Дело не только в экономии времени и средств на шарлатанов. Это бывает жизненно важно, например, в медицине.

А на досуге каждый волен познавать мир, как ему нравится – составлять гороскопы или консультироваться с пришельцами, наблюдать за привидениями или обосновывать "истинность" религиозных мифов и т.д. Никто не мешает.

[metelev_sv]

Именно поэтому не нужно мешать все в одну кучу. Проблемы – и необходимость "борьбы" – как раз возникают, когда псевдонауке позволено мимикрировать под науку. Чем выше стандарты научных публикаций, тем четче псевдонаука знает свое место. Дело не только в экономии времени и средств на шарлатанов. Это бывает жизненно важно, например, в медицине.

А на досуге каждый волен познавать мир, как ему нравится – составлять гороскопы или консультироваться с пришельцами, наблюдать за привидениями или обосновывать "истинность" религиозных мифов и т.д. Никто не мешает.

Всё правильно, только это не вопрос административных мер. Ну соберите 100 произвольных людей с улицы и попробуйте выяснить, что они думают про науку. Ну ничего не думают, не знают и знать не хотят. Это почему, потому что некто Вася Пупкин не принял нужного административного решения? Гы. Хахаха (IMG:style_emoticons/default/smile.gif) Ничё подобного. У них просто другие заботы. И вот это общественное мнение и определяет уровень допустимых публикаций и воззрений. И запретить его нельзя. Это просто люди, которым не до того, которым наука какая-то неинтересна, вот и всё.

Когда находятся люди, которые занимаются наукой по призванию, от души, вот тут-то проявляется самое главное, на что вообще способна любая администрация. Она может помешать либо не помешать, а лучше бы всего помочь. Но это уже вопрос другой. Вот на это надо тратить силы, находить людей, которые способны что-то делать, и помогать им. А не на препоны для псевдонауки, которые просто бесполезны. Потому что заблуждаться можно бесчисленным числом способов и невозможно их всех охватить. А будучи честным приходишь к одним и тем же выводам, и вот на поддержку честного подхода и надо тратить силы. Так по-моему.

[cyon]

Всё правильно, только это не вопрос административных мер.

Я как раз против административных мер - т.е. создания каких-то комиссий, советов и высочайших постановлений.

Существует научное сообщество, разделяющее определенные представления о честности и добросовестности. Оно выработало (не сразу) демократичный, дружественный и эффективный механизм - peer review. Чем дальше какая-либо публикация от этой процедуры, тем больше риск, что она перестанет быть научной (независимо от того, заблуждался ли автор, или что-то сознательно подделал).

Все это никак не затрагивает другие области (парапсихологию, криптозоологию и т.д. и т.п.). Не сомневаюсь, что там тоже есть честные люди. Но если они хотят назвать свою деятельность научной - пожалуйста, пусть ознакомятся с тем, что считается наукой. Только и всего (IMG:style_emoticons/default/rolleyes.gif)

[Ascold]

Только вот не ясно каков критерий отделения науки от "лже-науки", это ведь серьёзная научная проблема. Например частенько бывает, что на одном этапе терию признают околонаучной, а со временем эту теория становится общепринятой. Думаю любой и сам найдёт тому подтверждения.