Лженаука, бороться с ней или нет??? Опции

[Librarian]

Вот тут недавно получил интересное письмо с просьбой удалить с сайта "лженаучную книгу".

Вот это письмо целиком (автора я не указываю)

Путешествуя по вашему сайту нашла книгу
господина Гаряева "Волновой геном"
(раздел Биология).
Эта книга представляет собою опасный
псевдонаучный бред. Её нахождение рядом
с действительно научными книгами может
очень повредить студентам, которые
могут принять её за настоящее учебное
пособие.
Вижу что даже администраторы такого
ценного и уважаемого научного ресурса
были введены в заблуждение "научностью"
подобной макулатуры.

Вы только посмотрите что автор этой
книги пишет на форуме сайта
"Молекулярная биология" http://www.molbiol.ru/
http://molbiol.ru/forums/index.php?showtopic=28127

О псевдоученом Гаряеве писали в Живом
Журнале в сообществе, посвященном
критике лженауки
http://www.livejournal.com/community/scien...aks/152032.html

Каково ваше отношение к книгам которые излагают недоказаннуй, необщепринятую или вообще ошибочную точки зрения?
Такие книги полезны или вредны для общества в целом???

[Elena]

Если 2+2=4 в математике даже в условиях глобальной катастрофы и через 50 000 лет...

Боюсь, тут придется мне вас разочаровать, т.к. в математике 2+2 далеко не всегда равно четырем, даже если катастроф никаких совсем не будет (IMG:http://www.sci-lib.net/style_emoticons/default/smile.gif)

И вот уже вся наша работа - не более, чем никому не интересный частный случай (IMG:http://www.sci-lib.net/style_emoticons/default/sad.gif)

в математике такое тоже встречается, и, вполне возможно, ничуть не реже, чем в биологии...
Я думаю, что лженаучность может в равновероятно встретиться в любой науке, просто где-то ее можно довольно быстро олбнаружить и искоренить, а где-то на это требуются года, а то и века...

Вот здесь и пригодились бы знания физиков и математиков. Присоединяйтесь! (IMG:http://www.sci-lib.net/style_emoticons/default/smile.gif)

Так вы, это, позовите, а мы всегда рады помочь! (IMG:http://www.sci-lib.net/style_emoticons/default/wink.gif)

[Roma]

Если 2+2=4 в математике даже в условиях глобальной катастрофы и через 50 000 лет...

Боюсь, тут придется мне вас разочаровать, т.к. в математике 2+2 далеко не всегда равно четырем, даже если катастроф никаких совсем не будет (IMG:http://www.sci-lib.net/style_emoticons/default/smile.gif)

А что за случаи такие кроме изменения системы исчисления?
Что-то сходу не вижу... (IMG:http://www.sci-lib.net/style_emoticons/default/unsure.gif)

[Elena]

А что за случаи такие кроме изменения системы исчисления?
Что-то сходу не вижу...  (IMG:http://www.sci-lib.net/style_emoticons/default/unsure.gif)

Анекдот в тему:
Вышла новая трилогия:
Часть 1. Властелин колец.
Часть 2. Властелин групп. Абелева группа.
Часть 3. Властелин полей.
(IMG:http://www.sci-lib.net/style_emoticons/default/smile.gif)

[tayamarn]

В каком смысле ДЕЙСТВИТЕЛЬНОСТИ? Если в смысле настоящего времени, то я не согласен. А если в смысле реальных явлений, то согласен.

Не совсем понял ваше определение действительности.
Тех же комплексных чисел в природе нет, они лишь модель, так что же, ТКП лженаукой объявлять?

[tory]

Почему только "лженаука"?

Ведь есть другие варианты ситуаций:

1. Заблуждение (и догматизм), когда сильная вера в свою правоту поддерживает ошибочную точку зрения.

2. Предрассудок, как укоренившееся в обществе (правильное или ошибочное) мнение.

3. Лженаука возникает тогда (я полагаю), когда человек идет ЗАВЕДОМО на подлог в науке. Он понимает, что теория не верна, но продолжает (в корыстных целях) ее поддерживать.

Здесь нужны какие-то критерии, которые были бы понятны всем и общепризнаны. Они должны быть объективными, но не могут быть абсолютными. Одного эксперимента мало, да и его не всегда проведешь. Например, СУПЕРСТРУНЫ. Нет эксперимента, да и СТО (=ОТО) уже давно подвергается жесткой критике со всех точек зрения (математической, физической, философской и т.д.).

У критиков тоже ЛЖЕНАУЧНАЯ точка зрения?

[rur]

Тема борьбы с лженаукой может быть не важной, если настоящая наука твердо стоит на ногах. Тогда над лженаукой просто насмехаются. Если настоящая наука нетвердо стоит на ногах, как это есть сейчас, то лженаука становится просто опасной. Однако, простой запрет лженауки плох - кто-то должен судить, что есть "настоящее" и "лже-". Кроме обиженных мордашек "лженаучников", такой запрет может сказаться на настоящие труднопонимаемые научные исследования.

Я предлагаю такой компромисный вариант: сомнительные публикации не запрещать, но помещать в раздел вроде "на грани науки". Такое название вряд ли обидит авторов: передовые работы тоже происходят на грани науки. А в идеале, можно было бы ввести экспертную оценку, типа: "как далеко это работа от классической науки", по 10-бальной шкале. Лженауке присвоить "10", классическим работам - "1".

[serg666]

А я все-таки полагаю, что дело не только в том, подтверждается ли теория экспериментом

И я думаю, что не только в этом. К некоторым наукам понятие "эксперимент" вообще с трудом применимо, философия, например, да и многие другие гуманитарные. Однако никто не считает их "лженауками". Речь, как мне видится, идет о теориях, которые противоречат фактам. Фактам, повторяю, а не существующим представлениям об этих фактах. А недоказанная теория - это не лженаука... это - гипотеза

Многие науки которые Вы перечисли остаются науками лишь только благодаря
нашим предкам (например философия), также психология. Имеет ли она право(психология) называться наукой, если на несколько тысяч больных один реабилитированный. Философы те вообще из пустого в порожнего переливают. На кой черт в кандидатский минимум внесли философию.
Философы это дармоеды от которых никакого проку. Они думают что они творят философию науки, а на самом деле это следствие научного прогресса. Например, я на кандидатском экзамене цитировал Ленина, потому что наш председатель комиссии наглухо простреленный чудик. Это звучало примерно так:"Буржуазные физики не могли понять, что такое свет - волна или частица, а Ленин сказал частица и они поняли всю несостоятельность буржуазной науки". Плакать хочеться, а экзамен здавать нужно. Еще один "мегафилософ" утверждал что физика отвечает на вопрос почему?. И так повсюду, если это конечно не Гейзенберг, Хокинг и тд.
Для меня слова гуманитарный и лженаучный почти одинаковые по значению.
Стоит задуматься, что мы вообще хотим.
Польза примерно одинаковая, что от торсионных полей, что от философии и психологии, как как фундаментальном аспекте, так и прикладном. Получается одни лженауки "легальны", а другие нет. Как понимать?

[Librarian]

В каком смысле ДЕЙСТВИТЕЛЬНОСТИ? Если в смысле настоящего времени, то я не согласен. А если в смысле реальных явлений, то согласен.

Не совсем понял ваше определение действительности.
Тех же комплексных чисел в природе нет, они лишь модель, так что же, ТКП лженаукой объявлять?

Нет, ТКП это модель которая упрощает многие математические и физические рассуждения.

[Ninat]

Всё-таки верное значение ЛЖЕНАУКИ - это намеренное представление неверных фактов за научные.

[Librarian]

Многие науки которые Вы перечисли остаются науками лишь только благодаря
нашим предкам (например философия), также психология. Имеет ли она право(психология) называться наукой, если на несколько тысяч больных один реабилитированный. Философы те вообще из пустого в порожнего переливают. На кой черт в кандидатский минимум внесли философию.

Философия и психология всетаки немного разные науки. Тогда как психология изучает реальные действия реального организма. но в связи с недостатком знаний большинство выводов пока существует только на эмпирическом уровне. А что больных излечить неудается, так тут уже прикладная часть, которая сильно отстает. От фурье преобразования до МП№ музыки тоже не одно десятилетие прошло.

А вот философия это дело темное, но я вно не очень научное. http://www.sci-lib.net/index.php?showtopic...view=getnewpost тут мы пытаемся понять зачем она нужно, нопока так и не поняли.

[Librarian]

Всё-таки верное значение ЛЖЕНАУКИ - это намеренное представление неверных фактов за научные.

Очень интересная мысль. с которой я готов согласиться. практически полность.

[Elena]

Всё-таки верное значение ЛЖЕНАУКИ - это намеренное представление неверных фактов за научные.

Очень интересная мысль. с которой я готов согласиться. практически полность.

да, мысль очень метко подчеркивает основную особенность лженаучности, и на мой взгляд тоже(IMG:http://www.sci-lib.net/style_emoticons/default/smile.gif)
вот только у нас тут еще один вопрос висел: бороться или нет и каким образом?

[Нихт ШиссеН]

Перечитайте еще раз "Историю с пещанкой". И вспомните о "лженауке" генетике. Сразу желание громить и крушить поубавится...

[Elena]

Перечитайте еще раз "Историю с пещанкой". И вспомните о "лженауке" генетике. Сразу желание громить и крушить поубавится...

По-моему, громить тут никто не собирался. Прежде чем писать ответ, лучше, наверное, сначала прочитать всю тему.

[Dowser]

Не буду говорить о их влиянии на биологические объекты, потому что таких полей нет (это я как физик). Смех у меня вызывают также утверждения типа "У него биополе сильнее", поскольку сразу встает вопрос, а какими приборами и в каких единицах оно измеряется.

Это поле измеряется биолокационным методом. При этом используют различные типы рамок. Наиболее популярная L-рамка.
Здесь очень много пены, но эффект реально существует и известен по крайней мере 4-6 тысяч лет многим народам.
Есть разные подходы. Про мой подход можно прочитать в журнале "Биогеофизика" №7 за этот год. Статья называется "Измерение границ поля объекта биолокационным методом". К сожалению, "благодаря" некоторым ортодоксам этот журнал закрывают.
При корректных условиях измерений основную роль играет физика, а не биология.

[papa alex]

Не буду говорить о их влиянии на биологические объекты, потому что таких полей нет (это я как физик). Смех у меня вызывают также утверждения типа "У него биополе сильнее", поскольку сразу встает вопрос, а какими приборами и в каких единицах оно измеряется.

Это поле измеряется биолокационным методом. При этом используют различные типы рамок. Наиболее популярная L-рамка.
Здесь очень много пены, но эффект реально существует и известен по крайней мере 4-6 тысяч лет многим народам.

А я опять за свое ... В каких единицах, как калибруются эти приборы, кто и как проводит их метрологическую аттестацию? Иначе могу сказать, что разработанный мной (ноу-хау) прибор показал полное отсутствие биополя у 100% обследованных и попробуйте возразить.
Какой эффект и ссылку на него 4-6 тысячелетней давности, please.

[Librarian]

Есть разные подходы. Про мой подход можно прочитать в журнале "Биогеофизика" №7 за этот год. Статья называется "Измерение границ поля объекта биолокационным методом". К сожалению, "благодаря" некоторым ортодоксам этот журнал закрывают.
При корректных условиях измерений основную роль играет физика, а не биология.

Самое простое - дать всем нам прочитать эту статью (репринт, или вордовый файлик) и те, у кого есть физическое образование, а таких сдесь очень много, попробуют или опровергнуть данные результаты, или дать им простое физическое объяснение, или сказать что с помощью наших знаний классической науки данные результаты необъяснимы.

Это будет я думаю интересно. К сожалению в большинстве таких работ главным "детектором биополя" выступал сам человек держащий рамку - а это не всегда прибор пригодный для стандартной калибровки.

Вобщем если не трудно, создайте тему, выложите Вашу статью и мы ее обсудим.

[Librarian]

А я опять за свое ... В каких единицах, как калибруются эти приборы, кто и как проводит их метрологическую аттестацию? Иначе могу сказать, что разработанный мной (ноу-хау) прибор показал полное отсутствие биополя у 100% обследованных и попробуйте возразить.
Какой эффект и ссылку на него 4-6 тысячелетней давности, please.

Когда вопрос идет о влиянии и взаимодействии с человеческим организмом к сожалению стандартные калибровки не всегда работают.
Один из примеров - алкогольное опьянение - классическая градация это содержание спирта в крови и дыхании, но степень опьянения и соответственно поведение зависит от типа напитков, что пока никакой научной классификации не подлежит.

[Dowser]

Я не нашел результатов измерений. Они есть?

Прежде, чем проводить измерение, следует оговорить условия измерений. В следующей работе полагаю привести несколько экспериментальных кривых, полученных на одной и той же "зоне".
Для L-рамки результатом измерений будет положение границы объекта (удобнее в сантиметрах). Объект измерений может быть любой, чье поле отлично от нуля - "зона (часть из которых представляют опасность для человека)", сам человек и его отдельные органы, вещество (вода, металл и др.), объект с полостью (пещера, подземный ход, оставленный город) и др.

[Librarian]

Дла обсуждения статьи я создал отдетьный топик, чтобы не смешивать темы.
http://www.sci-lib.net/index.php?showtopic=1480

[Нихт ШиссеН]

Перечитал подробно. По паре затронутых вопросов имею намерение высказаться.

Рядом товарищей было высказано опасение, что бедные студенты, прочитав очередной шедевр на околонаучную тему, будут дескать сбиты с толку и огребут по своим несформировавшимся мозгам удар силы необычайной и, стало быть, надыть их от этого оградить путем борьбы с нею... родимой... лженаукой которая. Что тут скажешь? По мне, так студент не различающий где второй том Ландавшица, а где очередная псевдятина о торсионных полях другой участи и не заслуживает (IMG:http://www.sci-lib.net/style_emoticons/default/smile.gif)

Нет, серьезно. Когда вам рисуют символ инь-янь и говорят "вот эта половина -- электрон, а другая -- позитрон... а линия между ними -- пи-мезон!" (IMG:http://www.sci-lib.net/style_emoticons/default/biggrin.gif) думаю никто не затруднится в определении жанра данной "области знаний".

Кстати, откуда пошли поля эти, все помнят? Из банальной детской аналогии: вот есть заряд, и есть фотон. Значит из существования спина должно следовать существование некоего поля-переносчика, кванты которого (уже и проквантовали, черти! (IMG:http://www.sci-lib.net/style_emoticons/default/biggrin.gif) ) обозвали "торсионами". (IMG:http://www.sci-lib.net/style_emoticons/default/biggrin.gif) Я, помнится, долго смеялся, когда сие обоснование услыхал. Потому как, следуя подобной "логике" из существования импульса следовало бы существование квантов "сдвигонов", а из энергии -- "энергонов". Смотрите-ка, целых два новых поля! Ау, экспериментаторы! Займитесь изобретением детекторов!

Единственный мало-мальски серьезный труд по торсионщине был посвящен реанимации старой теории связности с кручением. Каковое кручение порождалось неким источником, который должен был как-то зависеть от этих самых торсионных полей... Впрочем, никаких новых уравнений автор сего опуса не получил, кроме соотношения для момента, полученого еще в 19... каком-то году кажись сэром Хрипловичем. Впрочем, точно не скажу, бо не помню.

Все же прочие авторы не утомляя себя формулировкой новых законов природы, сразу же переходили к постановке экспериментов. Надо взять, значит, картон... Желательно, смоченный мочой кавказского бабуина... Потом еще лампочку на 120 ватт... В общем, детский сад, штаны на лямках. (IMG:http://www.sci-lib.net/style_emoticons/default/biggrin.gif)

[Vicont]

http://www.membrana.ru/articles/interview/.../09/191000.html

[yad-yuri]

По поводу работ П.П. Гаряева мне кажется уместным привести следующую цитату относительно работ Любищева:
"Неклассическая наука приучает нас к мысли, что между здравым смыслом и предрассудком нет четкой грани, мы часто принимаем одно за другое. Если уж мы смирились с парадоксами неевклидовой геометрии и неклассической физики, то почему бы не допустить возможность аналогичных парадоксов в биологии. Нащупал ли их Любищев - покажет будущее, но не бездеятельное, а ищущее, полное непредубежденных изысканий и обсуждений".

Лысенковых и Кругляковых в России всегда было в избытке

С уважением Юрий Ядыкин

Вот тут недавно получил интересное письмо с просьбой удалить с сайта "лженаучную книгу".

Вот это письмо целиком (автора я не указываю)

Путешествуя по вашему сайту нашла книгу
господина Гаряева "Волновой геном"
(раздел Биология).
Эта книга представляет собою опасный
псевдонаучный бред. Её нахождение рядом
с действительно научными книгами может
очень повредить студентам, которые
могут принять её за настоящее учебное
пособие.
Вижу что даже администраторы такого
ценного и уважаемого научного ресурса
были введены в заблуждение "научностью"
подобной макулатуры.

Вы только посмотрите что автор этой
книги пишет на форуме сайта
"Молекулярная биология" http://www.molbiol.ru/
http://molbiol.ru/forums/index.php?showtopic=28127

О псевдоученом Гаряеве писали в Живом
Журнале в сообществе, посвященном
критике лженауки
http://www.livejournal.com/community/scien...aks/152032.html

Каково ваше отношение к книгам которые излагают недоказаннуй, необщепринятую или вообще ошибочную точки зрения?
Такие книги полезны или вредны для общества в целом???

[Vicont]

(IMG:http://pics.rbc.ru/img/cnews/2007/02/20/sono2.png)

"Охота на ведьм" в современной физике: подробности "термоядерного дела"

С автора теории «пузырькового термояда» Рузи Талейархана сняты подозрения в научной недобросовестности, выдвинутые его противниками и поддержанные журналом Nature.

Пресс-служба университета Пердью (г. Западный Лафайетт, штат Индиана) объявила о завершении расследования обвинений в научной нечистоплотности, выдвинутых против профессора Рузи Талейархана. Ученый впервые в мире продемонстрировал возможность осуществления управляемой реакции термоядерного синтеза в настольной установке с использованием метода «сонолюминисценции». Все обвинения с ученого сняты.

"Дело Талейархана": окончательный вердикт

Специальный «следственный» комитет был сформирован инженерным колледжем в соответствии с положениями осуществляемой университетом Пердью политики в области обеспечения достоверности научных результатов. Эта политика предполагает, в частности, что любые обвинения в адрес ученого должны проверяться в рамках «закрытых» процедур, гарантирующих полную конфиденциальность следствия до вынесения вердикта. Сам Рузи Талейархан, по словам вице-президента университета Пердью Джозефа Л. Беннетта (Joseph L. Bennett), «оказывал полное содействие на всех этапах расследования».

«Исследования в университете должны проводиться с абсолютной добросовестностью, - отметил проф. Беннетт. – Как только университет Пердью столкнулся с первыми же обвинениями в научной недобросовестности, они были подвергнуты всесторонней проверке на предмет соответствия нормам, предъявляемым к публикуемым материалам. Профессор Талейархан ведет крайне перспективные и важные исследования.

Теперь, мы надеемся, профессор Талейархан сможет полностью посвятить себя своей работе. Руководство университета Пердью полагает, что теперь основное внимание должно быть уделено честному и открытому обсуждению научной ценности и перспектив новой технологии».

В 2002 году профессор Рузи Талейархан, являясь руководителем исследовательской группы в Ок-Риджской лаборатории, открыл феномен «пузырькового синтеза» и описал результаты исследования в журнале Science. Впоследствии аналогичные исследования были проведены другими исследовательскими группами – в том числе и в России. В 2003 году профессор Талейархан и его группа перешли в университет Пердью, где продолжили исследования. Вторая и третья научные публикации группы Талейархана, посвященные «пузырьковому синтезу», увидели свет в 2004 и 2006 гг. соответственно.

История "пузырькового термояда"

Идея «пузырькового», или «настольного термояда» является развитием концепции «холодного термояда», начало которой положил эксперимент Понса и Флейшманна 1989 года. Тогда ученые объявили об успешном осуществлении термоядерной реакции при электролизе тяжелой воды на палладиевом катоде. Эксперимент Понса и Флейшманна первоначально был подтвержден учеными из разных стран, в том числе советскими, однако впоследствии мнение научного сообщества изменилось.

Сегодня, согласно «общественному мнению», эксперимент считается некорректно поставленным, а сам интерес к поиску путей осуществления «холодного термояда» на протяжении 90-х считался "нездоровым". Реабилитирован он был лишь благодаря открытию нового вида «холодного термояда» - «настольного», или «пузырькового».

В основе идеи «пузырькового», или «настольного термояда» - использование свойств макроскопических объектов или процессов для локального и кратковременного создания условий, при которых протекание реакции термоядерного синтеза становится возможной. Группа Талейархана предложила использовать для этих целей явление «акустической кавитации» - образования микропузырьков в жидкости под действием ультразвука.

Этот процесс сопровождается ростом температуры и излучением света; феномен, получивший название «сонолюминисценции», был впервые открыт в 1934 году немецкими учеными, работавшими над созданием сонаров для подводных лодок. Исследования показали, что при «схлопывании» пузырьков температура в них может достигать 10 млн. градусов Цельсия, а давление в миллион раз превышать земное.

Проведенные учеными эксперименты подтвердили, что процессы акустической кавитации в жидкости сопровождаются генерированием нейтронного излучения – «маркера» протекания реакции синтеза. Однако в дело вмешались «скептики».

Контратака "скептиков"

Работы Талейархана «взорвали» научный мир – неявная, но зримая перспектива появления «настольной», простой и дешевой термоядерной электростанции не только открывала новые возможности для развития человечества, но и контрастировала с длительными, затратными и до сих пор безрезультатными усилиями по получению стабильной плазмы в «обычных» термоядерных реакторах. Несложные по методологии эксперименты повторяли различные исследовательские группы. Не всем удалось достичь успеха. Ряд ученых высказал сомнения в правоте интерпретации результатов группой Талейархана.

Кульминацией «атаки скептиков» стала «разгромная» публикация в британском Nature. В «специальном докладе», опубликованном в журнале в марте 2006 года, были высказаны сомнения в научной достоверности приводимых Талейарханом результатов.

В публикации, в частности, упоминалась работа Брайана Нараньо (Brian Naranjo) из Калифорнийского университета в Лос-Анджелесе, предположившего, что зарегистрированный нейтронный спектр аналогичен спектру использованного в эксперименте радиоактивного источника калифорний-252 и, следовательно, может быть объяснен без привлечения гипотезы о протекании в сосуде термоядерной реакции.

Мартовская атака Nature на Талейархана получила продолжение в июле 2006 года – ученый был обвинен в «нецелевом» использовании средства агентства передовых оборонных проектов США DARPA в своих исследованиях. Впоследствии эти обвинения были расценены как необоснованные, однако (по данным на 19 августа 2006 года) журнал так и не поместил опровержения.

В атаке на исследования Талейархана принял участие не только Nature. Так, из онлайнового ресурса с электронными версиями научных публикаций Arxiv.org, по словам профессора Кавендишской лаборатории Брайана Джозефсона (Brian Josephson), удаляются все размещенные ранее в нем научные статьи, имеющие отношение к проблематике «пузырькового синтеза». Причины подобного «пристрастного» интереса к перспективным работам не вполне понятны.

Официальное признание добросовестности полученных группой Рузи Талейархана результатов, без сомнения, поможет исследованию не только механизмов термоядерных реакций в «пузырьковых реакторах», но и поиску других механизмов реализации термоядерных реакций в настольных экспериментах. По данным обзора Эдмунда Стромса (Edmund Storms) из компании Energy K. Systems, в настоящее время таких механизмов насчитывается 12.

Среди них, помимо методов Понса-Флейшманна и Талейархана – такие экзотические, как, например, термоядерные реакции в живых биологических культурах. Общее число научных публикаций в области «холодного термояда» превышает 3 тыс. Вопреки распространенному в околонаучной среде мнению, исследования в области метода Понса-Флейшманна и Талейархана продолжались десятилетие спустя (по состоянию на 2001 год – в 6 странах).

Борьба за истину продолжается. rnd.cnews.ru

[papa alex]

Из обнадеживающих новостей:

Бюллетень комиссии по борьбе с лженаукой

Издан Бюллетень №1 Комиссии Российской академии наук по борьбе с лженаукой и фальсификацией научных исследований. Он содержит статьи, рецензии и обращения в правительство РФ и средства массовой информации, направленные на разоблачение псевдо- и антинаучной деятельности, на сохранение и развитие подлинной науки в России. Сборник назван: «В защиту науки».

Читать далее
http://www.svobodanews.ru/Article/2007/03/...0125156547.html