Лженаука, бороться с ней или нет??? Опции

[Librarian]

Вот тут недавно получил интересное письмо с просьбой удалить с сайта "лженаучную книгу".

Вот это письмо целиком (автора я не указываю)

Путешествуя по вашему сайту нашла книгу
господина Гаряева "Волновой геном"
(раздел Биология).
Эта книга представляет собою опасный
псевдонаучный бред. Её нахождение рядом
с действительно научными книгами может
очень повредить студентам, которые
могут принять её за настоящее учебное
пособие.
Вижу что даже администраторы такого
ценного и уважаемого научного ресурса
были введены в заблуждение "научностью"
подобной макулатуры.

Вы только посмотрите что автор этой
книги пишет на форуме сайта
"Молекулярная биология" http://www.molbiol.ru/
http://molbiol.ru/forums/index.php?showtopic=28127

О псевдоученом Гаряеве писали в Живом
Журнале в сообществе, посвященном
критике лженауки
http://www.livejournal.com/community/scien...aks/152032.html

Каково ваше отношение к книгам которые излагают недоказаннуй, необщепринятую или вообще ошибочную точки зрения?
Такие книги полезны или вредны для общества в целом???

[Elena]

Мне кажется, что начинать обсуждение такой темы нужно с согласования дефиниций.

прямо свои мысли прочитала (IMG:http://www.sci-lib.net/style_emoticons/default/smile.gif) как раз на днях собиралась написать тут, что пора разбираться с определениями, а то по всей видимости под лженаукой каждый понимает что-то свое. Короче, предложение такое: давайте попробуем ввести определение лженаучности, а потом в том и только в том контексте, в котором мы ее определим, и будем ее обсуждать.

Давайте вернемся к ее истокам, затем к ее редукции на узкие предметные области, а уж только потом покритикуем лженауку.

наука началась тогда, когда перед людям стало интересно не только то, как сделать, но и почему происходит именно так, а не иначе. Короче, наука началась с вопроса почему? Когда стали появляться объяснения, почему при трении появляется огонь, например, тогда и стали появляться первые научные знания.

[waverider]

прямо свои мысли  прочитала (IMG:http://www.sci-lib.net/style_emoticons/default/smile.gif) как раз на днях собиралась написать тут, что пора разбираться с определениями, а то по всей видимости под лженаукой каждый понимает что-то свое. Короче, предложение такое: давайте попробуем ввести определение лженаучности, а потом в том и только в том контексте, в котором мы ее определим, и будем ее обсуждать.

Elena, позвольте не согласиться с Вами методологически. Начинать нужно, все-таки, с определения (фактически, генезиса) науки, а только потом - лженауки. Дело вот в чем. Если первоначально дать определение лженауки, то все, что под него не будет подходить, будет считаться наукой. Но разве лженаука может быть краегоульным камнем? Все-таки, с науки нужно начинать.

наука началась тогда, когда перед людям стало интересно не только то, как сделать, но и почему происходит именно так, а не иначе. Короче, наука началась с вопроса почему? Когда стали появляться объяснения, почему при трении появляется огонь, например, тогда и стали появляться первые научные знания.

Вроде бы правильно, но почему тогда выделяют современную науку, начало которой относят к Бэкону с его опытным методом, науку древних греком, представленную Аристотелем, и т.д.? Если у Бэкона - "ничего на веру", а знание получается после осмысления опыта, то есть апостериорное, то у Аристотеля оно - априорное, то есть каждый человек наделен способностью постигать замысел богов силой разума. Между этими "науками" есть разница, хотя все они начинаются с одного вопроса "почему". У них разная парадигма. Если разберемся с парадигмой современной науки (впрочем, может понадобиться уточнение и науки греков или еще более ранних периодов), можно будет переходить к лженауке. Еще раз подчеркну, что, по-моему мнению, есть различия не только в понимании лженауки, а, в первую очередь, "настоящей науки".

Кстати, появление огня можно объяснить и вполне лженаучными методами, с помощью потусторонних сил. Есть что-такое, что отличает интерес к окружающему миру вообще от интереса, называемого научным.

[Librarian]

Современная наука, а точнее получение знания идет по следующему пути
1. Наблюдение явления
2. Гипотеза объясняющая это явление
3. Предсказание с помощью гипотезы
4. Проверка предсказания с помощью эксперимента.

Фактически все работы по проводящиеся по этой схеме я думаю могут считаться научными. Данная схема абсолютно неприменима к некоторым разделам гуманитарных наук.
Пункты 1 и 4 связаны, образуя некий цикл научного исследования.

[waverider]

Уважаемый Librarian, с Вашими пложениями научности я согласен. Впрочем, есть некоторые замечания, которые я позволю себе высказать.

1. Касательно "наблюдение явления". Уже самое наблюдение требует некоторой "научности", то есть, что наблюдать, а что не наблюдать, что важно, а что не совсем. Иначе, рассматривая все явления во взаимосвязи, можно и нужно наблюдать ВСЕ, что, конечно же, невозможно. Но разделение причин, факторов и пр. на существенные и несущественные уже предполагает некоторую "теорию", то есть сам процесс итерационный. К сожалению, по этому признаку тяжело точно установить начало возникновения научного подхода. Он хорошо работает, когда то, что мы называем наукой, уже сложилось.

2. Касательно "гипотезы, объясняющой это явление". Тут копать и спорить можно жо бесконечности. Что считать объяснением. Вот например, теория гравитации Ньютона. Вряд ли кто будет спорить о ее правильности - все что летает, падает и т.д., ее подтверждает. Но объясняет ли она гравитацию? Я думаю, что правильный ответ - нет. Она гравитацию описывает и только. Может быть теория Бора объясняет, почему электрон на стационарной орбите не излучает? Нет, конечно. Электрон, по Бору, не излучает потому, что находится на стационарной орбите, а на ней излучать нельзя. Примеры можно множить, но суть, вне всякого сомнения, очевидна - то, что мы называем наукой (современной наукой), все больше превращается в филиал позитивизма. Нравится ли кому-нибудь дедушка Ленин или нет, но он верно уловил тенденцию развития науки еще 100 лет тому назад в "Материализме и эмпириокритицизме". В современной науке зачастую истина выводится из уравнений, при этом зачастую забывают о пределости применимости этих уравнений.

3. Касательно "предсказания с помощью гипотезы". Если находиться на позициях позитивизма, то предсказание сводится к указанию численного значения некоторой физической величины. Нужно ли говорить, что описательная модель так и создается, чтобы правдоподобно описать явление. Во всякой модели, даже самой захудалой, есть настроечные коэффициенты. Вспомним уравнение для расчета силы тяготения по Ньютону, уравнение для расчете силы взаимодествия неподвижных зарядов по Кулону и т.д. Если какая-нибудь модель относится к частному явлению, то предсказание похоже на камлание с помощью шаманского бубна - можно угадать, а можно и не угадать. Причина понятна - для мелкого явления нужен учет многих факторов, а этого сделать трудно. Для "крупного" явления число факторов, как правило, невелико. Например, в при расчете силы гравитации - только расстояние и массы тел, потому предсказание делать легче, но объяснение от этого не становится обстоятельнее.

4. Касательно "проверки предсказания с помощью эксперимента". Тут можно резвиться до бесконечности. Например, теория эволюции никогда не была проверена (я могу ошибаться, так как не биолог, но, кажется, видообразование по Дарвину еще никто не наблюдал), однако гордо именуется теорией вместо более скромного и более подходящего названия - гипотеза. Если касаться более общих материй, то можно сослаться на "верифицируемость" научной теории (то есть возможность ее строгой проверки), согласно Геделю и Карнапу, а можно сослаться на "фальсифицируемость" научной теории (то есть невозможность ее строгой проверки, а только строго опровержения), согласно Попперу. И какая же
точка зрения правильная?

Я думаю, что философия науки отстает от проблем науки и не помогает их решать. Либо, что очень вероятно, наука не интересуется философией науки, поэтому идет куда-то не туда. Давайте подсчитаем количество фундаментальных законов природы, открытых в течение 19-20 веков, причем считать предлагаю по десятилетиям. На последние десятилетия маловато что-то природится. Несколько забегая вперед, выскажу крамольную мысль о том, корни лженауки находятся в самой науке? Навскидку назову такие аргументы. Тех, кто себя называет учеными, сейчас слишком много, а прогресс в отдельных предметных (узких) областях делают единицы или десятки ученых. А остальные? Им же приходится придумывать разные объяснения актуальности своих диссертаций. Все понимают, что эти "актуальности" зачастую далеки от важнейших проблем науки. Сколько таких ученых по всему миру. Ведь сейчас кандидатская диссертация - это всего лишь квалификационная работа. Да и докторов разных квалификационных тоже хватает. Кстати, не были профессорами ни сэр Айзек Ньютон, ни сэр Роберт Гук, ни ... и т.д. Яков Борисович Зельдович даже вуз толком не окончил, а ученым былмирового уровня. И вот, они - ученые и современные деятели от разных нетрадиционных ориентаций от науки - "тоже ученые". Так чему мы удивляемся?

[waverider]

Похоже, что тема исчерпана. Удивительно, однако. А я только настроился.

[Elena]

да нет, просто времени нет нормально подумать, вопрос-то серьезный

[waverider]

да нет, просто времени нет нормально подумать, вопрос-то серьезный

Elena, спасибо за отклик. Жду сообщения.

[Librarian]

Я на самом деле тоже думаю над ответом, я никогда под этим углом не смотрел на проблему, и поэтому сходу затрудняюсь разумно возразить или согласиться.

[Elena]

Размышляя над ответом, решила порыться немного в и-нете, посмотреть, что там сказано про определение науки и о философии науки.
То, что привлекло внимание:
http://enc.mail.ru/article/62013500
http://www.philosophy.ru/library/fnt/01.html

[waverider]

Размышляя над ответом, решила порыться немного в и-нете, посмотреть, что там сказано про определение науки и о философии науки.
То, что привлекло внимание:
http://enc.mail.ru/article/62013500
http://www.philosophy.ru/library/fnt/01.html

Elena, спасибо. Начал читать. Постараюсь побыстрее, насколько получится, вникнуть и ответить.

[Vicont]

Только не бросайте меня в терновый куст (IMG:http://www.sci-lib.net/style_emoticons/default/smile.gif) Оффтоп (IMG:http://www.sci-lib.net/style_emoticons/default/smile.gif) Или рекламная пауза (IMG:http://www.sci-lib.net/style_emoticons/default/smile.gif)
__________________________________

RomkIn, 17:36:09: 23.12.2005 17:20:56, RomkIn
Ты можешь ответить на концептуально-риторический вопрос? (IMG:http://www.sci-lib.net/style_emoticons/default/smile.gif)

23.12.2005 17:23:06, Serge
Чтобы тебе ответить, мне нужно составить четкое представление о том, что такое "концептуально-риторический вопрос".

23.12.2005 17:24:28, RomkIn
Думаешь ли ты, что поняв природу концептуально-риторического вопроса, ты сможешь на него ответить, и не случится ли так, что концептуально-риторический вопрос поймет природу тебя и ответит на тебя?

23.12.2005 17:27:15, Serge
Главное что поняв природу концептуально-риторического вопроса я смогу ответить на твой первый вопрос и с приобритенным опытом, постигнув его смысл, возможно смогу придать большую осмысленность нашему разговору еще немного приблизившись к уровню восприятия собеседника.

23.12.2005 17:28:46, RomkIn
Короче, деньги есть?

http://bash.org.ru/best.php

[Elena]

23.12.2005 17:28:46, RomkIn
Короче, деньги есть?

(IMG:http://www.sci-lib.net/style_emoticons/default/06.gif) (IMG:http://www.sci-lib.net/style_emoticons/default/28.gif)

[Librarian]

Очень интересно было прочитать эти мысли и попробую на них немного возразить, начав вот с этого пункта.

Я думаю, что философия науки отстает от проблем науки и не помогает их решать. Либо, что очень вероятно, наука не интересуется философией науки, поэтому идет куда-то не туда.

Раньше была общая наука философия, которая занималась всеми проблеммами вообще (кстати ученая степень в европе до сиз пор называется - доктор философии). Потом с течением времени от философии отпочковывались различные научные направления. Это происходило на сколько я помню с появлением своего собственного набора аксиом для отпочковывашейся науки.

После этого наука развивалась в заданом базисе аксиом без филосовской поддержки, иногда производя на свет новое направление науки путем создания нового базиса аксиом.

При этом за добросовестностью тех же формул следили сами ученые. т.е. для проверки выходит ли данная задача за рамки применимости данной гипотезы (формулы) или нет следили сами с использованием данного базиса и без привлечения дополнительных филосовских рассуждений.
Кроме того определение реальных границ применимости любой гипотезы очень сложно и иногда невозможно на данном уровне знаний и филосовские рассуждения вряд-ли окажут существенную поддержку в данном вопросе.
Простейший пример - границы применимости Ньютоновской механики необсуждаемы до открытия Теории Относительности.

Философия науки существовала как независимая дисциплина, пытаясь понять и классифицировать существующее научное исследование. При этом я особо не сталкивался в современной научной деятельности с примерами влияния данной философии на само развитие.

Возникает вопрос - а может можно попробовать решить проблемы науки и лженауки без привлеченя внешних филосовских дисциплин?

[Elena]

Боюсь, чот без философии мы все-таки не обойдемся, т.к. философия - это такая "зараза" (да простят меня философы), которая возникает везде. Философия науки - это как раз обсуждение вопроса что считать научным, а что нет. То есть по идее она должна ответить на тот вопрос, который мы поставили и до сих пор не пришли к единому мнению: что есть наука, а что есть лженаука?
У меня, кстати, возник еще один вопрос: а чем отличается лженаука от ненауки? Но чтобы на него ответить, нужно все-таки решить вопрос с определениями. На мой взгляд - наука - это строго обоснованная теория с минимально возможным базисом аксиом, подтвержденная на практике. Тогда ненаука - это все, что не подходит под это определение, т.е. гипотеза - теория, находящаяся в стадии разработки, не имеющая достаточных обоснований или достаточного количества практических подтверждений, и лженаука, определения к которой я пока не могу подобрать, но, опять-таки на мой взгляд, это что-то фальшивое, т.е. шарлатантство, умышленное искажение результатов и т.д. И еще вопрос такой: часто можно встретить слово антинаучность. Это то же, что и лженаучность или что-то другое?

[Ninat]

Очень правильная идея!
Вдумываясь в ряд понятий: научность, ненаучность, антинаучность, псевдонаучность, лженаучность - можно хорошо прочуствовать, что чем от чего отличается...

[Librarian]

Очень правильная идея!
Вдумываясь в ряд понятий: научность, ненаучность, антинаучность, псевдонаучность, лженаучность - можно хорошо прочуствовать, что чем от чего отличается...

Давйте попробуем расписать по понятиям.

Научность - я уже приводил несколькими постами выше методологию процесса научного познания.

Ненаучность - Я бы наверное понял это как детскость в научном познании. Например измерять сопротивление бруска меди с помощью домашнего овометра - и делать выводы.

Антинаучность - я бы думал тут об отвергании методологии процесса научного познания и замены ее на мистические действия. доказательства типа "как вы можете утверждать что бога нет если все им создано"

Псевдонаучность - тут мне кажется работа правильными методами с плохими данными и построение на этом деле далекоидущих выводов. или анализ несвязанных данных. Очень близко к науке. Например "100% евших огурцы - умерли".

Лженаука - ва вот тут я немного путаюсь.

[waverider]

Уважаемый коллеги, я почти подготовил обстоятельный ответ на сообщения участников обсуждения темы Librarian и Elena, сделанные на прошлой неделе. Боюсь ошибиться, но, кажется, на новые и вновь появившиеся вопросы, в связи с классификацией видов или сортов науки (ну, прямо, таксономия какая-то) у меня есть ответы или какое-то их подобие. Ответ очень большой, и, наверное, стоит его сократить. Оказалось, что многие его компоненты у меня уже лежали в голове. Тема эта, быть может, не в такой прямолинейной постановке меня занимала давно. Раньше я был очень категоричен при ответе на многие вопросы, а теперь - нет. Связи между многоими "видами" науки уже не кажутся мне очень резкими. Постараюсь проиллюстрировать свои мысли многочисленными примерами из моей коллекции. Буквально день-два, и я рискну выложить свои мысли. Очень хочется узнать ваше мнение. К тому же, документ, на который указала Elena, оказался очень большим, и я его решил внимательно прочесть. Отчасти этим и объясняется мое молчание.


С уважением,
waverider.

[Vicont]

(IMG:http://www.inopressa.ru/images/editions/le_monde.gif)

Материализм под вопросом
Бертран д´Эспанья

Факты, имеющие отношение к поведению физических тел, сегодня легко находят объяснение, но все физики при этом признают, что это объяснение не нуждается в понятии "материя", смысл которого остается для нас неуловимым. Впору задаться вопросом: что же представляет собой та "материальная природа", продуктом которой, как утверждает физик Ив Кинью, является человек? Может быть, прилагательное "материальная" в данном случае – пустое слово?

Что касается идеи о том, что мысль секретируется эмпирической реальностью, относящейся к биологии, неврологии и пр., то она явно имеет смысл лишь при условии, что эта "реальность" есть нечто иное, нежели интерпретация объекта самой мысли, то есть является "вещью в себе". Перечисленные же науки говорят нам, что вещи состоят из молекул, электронов и пр., короче говоря, из объектов, подчиняющихся законам квантовой физики. И получается, что интерпретация этой физики как науки о "вещах в себе" сталкивается с огромными трудностями. Может быть, именно поэтому сегодняшние физики предпочитают защищать не жесткий "онтологический материализм", а материализм смягченный, в котором видят необходимую методологическую основу науки, но который как бы оставляет открытыми великие метафизические вопросы.

В таком "методологическом материализме" в принципе нет ничего, что могло бы не понравиться современным "спиритуалистам", которые, наоборот, находят эту концепцию очень полезной для большинства научных дисциплин. Но действительно ли он является первоосновой научного поиска, необходимой для развития любой из дисциплин. Я полагаю, что нет. Есть и другая, тоже весьма важная предпосылка, составившая исключение из общего правила: это квантовая физика. Конечно, можно не разделять взглядов Нильса Бора. Но истина состоит в том, что именно Бор и его ученики заложили основы физики XX века, развитие которой оказалось наиболее плодотворным. Ни один физик не будет оспаривать этот исторический факт. Согласно же Нильсу Бору, измерительный инструмент должен рассматриваться как предмет, подчиняющийся законам классической (а не "квантовой") физики – и вовсе не в силу его физических свойств, но уже хотя бы потому, что для нас он служит инструментом. Более того, если выбор человеком этого инструмента определяет, помимо прочих условий эксперимента, те условия, в зависимости от которых мы будем делать прогнозы того или иного типа, то эти последние условия, согласно Бору, являются "неотъемлемым элементом описания любого феномена, к которому может быть применим термин "физическая реальность" (Physical Review 48, 1935).

Было бы абсурдом называть материалистической – даже в одном только методологическом плане – подобную концепцию: ведь она гласит, что "физическая реальность" как объект науки есть феномен, "неотъемлемыми" сторонами которого выступают действие и человеческий опыт. То же можно сказать о взглядах Гейзенберга, Паули, Борна и всех прочих создателей современной физики. Концептуальной основой своих поисков они сделали не материализм, а, наоборот, некий философский прагматизм, при котором материалистическая концепция рассматривается как "метафизика", внешняя по отношению к науке.

С тех пор было приложено немало усилий к тому, чтобы сделать квантовую физику "поддающейся онтологической интерпретации". Отмечу лишь, что эти усилия были полезны, так как они освещают интересующую нас проблематику. Но если говорить о методе, то вовсе не на понятие реальности в себе (или "материи") опирается в своем развитии сегодняшняя физика.inopressa.ru

[Librarian]

Главный вопрос который все время крутится в голове. Может ли наука (отрасль науки) сама сказать что является лженаукой а что нет, без привлечения внешних дисциплин, таких например как философия.

[Elena]

Ну что ж, давайте попробуем разобраться. Плясать, естественно, нужно начинать с определения. Соответственно:

Наука
"Российский Энциклопедический словарь"
нау́ка, сфера человеческой деятельности, функция которой — накопление и теоретическая систематизация объективных знаний о действительности; включает как деятельность по получению нового знания, так и её результат — сумму знаний, лежащих в основе научной картины мира; обозначение отдельных отраслей научного знания. Непосредственные цели — описание, объяснение и предсказание процессов и явлений действительности на основе открываемых ею законов.

Тогда лженаука, т.е. "ложная наука" - это нечто, подменяющее ОБЪЕКТИВНЫЕ ЗНАНИЯ о действительности.
Тогда получается, что наука, которая накапливает знания о действительности, естественным образом сама и должна отметать лженаучность, т.е. на практике показывать, что те или иные выкладки/гипотезы и т.д. не имеют права на жизнь, опираясь на те или иные законы, ею же и собранные. Другое дело, что порой не всегда возможно это сделать сразу. Опять же приведенный где-то выше пример из теории дифракции подтверждение тому, что то, что сейчас кажется бредом, лет через n может оказаться вполне естественным явлением. Таким образом получается, что вопрос выявления лженаучности - это вопрос времени, большого или малого, ну как повезет. Другой вопрос: каким образом возникла та или иная теория, которая впоследствии выявит свою лженаучность. Является ли это чьим-то личным меркантильным интересом или это ошибка ученого, которую по каким-то причинам не смогли отследить.

[Librarian]

Начну с того что я не совсем понял определение. Точнее одну его фразу.

Наука
Непосредственные цели — описание, объяснение и предсказание процессов и явлений действительности на основе открываемых ею законов.

В каком смысле ДЕЙСТВИТЕЛЬНОСТИ? Если в смысле настоящего времени, то я не согласен. А если в смысле реальных явлений, то согласен.

В целом я согласен, что в процессе накопления знаний, их обработки и т.д. ложная нацка со временем будет отходить от дел. А если учесть ускрение развития всех отраслей. и науки в том числе в современном мире, то отмирание лженаучных теорий должно происходить все быстрее и быстрее.

т.е. вроде напрашивается вывод что бороться со лженаучными теориями смысла особого нету, вскоре все станет само собой на свои места.

[Elena]

В каком смысле ДЕЙСТВИТЕЛЬНОСТИ? Если в смысле настоящего времени, то я не согласен. А если в смысле реальных явлений, то согласен.

не, вряд ли в определении слово действительность употреблено только в смысле времени, скорее все-таки в смысле реальных явлений, так что все корректно.

т.е. вроде напрашивается вывод что бороться со лженаучными теориями смысла особого нету, вскоре все станет само собой на свои места.

это как раз тот вывод, который возник еще в самом начале обсуждения (IMG:http://www.sci-lib.net/style_emoticons/default/smile.gif)

[Anita]

Мне кажется, что бороться с лженаукой очень сложно в силу размытости грани между наукой и лженаукой... (IMG:http://www.sci-lib.net/style_emoticons/default/unsure.gif) Кто может четко разделить? Одного это интересует, а другого нет. Один жизнь посвящает тому, что другой называет глупостью и отвергает.
Поэтому я уже не раз задумывалась над тем, почему люди создали целые научные журналы, где пишут доказанные факты и результаты своих исследований, но нет журналов, где говорилось бы о том, что кто-то где-то пытался сделать, и у него не получилось (IMG:http://www.sci-lib.net/style_emoticons/default/wink.gif) Вроде пособия, как не нужно уже делать (IMG:http://www.sci-lib.net/style_emoticons/default/smile.gif) И так же выпускать журнал с идеями сомнительной доказуемости, но которые поддерживаются и развиваются людьми... Другое дело, что государству невыгодно поддерживать этих ученых... (IMG:http://www.sci-lib.net/style_emoticons/default/unsure.gif) Особенно если кто-то будет "наживаться" на этой поддержке, ничего не делая (IMG:http://www.sci-lib.net/style_emoticons/default/dry.gif)
Но если предупреждать о недостаточной доказуемости... Я думаю, любые, даже самые бредовые идеи, могут дать толчок другим, более разумным (IMG:http://www.sci-lib.net/style_emoticons/default/biggrin.gif)

[Sergiy]

Всетаки такие "лженаучные" книги больше появляются в области неточных наук, таких как биология, психология, физиология и похожие на них. А все потому что для таких сложных систем прауктически невозможно даже вести набор аксиом как в математике или основных законов как в физике. Поэтому там все знания очень скромны и часто ошибочны.
***

Вы это... биологию-то не обижайте (IMG:http://www.sci-lib.net/style_emoticons/default/smile.gif) Любое серьезное исследование в биологии предполагает оперирование количественной информацией. Можно убедиться, полистав pnas.org - biological sciences. Просто такой информации сейчас накопилось столько, что, с одной стороны, это все захватывающе интересно и без всяких лженаучных гипотез - надолго хватит разбираться. Но с другого боку такие объемы не всегда удается адекватно интерпретировать (или биологи просто не умеют?), что и предоставляет простор для спекуляций. Вот здесь и пригодились бы знания физиков и математиков. Присоединяйтесь! (IMG:http://www.sci-lib.net/style_emoticons/default/smile.gif)

[Anita]

Вы это... биологию-то не обижайте (IMG:http://www.sci-lib.net/style_emoticons/default/smile.gif) Любое серьезное исследование в биологии предполагает оперирование количественной информацией. Можно убедиться, полистав pnas.org - biological sciences. Просто такой информации сейчас накопилось столько, что, с одной стороны, это все захватывающе интересно и без всяких лженаучных гипотез - надолго хватит разбираться. Но с другого боку такие объемы не всегда удается адекватно интерпретировать (или биологи просто не умеют?), что и предоставляет простор для спекуляций. Вот здесь и пригодились бы знания физиков и математиков. Присоединяйтесь! (IMG:http://www.sci-lib.net/style_emoticons/default/smile.gif)

В какой-то степени Librarian прав (IMG:http://www.sci-lib.net/style_emoticons/default/smile.gif) Биология сильно подвержена лженаучным внедрениям, поскольку в ней не существует определенных рамок... Если 2+2=4 в математике даже в условиях глобальной катастрофы и через 50 000 лет, то в биологии узнать все и обо всем невозможно по причине изменчивости и постоянного движения. Поэтому очень часто исследование, проведенное на одном объекте, нельзя применить для объяснения сущности других... И тогда это исследование рискует стать бессмысленным... и переходит в ранг лженауки. Мы пытаемся изучить явление на модели, а потом выясняем, что упустили массу факторов (IMG:http://www.sci-lib.net/style_emoticons/default/blink.gif) И вот уже вся наша работа - не более, чем никому не интересный частный случай (IMG:http://www.sci-lib.net/style_emoticons/default/sad.gif)