Лженаука, бороться с ней или нет??? Опции

[Librarian]

Вот тут недавно получил интересное письмо с просьбой удалить с сайта "лженаучную книгу".

Вот это письмо целиком (автора я не указываю)

Путешествуя по вашему сайту нашла книгу
господина Гаряева "Волновой геном"
(раздел Биология).
Эта книга представляет собою опасный
псевдонаучный бред. Её нахождение рядом
с действительно научными книгами может
очень повредить студентам, которые
могут принять её за настоящее учебное
пособие.
Вижу что даже администраторы такого
ценного и уважаемого научного ресурса
были введены в заблуждение "научностью"
подобной макулатуры.

Вы только посмотрите что автор этой
книги пишет на форуме сайта
"Молекулярная биология" http://www.molbiol.ru/
http://molbiol.ru/forums/index.php?showtopic=28127

О псевдоученом Гаряеве писали в Живом
Журнале в сообществе, посвященном
критике лженауки
http://www.livejournal.com/community/scien...aks/152032.html

Каково ваше отношение к книгам которые излагают недоказаннуй, необщепринятую или вообще ошибочную точки зрения?
Такие книги полезны или вредны для общества в целом???

[papa alex]

Последнее сообщение в этой теме от 2011, но материал продолжает накапливаться.

Лжесть
Рассерженные ученые перешли к действиям — отлавливают и награждают всех мракобесов. Стоят смех да брань
Ссылка

[jhanjaa]

Последнее сообщение в этой теме от 2011, но материал продолжает накапливаться.

Лжесть
Рассерженные ученые перешли к действиям — отлавливают и награждают всех мракобесов. Стоят смех да брань
Ссылка

Все правильно. Только, на мой взгляд, Илларион Алфеев и Павел Глоба это не лженаука, а просто не наука. Они вроде не претендуют на то, чтобы быть учеными, на научность (метод и предмет), которая бы давала базу их высказываниям. Точно так же как они, любой человек, не имеющий отношения к науке, мог бы высказывать свои взгляды. А вот остальные, да, эти претендуют на свою научность и потому опасны.

Взгляды же Алфеева опасны ровно настолько, насколько они идеологически востребованы правящей элитой, а не сами по себе. И теология, это наука по своему методу, но не по предмету - она апеллирует к неверифицируемым основаниям, но на их основе работает вполне научным методом. В области работы с текстами это вполне источниковедческая наука. А если вдруг кто-то на защите станет ссылаться на свой мистический опыт, то такая защита не пройдет.

Если бы религиозное образование, и кафедры теологии в т.ч., давали бы параллельную картину мира (_http://www.sci-lib.net/index.php?showtopic=11774&view=findpost&p=163318), а не претендовали на единственно верный взгляд, то я бы это только приветствовал. Но надежды на это мало, т.к. мало разумных людей.

Сообщение отредактировал jhanjaa - 7.10.2017, 13:56

[jhanjaa]

P.S. Сейчас по "Культуре" была передача Юрия Роста об А.В. Дьякове - "боге погоды". Его долгосрочные прогнозы на основании наблюдения Солнца выполнялись на 70-80%. Член французского астрономического общества после того, как верно предсказал катастрофическое похолодание во Франции, когда вся Франция встала. У нас стал известен наверху после предсказания горячего лета 1972 г, после чего ему, в деревне на Алтае, установили ВЧ.

Но тогдашняя советская официальная метеорология его не признавала - они-то ничего предсказать не могли. И до сих пор его книга, кажется, даже не напечатана. Так что проблема непризнания нового в науке по мотивам личной заинтересованности есть и отделить новое в науке от лженауки не всегда просто.

об Анатолии Витальевиче Дьякове и его статью см. _http://naceka-online.ru/a-v-djakov-anomali-pogody.html

Сообщение отредактировал jhanjaa - 6.10.2017, 16:20

[jhanjaa]

К сожалению, научное сообщество, присуждавшее премию, продемонстрировало свою политическую ангажированность, некомпетентность и узколобость. И премию присудило не по наибольшему приносимому вреду, а по личной и политической неприязни. Увы, оказалась шпана.

Еще раз повторю: теология это работа с текстами. За исключением трех персон в истории Церкви (ап. Иоанн Богослов I в., свт. Григорий Богослов IV в. и преп. Симеон Новый Богослов IX в.), которые в слове описывали свой очень высокий опыт, все остальные, именуемые богословами, на основании одних текстов пишут другие. Это как литературоведение, исторические работы по философии, отдельным наукам. Это все методы источниковедения, но применяемые к разным типам источников. Богословы могут заниматься этикой, эстетикой, церковной историей, различными церковными теориями, но все на основе специфических источников, что их всех и объединяет, и отличает от других подобных наук.

Сообщение отредактировал jhanjaa - 22.10.2017, 20:33

[Const]

И премию присудило не по наибольшему приносимому вреду

Именно самому вредоносному из поциэнтов и присудили.
Кто не только чушь несёт в массы, но и требует эту мерзость в школы продвигать.