Лженаука, бороться с ней или нет??? Опции

[Librarian]

Вот тут недавно получил интересное письмо с просьбой удалить с сайта "лженаучную книгу".

Вот это письмо целиком (автора я не указываю)

Путешествуя по вашему сайту нашла книгу
господина Гаряева "Волновой геном"
(раздел Биология).
Эта книга представляет собою опасный
псевдонаучный бред. Её нахождение рядом
с действительно научными книгами может
очень повредить студентам, которые
могут принять её за настоящее учебное
пособие.
Вижу что даже администраторы такого
ценного и уважаемого научного ресурса
были введены в заблуждение "научностью"
подобной макулатуры.

Вы только посмотрите что автор этой
книги пишет на форуме сайта
"Молекулярная биология" http://www.molbiol.ru/
http://molbiol.ru/forums/index.php?showtopic=28127

О псевдоученом Гаряеве писали в Живом
Журнале в сообществе, посвященном
критике лженауки
http://www.livejournal.com/community/scien...aks/152032.html

Каково ваше отношение к книгам которые излагают недоказаннуй, необщепринятую или вообще ошибочную точки зрения?
Такие книги полезны или вредны для общества в целом???

[Nils]

Про торсионные поля из уст Круглякова (академика РАН)

В науке торсионные поля или поля кручения до сих пор не обнаружены. Принципиальная возможность их существования обсуждается с 1922 года. Однако оценки показывают, что даже если они и существуют, то чувствительности существующих сегодня методов измерений не хватает для их обнаружения, не хватает многих порядков. Ну а коли так, то сегодня можно говорить, что они не существуют.

PS может и по другим вопросам позицию РАН услышим...

[Wild Bill]

Кругляков, к сожалению, говорит о вполне нормальном гипотетическом объекте, торсионном поле, возникающем в результате переменного кручения связности, как, например, в теории гравитации Эйнштейна-Картана. Но многие лжеучёные используют этот термин совершенно неправильно, обосновывая наличием торсионного поля безграмотные спекуляции и пытаясь ниспровергнуть современные физические теории. То есть у них совершенно другие торсионные поля. (IMG:style_emoticons/default/smile.gif)

А вот разъяснений, действительно, должно быть больше... Не все же могут разобраться в других областях науки. Да и для людей, не занимающихся наукой, будет полезно.

[dedok]

[quote name='tea3d' date='24.10.2009, 0:27' post='95334']
Бороться со лженаукой надо, потому что если этого не делать, система знаний превратится в свалку, в которой будет невозможно разобраться, и каждому придётся заново изобретать свой велосипед.

Ну и лишать человечество иллюзий и надежд тоже глупо (Белява, Уэлса, Жюль Верна, Даниэля Дефо - в печку на хрен !!!)

Сообщение отредактировал dedok - 4.10.2010, 19:25

[Librarian]

Ну и лишать человечество иллюзий и надежд тоже глупо (Белява, Уэлса, Жюль Верна, Даниэля Дефо - в печку на хрен !!!)

Не надо путать Занимательные байки которые будоражат детские умы с реальной наукой.

[dedok]

Не надо путать Занимательные байки которые будоражат детские умы с реальной наукой.

Я не детей имел ввиду, а детям хоть и занимательное, но всё равно реальное подавать нужно, абстрагирования пока не для них

[metelev_sv]

Наткнулся в сети на сайт Петрика и блог Петрика Видно, что денег на сайт не пожалел, сделано аккуратно, в чём-то даже красиво.

Последняя запись на сайте от 17 декабря прошлого года, буквально следующее написано:

17.12.2010
В.И. Петрик опубликовал новое обращение к президенту Российской академии наук Ю. Осипову:
Руководству РАН предстоит ответить на запрос суда, от чьего имени действовали академики Александров, Захаров и Кругляков, когда распространяли обо мне клевету. Теперь в установленный законом срок, то есть в течение месяца, в адрес Кировского районного суда должно быть направлено письмо, из которого будет ясно, придется ли РАН также выступать соответчиком по иску.

другая, августовская запись:

01.08.2010
Мы публикуем полный текст Открытого письма В.И.Петрика президенту Российской академии наук Ю.С.Осипову. Оно поступило в Президиум РАН и было зарегистрировано 20 апреля 2010 года. Письмо было опубликовано в петербургской газете "Общество и экология" №5 от 09.07.2010 года, тираж 5000 экз.
подробно

выдержка оттуда, первая попавшаяся:

Из ролика про Петрика «Я поливаю углеродное соединение секретной жидкостью, и она вспучивается, создавая сорбент. Мы разрываем связи между атомами без всякой затраты энергии (!)».
Такое подобие текстов может быть объяснено лишь одним обстоятельством – оба автора пользовались одним и тем же источником, который содержит эти выражения. Однако доказательством, подтверждающим сговор, является то, что я никогда и нигде не произносил слов: «Я поливаю углеродное соединение секретной жидкостью, и она вспучивается, создавая сорбент». При этом любой желающий может убедиться в том, что в указанном фильме я, поясняя отличие производства УСВР от производства терморасширенного графита, при котором требуется приложение внешнего теплового воздействия в режиме термоудара, сказал следующее: «Тайна всего этого – разрыв межатомарных связей без приложения каких бы то ни было энергий». В сформулированной Лебедевым и повторенной Кругляковым инсинуации, примененный мною термин «без приложения» замещен словами «без всякой затраты энергии (!)».

[korson]

...бороться с ней или нет???

Науки нет, так хоть с лженаукой поборемся (IMG:style_emoticons/default/smile.gif)

[dimon21vek]

Науки нет, так хоть с лженаукой поборемся (IMG:style_emoticons/default/smile.gif)

Мне кажется, вот тут есть полноценные независимые ответы на все вопросы по этой теме, т.е., с чем именно надо бороться:
_http://www.efir.com.ua/rus/a.php?r=1&d=3
Мошеннические способы и устройства, имеющие дело с темной стороной альтернативной физики.

Замечательно, что данную статью опубликовал альтернативщик - эфирист.

(IMG:style_emoticons/default/bi.gif)

Сообщение отредактировал Elena - 20.02.2011, 23:20

Причина редактирования: Ссылки на сторонние ресурсы даем битыми. Админ

[metelev_sv]

альтернативщик - эфирист.

сначала прочитал как альтернативщик - аферист (IMG:style_emoticons/default/smile.gif)

[Wild Bill]

Петрик грозился подать в суд и на Нобелевский комитет, так как это он открыл графен. (IMG:style_emoticons/default/smile.gif)

[papa alex]

Последнее сообщение в этой теме от 2011, но материал продолжает накапливаться.

Лжесть
Рассерженные ученые перешли к действиям — отлавливают и награждают всех мракобесов. Стоят смех да брань
Ссылка

[jhanjaa]

Последнее сообщение в этой теме от 2011, но материал продолжает накапливаться.

Лжесть
Рассерженные ученые перешли к действиям — отлавливают и награждают всех мракобесов. Стоят смех да брань
Ссылка

Все правильно. Только, на мой взгляд, Илларион Алфеев и Павел Глоба это не лженаука, а просто не наука. Они вроде не претендуют на то, чтобы быть учеными, на научность (метод и предмет), которая бы давала базу их высказываниям. Точно так же как они, любой человек, не имеющий отношения к науке, мог бы высказывать свои взгляды. А вот остальные, да, эти претендуют на свою научность и потому опасны.

Взгляды же Алфеева опасны ровно настолько, насколько они идеологически востребованы правящей элитой, а не сами по себе. И теология, это наука по своему методу, но не по предмету - она апеллирует к неверифицируемым основаниям, но на их основе работает вполне научным методом. В области работы с текстами это вполне источниковедческая наука. А если вдруг кто-то на защите станет ссылаться на свой мистический опыт, то такая защита не пройдет.

Если бы религиозное образование, и кафедры теологии в т.ч., давали бы параллельную картину мира (_http://www.sci-lib.net/index.php?showtopic=11774&view=findpost&p=163318), а не претендовали на единственно верный взгляд, то я бы это только приветствовал. Но надежды на это мало, т.к. мало разумных людей.

Сообщение отредактировал jhanjaa - 7.10.2017, 13:56

[jhanjaa]

P.S. Сейчас по "Культуре" была передача Юрия Роста об А.В. Дьякове - "боге погоды". Его долгосрочные прогнозы на основании наблюдения Солнца выполнялись на 70-80%. Член французского астрономического общества после того, как верно предсказал катастрофическое похолодание во Франции, когда вся Франция встала. У нас стал известен наверху после предсказания горячего лета 1972 г, после чего ему, в деревне на Алтае, установили ВЧ.

Но тогдашняя советская официальная метеорология его не признавала - они-то ничего предсказать не могли. И до сих пор его книга, кажется, даже не напечатана. Так что проблема непризнания нового в науке по мотивам личной заинтересованности есть и отделить новое в науке от лженауки не всегда просто.

об Анатолии Витальевиче Дьякове и его статью см. _http://naceka-online.ru/a-v-djakov-anomali-pogody.html

Сообщение отредактировал jhanjaa - 6.10.2017, 16:20

[jhanjaa]

К сожалению, научное сообщество, присуждавшее премию, продемонстрировало свою политическую ангажированность, некомпетентность и узколобость. И премию присудило не по наибольшему приносимому вреду, а по личной и политической неприязни. Увы, оказалась шпана.

Еще раз повторю: теология это работа с текстами. За исключением трех персон в истории Церкви (ап. Иоанн Богослов I в., свт. Григорий Богослов IV в. и преп. Симеон Новый Богослов IX в.), которые в слове описывали свой очень высокий опыт, все остальные, именуемые богословами, на основании одних текстов пишут другие. Это как литературоведение, исторические работы по философии, отдельным наукам. Это все методы источниковедения, но применяемые к разным типам источников. Богословы могут заниматься этикой, эстетикой, церковной историей, различными церковными теориями, но все на основе специфических источников, что их всех и объединяет, и отличает от других подобных наук.

Сообщение отредактировал jhanjaa - 22.10.2017, 20:33

[Const]

И премию присудило не по наибольшему приносимому вреду

Именно самому вредоносному из поциэнтов и присудили.
Кто не только чушь несёт в массы, но и требует эту мерзость в школы продвигать.