Школьное православие, обсуждаем Опции

[Vicont]

Как известно, в российских школах вводится курс основ православия. Что думаем о таком нововведении, насколько оно необходимо, насколько оправдано ? Все о православии в школах - тут.

[Librarian]

Дай палец, руку по локоть откусят... Разрешили преподавать религию в школе, и что? А сразу захотелось оккупировать вузы.
И понеслось: ПРЕПОДАВАТЬ ХРИСТИАНСКУЮ АНТРОПОЛОГИЮ НАДО И В СВЕТСКИХ ВУЗАХ
_http://www.pravoslavie.ru/sm/60709.htm

[Librarian]

Все меньше и меньше официальных лиц пытается противостоять этому слиянию, но они есть
_http://newsru.com/religy/23apr2013/alexandrov.html

"Религия не должна вмешиваться в конкретные науки. Мы против внедрения православия в школы. Это бесперспективный возврат назад. Еще в царской России это привело к массовому безбожию"

По мнению академика, если на одном уроке будут говорить о сотворении мира за шесть дней, а на другом - об эволюции, дети будут просто поднимать батюшек на смех.


Глава Комиссии по борьбе с лженаукой Российской академии наук Евгений Александров

[Librarian]

Был сегодня у ребенка урок RE (religion education) в школе. Я для интересу просмотрел что они сегодня проходили, и в принципе мне понравилось что они проходили. Тема была "Воскресение Христа"
На уроке было рассмотрено
- христианское классическое воскресение
- имитация смерти с помощью снотворных и обезбаливающих трав.
- реальная казнь с распусканием слухов о воскресении.

Вполне нормальное описание истории.

[Librarian]

_http://politsovet.ru/41753-v-sverdlovskih-shkolah-ignoriruyut-pravoslavie.html

Попы в ание - дети практически не выбирают православие. Виновата школа, нужно не учителей ставить учить, а попов, а так-же нужно чтобы церковь контролировала процесс обущения... Вобще мало им, мало, МАЛО!!!!

[phelix]

Выступая в Государственной думе, патриарх Кирилл предложил приравнять богословие к научной дисциплине. Оказывается, уже давно существуют соответствующие бакалавриат и магистратура, но вот докторскую по теологии пока не напишешь. Что же это за наука, нужно ли ее официальное признание и какую пользу она приносит обществу?

ВОС расспросил экспертов.

http://w-o-s.ru/article/12902

Андрей Кураев
- Чем занимается современное богословие? Является ли богословие наукой?

- Ровно тем же, чем и остальные гуманитарные науки. Пытается через текст расслышать человека. Филологи, философы, культурологи, юристы, историки, психологи, искусствоведы – все занимаются, по сути, одним и тем же. Понять текст, вжиться в него, понять его логичность или же алогичность. Методы гуманитарных наук схожи и переходят от одной дисциплины к другой. Причем некоторые из них созданы богословами. У богословия нет своего специфического метода, который бы не использовался в смежных специальностях. Если на ученом совете Духовной Академии диссертант начнет ссылаться на видения, голоса, интуицию сердца — его никто даже дослушивать не станет. Чем теология отличается от других специальностей, так это бОльшей установкой на понимание, чем на критику. Ну это естественно: старайся писать о том, что любишь, а не о том, что ненавидишь. Не тема, но метод – признак науки. Среди работ Сергея Аверинцева, член-корреспондента Российской Академии наук, одна — о Плутархе, вторая — об Мар Афреме Нисибинском. Можно ли отклонить одну из них лишь на том основании, что первая написана о язычнике, а вторая - о православном святом (Ефреме Сирине)?

[Const]

Выступая в Государственной думе, патриарх Кирилл предложил приравнять богословие к научной дисциплине.

Не, ну а чего ждать ещё, когда такое торжество клерикализма пошло?
Только отличие от той же философии у бАгословия очень существенное: философия не освобождается от подоходного налога при торговле алкоголем, табаком и прочим фимиамом.

Попы рвутся хватать по максимуму! Глядишь, когда отскочит обратно, не только не начнут вешать, чай XXI век на дворе, но даже и не всё захапанное отобрать догадаются.

Кстати, не удивлюсь предложению не месте свежесожжённой библиотеки ИНИОН забацать православненькое капище.
Это будет очень в тренде.

[phelix]

Не, ну а чего ждать ещё, когда такое торжество клерикализма пошло?

Вы бы хоть прочитали приведенный текст, если уж по ссылке не прошли. А если бы еще прошли по ссылке, то увидели бы , что это торжество не клерикализма, а секуляризма. Если Вы и научные статьи так читаете, то какой же Вы ученый?

Сообщение отредактировал phelix - 2.02.2015, 11:31

[Const]

Вы бы хоть прочитали приведенный текст, если уж по ссылке не прошли.

мне хватило написанного в Вашем сообщении бреда, сравнивающего философию и богословие.
Несмотря даже на то, что и философию-то я, строго говоря, не могу считать наукой, сравнить мэра и мерина было бы куда ближе к истине.

[phelix]

мне хватило написанного в Вашем сообщении бреда,

Лысенко и Джугашвили отдыхают.

[Const]

Лысенко и Джугашвили отдыхают.

Это следует понимать так, что текст по ссылке отличается по смыслу от приведённых вами отрывков вплоть до полной его противоположности?
Вы думаете, что ловко троллите?

[phelix]

Это следует понимать так, что текст по ссылке отличается по смыслу от приведённых вами отрывков вплоть до полной его противоположности?

А Вы не согласны с тем, что наука определяется методом?

Сообщение отредактировал phelix - 4.02.2015, 10:20

[Const]

А Вы не согласны с тем, что наука определяется методом?

Совершенно согласен.
Но тут-то и возникает вопрос: каким боком соотносятся богословие и научный метод?
Расскажите о соответствии понятия богов бритве Оккама (знаю, что был монах, но в отличие от современных — умным был человеком).
Как применить критерий Поппера к богословию?
Только постарайтесь на этот вопрос ответить честно, без традиционного для православных вранья.

[СЛАУ]

Так их, Конст. Ни острым словом, ни мудрым словом я Вас не поддержу, не моё это - спор. Но в душе я с Вами. Кто-то должен держать эту оборону, оборону от попов.

[phelix]

Совершенно согласен.
Но тут-то и возникает вопрос: каким боком соотносятся богословие и научный метод?
Расскажите о соответствии понятия богов бритве Оккама (знаю, что был монах, но в отличие от современных — умным был человеком).
Как применить критерий Поппера к богословию?
Только постарайтесь на этот вопрос ответить честно, без традиционного для православных вранья.

Вот из моего сообщения

Андрей Кураев
- Чем занимается современное богословие? Является ли богословие наукой?

- Ровно тем же, чем и остальные гуманитарные науки. Пытается через текст расслышать человека.

Кураев относится к богословию как к текстологии, в широком смысле. Именно анализом текстов современное богословие и занимается. И всегда богословы в своих построениях опирались на тексты, то или иное их понимание. Что в этом не научного? Вы излишне абсолютизируете естественные науки со своим попперианством. Кстати, в современной философии науки от идей Поппера давно отошли.

[Const]

Кураев относится к богословию как к текстологии, в широком смысле. Именно анализом текстов современное богословие и занимается. И всегда богословы в своих построениях опирались на тексты, то или иное их понимание. Что в этом не научного?

Сколько противоречий богословы нашли в тексте Библии?
Как эти противоречия проанализированы и объяснены?
Где почитать богословские работы на темы «Садизм в текстах Нового завета», «Эротическая составляющая Книги Песни Песней Соломона»?
Это ведь анализ текстов, не правда ли?

[phelix]

Сколько противоречий богословы нашли в тексте Библии?
Как эти противоречия проанализированы и объяснены?
Где почитать богословские работы на темы «Садизм в текстах Нового завета», «Эротическая составляющая Книги Песни Песней Соломона»?
Это ведь анализ текстов, не правда ли?

У Вас не научный подход к текстологии вообще и богословию, в частности. Вы рассуждаете как обыватель, как персонаж рассказа В. Шукшина "Срезал". Вы требуете чтобы наука занималась тем, что интересно Вам, а у нее свои проблемы.
P.S. Вопрос был о том, определяется ли наука методами, которые она использует. А Вы все время скатываетесь на предмет, которым наука может или должна заниматься. Прокомментируйте пожалуйста высказывание Кураева, что признак науки - метод, а не тема.
Кстати, думаю что по Вашим темам есть много исследований, просто я их не знаю.

Сообщение отредактировал phelix - 5.02.2015, 11:47

[Const]

У Вас не научный подход к текстологии вообще и богословию, в частности. Вы рассуждаете как обыватель, как персонаж рассказа В. Шукшина "Срезал". Вы требуете чтобы наука занималась тем, что интересно Вам, а у нее свои проблемы.
P.S. Вопрос был о том, определяется ли наука методами, которые она использует. А Вы все время скатываетесь на предмет, которым наука может или должна заниматься. Прокомментируйте пожалуйста высказывание Кураева, что признак науки - метод, а не тема.
Кстати, думаю что по Вашим темам есть много исследований, просто я их не знаю.

1. Признак науки метод.
2. Вопрос об использовании научных методов в богословии вы обозвали попперианством.
3. Вопрос об однозначности предмета исследования вы обозвали обывательством.
4. Пока вы не покажете соответствующие богословские исследования по обозначенным мною темам, — вынужден буду не поверить, что они есть.
По той простой причине, что религия вообще и богословие в частности не являются наукой по той простой причине, что базируются на догмах. И отходят от этих догм только под немыслимым давлением фактов (см.: эволюция, возраст Земли), отходят с массой оговорок, да и то большинство верующих зачастую клеймит отошедших от прямого толкования догм еретиками. И заявленные мною исследования невозможны в рамках богословия: они переродятся в научные филологические, исторические и философские исследования с использованием соответствующего научного аппарата. А попы от этих исследований шарахнутся как от прокажённого.

Сообщение отредактировал Const - 5.02.2015, 12:48

[phelix]

1. Признак науки метод.
2. Вопрос об использовании научных методов в богословии вы обозвали попперианством.
3. Вопрос об однозначности предмета исследования вы обозвали обывательством.
4. Пока вы не покажете соответствующие богословские исследования по обозначенным мною темам, — вынужден буду не поверить, что они есть.
По той простой причине, что религия вообще и богословие в частности не являются наукой по той простой причине, что базируются на догмах. И отходят от этих догм только под немыслимым давлением фактов (см.: эволюция, возраст Земли), отходят с массой оговорок, да и то большинство верующих зачастую клеймит отошедших от прямого толкования догм еретиками. И заявленные мною исследования невозможны в рамках богословия: они переродятся в научные филологические, исторические и философские исследования с использованием соответствующего научного аппарата. А попы от этих исследований шарахнутся как от прокажённого.

Религия, действительно, наукой не является, поскольку использует в своей деятельности другие методы. А вот о богословии профессионал (Кураев) сказал следующее:

Методы гуманитарных наук схожи и переходят от одной дисциплины к другой. Причем некоторые из них созданы богословами. У богословия нет своего специфического метода, который бы не использовался в смежных специальностях.

Стало быть, в том числе и по Вашему критерию, богословие - наука. Утверждая обратное на другом основании (не на принятом критерии), Вы противоречите самому себе.
По поводу догматов: вопросы об эволюции, возрасте Земли и других научных фактах нигде в число догматов не входит. К догматам относятся только вопросы связанные с Божественным (две природы, две воли во Христе, единая природа Св. Троицы и проч.), что научными методами исследовано быть не может.
Const, Вы яростно спорите не с религией и богословием, а со своими представлениями о них. Но здесь я Вам ни чем не могу помочь.

[Const]

Ok, примем на мгновение, что богословие — наука.
В конце-концов, и хомячка некоторые могут считать хищником.
Нельзя-ли в этом случае описать предмет исследования данной области науки?
К методологии вернёмся после этого.

[phelix]

Пройдите по ссылке. Там 3 совершенно разных мнения по каждому вопросу интервьюера. И по поводу богословия тоже, в зависимости от того, что каждый под этим словом понимает. Я привел слова Кураева о том, что это изучение текстов, связанных с христианством. Дмитрий Смирнов пишет, что богословие - наука о Божественном. Но в таком контексте это не наука, т.к. Божественное научными методами изучать невозможно. Иоанн Свиридов под богословием понимает нечто типа истории Церкви. Это все верно в том плане, что богословы всем этим занимаются. Но в настоящее время вопросы связанные с Божественным уже не обсуждаются, осталась только текстология и история, почему богословие и превратилось в науку.

[Const]

Пройдите по ссылке. Там 3 совершенно разных мнения по каждому вопросу интервьюера. И по поводу богословия тоже, в зависимости от того, что каждый под этим словом понимает. Я привел слова Кураева о том, что это изучение текстов, связанных с христианством. Дмитрий Смирнов пишет, что богословие - наука о Божественном. Но в таком контексте это не наука, т.к. Божественное научными методами изучать невозможно. Иоанн Свиридов под богословием понимает нечто типа истории Церкви. Это все верно в том плане, что богословы всем этим занимаются. Но в настоящее время вопросы связанные с Божественным уже не обсуждаются, осталась только текстология и история, почему богословие и превратилось в науку.

Ну вот вы и сами ответили, что мы имеем либо филологию, либо историю, либо не-науку — богословие as it is.
Но ведь попикам, как и депутатам, так хочется приобщиться и сверкать регалиями, что они готовы «хоть тушкой, хоть чучелком».
Только выглядит это глупо и мерзко.

[phelix]

Ну отчего же. Выдают же регалии философам.

[Const]

Ну отчего же. Выдают же регалии философам.

Начнём с того, что будь моя воля — то большинство философов с точки зрения научных регалий разделило бы судьбу попиков: фиг вам, а не цацки!
Но, с другой стороны, ряд философских работ содержат рациональное зерно, исследуя метауровни науки и методов познания. А это дорогого стоит.
И я, мягко говоря, сомневаюсь, что в богословской части богословия (то есть не там, где филология, история или даже философия, отдельные науки ради которых нет необходимости новую отрасль открывать) есть хоть бы даже намёк на такое рациональное зерно.
Всё пробивается по двум причинам: красивые цацки (типа, доктор наук, а не просто поп, причём вышедший из попов, а не ушедший в них из докторов по причине поехавшей крыши) и упрощение процесса клерикализации.

[phelix]

Всё пробивается по двум причинам: красивые цацки (типа, доктор наук, а не просто поп, причём вышедший из попов, а не ушедший в них из докторов по причине поехавшей крыши) и упрощение процесса клерикализации.

Так степень доктора богословия и так в Церкви существует. Вопрос о том, чтобы качество рецензировалось ВАКом и дипломы признавались государством. Возможно для соответствия кадровой политике ВУЗов, в которых есть кафедры богословия. Было бы странным, если бы доценты и профессора таких кафедр имели степени по истории или философии.

Сообщение отредактировал phelix - 11.02.2015, 12:16

[Const]

Так степень доктора богословия и так в Церкви существует.

Ну так и пусть существует!

Вопрос о том, чтобы качество рецензировалось ВАКом и дипломы признавались государством.

Зачем это в светском государстве нужно?

Возможно для соответствия кадровой политике ВУЗов, в которых есть кафедры богословия. Было бы странным, если бы доценты и профессора таких кафедр имели степени по истории или философии.

Хоть тушкой, хоть чучелком, но продолжим клерикализацию, ага.
Дай попу щёлку, — он пролезет в неё и будет совращать неокрепшие души.
Есть в христианстве сказочка про змея-искусителя. Вот про попов она и рассказывает.