Фантастика Опции

[Vicont]

Не ФЭНТЕЗИ, а именно фантастика (IMG:http://www.sci-lib.net/style_emoticons/default/smile.gif) Читаем ли ? Каких авторов ? Что думаем об этом жанре ?...

[Shtorm]

Const, я понял вас (IMG:style_emoticons/default/wink.gif)

Вам важно что б все было четко ясно и укладывалось в ваши познания мира.

Что ж. Тогда я значит более гуманитарен в этих вопросах. Я у Урсулы Ле Гуин и в Аватаре увидел один народ, который живет в застывшем социальном строе. Этот застывший строй совсем не дружит с техникой, но зато дружит с лесом и животными. В этот мир вторгается техногенная цивилизация. Люди на самом деле считают, что это бездумные аборигены по типу мартышек. деляги делают свое дело, опираясь на военных. У Урсулы рассмотрен конкретный капитал Дэвис, в аватаре рассмотрен Генерал(не помню как его там). Эти люди из себя представляют сконцентрированное зло. Показано что в книге, что в фильме люди, которые видят этот лесной мир и пытаются вжиться в него, понять его. И много всяких взаимодействий. Если у Урсулы человек с фамилией Любов пытается понять-защитить этот мир, как и в фильме пытаются до последнего изменить ситуацию. И вот как и в книге Подымают восстание пройдя через огонь, научившись убивать себе подобных... Показана трагедия столкновение разных цивилизаций... если хотите миров.

А Вы увидели только висящие скалы... А почему нет? Для вас конечно непонятна меньшая гравитация. И это хорошо показано, что люди там жить не могут. А все существа поэтому большие и могут здорово прыгать. Именно потому там развита летательная технология, потому что это легко.

Нервная связь... а вы когда нибудь слышали про организмы живущие в симбиозе? К примеру в фантастике "Чужие", или... Солярис значит у вас может думать, это нормально. А вот к психике никак вы это не относите... А как же тогда управляющие животными люди на земле??? Вы конечно найдете что сказать.... Но право, я вас понял. Вы в психологии многое упускаете ;-)

Да, я Согласен с вами, слишком много технических не состыковок в ярком и глупом фильме "Аватар" это не НФ, а какое-то терминаторство ;-)

[Const]

Const, я понял вас (IMG:style_emoticons/default/wink.gif)

Вам важно что б все было четко ясно и укладывалось в ваши познания мира.

Нет, Вы меня не поняли.
У нас разговор зашёл о НФ: что это такое, и с чем его едят.
Я дал вам определение НФ и показываю, по каким критериям мы можем отнести или не отнести фантастическое произведение к НФ. Тут нет деления на естественно-научную НФ и гуманитарную НФ. Все должно быть взаимосвязано, научно обосновано и логично. Так вот, у Урсулы нашей, Ле Гуин таковая обоснованность и логичность присутствует, тогда как у Кэмерона — увы!

А Вы увидели только висящие скалы... А почему нет?

Нервная связь... а вы когда нибудь слышали про организмы живущие в симбиозе?

Вот видите, Вы даже не вчитываетесь, что же я пишу.
Обоснуйте, пожалуйста, принцип летающих скал, желательно так, чтоб остальные явления не противоречили этому.
Про симбиотнов: проблема не этом, а в откровенно невозможном сосуществовании как минимум двух линий животного мира, при этом не совпадающих буквально по всем параметрам, кроме нервной деятельности.

Да, я Согласен с вами, слишком много технических не состыковок в ярком и глупом фильме "Аватар" это не НФ, а

Ну, можно считать, что фильм сей глупый (хотя я с этим не соглашусь), но то, что это не НФ, — тут буду спорить до победы (IMG:style_emoticons/default/wink.gif)

[Shtorm]

Нет, Вы меня не поняли.
У нас разговор зашёл о НФ: что это такое, и с чем его едят.

Оки, я был не прав, не увидев в вас формалиста (IMG:style_emoticons/default/wink.gif)

Вот видите, Вы даже не вчитываетесь, что же я пишу.

Уже и впрямь не получается.... (IMG:style_emoticons/default/sad.gif)

Обоснуйте, пожалуйста, принцип летающих скал, желательно так, чтоб остальные явления не противоречили этому.

Не смогу, как и принцип действия анигилятора или машины времени, бластера могу попробовать, но вряд ли получится. Ну а уж про лазерные мечи даже пытаться не буду... Кстати, меня все время поражало, зачем человеческая женщина Джабе хату....

Про симбиотнов: проблема не этом, а в откровенно невозможном сосуществовании как минимум двух линий животного мира, при этом не совпадающих буквально по всем параметрам, кроме нервной деятельности.

мммм..... согласен, это и впрямь непонятно, особенно когда говорят, что у людей и собак детей быть не может......

Ну, можно считать, что фильм сей глупый (хотя я с этим не соглашусь), но то, что это не НФ, — тут буду спорить до победы (IMG:style_emoticons/default/wink.gif)

Да нет же, это же антинаучное фэнтези, ну никак не по-другому, вы видели, как там стрелами снизу пробить корабли не могли, а сверху без проблем!!!! Да-да.... я согласен полная псевдонаучность, ну аж про симбиоз человека и этого животного..... ваще кошмар.....

[Const]

Таки соглашусь с коллегой Lord-Aries. Есть в Вас что-то от тролля. (IMG:style_emoticons/default/tongue.gif)

[Shtorm]

Таки соглашусь с коллегой Lord-Aries.

Вы физик?

Обоснуйте, пожалуйста, принцип летающих скал, желательно так, чтоб остальные явления не противоречили этому.

Вот шли сегодня с женой и хихикали... пришли к выводу что вероятнее всего, в этих скалах есть что-то очень похожее на пузырь у рыб. И вот в него попадает газ от живущих на нем растений. Ну вот такие вот растения, вырабатывают через корни газ. К примеру гелий или водород. Они правда взрывоопасны и именно потому аборигены не пользуются зажигалками близ этих скал. Всё просто (IMG:style_emoticons/default/wink.gif)

[Const]

Вы физик?

Сейчас, скорее, механик.

Вот шли сегодня с женой и хихикали... пришли к выводу что вероятнее всего, в этих скалах есть что-то очень похожее на пузырь у рыб. И вот в него попадает газ от живущих на нем растений. Ну вот такие вот растения, вырабатывают через корни газ. К примеру гелий или водород. Они правда взрывоопасны и именно потому аборигены не пользуются зажигалками близ этих скал. Всё просто (IMG:style_emoticons/default/wink.gif)

Оценить объём скалы и объём водорода для достаточной подъёмной силы не пробовали?
а учесть скорость утечки водорода? А скорость выработки водорода растениями этими? Кстати, там мало растительности на скалах, насколько помню.

И даже, пусть водород, и пусть летают: почему эти скалы сосредоточены в одном месте и не разлетаются по всей планете?

[Shtorm]

Сейчас, скорее, механик.

Чего нить по гироскопам знаете или больше гайки крутите?

Оценить объём скалы и объём водорода для достаточной подъёмной силы не пробовали?

Да легко: Скалы совершенно полые, потому поднять их в условиях малой гравитации не составит большого труда

а учесть скорость утечки водорода?

Утечки вообще нет, потому что внутри скал живут всякие большие животные травой питающиеся животные у которых специальные пузыри гермитичные, как у рыб. Дело в том, что именно нужная трава растет только в разреженной атмосфере. И эти животные еще используют скалы как естественные раковины, типа защита такая, как у черепах

А скорость выработки водорода растениями этими? Кстати, там мало растительности на скалах, насколько помню.

О, выработка очень велика, потому что этот гелий или водород в большом количестве находится в разреженных областях атмосферы.

И даже, пусть водород, и пусть летают: почему эти скалы сосредоточены в одном месте и не разлетаются по всей планете?

А почему слоны обитают в Индии? Или каньоны именно в Америке? Ну потому же и скалы только в определенном месте.

[Const]

Чего нить по гироскопам знаете или больше гайки крутите?

Если действительно интересно, — гуглить по словам CFD, Динамика многофазных систем.

Да легко: Скалы совершенно полые, потому поднять их в условиях малой гравитации не составит большого труда

А кто вам сказал про малую гравитацию? Их всего увиденного в фильме это не следует.

Явный бред удалил

А почему слоны обитают в Индии? Или каньоны именно в Америке? Ну потому же и скалы только в определенном месте.

Про африканских слонов, австралийские, африканские, азиатские и (sic!) российские каньоны найдите информацию самостоятельно. Так что поясняйте, с какого перепугу скалы не разносятся вместе с облаками.

На будущее: или Вы приводите серьёзные, продуманные и проверенные аргументы, или я с Вами прекращаю общаться, ибо мне никто не платит за приведение Вашего образования в человеческий вид (IMG:style_emoticons/default/blink.gif)

[Shtorm]

Если действительно интересно, — гуглить по словам CFD, Динамика многофазных систем.

Нет, мне не интересно. Мне нужны конкретные выкладки как и насколько сильно и т.д. и т.п. влияние гироскопического явления при движении мотоцикла.

А кто вам сказал про малую гравитацию? Их всего увиденного в фильме это не следует.

Я удивлен, вы невнимательно и совершенно не вдумчиво смотрели, если смотрели, фильм.

Явный бред удалил

Да и не проблема, если ваша фантазия неспособна вам подсказать отве. Знаете, были такие краткометражные фильмики по рассказам Р.Брэдбери. И вот перед каждым он пару минут что-то говорил. И вот как-то он рассказал, о том что ему задали вопрос, откуда он черпает идеи. На что он ответил, что ото всюду. Делайте выводы....

Про африканских слонов, австралийские, африканские, азиатские и (sic!) российские каньоны найдите информацию самостоятельно. Так что поясняйте, с какого перепугу скалы не разносятся вместе с облаками.

Да какой вы несообразительный то, это же совсем другая планета, на ней все по другому. Настоящие каньоны на нашей планете только в одном месте. Это Америка. Эти каньоны Единственно место, эксклюзивное, если хотите, по которым читают историю земли, настолько они уникальны.

На будущее: или Вы приводите серьёзные, продуманные и проверенные аргументы, или я с Вами прекращаю общаться, ибо мне никто не платит за приведение Вашего образования в человеческий вид (IMG:style_emoticons/default/blink.gif)

Обозвали меня троллем и еще удивляетесь моим ответам???? Однако вы еще и индюк, простите за сравнение с этой почтенной птицей (IMG:style_emoticons/default/mad.gif)

[СЛАУ]

Меня всё удивляет, что никто не упоминает Майкла Крайтона.

Ладно, мои основные предпочтения в фантастике:
- Стругацкие
- Крайтон
- Хайнлайн
- Кинг
- Крапивин.

[Const]

Меня всё удивляет, что никто не упоминает Майкла Крайтона.

Ладно, мои основные предпочтения в фантастике:
- Стругацкие
- Крайтон
- Хайнлайн
- Кинг
- Крапивин.

Мне с Крайтоном не повезло. Видимо, неудачные переводы доставались, но не пошло ни разу.
Хайнлайн тяжеловесен, на мой взгляд.
Кинг, — это всё-таки не фанатстика. Да и Крапивин, по-моему, тоже не совсем.

[СЛАУ]

Кинг, — это всё-таки не фанатстика. Да и Крапивин, по-моему, тоже не совсем.

Кинг и Крапивин - не НАУЧНАЯ фантастика, судя по Вашему определению НФ. Но топик, как я поняла из заглавного поста, - не конкретно про НФ, а про ЛЮБУЮ ФАНТАСТИКУ КРОМЕ ФЭНТЕЗИ. Так вот, я думаю, что Кинг и Крапивин подходят для темы данного топика, что это из числа "любой фантастики кроме фэнтези". Во всяком случае, Крапивин печатался в "Уральском следопыте" в разделе "Фантастика". А в большинстве произведений Кинга есть какое-либо фантастическое допущение. Кинг даже сам говорил, что его произведения появляются в результате того, что он задаётся вопросом: "А что было бы, ЕСЛИ бы... *и тут идёт фантастическое допущение*?"

По мнению таких авторов, как Громов и Ладыженский (Олди) «фантастика — это литература плюс фантастическое допущение». По мнению Бориса Стругацкого, введение в произведение элемента необычайного делает фантастику фантастикой.

(Википедия) (IMG:style_emoticons/default/skonfuzen.gif)


Я всё думаю вот про эти Ваши слова:

Понимаете, вы кидаетесь на антураж, тогда как он в чистой НФ может быть весьма сказочен и наоборот. Главное в НФ — полностью логичное описание окружающего мира, без привлечения явно нереальных предположений.

Думаю, например: а "Машина времени" Уэллса и вообще фантастическое произведение, в котором имеется машина времени, - это НФ? Просто предположение о том, что можно создать машину времени - не совсем логично само по себе. С одной стороны. А машина времени считается классикой НФ - с другой стороны.

Сообщение отредактировал СЛАУ - 15.11.2012, 9:46

[СЛАУ]

Хайнлайн тяжеловесен, на мой взгляд.

А Вы читали "Луна жёстко стелет" в переводе Щербакова? Если нет, то попробуйте. Мне кажется, что после прочтения этого романа в этом переводе уже нельзя сказать про тяжеловесность.


У Крайтона я прочитала только "Парк Юрского периода" и "Штамм "Андромеда"", но с превеликим удовольствием. А вот "Восходящее солнце" не понравилось и я его так... по диагонали только...

Полезла в Википедию и узнала, что Майкл Крайтон уже умер, в 2008-м году, от рака. Не знала. Грустно.

[Const]

Думаю, например: а "Машина времени" Уэллса и вообще фантастическое произведение, в котором имеется машина времени, - это НФ? Просто предположение о том, что можно создать машину времени - не совсем логично само по себе. С одной стороны. А машина времени считается классикой НФ - с другой стороны.

Это именно НФ в чистом, незамутнённом виде (IMHO). Описание полностью логично и опирается на существующие в тот момент научные воззрения. Тут тебе и эволюционные изменения человека, и ожидаемые астрономические явления… Ну а машина времени… это небольшое предположение из разряда «а что если?», позволяющее организовать сюжет. Кстати, на момент написания романа, гипотеза о возможности перемещения во времени не противоречила имеющимся научным взглядам.

Ну а если настолько требовать жёсткого следования абсолютного соблюдения текущей научности, то я берусь даже Жуля, нашего, Верна раздолбать. Уж на что реалистичный прогнозист был, современным футурологам на зависть, а и у него немало скользких мест.

А Вы читали "Луна жёстко стелет" в переводе Щербакова? Если нет, то попробуйте. Мне кажется, что после прочтения этого романа в этом переводе уже нельзя сказать про тяжеловесность.

Я читал, видимо, его под названием «Луна жестокая хозяйка». Но попробую, поискать и такой перевод.

[СЛАУ]

Я читал, видимо, его под названием «Луна жестокая хозяйка». Но попробую, поискать и такой перевод.

На Флибусте:

_http://www.flibusta.net/b/236794/read

Нет, я нашла здесь одну опечатку, что означает, что опечаток может оказаться до кучи. Тогда вот, тоже на Флибусте:

_http://www.flibusta.net/b/274305/read

Сообщение отредактировал СЛАУ - 15.11.2012, 11:10

[СЛАУ]

Почитала "Луна жёстко стелет" по последней ссылке, которую дала. М-дя. Тоже опечаток до кучи. При чтении от каждой опечатки такое чувство, как будто молоточком по височку. Значит - ничем не могу помочь.

[Const]

Почитала "Луна жёстко стелет" по последней ссылке, которую дала. М-дя. Тоже опечаток до кучи. При чтении от каждой опечатки такое чувство, как будто молоточком по височку. Значит - ничем не могу помочь.

Ну, к опечаткам в сканированном тексте я отношусь достаточно лояльно.
Вот за опечатки на бумаге расстрелять готов (IMG:style_emoticons/default/wink.gif)

Вопрос в качестве перевода. Но до этой книги ещё не добрался.

[СЛАУ]

Ну, к опечаткам в сканированном тексте я отношусь достаточно лояльно.

Тут особый случай. Тут опечатки особенно сильно мешают. Роман в этом переводе написан не привычным правильным текстом, а специализированным сленгом, и опечатки всё путают. (В подробности сильно не вдаюсь, чтобы не спойлерить).

Вопрос в качестве перевода.

Для меня он супер-пупер-гипер, самый любимый и обожаемый, невероятный и фантастический. Но видела в Инете и мнение "Этот так называемый лучший перевод на самом деле ужасен, ужасен настолько, что..."

[Const]

Кстати, СЛАУ, вы Розова читали?
Я тут недавно забавную характеристику его Меганезии встретил:

Я и Розова читаю не в последнюю очередь из-за меганезийской коллекции няшек. Взять хотя бы семью Хок-Карпини: сплошные няшки, все, как один

[СЛАУ]

Нет, не читала. Вообще не в теме, даже приблизительно.

[Const]

Нет, не читала. Вообще не в теме, даже приблизительно.

Тогда могу порекомендовать: _http://www.proza.ru/avtor/rozoff
Ну, или если с читалки, то: _http://flibusta.net/s/4494
Начинать с «Депортации»

Вообще, впечатление удивительное: человек явный графоман, но читается на одном дыхании и большинству знакомых нравится.
Из хороших знакомых не принял только один человек, но причина, скорее в его значительной религиозности.

Из необычного: редчайший нынче жанр, — утопия.

Да, опечатки и ошибки есть, причём опечатки и ошибки авторские. Редактуры явно не хватает. (IMG:style_emoticons/default/wink.gif)

[СЛАУ]

Тогда могу порекомендовать: _http://www.proza.ru/avtor/rozoff
Ну, или если с читалки, то: _http://flibusta.net/s/4494
Начинать с «Депортации»

Вообще, впечатление удивительное: человек явный графоман, но читается на одном дыхании и большинству знакомых нравится.
Из хороших знакомых не принял только один человек, но причина, скорее в его значительной религиозности.

Из необычного: редчайший нынче жанр, — утопия.

Да, опечатки и ошибки есть, причём опечатки и ошибки авторские. Редактуры явно не хватает. (IMG:style_emoticons/default/wink.gif)

Спасибо, я возьму эту вещь себе на заметку.