Фантастика Опции

[Vicont]

Не ФЭНТЕЗИ, а именно фантастика (IMG:http://www.sci-lib.net/style_emoticons/default/smile.gif) Читаем ли ? Каких авторов ? Что думаем об этом жанре ?...

[Const]

Хм. Перепутал.

Не удержусь: «С прямым углом перепутал» (IMG:style_emoticons/default/rolleyes.gif)

То есть вы восприняли и фильм и книгу как цельное. А чего тогда Лем так сопротивлялся? Если все так хорошо?

А вы найдите его слова, там вполне понятно, что Лему не понравилось. Только ведь на самом деле Лем, как хороший писатель написал нечто бóльшее, нежели сам задумывал. Потому моё мнение: если сам Лем в основу кладёт практически детерминированое взаимонепонимание разумов разного типа, то Тарковский выделяет в первую очередь человеческую трагедию. То есть книга и фильм практически взаимодополняют друг друга, раскрывая разные стороны одной проблемы.

Как скажите (IMG:style_emoticons/default/wink.gif)

Таки ещё раз не удержусь: «скажЕте».

Тогда вопрос - а что такое НФ? Раз вы много читали, то вероятно читали и Урсулу Ле Гуин. К примеру в фильме "Аватар" я увидел одно из ее произведений. Это НФ? И понравилась ли вам экранизация, если нет, то чем. И если да то чем?

Вообще-то НФ определена довольно твёрдо. Это в первую голову твёрдый научный фундамент, к которому добавлен ряд логически непротиворечивых допущений относительно дальнейшего развития науки и техники. На фоне всего этого и развивается сюжет.

Так вот, из сказанного следует, что «Хейнский цикл» Ле Гуин — это НФ. А вот «Аватар» — увы. Слишком много там… эээ… отсутствия логики в физике и биологии. Нет там положеного для НФ базиса. А бороздящие космические корабли и самоходные роботы — это антураж, совсем не гарантирующий принадлежности к НФ.

[Shtorm]

Ой, ну ладно прям таки с прямым углом. Вот если бы я сказал что Лев Толстой работал с Тарковским, тогда конечно.

Ну вот вы разделили сейчас, что Тарковский открывает человеческую трагедию. Зачем вы тогда отказываете в этом «Аватару»? Кстати, Аватар = Одно слово Лес и Мир Урсулы Ле Гуин. Как раз к тому же Хейнскому циклу.

Теперь определение НФ из Вики:

Нау́чная фанта́стика (НФ) (от англ. science fiction и греч. φανταστική) — жанр в литературе, кино и других видах искусства, одна из разновидностей фантастики. Научная фантастика основывается на фантастических допущениях в области науки и техники, в том числе как естественных, так и гуманитарных наук[1].

Вот про слово Гуманитарных забывать не стоит.

И вовсе не такой уж твердый научный фундамент. Вон у Урсулы Ле Гуин чувак вообще ходит в герметичном костюме, в пламени не горит, но при этом еще и дышать умудряется ;-)

P.S. Сразу сообщаю, я действительно не грамотный человек, со средне специальным образованием, потому и вправду делаю полно ошибок.

[Const]

Ну вот вы разделили сейчас, что Тарковский открывает человеческую трагедию. Зачем вы тогда отказываете в этом «Аватару»? Кстати, Аватар = Одно слово Лес и Мир Урсулы Ле Гуин. Как раз к тому же Хейнскому циклу.

«Аватару» я отказываю в научности, о чём, кажется, довольно-таки внятно выразился. В отличие от Ле Гуин, которая последовательнее (и, видимо, образваннее) Кэмерона.

Теперь определение НФ из Вики:

Нау́чная фанта́стика (НФ) (от англ. science fiction и греч. φανταστική) — жанр в литературе, кино и других видах искусства, одна из разновидностей фантастики. Научная фантастика основывается на фантастических допущениях в области науки и техники, в том числе как естественных, так и гуманитарных наук[1].

Вот про слово Гуманитарных забывать не стоит.

1. Вот только не надо давать ссылки на этот справочник по нечёткой логике. Давайте тогда уж из БСЭ или Британники, по крайней мере не будет столько недоверия.

2. Никакая гуманитарная наука не отменит законов физики, а равно и биологических закономерностей. Это я про «Аватар», если что.

И вовсе не такой уж твердый научный фундамент. Вон у Урсулы Ле Гуин чувак вообще ходит в герметичном костюме, в пламени не горит, но при этом еще и дышать умудряется ;-)

Положим, ничто не запрещает этому костюму иметь какие-либо фильтры, либо некоторый запас воздуха. Если дадите ссылку например, на Мошкова, с цитатой, чтоб быстро найти, — можно будет серьёзнее обсудить (IMG:style_emoticons/default/wink.gif)

[Shtorm]

«Аватару» я отказываю в научности, о чём, кажется, довольно-таки внятно выразился. В отличие от Ле Гуин, которая последовательнее (и, видимо, образваннее) Кэмерона.

Оки, сравниваем основную сюжетную линию с Ле Гуиновским "Слово для леса и мира одно":

"На планете, покрытой лесами, название которой в книге (вроде бы) не упоминается, много ценного леса. Люди добывают его, эксплуатируя местную разумную расу гуманоидов, «пискунов». Людей на планете 2 тысячи, «пискунов» — 3 миллиона. Пискуны не знают, что такое война и убийство, и абсолютно неагрессивны в их культуре. Люди, видя такую покорность и отсутствие сопротивления, начинают наглеть. Тогда один из пискунов, пострадавший от людей больше всех, приносит в культуру «пискунов» войну. Два лагеря людей уничтожаются «пискунами», многие погибают, в том числе и человек — друг вождя «пискунов», ранее спасший его от смерти. «Пискуны» изолируют оставшихся людей на основном острове их планеты, в его центре, где леса уничтожены. Потом прилетают люди на большом корабле, забирают выживших людей и улетают, не убив ни одного «пискуна» и пообещав, что пять поколений на планете людей не будет, а потом прилетят максимум 15-20 ученых."

Другой взгляд
"На покрытую великолепными лесами планету, населённая чрезвычайно мирными жителями, прибывают люди. Но не просто так - в их планах взять в оборот "бесхозную" планету, дабы переделать лесные насажденные в более привлекательные товары в виде добротного качества досок.
Поклонники творчества ле Гуин снова столкнутся с отлично прописанным миром аборигенов, в чьей власти при помощи умения, основанного на постоянном, очень сильном взаимодействии сознания и подсознания, "читать" образы снов и делать выводы об "истинной" подоплёке поступков людей."

В чём разница с Аватаром? Ткните пальцем(только к мелочам не надо придираться, типа что в Аватаре они общаются с животными и все же более агрессивны и т.д. и т.п.). [Основной вопрос темы]

1. Вот только не надо давать ссылки на этот справочник по нечёткой логике. Давайте тогда уж из БСЭ или Британники, по крайней мере не будет столько недоверия.

Напрасно. Я других ссылок вообще давать не буду это отнимает слишком много времени в поисках. Раз надо, значит сами найдете.

2. Никакая гуманитарная наука не отменит законов физики, а равно и биологических закономерностей. Это я про «Аватар», если что.

Я так понимаю, что вы возмутились на висящие скалы... Оки Тогда я вам привел человека в гидрокостюме из произведения "Мир Роканнона" или второе название "Планета Роканнона".

Я к примеру не поленился и плотно перерыл инет что б убедиться, что вы правы про Тарковского и его Соляриса. Вот и вы если вам нужно ищите эту самую ссылку. Мне реально жалко терять время. Хотя я все же найду предисловие самой Урсулы к этому рассказу.

[Const]

Оки, сравниваем основную сюжетную линию с Ле Гуиновским "Слово для леса и мира одно":

В чём разница с Аватаром? Ткните пальцем(только к мелочам не надо придираться, типа что в Аватаре они общаются с животными и все же более агрессивны и т.д. и т.п.). [Основной вопрос темы]

Именно в мелочах-то дьявол и сидит. Ле Гуин соблюдает каноны жанра, а Кэмерон фантазирует без оглядки — главное эффект.
Для примера: возьмём «Хроники Эмбера» им. Желязны и Шумиловскую «Чужую игру», которая мир Эмбера берёт за основу. Что характерно, у Желязны фэнтези, а у Шумила — НФ в чистом виде. Сравните, убедитесь.

Я так понимаю, что вы возмутились на висящие скалы... Оки Тогда я вам привел человека в гидрокостюме из произведения "Мир Роканнона" или второе название "Планета Роканнона".

Я вам выше дал возможное объяснение, причём не выходя за рамки допустимого.
Тогда как сии висящие скалы — совсем за гранью физики; шести-конечные животные с жабрами и 4-конечные с лёгкими, но при этом ещё и с одинаковым типом нервной системы — за гранью биологии. Понимаете, вы кидаетесь на антураж, тогда как он в чистой НФ может быть весьма сказочен и наоборот. Главное в НФ — полностью логичное описание окружающего мира, без привлечения явно нереальных предположений.

Я к примеру не поленился и плотно перерыл инет что б убедиться, что вы правы про Тарковского и его Соляриса. Вот и вы если вам нужно ищите эту самую ссылку. Мне реально жалко терять время. Хотя я все же найду предисловие самой Урсулы к этому рассказу.

Вы знаете, я, когда меня обвинили в незнании элементарного тоже перерыл интернет, убедился в нескольких местах, что это не уменя крыша поехала, после чего уже написал ответ. Так что давайте поступать одинаково: сначала проверять свои собственные тезисы. А то вы только подтверждаете сложившееся уже мнение о значительной поверхностности ваших суждений.

P.S.
Кстати, раз всплыл Шумил: прекрасный пример современной (90-е годы) НФ.

[Shtorm]

Const, я понял вас (IMG:style_emoticons/default/wink.gif)

Вам важно что б все было четко ясно и укладывалось в ваши познания мира.

Что ж. Тогда я значит более гуманитарен в этих вопросах. Я у Урсулы Ле Гуин и в Аватаре увидел один народ, который живет в застывшем социальном строе. Этот застывший строй совсем не дружит с техникой, но зато дружит с лесом и животными. В этот мир вторгается техногенная цивилизация. Люди на самом деле считают, что это бездумные аборигены по типу мартышек. деляги делают свое дело, опираясь на военных. У Урсулы рассмотрен конкретный капитал Дэвис, в аватаре рассмотрен Генерал(не помню как его там). Эти люди из себя представляют сконцентрированное зло. Показано что в книге, что в фильме люди, которые видят этот лесной мир и пытаются вжиться в него, понять его. И много всяких взаимодействий. Если у Урсулы человек с фамилией Любов пытается понять-защитить этот мир, как и в фильме пытаются до последнего изменить ситуацию. И вот как и в книге Подымают восстание пройдя через огонь, научившись убивать себе подобных... Показана трагедия столкновение разных цивилизаций... если хотите миров.

А Вы увидели только висящие скалы... А почему нет? Для вас конечно непонятна меньшая гравитация. И это хорошо показано, что люди там жить не могут. А все существа поэтому большие и могут здорово прыгать. Именно потому там развита летательная технология, потому что это легко.

Нервная связь... а вы когда нибудь слышали про организмы живущие в симбиозе? К примеру в фантастике "Чужие", или... Солярис значит у вас может думать, это нормально. А вот к психике никак вы это не относите... А как же тогда управляющие животными люди на земле??? Вы конечно найдете что сказать.... Но право, я вас понял. Вы в психологии многое упускаете ;-)

Да, я Согласен с вами, слишком много технических не состыковок в ярком и глупом фильме "Аватар" это не НФ, а какое-то терминаторство ;-)

[Const]

Const, я понял вас (IMG:style_emoticons/default/wink.gif)

Вам важно что б все было четко ясно и укладывалось в ваши познания мира.

Нет, Вы меня не поняли.
У нас разговор зашёл о НФ: что это такое, и с чем его едят.
Я дал вам определение НФ и показываю, по каким критериям мы можем отнести или не отнести фантастическое произведение к НФ. Тут нет деления на естественно-научную НФ и гуманитарную НФ. Все должно быть взаимосвязано, научно обосновано и логично. Так вот, у Урсулы нашей, Ле Гуин таковая обоснованность и логичность присутствует, тогда как у Кэмерона — увы!

А Вы увидели только висящие скалы... А почему нет?

Нервная связь... а вы когда нибудь слышали про организмы живущие в симбиозе?

Вот видите, Вы даже не вчитываетесь, что же я пишу.
Обоснуйте, пожалуйста, принцип летающих скал, желательно так, чтоб остальные явления не противоречили этому.
Про симбиотнов: проблема не этом, а в откровенно невозможном сосуществовании как минимум двух линий животного мира, при этом не совпадающих буквально по всем параметрам, кроме нервной деятельности.

Да, я Согласен с вами, слишком много технических не состыковок в ярком и глупом фильме "Аватар" это не НФ, а

Ну, можно считать, что фильм сей глупый (хотя я с этим не соглашусь), но то, что это не НФ, — тут буду спорить до победы (IMG:style_emoticons/default/wink.gif)

[Shtorm]

Нет, Вы меня не поняли.
У нас разговор зашёл о НФ: что это такое, и с чем его едят.

Оки, я был не прав, не увидев в вас формалиста (IMG:style_emoticons/default/wink.gif)

Вот видите, Вы даже не вчитываетесь, что же я пишу.

Уже и впрямь не получается.... (IMG:style_emoticons/default/sad.gif)

Обоснуйте, пожалуйста, принцип летающих скал, желательно так, чтоб остальные явления не противоречили этому.

Не смогу, как и принцип действия анигилятора или машины времени, бластера могу попробовать, но вряд ли получится. Ну а уж про лазерные мечи даже пытаться не буду... Кстати, меня все время поражало, зачем человеческая женщина Джабе хату....

Про симбиотнов: проблема не этом, а в откровенно невозможном сосуществовании как минимум двух линий животного мира, при этом не совпадающих буквально по всем параметрам, кроме нервной деятельности.

мммм..... согласен, это и впрямь непонятно, особенно когда говорят, что у людей и собак детей быть не может......

Ну, можно считать, что фильм сей глупый (хотя я с этим не соглашусь), но то, что это не НФ, — тут буду спорить до победы (IMG:style_emoticons/default/wink.gif)

Да нет же, это же антинаучное фэнтези, ну никак не по-другому, вы видели, как там стрелами снизу пробить корабли не могли, а сверху без проблем!!!! Да-да.... я согласен полная псевдонаучность, ну аж про симбиоз человека и этого животного..... ваще кошмар.....

[Const]

Таки соглашусь с коллегой Lord-Aries. Есть в Вас что-то от тролля. (IMG:style_emoticons/default/tongue.gif)

[Shtorm]

Таки соглашусь с коллегой Lord-Aries.

Вы физик?

Обоснуйте, пожалуйста, принцип летающих скал, желательно так, чтоб остальные явления не противоречили этому.

Вот шли сегодня с женой и хихикали... пришли к выводу что вероятнее всего, в этих скалах есть что-то очень похожее на пузырь у рыб. И вот в него попадает газ от живущих на нем растений. Ну вот такие вот растения, вырабатывают через корни газ. К примеру гелий или водород. Они правда взрывоопасны и именно потому аборигены не пользуются зажигалками близ этих скал. Всё просто (IMG:style_emoticons/default/wink.gif)

[Const]

Вы физик?

Сейчас, скорее, механик.

Вот шли сегодня с женой и хихикали... пришли к выводу что вероятнее всего, в этих скалах есть что-то очень похожее на пузырь у рыб. И вот в него попадает газ от живущих на нем растений. Ну вот такие вот растения, вырабатывают через корни газ. К примеру гелий или водород. Они правда взрывоопасны и именно потому аборигены не пользуются зажигалками близ этих скал. Всё просто (IMG:style_emoticons/default/wink.gif)

Оценить объём скалы и объём водорода для достаточной подъёмной силы не пробовали?
а учесть скорость утечки водорода? А скорость выработки водорода растениями этими? Кстати, там мало растительности на скалах, насколько помню.

И даже, пусть водород, и пусть летают: почему эти скалы сосредоточены в одном месте и не разлетаются по всей планете?

[Shtorm]

Сейчас, скорее, механик.

Чего нить по гироскопам знаете или больше гайки крутите?

Оценить объём скалы и объём водорода для достаточной подъёмной силы не пробовали?

Да легко: Скалы совершенно полые, потому поднять их в условиях малой гравитации не составит большого труда

а учесть скорость утечки водорода?

Утечки вообще нет, потому что внутри скал живут всякие большие животные травой питающиеся животные у которых специальные пузыри гермитичные, как у рыб. Дело в том, что именно нужная трава растет только в разреженной атмосфере. И эти животные еще используют скалы как естественные раковины, типа защита такая, как у черепах

А скорость выработки водорода растениями этими? Кстати, там мало растительности на скалах, насколько помню.

О, выработка очень велика, потому что этот гелий или водород в большом количестве находится в разреженных областях атмосферы.

И даже, пусть водород, и пусть летают: почему эти скалы сосредоточены в одном месте и не разлетаются по всей планете?

А почему слоны обитают в Индии? Или каньоны именно в Америке? Ну потому же и скалы только в определенном месте.

[Const]

Чего нить по гироскопам знаете или больше гайки крутите?

Если действительно интересно, — гуглить по словам CFD, Динамика многофазных систем.

Да легко: Скалы совершенно полые, потому поднять их в условиях малой гравитации не составит большого труда

А кто вам сказал про малую гравитацию? Их всего увиденного в фильме это не следует.

Явный бред удалил

А почему слоны обитают в Индии? Или каньоны именно в Америке? Ну потому же и скалы только в определенном месте.

Про африканских слонов, австралийские, африканские, азиатские и (sic!) российские каньоны найдите информацию самостоятельно. Так что поясняйте, с какого перепугу скалы не разносятся вместе с облаками.

На будущее: или Вы приводите серьёзные, продуманные и проверенные аргументы, или я с Вами прекращаю общаться, ибо мне никто не платит за приведение Вашего образования в человеческий вид (IMG:style_emoticons/default/blink.gif)

[Shtorm]

Если действительно интересно, — гуглить по словам CFD, Динамика многофазных систем.

Нет, мне не интересно. Мне нужны конкретные выкладки как и насколько сильно и т.д. и т.п. влияние гироскопического явления при движении мотоцикла.

А кто вам сказал про малую гравитацию? Их всего увиденного в фильме это не следует.

Я удивлен, вы невнимательно и совершенно не вдумчиво смотрели, если смотрели, фильм.

Явный бред удалил

Да и не проблема, если ваша фантазия неспособна вам подсказать отве. Знаете, были такие краткометражные фильмики по рассказам Р.Брэдбери. И вот перед каждым он пару минут что-то говорил. И вот как-то он рассказал, о том что ему задали вопрос, откуда он черпает идеи. На что он ответил, что ото всюду. Делайте выводы....

Про африканских слонов, австралийские, африканские, азиатские и (sic!) российские каньоны найдите информацию самостоятельно. Так что поясняйте, с какого перепугу скалы не разносятся вместе с облаками.

Да какой вы несообразительный то, это же совсем другая планета, на ней все по другому. Настоящие каньоны на нашей планете только в одном месте. Это Америка. Эти каньоны Единственно место, эксклюзивное, если хотите, по которым читают историю земли, настолько они уникальны.

На будущее: или Вы приводите серьёзные, продуманные и проверенные аргументы, или я с Вами прекращаю общаться, ибо мне никто не платит за приведение Вашего образования в человеческий вид (IMG:style_emoticons/default/blink.gif)

Обозвали меня троллем и еще удивляетесь моим ответам???? Однако вы еще и индюк, простите за сравнение с этой почтенной птицей (IMG:style_emoticons/default/mad.gif)

[СЛАУ]

Меня всё удивляет, что никто не упоминает Майкла Крайтона.

Ладно, мои основные предпочтения в фантастике:
- Стругацкие
- Крайтон
- Хайнлайн
- Кинг
- Крапивин.

[Const]

Меня всё удивляет, что никто не упоминает Майкла Крайтона.

Ладно, мои основные предпочтения в фантастике:
- Стругацкие
- Крайтон
- Хайнлайн
- Кинг
- Крапивин.

Мне с Крайтоном не повезло. Видимо, неудачные переводы доставались, но не пошло ни разу.
Хайнлайн тяжеловесен, на мой взгляд.
Кинг, — это всё-таки не фанатстика. Да и Крапивин, по-моему, тоже не совсем.

[СЛАУ]

Кинг, — это всё-таки не фанатстика. Да и Крапивин, по-моему, тоже не совсем.

Кинг и Крапивин - не НАУЧНАЯ фантастика, судя по Вашему определению НФ. Но топик, как я поняла из заглавного поста, - не конкретно про НФ, а про ЛЮБУЮ ФАНТАСТИКУ КРОМЕ ФЭНТЕЗИ. Так вот, я думаю, что Кинг и Крапивин подходят для темы данного топика, что это из числа "любой фантастики кроме фэнтези". Во всяком случае, Крапивин печатался в "Уральском следопыте" в разделе "Фантастика". А в большинстве произведений Кинга есть какое-либо фантастическое допущение. Кинг даже сам говорил, что его произведения появляются в результате того, что он задаётся вопросом: "А что было бы, ЕСЛИ бы... *и тут идёт фантастическое допущение*?"

По мнению таких авторов, как Громов и Ладыженский (Олди) «фантастика — это литература плюс фантастическое допущение». По мнению Бориса Стругацкого, введение в произведение элемента необычайного делает фантастику фантастикой.

(Википедия) (IMG:style_emoticons/default/skonfuzen.gif)


Я всё думаю вот про эти Ваши слова:

Понимаете, вы кидаетесь на антураж, тогда как он в чистой НФ может быть весьма сказочен и наоборот. Главное в НФ — полностью логичное описание окружающего мира, без привлечения явно нереальных предположений.

Думаю, например: а "Машина времени" Уэллса и вообще фантастическое произведение, в котором имеется машина времени, - это НФ? Просто предположение о том, что можно создать машину времени - не совсем логично само по себе. С одной стороны. А машина времени считается классикой НФ - с другой стороны.

Сообщение отредактировал СЛАУ - 15.11.2012, 9:46

[СЛАУ]

Хайнлайн тяжеловесен, на мой взгляд.

А Вы читали "Луна жёстко стелет" в переводе Щербакова? Если нет, то попробуйте. Мне кажется, что после прочтения этого романа в этом переводе уже нельзя сказать про тяжеловесность.


У Крайтона я прочитала только "Парк Юрского периода" и "Штамм "Андромеда"", но с превеликим удовольствием. А вот "Восходящее солнце" не понравилось и я его так... по диагонали только...

Полезла в Википедию и узнала, что Майкл Крайтон уже умер, в 2008-м году, от рака. Не знала. Грустно.

[Const]

Думаю, например: а "Машина времени" Уэллса и вообще фантастическое произведение, в котором имеется машина времени, - это НФ? Просто предположение о том, что можно создать машину времени - не совсем логично само по себе. С одной стороны. А машина времени считается классикой НФ - с другой стороны.

Это именно НФ в чистом, незамутнённом виде (IMHO). Описание полностью логично и опирается на существующие в тот момент научные воззрения. Тут тебе и эволюционные изменения человека, и ожидаемые астрономические явления… Ну а машина времени… это небольшое предположение из разряда «а что если?», позволяющее организовать сюжет. Кстати, на момент написания романа, гипотеза о возможности перемещения во времени не противоречила имеющимся научным взглядам.

Ну а если настолько требовать жёсткого следования абсолютного соблюдения текущей научности, то я берусь даже Жуля, нашего, Верна раздолбать. Уж на что реалистичный прогнозист был, современным футурологам на зависть, а и у него немало скользких мест.

А Вы читали "Луна жёстко стелет" в переводе Щербакова? Если нет, то попробуйте. Мне кажется, что после прочтения этого романа в этом переводе уже нельзя сказать про тяжеловесность.

Я читал, видимо, его под названием «Луна жестокая хозяйка». Но попробую, поискать и такой перевод.

[СЛАУ]

Я читал, видимо, его под названием «Луна жестокая хозяйка». Но попробую, поискать и такой перевод.

На Флибусте:

_http://www.flibusta.net/b/236794/read

Нет, я нашла здесь одну опечатку, что означает, что опечаток может оказаться до кучи. Тогда вот, тоже на Флибусте:

_http://www.flibusta.net/b/274305/read

Сообщение отредактировал СЛАУ - 15.11.2012, 11:10

[СЛАУ]

Почитала "Луна жёстко стелет" по последней ссылке, которую дала. М-дя. Тоже опечаток до кучи. При чтении от каждой опечатки такое чувство, как будто молоточком по височку. Значит - ничем не могу помочь.

[Const]

Почитала "Луна жёстко стелет" по последней ссылке, которую дала. М-дя. Тоже опечаток до кучи. При чтении от каждой опечатки такое чувство, как будто молоточком по височку. Значит - ничем не могу помочь.

Ну, к опечаткам в сканированном тексте я отношусь достаточно лояльно.
Вот за опечатки на бумаге расстрелять готов (IMG:style_emoticons/default/wink.gif)

Вопрос в качестве перевода. Но до этой книги ещё не добрался.

[СЛАУ]

Ну, к опечаткам в сканированном тексте я отношусь достаточно лояльно.

Тут особый случай. Тут опечатки особенно сильно мешают. Роман в этом переводе написан не привычным правильным текстом, а специализированным сленгом, и опечатки всё путают. (В подробности сильно не вдаюсь, чтобы не спойлерить).

Вопрос в качестве перевода.

Для меня он супер-пупер-гипер, самый любимый и обожаемый, невероятный и фантастический. Но видела в Инете и мнение "Этот так называемый лучший перевод на самом деле ужасен, ужасен настолько, что..."

[Const]

Кстати, СЛАУ, вы Розова читали?
Я тут недавно забавную характеристику его Меганезии встретил:

Я и Розова читаю не в последнюю очередь из-за меганезийской коллекции няшек. Взять хотя бы семью Хок-Карпини: сплошные няшки, все, как один

[СЛАУ]

Нет, не читала. Вообще не в теме, даже приблизительно.