Фантастика Опции

[Vicont]

Не ФЭНТЕЗИ, а именно фантастика (IMG:http://www.sci-lib.net/style_emoticons/default/smile.gif) Читаем ли ? Каких авторов ? Что думаем об этом жанре ?...

[Elena]

Не знаю, возможно я не права, но на месте Артура Кларка обиделась бы на такую о себе статью. Да, он писал фантастику. Но есть и много других авторов, причисляемым к фантастам. Мне кажется, что в его произведениях есть нечто большее, чем красивые описания в мельчайших деталях будущих возможностей. Там есть НАСТОЯЩЕЕ. Сквозь призму невообразимых пейзажей он показывал многие проблемы современности. Например, "Рама", в соавторстве с Джентри Ли. Вторая часть. Срез общества отправляется жить на Раму. КАК там показано, что люди делают с отведенными им территориями... "Конец детства"... это же целая Философия... и т.д., можно продолжать до бесконечности... А тут всего лишь какие-то "будущие космические корабли, суперкомпьютеры и системы мгновенной связи"...

[MihailS]

Любимые авторы - Азимов и Стругацкие. Сочетание формы и содержания у них, на мой взгляд - оптимальное

[tea3d]

В детстве очень любила советскую фантастику, сейчас это всё морально устарело. Да и вообще фантастику становится читать не интересно, слишком всё это как-то от жизни насущной оторвано. Не скажу чтобы прямо уж все книги такие, но наиболее типичные представители жанра.

[TarOlga]

Люблю читать Стругацких, любимые и, пожалуй самые известные вещи, "Трудно быть богом" и "Пикник на обочине". С удовольствием читаю Лукьяненко, любимые книги: конечно, "Дозоры", самый лучший "Сумеречный дозор", еще люблю "Осенние визиты", "Близится утро" и др.
Очень замечательная вещь, которая произвела на меня неизгладимое впечатление - Дэниел Киз "Цветы для Элджерона".
Последние впечатлившие книги - сага "Сумерки" Стефани Майер. Просто супер. И фильм очень замечательный, близко к книге. С нетерпением жду выхода второго фильма!

[alef5]

Один из лучших русских фантастов - Андрей Лазарчук. У него очень богатая фантазия и динамичные сюжеты. Плюс ко всему в книгах много философии, и интересных исторических фактов.
Из последних прочитанных книг впечатлили "Мой брат Иешуа" (его версия событий о Христе) и фантастический роман "Абориген"

[Const]

Если высказывать моё мнение о фантастике, то это Стругацкие и только Стругацкие.
Причём когда я говорю о фантастике, то подразумеваю именно Science Fiction, научную фантастику.
А по этому критерию всё остальное либо неохота называть научной фантастикой, либо достаточно тяжёлое графоманство. Спорить, конечно, можно, не настаиваю (IMG:style_emoticons/default/wink.gif)

Если же об авторах, так или иначе относящихся к жанру рассуждать… Полностью нравится Шумил. Немного подражает Стругацким времён «Возвращения»… но зато получаются очень светлые миры, читаешь для отдыха.

Частично ценю Громова и Дивова за их антиутопии.

В большом восторге от утопии Розова.

Из западных… Саймак, Воннегут

[Wild Bill]

Хороший выбор. Но есть много хороших советских фантастов, которые писали фантастику "ближнего прицела" (на 20-30 лет). Сейчас это выглядит несколько наивно с технической точки зрения, но отдыхаешь душой.

Среди западной хороши ещё серии Азимова про роботов, про Академию...

К сожалению, фантастика плохо рубрикуется в электронных библиотеках. Иногда хочется и космооперу почитать, иногда тупой боевик может скрасить время... Только вот все себя в последователи Стругацких определяют, учениками Уэллса мнят.

[Const]

Хороший выбор. Но есть много хороших советских фантастов, которые писали фантастику "ближнего прицела" (на 20-30 лет). Сейчас это выглядит несколько наивно с технической точки зрения, но отдыхаешь душой.

Среди западной хороши ещё серии Азимова про роботов, про Академию...

К сожалению, фантастика плохо рубрикуется в электронных библиотеках. Иногда хочется и космооперу почитать, иногда тупой боевик может скрасить время... Только вот все себя в последователи Стругацких определяют, учениками Уэллса мнят.

Ну, «Ближний прицел» и у Стругацких слаб донельзя («Страна багровых туч», «Стажёры»… из последних разве что ряд сочных цитат люблю). Да и, наверное, единственный у кого этот самый «прицел» наиболее адекватен — это не совсем советский Лем.

Азимова не люблю. Либо ему не везло с переводчиками, либо слишком детская фантастика.

А космоопера да, бывает в кайф… но быстро вымывается. Тут разве что Гаррисон доставляет удовольствие своими пародиями на сей жанр.

<Upd> Есть, есть у Стругацких хороший «ближний прицел» — ОЗ. Оно хоть и мимо, зато очень даже сильно написано. Да и «прицел» там более для антуража (IMG:style_emoticons/default/wink.gif)

Сообщение отредактировал Const - 25.11.2010, 15:48

[Wild Bill]

Так это ранние Стругацкие... Я же об их мире Полдня.
Азимов -- Вы названные мною серии читали? Вроде вполне, хотя я читал это в 14-16 лет... Академию я дочитал совсем недавно, тогда было 2-3 тома.
Лем... это отдельная песня. Тут и Дневники, и Кибериада, кто лучше написал юм. фантастику? И рядом Непобедимый, Эдем, Солярис...
Космоопера - Гамильтона читал с удовольствием, Звёздные короли. Хотя Гаррисон -- классик, Одна Стальная Крыса чего стоит, ди и юмора не занимать.

Добавление. А Булычёв? Великий Гусляр?

Сообщение отредактировал Wild Bill - 25.11.2010, 16:36

[Const]

Так это ранние Стругацкие... Я же об их мире Полдня.
Азимов -- Вы названные мною серии читали? Вроде вполне, хотя я читал это в 14-16 лет... Академию я дочитал совсем недавно, тогда было 2-3 тома.
Лем... это отдельная песня. Тут и Дневники, и Кибериада, кто лучше написал юм. фантастику? И рядом Непобедимый, Эдем, Солярис...
Космоопера - Гамильтона читал с удовольствием, Звёздные короли. Хотя Гаррисон -- классик, Одна Стальная Крыса чего стоит, ди и юмора не занимать.

Добавление. А Булычёв? Великий Гусляр?

Ну, у Стругацких я больше суровые книги люблю: «Улитка на склоне», «Град обреченный», «Хромая судьба», «ОЗ»… Хотя и остальные, начиная с «Понедельника» достаточно регулярно с огромным эстетическим кайфом перечитываю.

Азимова запоем читал в начале 90-х. Тогда шли серии переводной фантастики… Вот не помню издательство, а те книги у родителей стоят на полке. Азимов был в зелёных тонах (IMG:style_emoticons/default/wink.gif) Но вот недавно взялся «Академию» перечитывать… совершенно не пошло. Примитивно как-то, плоско, что-ли.

Лем… когда-то начинал с «Рассказов о пилоте Пирксе»… Вру! начинал с «Магелланова Облака», но совсем школьником. А Пиркс покорил. Перечитываю Лема редко, но с удовольствием.

Гамильтон — совсем не моё. Слишком серьёзно для сего жанра пишет.
Вот Гаррисон да! В детстве это был захватывающий суровый экшн, теперь — сатира и юмор (IMG:style_emoticons/default/wink.gif)

[Wild Bill]

Делайте скидку, что читать я начал в начале 70-х, многих книг тогда даже не было. Но в оценкой согласен. Хотя Гаррисона начал читать с Неукротимой планеты -- казино, растленный Запад, игроки... (IMG:style_emoticons/default/smile.gif) а потом "суровые будни" выживания...

[Const]

Делайте скидку, что читать я начал в начале 70-х, многих книг тогда даже не было. Но в оценкой согласен. Хотя Гаррисона начал читать с Неукротимой планеты -- казино, растленный Запад, игроки... (IMG:style_emoticons/default/smile.gif) а потом "суровые будни" выживания...

Я, видимо, тоже с неё: книга из серии, кажется, «библиотека фантастики». Такие, со стилизованным «полумесяцем» на обложке были книги. И это был полный восторг школьника где-то в начале 80-х (IMG:style_emoticons/default/wink.gif)

[Wild Bill]

Да, была такая серия... Библиотека Фантастики, Научная Фантастика... Как хорошо всё это читалось! Для нас отбирали сливки НФ. Конечно, нужно было узнать и остальное... Но, оказалось, что это только для фанатов в большинстве случаев... Хотя из 80-х у нас мне понравился Кристофер Прист, Машина Пространства и Опрокинутый Мир...

[Shtorm]

Гамильтон — совсем не моё. Слишком серьёзно для сего жанра пишет.

Что там именно серьезно, к примеру в том что вы именно читали?

[Const]

Что там именно серьезно, к примеру в том что вы именно читали?

Плохо, видимо, выразился.
С очень серьёзным лицом пишет, так скорее. Этакий замах на «Войну и мир» галактического масштаба.

[Shtorm]

Плохо, видимо, выразился.
С очень серьёзным лицом пишет, так скорее. Этакий замах на «Войну и мир» галактического масштаба.

Ну не знаю, мне понравились там электронные лампы приводящие в действия всякие там поля...

А как вы думаете, чем различаются Солярис Лема и Солярис Тарковского-Стругацких? Это все НФ?

[Const]

Ну не знаю, мне понравились там электронные лампы приводящие в действия всякие там поля...

А как вы думаете, чем различаются Солярис Лема и Солярис Тарковского-Стругацких? Это все НФ?

«Солярис» Тарковского знаю. Кстати, эта экранизация лемовского «Соляриса» удивительно близка к тексту и удивительно хорошо передаёт основную идею Лема о принципиальной невозможности взаимопонимания между разными разумами. Хотя и от Тарковского там немало. Удачный симбиоз получился.

А вот про «Солярис» Стругацких я впервые слышу. Вы ни с чем не путаете, часом?

[Shtorm]

Const, вот потому и спросил (IMG:style_emoticons/default/wink.gif)

1. Сначала Тарковский хотел сотрудничать с Лемом, но тот отказался. Тогда Тарковский обратился к Стругацким и они все втроем сделали Солярис таким, каким мы его видим.
2. Лем как увидел Солярис Тарковского, сразу же открестился от него.
http://stanislawlem.ru/articles/absoltark.shtml

Вот потому и спросил..... (IMG:style_emoticons/default/unsure.gif) Печально, но вы подтвердили мое мнение, что весьма поверхностно судите о НФ (IMG:style_emoticons/default/wink.gif) Нет, ну правда, почитайте побольше (IMG:style_emoticons/default/wink.gif) Я не знаю, но их столько писателей фантастов что ли.... Кстати, вы уверены, что НФ сейчас жива???? Вот по мне, так она умерла.... (IMG:style_emoticons/default/plach2.gif)

[Const]

Const, вот потому и спросил (IMG:style_emoticons/default/wink.gif)

1. Сначала Тарковский хотел сотрудничать с Лемом, но тот отказался. Тогда Тарковский обратился к Стругацким и они все втроем сделали Солярис таким, каким мы его видим.
2. Лем как увидел Солярис Тарковского, сразу же открестился от него.
http://stanislawlem.ru/articles/absoltark.shtml

Вот потому и спросил..... (IMG:style_emoticons/default/unsure.gif) Печально, но вы подтвердили мое мнение, что весьма поверхностно судите о НФ (IMG:style_emoticons/default/wink.gif) Нет, ну правда, почитайте побольше (IMG:style_emoticons/default/wink.gif) Я не знаю, но их столько писателей фантастов что ли.... Кстати, вы уверены, что НФ сейчас жива???? Вот по мне, так она умерла.... (IMG:style_emoticons/default/plach2.gif)

Вы часом не путаете со «Сталкером», на тему которого Тарковский заставил Стругацких неоднократно переписывать сценарий, пока те, от безысходности, придумали сталкера-юродивого, который очень понравился Тарковскому.

А то, если мне память не изменяет, в Солярисе в авторах сценария числятся сам Тарковский и Горенштейн.
Кто из них А., а кто Б. Стругацкий судить вам.

Про то, что Лем был недоволен экранизацией Тарковского я в как бы курсе.
Но я-то сужу не по словам Лема, а по своему восприятию как книги так и фильма.

Ваше мнение обо мне мне как-то не слишком интересно. Хотя бы по причине того, что я вас совершенно не знаю и не слишком представляю, стоит-ли вашим мнением дорожить. Однако, «Солярис» Стругацких где-то намекает, что не стоит.

По поводу «почитать побольше» — это замечательная идея. Только вот не факт, что в пузомерке на тему количества прочтённого вы окажетесь толще. Уж очень много я читаю, есть такая дурная привычка.

И, наконец, по поводу смерти НФ. Не соглашусь. Да, сильных авторов сейчас не видно, и на фоне фэнтези, космоперы и разных антиутопий оно как-то и не очень заметно. Но, как показывает опыт, никакой литературный жанр окончательно не отмирает. НФ в том числе. Могу порекомендовать Ника Горькавого с его «Астровитянкой». Книга, скорее, на подростков ориентирована, но зато НФ в классическом смысле данного понятия.

[Shtorm]

Вы часом не путаете со «Сталкером», на тему которого Тарковский заставил Стругацких неоднократно переписывать сценарий, пока те, от безысходности, придумали сталкера-юродивого, который очень понравился Тарковскому.

Хм. Перепутал.

А то, если мне память не изменяет, в Солярисе в авторах сценария числятся сам Тарковский и Горенштейн.
Кто из них А., а кто Б. Стругацкий судить вам.

Уже решил и посыпал голову пеплом (IMG:style_emoticons/default/skonfuzen.gif)

Про то, что Лем был недоволен экранизацией Тарковского я в как бы курсе.
Но я-то сужу не по словам Лема, а по своему восприятию как книги так и фильма.

То есть вы восприняли и фильм и книгу как цельное. А чего тогда Лем так сопротивлялся? Если все так хорошо?

Ваше мнение обо мне мне как-то не слишком интересно. Хотя бы по причине того, что я вас совершенно не знаю и не слишком представляю, стоит-ли вашим мнением дорожить. Однако, «Солярис» Стругацких где-то намекает, что не стоит.

Как скажите (IMG:style_emoticons/default/wink.gif)

По поводу «почитать побольше» — это замечательная идея. Только вот не факт, что в пузомерке на тему количества прочтённого вы окажетесь толще. Уж очень много я читаю, есть такая дурная привычка.

Тогда вопрос - а что такое НФ? Раз вы много читали, то вероятно читали и Урсулу Ле Гуин. К примеру в фильме "Аватар" я увидел одно из ее произведений. Это НФ? И понравилась ли вам экранизация, если нет, то чем. И если да то чем?

И, наконец, по поводу смерти НФ. Не соглашусь. Но, как показывает опыт, никакой литературный жанр окончательно не отмирает. НФ в том числе.

Я был бы только рад.

Могу порекомендовать Ника Горькавого с его «Астровитянкой». Книга, скорее, на подростков ориентирована, но зато НФ в классическом смысле данного понятия.

Посмотрю.

[Const]

Хм. Перепутал.

Не удержусь: «С прямым углом перепутал» (IMG:style_emoticons/default/rolleyes.gif)

То есть вы восприняли и фильм и книгу как цельное. А чего тогда Лем так сопротивлялся? Если все так хорошо?

А вы найдите его слова, там вполне понятно, что Лему не понравилось. Только ведь на самом деле Лем, как хороший писатель написал нечто бóльшее, нежели сам задумывал. Потому моё мнение: если сам Лем в основу кладёт практически детерминированое взаимонепонимание разумов разного типа, то Тарковский выделяет в первую очередь человеческую трагедию. То есть книга и фильм практически взаимодополняют друг друга, раскрывая разные стороны одной проблемы.

Как скажите (IMG:style_emoticons/default/wink.gif)

Таки ещё раз не удержусь: «скажЕте».

Тогда вопрос - а что такое НФ? Раз вы много читали, то вероятно читали и Урсулу Ле Гуин. К примеру в фильме "Аватар" я увидел одно из ее произведений. Это НФ? И понравилась ли вам экранизация, если нет, то чем. И если да то чем?

Вообще-то НФ определена довольно твёрдо. Это в первую голову твёрдый научный фундамент, к которому добавлен ряд логически непротиворечивых допущений относительно дальнейшего развития науки и техники. На фоне всего этого и развивается сюжет.

Так вот, из сказанного следует, что «Хейнский цикл» Ле Гуин — это НФ. А вот «Аватар» — увы. Слишком много там… эээ… отсутствия логики в физике и биологии. Нет там положеного для НФ базиса. А бороздящие космические корабли и самоходные роботы — это антураж, совсем не гарантирующий принадлежности к НФ.

[Shtorm]

Ой, ну ладно прям таки с прямым углом. Вот если бы я сказал что Лев Толстой работал с Тарковским, тогда конечно.

Ну вот вы разделили сейчас, что Тарковский открывает человеческую трагедию. Зачем вы тогда отказываете в этом «Аватару»? Кстати, Аватар = Одно слово Лес и Мир Урсулы Ле Гуин. Как раз к тому же Хейнскому циклу.

Теперь определение НФ из Вики:

Нау́чная фанта́стика (НФ) (от англ. science fiction и греч. φανταστική) — жанр в литературе, кино и других видах искусства, одна из разновидностей фантастики. Научная фантастика основывается на фантастических допущениях в области науки и техники, в том числе как естественных, так и гуманитарных наук[1].

Вот про слово Гуманитарных забывать не стоит.

И вовсе не такой уж твердый научный фундамент. Вон у Урсулы Ле Гуин чувак вообще ходит в герметичном костюме, в пламени не горит, но при этом еще и дышать умудряется ;-)

P.S. Сразу сообщаю, я действительно не грамотный человек, со средне специальным образованием, потому и вправду делаю полно ошибок.

[Const]

Ну вот вы разделили сейчас, что Тарковский открывает человеческую трагедию. Зачем вы тогда отказываете в этом «Аватару»? Кстати, Аватар = Одно слово Лес и Мир Урсулы Ле Гуин. Как раз к тому же Хейнскому циклу.

«Аватару» я отказываю в научности, о чём, кажется, довольно-таки внятно выразился. В отличие от Ле Гуин, которая последовательнее (и, видимо, образваннее) Кэмерона.

Теперь определение НФ из Вики:

Нау́чная фанта́стика (НФ) (от англ. science fiction и греч. φανταστική) — жанр в литературе, кино и других видах искусства, одна из разновидностей фантастики. Научная фантастика основывается на фантастических допущениях в области науки и техники, в том числе как естественных, так и гуманитарных наук[1].

Вот про слово Гуманитарных забывать не стоит.

1. Вот только не надо давать ссылки на этот справочник по нечёткой логике. Давайте тогда уж из БСЭ или Британники, по крайней мере не будет столько недоверия.

2. Никакая гуманитарная наука не отменит законов физики, а равно и биологических закономерностей. Это я про «Аватар», если что.

И вовсе не такой уж твердый научный фундамент. Вон у Урсулы Ле Гуин чувак вообще ходит в герметичном костюме, в пламени не горит, но при этом еще и дышать умудряется ;-)

Положим, ничто не запрещает этому костюму иметь какие-либо фильтры, либо некоторый запас воздуха. Если дадите ссылку например, на Мошкова, с цитатой, чтоб быстро найти, — можно будет серьёзнее обсудить (IMG:style_emoticons/default/wink.gif)

[Shtorm]

«Аватару» я отказываю в научности, о чём, кажется, довольно-таки внятно выразился. В отличие от Ле Гуин, которая последовательнее (и, видимо, образваннее) Кэмерона.

Оки, сравниваем основную сюжетную линию с Ле Гуиновским "Слово для леса и мира одно":

"На планете, покрытой лесами, название которой в книге (вроде бы) не упоминается, много ценного леса. Люди добывают его, эксплуатируя местную разумную расу гуманоидов, «пискунов». Людей на планете 2 тысячи, «пискунов» — 3 миллиона. Пискуны не знают, что такое война и убийство, и абсолютно неагрессивны в их культуре. Люди, видя такую покорность и отсутствие сопротивления, начинают наглеть. Тогда один из пискунов, пострадавший от людей больше всех, приносит в культуру «пискунов» войну. Два лагеря людей уничтожаются «пискунами», многие погибают, в том числе и человек — друг вождя «пискунов», ранее спасший его от смерти. «Пискуны» изолируют оставшихся людей на основном острове их планеты, в его центре, где леса уничтожены. Потом прилетают люди на большом корабле, забирают выживших людей и улетают, не убив ни одного «пискуна» и пообещав, что пять поколений на планете людей не будет, а потом прилетят максимум 15-20 ученых."

Другой взгляд
"На покрытую великолепными лесами планету, населённая чрезвычайно мирными жителями, прибывают люди. Но не просто так - в их планах взять в оборот "бесхозную" планету, дабы переделать лесные насажденные в более привлекательные товары в виде добротного качества досок.
Поклонники творчества ле Гуин снова столкнутся с отлично прописанным миром аборигенов, в чьей власти при помощи умения, основанного на постоянном, очень сильном взаимодействии сознания и подсознания, "читать" образы снов и делать выводы об "истинной" подоплёке поступков людей."

В чём разница с Аватаром? Ткните пальцем(только к мелочам не надо придираться, типа что в Аватаре они общаются с животными и все же более агрессивны и т.д. и т.п.). [Основной вопрос темы]

1. Вот только не надо давать ссылки на этот справочник по нечёткой логике. Давайте тогда уж из БСЭ или Британники, по крайней мере не будет столько недоверия.

Напрасно. Я других ссылок вообще давать не буду это отнимает слишком много времени в поисках. Раз надо, значит сами найдете.

2. Никакая гуманитарная наука не отменит законов физики, а равно и биологических закономерностей. Это я про «Аватар», если что.

Я так понимаю, что вы возмутились на висящие скалы... Оки Тогда я вам привел человека в гидрокостюме из произведения "Мир Роканнона" или второе название "Планета Роканнона".

Я к примеру не поленился и плотно перерыл инет что б убедиться, что вы правы про Тарковского и его Соляриса. Вот и вы если вам нужно ищите эту самую ссылку. Мне реально жалко терять время. Хотя я все же найду предисловие самой Урсулы к этому рассказу.

[Const]

Оки, сравниваем основную сюжетную линию с Ле Гуиновским "Слово для леса и мира одно":

В чём разница с Аватаром? Ткните пальцем(только к мелочам не надо придираться, типа что в Аватаре они общаются с животными и все же более агрессивны и т.д. и т.п.). [Основной вопрос темы]

Именно в мелочах-то дьявол и сидит. Ле Гуин соблюдает каноны жанра, а Кэмерон фантазирует без оглядки — главное эффект.
Для примера: возьмём «Хроники Эмбера» им. Желязны и Шумиловскую «Чужую игру», которая мир Эмбера берёт за основу. Что характерно, у Желязны фэнтези, а у Шумила — НФ в чистом виде. Сравните, убедитесь.

Я так понимаю, что вы возмутились на висящие скалы... Оки Тогда я вам привел человека в гидрокостюме из произведения "Мир Роканнона" или второе название "Планета Роканнона".

Я вам выше дал возможное объяснение, причём не выходя за рамки допустимого.
Тогда как сии висящие скалы — совсем за гранью физики; шести-конечные животные с жабрами и 4-конечные с лёгкими, но при этом ещё и с одинаковым типом нервной системы — за гранью биологии. Понимаете, вы кидаетесь на антураж, тогда как он в чистой НФ может быть весьма сказочен и наоборот. Главное в НФ — полностью логичное описание окружающего мира, без привлечения явно нереальных предположений.

Я к примеру не поленился и плотно перерыл инет что б убедиться, что вы правы про Тарковского и его Соляриса. Вот и вы если вам нужно ищите эту самую ссылку. Мне реально жалко терять время. Хотя я все же найду предисловие самой Урсулы к этому рассказу.

Вы знаете, я, когда меня обвинили в незнании элементарного тоже перерыл интернет, убедился в нескольких местах, что это не уменя крыша поехала, после чего уже написал ответ. Так что давайте поступать одинаково: сначала проверять свои собственные тезисы. А то вы только подтверждаете сложившееся уже мнение о значительной поверхностности ваших суждений.

P.S.
Кстати, раз всплыл Шумил: прекрасный пример современной (90-е годы) НФ.