Лабораторные работы, бред или полезная практика Опции

[Ninat]

А какую часть учебы или преподавания и вас занимают лабы?
Бывают ли они полезные? Трудно ли их делать и сдавать?

Мне, например, лабы очень нравились. Особенно если получается не по учебнику. Один раз на химлабах у меня результат отличался на 2 порядка от нужного, но я доказал, что методика неправильная. Как другие до меня делали? (IMG:http://www.sci-lib.net/style_emoticons/default/wink.gif)

[leongur]

Я бы сказал так-лабы на новом технологичном современном оборудовании (как в общем они и проходят на западе)-это правильно
но использование допотопного оборудования-это бред и ересь

И понимает студент после этого, что для того, чтобы что-то измерить надо нажать на эту, а затем на эту кнопку. Что выдает прибор, в каких случаях он может соврать, надо ли учитывать движение таракана в соседней аудитории, он не поймет никогда. Пример. На лабе по матераиловедению могу заставить изверить соотношение содержания фаз по методам Розиваля, Глаголевой и взвесить вырезанные участки разных фаз, чтобы они сравнили показания, нашли ошибки, научились определять погрешности, и хоть что-то усвоили из теории стереометрической металлографии и теории ошибок, а могу посадить на свой Olympus BX-61 и за одну минуту получить цифирьки, причем они все равно будут различаться в зависимости от моих ручных настроек.

[eurisco1]

Знаете что мне не нравится в оттечественной науке по сравнению с западной-это то что студент должен больше знать, и вообще все что можно уметь, и работать при этом за 3 копейки как раб.
Оборудование будут создавать те кто получал соответствующее образование, а не те кого просто учили на нем работать......или не учили,

Надо сказать что умения работы студентов на современном оборудовании недостает.

Да, верно, уровень стипендии студентов и аспирантов в России не соизмерим с таковыми на Западе (и при этом не сравниваю с самыми передовыми из них). Больно. Печально.
И ведь тот, кто должен знать об этом знает, но открещивается от проблемы.
Сколько времени и бумаги извёл на отчёты. И этого тоже жаль.

Шутка: лабладорная работа учит такой научной дисциплине как подгонометрия.

[asp99]

Шутка: лабладорная работа учит такой научной дисциплине как подгонометрия.

Зато чтобы подогнать, нужно понимать суть явления, уметь предсказать результат. (IMG:style_emoticons/default/rolleyes.gif) А это уже наука. Многие студенты не могут и этого сделать. (IMG:style_emoticons/default/sad.gif)

[eurisco1]

Шутка: лабладорная работа учит такой научной дисциплине как подгонометрия.

Зато чтобы подогнать, нужно понимать суть явления, уметь предсказать результат. (IMG:style_emoticons/default/rolleyes.gif) А это уже наука. Многие студенты не могут и этого сделать. (IMG:style_emoticons/default/sad.gif)

Существует ещё более деликатная ситуация:
если на данном оборудовании можно получить некую величину плюс/минус погрешность, соизмеримая с величиной, делая всё честно, но тот кто проверяет, требует погрешность 5% и уверяет, что вот так именно и должно быть.
Если это урок . то урок чего ? Изощренного лицемерия?

[Vova1976]

Существует ещё более деликатная ситуация:
если на данном оборудовании можно получить некую величину плюс/минус погрешность, соизмеримая с величиной, делая всё честно, но тот кто проверяет, требует погрешность 5% и уверяет, что вот так именно и должно быть.
Если это урок . то урок чего ? Изощренного лицемерия?

Студентов учат особенностям будущей научной работы. А потом еще и удивляются: "а почему это заграницей часто плюются от результатов наших ученых?!"

Сообщение отредактировал Vova1976 - 19.02.2009, 22:11

[eurisco1]

Существует ещё более деликатная ситуация:
если на данном оборудовании можно получить некую величину плюс/минус погрешность, соизмеримая с величиной, делая всё честно, но тот кто проверяет, требует погрешность 5% и уверяет, что вот так именно и должно быть.
Если это урок . то урок чего ? Изощренного лицемерия?

Студентов учат особенностям будущей научной работы. А потом еще и удивляются: "а почему это заграницей часто плюются от результатов наших ученых?!"

Плюются, тк поплеваться в нашу сторону уж очень любят.
А вот особенности научной работы - это точно. Лицемерненько так - тонкий намек - мол, не надо искать просчётов в исслндованиях старших товарищей.

[Serg2116]

Лабораторные просто необходимы, особенно в прикладных дисциплинах.
Особенно если используются всем возможности ІТ технологий. В идеале должна быть цепочка
теория->расчет->компьютерная модель->практический эксперимент->обработка результатов.
Тогда будет толк!

[TarOlga]

Я бы сказал так-лабы на новом технологичном современном оборудовании (как в общем они и проходят на западе)-это правильно
но использование допотопного оборудования-это бред и ересь
Пример такой-по гребаной физ химии
снимали показания электропроводности, строили графики, доказывали хрень какуюто, погрешности считали
Современный прибор-снимает показания, строит график (сама прога на компе) и там же погрешность-знаний для получения конечного ответа не нужно, посади человека который умеет готовить растворы и все!

Я думаю, что не все современное оборудование одинаково просто в использовании. И человеку не достаточно просто уметь готовить растворы. По меньшей мере он должен знать что погрешность вообще существует, где ее искать и зачем! Положим современные кондуктометры довольно просты в обращении, а вот с современным газовым хроматографом было немного сложнее. И мне очень пригодились те теоретические знания, которые получила в универе.
Я за лабораторные. Предпочитаю те, когда каждый студент выполняет свою задачу. Лабы, где одно задание на группу считаю практически бесполезными.

[konovserg]

Лабораторные работы нужны, но не все студенты это понимают и многие из них списывают у старших курсов результаты опытов

[Lord-Aries]

Лабораторные работы нужны, но не все студенты это понимают и многие из них списывают у старших курсов результаты опытов

И почему нельзя подредактировать начальные условия?

[Anna_O]

Я бы сказал так-лабы на новом технологичном современном оборудовании (как в общем они и проходят на западе)-это правильно
но использование допотопного оборудования-это бред и ересь
Пример такой-по гребаной физ химии
снимали показания электропроводности, строили графики, доказывали хрень какуюто, погрешности считали
Современный прибор-снимает показания, строит график (сама прога на компе) и там же погрешность-знаний для получения конечного ответа не нужно, посади человека который умеет готовить растворы и все!
Зачем учить тому что не прегодится?

Не соглашусь с таким подходом. Достойный специалист должен понимать КАК устроено то, с чем он работает. Это может быть программа-которая может давать и ошибочный результат(например, потому что нет лучайных чиел, а есть псевдослучайные, т.е конечный набор, также иногда полезно знать самое маленькое/большое чило, с кот. может работать комп-р.). Это может быть прибор, у которого кто-то случайно повернул ручку и масштаб величин изменился.
Безусловно, старое оборудование - большая беда!!! Но лабораторные работы нужны обязательно, и полезны они в любом случае!
PS: Ландау был освобожден от физпрактикумов, чтобы больше заниматься теоретическими исследованиями..но то великий Ландау (IMG:style_emoticons/default/smile.gif)

Сообщение отредактировал Anna_O - 18.06.2010, 17:06

[Librarian]

Почемуто подумалось - современное оборудование стало во много раз лучше чем старое оборудование, но вот современные образцы стали во много раз хуже чем были раньше, т.к. все простые образцы уже исследовали....
А что сложнее - хороший образец на плохом оборудовании или плохой образец на хорошем оборудовании - это еще очень спорный вопрос (IMG:style_emoticons/default/unsure.gif)

[alex_kam]

На лабораторных занятиях стоят (могут стоять) цели:
1. Исследование существующих "классических" зависимостей. Для этого может подойти и старая техника.
2. Исследование современных образцов. Необходимо новое оборудование.
3. Изучение существующих методов исследования. Надо изучать современное оборудование.
В современных реалиях только первая цель возможна.
P.S. Но "старое" оборудование когда-нибудь ломается.

[leongur]

Вопрос старое - новое оборудование достаточно спорен. Старое оборудование требует, как правило достаточно много рутинной работы. Это плохо в нормальных исследованиях, но, может быть, и хорошо при обучении студентов, которым надо научиться не нажимать на кнопки по заданному алгоритму, а проиллюстрировать какие-то закономерности. В идеале желательно использовать для одного и того же образца оборудование и старое, и новое. При этом сразу убиваешь несколько зайцев: проверка полученных результатов, демонстрация возможностей новой техники, изучение закономерностей, полученных в основу анализов.