Что я читаю Опции

[Vicont]

Какую книгу вы СЕЙЧАС читаете ? И как она вам ? (IMG:http://www.sci-lib.net/style_emoticons/default/smile.gif)

[phelix]

В очередной раз убеждаюсь в примитивности позитивизма. Ведь такое высокомерие в отношение Творца может помешть, в частности, понять преимущества природного способа защиты информации, просто исследовать это. И в отношение нравственности - если это выражение долгосрочной общественной пользы, то почему сейчас происходит нравственный транс-гендерный переворот? Ведь очевидно, что это самоубийственно для общества, однако пропаганда - невероятной силы. Все очень примитивно...

А я вот начал читать Д.В. Щедровицкого "Введение в Ветхий Завет. Пятикнижие Моисеево". (IMG:http://shchedrovitskiy.ru/IMAGES/vvz_g.jpg)
Я уже читал его восхитительные "Беседы о Книге Иова" и здесь тоже очень интересно. Автор приводит много материала из еврейского предания и многие непонятные места проясняются хотя бы на первом, буквальном смысловом уровне (обычно таких уровней, как оказалось, выделяют четыре, но всего - до 70(!), хотя это уже, скорее всего, просто традиция). Кроме того, оказывается, вся Тора - цельное и осмысленное, именно вероучительное произведение, а не сборник отдельных ритуальных предписаний и исторических событий.

В электронном виде книги автора можно найти на его сайте _http://shchedrovitskiy.ru/Books.php

[Elena]

В очередной раз убеждаюсь в примитивности позитивизма. Ведь такое высокомерие в отношение Творца может помешть, в частности, понять преимущества природного способа защиты информации, просто исследовать это. И в отношение нравственности - если это выражение долгосрочной общественной пользы, то почему сейчас происходит нравственный транс-гендерный переворот? Ведь очевидно, что это самоубийственно для общества, однако пропаганда - невероятной силы. Все очень примитивно...

Вы любите отвечать цитатами, последую Вашему примеру:

Мне противны ваши разговоры о моём сходстве с обезьянами, я не согласен, и не хочу это даже обсуждать. Может быть, лично вы и происходите от обезьян, но тогда это - ваши проблемы: я здесь ни при чём. Инстинктов у меня нет, и точка. И обсуждать тут нечего. Переубедить меня вряд ли возможно вообще; во всяком случае - это должны быть наповал убедительные факты, но никак не какие-то там ”доводы”.

Цитата из той самой книжки, которая Вам кажется такой "примитивной". Это как раз об отношении креационистов к наличию у человека инстинктов. Как раз отрицание наличия у человека инстинктов - примитивно.

К вопросу в отношении Творца:

Спору нет – совершенство иных адаптаций и в самом деле наводит на мысли об их непревосходимости. Излюбленный пример такого рода – глаз. Зрение человека, как и других приматов, воистину великолепно! Параметры зрительного анализатора человека, как и инженерная ”красота конструкции” чрезвычайно высоки: рукотворные устройства лишь в последние годы стали как-то приближаться к его возможностям (в целом). Это так, но можно ли полагать наш глаз божественно совершенным?
А вот и нет.
При всём своём великолепии, глаз человека несёт в себе грубую конструкторскую ошибку, которую вряд ли допустил бы даже студент-первокурсник на практической работе. Речь идёт о сетчатке (ретине), смонтированной ”шиворот-навыворот”: светочувствительными клетками в сторону склеры, а нервными волокнами – к свету. Это приводит к тому, что часть света на пути к ретиноцитам поглощается и рассеивается нервными волокнами, чем ухудшается качество воспринятого изображения. Но самое главное – на поверхности ретины при этом неизбежно образуется так называемое ”слепое пятно” – довольно большая область, где все нервные волокна собираются в один зрительный нерв, чтобы далее выйти из глазного яблока к мозгу. В этом месте глаз не видит ничего! И ладно бы это слепое пятно располагалось где-нибудь с краю ретины, где оптическая система глаза не может построить чёткого изображения в силу законов оптики; но нет, оно располагается почти в центре её, недалеко от области наилучшего зрения – ”зрительной ямки”!

Да, конечно, подстройка алгоритмов работы зрительного анализатора позволила в общем и целом скомпенсировать и наличие слепого пятна, и рассеяние света на нервных волокнах, но, без сомнения, ”грамотное” расположение сетчатки улучшило бы работу нашего зрения, и снизило бы издержки обработки поступающих от глаза сигналов. И вряд ли такое положение ретины можно оправдать какими-то ещё не исследованными выгодами такого решения, или принципиальной невозможностью иного. Глаза некоторых животных, например, головоногих моллюсков, устроены аналогично нашим, – за очень важным исключением: их сетчатка смонтирована ”правильной” стороной.

Инверсное положение сетчатки позвоночных – тяжкое наследие их эволюционного прошлого, наглядное свидетельство неразумности эволюции. Зрение ранних хордовых было очень примитивно, и позволяло лишь отличать свет от темноты. А поскольку тельца этих существ были полупрозрачны, то таким ”датчикам освещённости” было безразлично, с какой стороны подходят нервные волокна. В ходе эволюции эта некритичность сохранялась довольно долго – даже тогда, когда глаза усложнились, и начали уже кое-что видеть. Но затем, когда глаза, продолжая усложняться, начали видеть не ”кое-что”, а более-менее отчётливую картину окружающего, и место подвода нерва стало ”иметь значение”, то в корне перестраивать работоспособную конструкцию было поздно. Крупные спонтанные перестройки неизмеримо вероятнее ”сломают” сложное зрение вообще (оборвав линию этой мутации), чем ”сделают” что-то, работающее хотя бы не хуже. Не зря эволюция веско ”предпочитает” мелкие шаги – без рассудочной способности предвидеть, совершенствоваться можно только так – пусть и ценой невозможности устранения коренных ошибок.

[Const]

К вопросу в отношении Творца:

С точки зрения конструкции глаза венцом эволюции являются головоногие:
(IMG:http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/9/9b/Evolution_eye.svg/738px-Evolution_eye.svg.png)
Так что если бог и есть, то он — Ктулху.

[Librarian]

Случайно нашол по очень бюджетной цене рыбную библию (Leith's Fish Bible (Caroline & Jackson)) - около 1000 способов приготовить 100 разных видов рыб. Сижу, изучаю.

[СЛАУ]

Перечитала "Дьявола среди людей" одного из братьев Стругацких, "Второе нашествие марсиан", "Трудно быть богом" Стругацких, прочитала впервые "Улитку на склоне", прочитала сказку "Шёл по городу волшебник" Юрия Томина. Начинала перечитывать "Град обречённый", но где-то на середине части "Господин советник" отвлекли дела и нечаянно забросилось.

[Const]

Начинала перечитывать "Град обречённый", но где-то на середине части "Господин советник" отвлекли дела и нечаянно забросилось.

Когда мне ГО попался в конце 80-х (89-й, в двух журналах «Нева» был опубликован, по-моему), был проглочен роман за ночь.
На описании похождений в Красном здании я начал морщиться, мол, АБС до коньюнктуры опустились… А потом в конце увидел год написания романа…

[Zamgezi]

нудновато, но впечатляет упёртость.

Прикрепленные файлы

 Amundsen_Rual__Juchnyi_polus_www.Litmir.net_1459.fb2.zip ( 363.73 килобайт ) Кол-во скачиваний: 885

 

[СЛАУ]

За последнее время прочитала: рассказ "С улицы" Куприна, рассказ "Маленькая Рок" Мопассана, "Защиту Лужина" Набокова.
ПЕРЕчитала: "Алые паруса" Грина, "Путь креста и дракона" Мартина, "Пикник на обочине" Стругацких.

[СЛАУ]

Вот только на днях прочитала "Звёзды - холодные игрушки" Лукьяненко. По Википедии, Лукьяненко называет описанный в этом романе мир Геометров полемикой с Миром Полдня Стругацких.

[Const]

Вот только на днях прочитала "Звёзды - холодные игрушки" Лукьяненко. По Википедии, Лукьяненко называет описанный в этом романе мир Геометров полемикой с Миром Полдня Стругацких.

Тэ-э-экс.
Перешли в космоопере (IMG:style_emoticons/default/wink.gif)
Кстати, хороший, почти демонстрационный пример такого рода жанра вам попался.

А вот по поводу полемики с Миром Полудня, то тут Лукьяенка в заскок ушёл, а мой взгляд.
Зато хороший пример такой полемики предложили сами АБС в идее ненаписанного «Белого Ферзя» (ну, тут можно для интереса почитать фанфики «Чёрная пешка» и «Чёрный ферзь», они развивают именно это направление).
Ну и Розова можно вспомнить, его «Голод богов (1)».

Кстати, СЛАУ, я вам предлагал почитать Розова? Интересно было бы взглянуть на реакцию.

[СЛАУ]

Предлагали. И я намотала на ус. Но ещё не читала. И когда буду читать и буду ли, сказать невозможно даже приблизительно, слишком от многого разного это зависит.

Но моя реакция обычно не шибко интересна, как можно догадаться по моему посту выше, про "Звёзды..." Лукьяненко. )

[Const]

Но моя реакция обычно не шибко интересна, как можно догадаться по моему посту выше, про "Звёзды..." Лукьяненко. )

А Розов в этом плане весьма необычен, потому реакцию люде[ой, ввод сработал]й на его романы наблюдать бывает интересно.
С одной стороны — графоман явный. Настолько явный, что Витус Вагнер высказывал предположение, что Розов обладает компьютерной программой — генератором литературного текста (IMG:style_emoticons/default/wink.gif) по принципу «Корчевателя», но дающего вполне связный текст. Однако мысли и идеи, высказываемые Розовым, очень даже интересы к обсуждению.

Ну и, чтоб два раза не вставать. Упомянутый Вагнер со своим романом «Дети пространства», на мой взгляд, один из двух (второй — Ник Горькавый с «Астровитянкой») современных русскоязычных фантастов, к творчеству которых можно не кривя душой прибавлять префикс «научная».

Сообщение отредактировал Const - 27.04.2014, 16:33

[СЛАУ]

Кстати, я уже читала космооперу. "Чакра Кентавра, или Звёздочка-во-лбу" Ларионовой, такой роман давно-давно печатался в "Уральском следопыте". Читали?

[Const]

Кстати, я уже читала космооперу. "Чакра Кентавра, или Звёздочка-во-лбу" Ларионовой, такой роман давно-давно печатался в "Уральском следопыте". Читали?

Скачал на почитать.
Не читал. Космооперу читаю, но под настроение «приступ абсолютной лени».

[СЛАУ]

Скачал на почитать.
Не читал. Космооперу читаю, но под настроение «приступ абсолютной лени».

Не-не-не-не-не. Ни в коем случае не надо читать это, рассматривая мой вопрос как рекомендацию или из соображений дружеских отношений. Я задала этот вопрос только потому, что знаю одну очень смешную шутку про эту конкретную космооперу, но понять шутку возможно только читавшим "Звёздочку". Хотела рассказать шутку, если читали. Раз не читали - проехали. )

Сообщение отредактировал СЛАУ - 29.04.2014, 5:25

[СЛАУ]

А если всё-таки сказать что-то о романе "Чакра Кентавра"... Мне очень нравится в нём предложение

Недаром мона Сэниа, опуская ресницы, печально говорила ему: «У тебя душа крэга…»

Я прочитала его, как и весь роман, много лет назад, но помню это предложение наизусть до сих пор. Всё остальное оценивать не берусь. )

Сообщение отредактировал СЛАУ - 29.04.2014, 5:44

[СЛАУ]

Кстати, про идею "Белого Ферзя", про финальную фразу этого ненаписанного романа я в курсе. "Чёрную пешку" и "Чёрного ферзя", скорее всего, не читала. Но - вот - сейчас - только что - прочитала "Соль Саракша" - первый роман дилогии "Весь этот джакч". Эта дилогия - про мир Саракш тоже. Второй роман дилогии потихоньку начала читать, но не факт, что и закончу.

[Const]

Кстати, про идею "Белого Ферзя", про финальную фразу этого ненаписанного романа я в курсе. "Чёрную пешку" и "Чёрного ферзя", скорее всего, не читала. Но - вот - сейчас - только что - прочитала "Соль Саракша" - первый роман дилогии "Весь этот джакч". Эта дилогия - про мир Саракш тоже. Второй роман дилогии потихоньку начала читать, но не факт, что и закончу.

У Успенского, по-моему, только «Змеиное молоко» в цикле «Время учеников» читал. Выше среднего, не шедевр.

[СЛАУ]

Выше среднего, не шедевр.

Думаю, про "Соль Саракша" можно сказать то же самое.

[СЛАУ]

а мне случайно в руки попала книга А. М. Свядощ, "Женская сексопатология". почитала начало... начало не про патологию, а про вообще секанс-косеканс. смифно очень про женскую сексуальность написано. ) там получается так, что одну женщину ткнёшь в какую-либо точку - она "вся загориЦА". другую женщину ткнёшь в ту же самую точку - она максимум чихнёт. третью женщину ткнёшь в ту же самую точку - у неё как рукой снимет и то возбуждение, что было. вот и попробуй соблазни незнакомку. ))

ещё в мои руки случайно же попал самоучитель по татарскому языку. это хорошо, хоть и не хорошо то, почему он мне в руки попал. я давно мечтала иметь учебник по татарскому языку, а достать его не могла: в моей родимой Башкирии-то в книжных учебники по башкирскому языку, а не по татарскому.

листаю самоучитель. интересно, конечно, хотя принципиально нового не узнаЮ - основные моменты уже встречала в учебнике башкирского языка раньше. стараюсь запомнить правила, по ходу буду спрашивать недопонятное у мамы.

[СЛАУ]

По поводу татарского языка... Раз здесь его упомянула, то здесь и запощу забавную, пожалуй, картинку об одной его особенности.



Сообщение отредактировал СЛАУ - 8.12.2014, 7:23

[Const]

там получается так, что одну женщину ткнёшь в какую-либо точку - она "вся загориЦА". другую женщину ткнёшь в ту же самую точку - она максимум чихнёт. третью женщину ткнёшь в ту же самую точку - у неё как рукой снимет и то возбуждение, что было. вот и попробуй соблазни незнакомку. ))

Предлагаю организовать амбулаторное обследование всех незнакомок с обязательным помечанием правильных точек разноцветной татуировкой. Для облегчения их соблазнения. (IMG:style_emoticons/default/skonfuzen.gif)

[СЛАУ]

Предлагаю организовать амбулаторное обследование всех незнакомок с обязательным помечанием правильных точек разноцветной татуировкой. Для облегчения их соблазнения. (IMG:style_emoticons/default/skonfuzen.gif)

Я против. Жизнь мужчин в этом вопросе ДОЛЖНА быть трудна, запутана и опасна. Во-первых, так прикольнее. Во-вторых, это хорошо способствует естественному отбору. )

[Shtorm]

http://gifzon.ru/i/prikol/06.htm ;-) Во, пощекотите девушку :-)

[Elena]

Я против. Жизнь мужчин в этом вопросе ДОЛЖНА быть трудна, запутана и опасна. Во-первых, так прикольнее. Во-вторых, это хорошо способствует естественному отбору. )

Ага, вот так и получается 60% женщин, неудовлетворённых в браке. Короче, мужики, я с вами в этом вопросе. (IMG:style_emoticons/default/wink.gif)