Вранье православных Опции

[Const]

Гхм, Феликс офигеть как более гибок по сравнению с Соповым (IMG:style_emoticons/default/wink.gif)

Аргументы ровно также не приемлет.

[Sopov]

Аргументы ровно также не приемлет.

Это Вы тут про какие "аргументы"?
Вы на мои аргументы ответили полным молчанием. (IMG:style_emoticons/default/mad.gif)

Правильнее: Сопов для меня выглядит как Феликс. Абсолютная зашоренность и полное игнорирование аргументации.

Вы на мои аргументы молчите, а я, их комментирующий, оказывается их так "игнорирую"!?
Самому не смешно. (IMG:style_emoticons/default/rolleyes.gif)

[Const]

Вы на мои аргументы молчите, а я, их комментирующий, оказывается их так "игнорирую"!?
Самому не смешно. (IMG:style_emoticons/default/rolleyes.gif)

Перечитайте момент дискуссии, где я вам кое-что написал; затем перечитайте то, что вы мне ответили.
В качестве самостоятельной работы подумайте, почему мне стало неинтересно метать бисер.

[Sopov]

Перечитайте момент дискуссии, где я вам кое-что написал; затем перечитайте то, что вы мне ответили.
В качестве самостоятельной работы подумайте, почему мне стало неинтересно метать бисер.

Зайдите сюда!http://www.sci-lib.net/index.php?showtopic=11754
Здесь внятно всё представлено!
А причина банальна. У Вас не оказалось аргументов. (IMG:style_emoticons/default/rolleyes.gif)
А поскольку признаться в этом вам не хочется, то и единственным разумным дальнейшим действием было выбрано молчание. Но, оно не всегда (как и в этот раз) золото! (IMG:style_emoticons/default/02.gif)

[Const]

Зайдите сюда!http://www.sci-lib.net/index.php?showtopic=11754
Здесь внятно всё представлено!
А причина банальна. У Вас не оказалось аргументов. (IMG:style_emoticons/default/rolleyes.gif)
А поскольку признаться в этом вам не хочется, то и единственным разумным дальнейшим действием было выбрано молчание. Но, оно не всегда (как и в этот раз) золото! (IMG:style_emoticons/default/02.gif)

Вы знаете, мне уже не пятнадцать лет, чтобы на «слабо» меня ловить. Проходите, «я по пятницам не подаю».

[Shtorm]

Вы знаете, мне уже не пятнадцать лет, чтобы на «слабо» меня ловить. Проходите, «я по пятницам не подаю».

Ну низнаю, а я бы вот купился бы ;-)

[Const]

Ну низнаю, а я бы вот купился бы ;-)

Лет десять назад я бы ввязался спорить. Как-то даже подписался экспертизу одного бредового проекта делать.
Сейчас же банально лень. В данном конкретном случае литературы полно. Да хоть с общего курса физики начать.
Хоть Матвеева, хоть Савельева. Ну или западнический какой, типа берклеевского или фейнмановского взять.
Было бы желание знать и понимать, а не Творить Новое и Опровергать Старое.

[Shtorm]

Лет десять назад я бы ввязался спорить. Как-то даже подписался экспертизу одного бредового проекта делать.
Сейчас же банально лень. В данном конкретном случае литературы полно. Да хоть с общего курса физики начать.
Хоть Матвеева, хоть Савельева. Ну или западнический какой, типа берклеевского или фейнмановского взять.
Было бы желание знать и понимать, а не Творить Новое и Опровергать Старое.

Вы знаете, мне вот то же очень многое становится влом...

А что Нового! Вот тут интересность. Реально есть вещи которые Новые! Но как не странно они укладываются в уже известные, например, физические законы. Но Раньше люди их не использовали. А сейчас вот используют. Вот на этом и играют порой.... Причём слово - игра, это вовсе не в смысле развлечения. Вот кажись и участники событий в это Сильно верят. И играют напропалую! :-)

[Librarian]

Вот когда люди обсуждают что-то теоретирчески сложное, однозначно физическими экспериментами еще не изученное, то тогда есть новизна, но часто не хватает квалификации. Когда же вдруг начинаются опровержения чего-то простого и уже давно изученного, причем такого, на основании которого уже много чего работает, то возникает вопрос в квалификации опровергателя.
И чаще всего оказывается ситуация что в чужом разобраться, проще свое придумать. Но в обычной физике это не работает, т.к. давно все устоялось, и революцию можно совершить только выходя за стандартные области применимости.

[Const]

А что Нового! Вот тут интересность. Реально есть вещи которые Новые! Но как не странно они укладываются в уже известные, например, физические законы.

Близко к правильному ответу, но немножко не так. Примерно на «хорошо» с натяжкой по истории науки (IMG:style_emoticons/default/wink.gif)
Правильно будет сказать, что за редчайшими исключениями всё новое в науке в последние лет, наверное, сто пятьдесят, в обязательном порядке включает в себя старое. Как предельный случай. И обязательно можно показать, что вот, примерно досюда можно с приемлемой точностью использовать старую модель, а дальше будет слишком врать, придётся применять новую.
Именно поэтому, когда кто-то утверждает, что вот, у меня совершенно новая теория, а старую — на свалку, и никак иначе, можно с большой долей уверенности утверждать, что имеем дело с банальным фриком.
Что характерно, фриков таких много (google:эйнштейнеправ и подобное), они однообразны и, за жестоко редкими исключениями, способны признать свои заблуждения. Поэтому спорить с ними неинтересно: это лишь тешит их самолюбие, но не приносит никакой практической пользы.

И чаще всего оказывается ситуация что в чужом разобраться, проще свое придумать. Но в обычной физике это не работает, т.к. давно все устоялось, и революцию можно совершить только выходя за стандартные области применимости.

«Проще своё придумать» работает в изобретательстве и, отчасти, в программировании. То есть в ремёслах.
А в науке (не только в физике) это да, не работает никак.

[Shtorm]

Близко к правильному ответу, но немножко не так. Примерно на «хорошо» с натяжкой по истории науки (IMG:style_emoticons/default/wink.gif)

Вот вечно вы так заносчивы ;-) Без обид ;-)

Правильно будет сказать, что за редчайшими исключениями всё новое в науке в последние лет, наверное, сто пятьдесят, в обязательном порядке включает в себя старое.

Например строение человека ;-) Я имею ввиду на клеточном уровне. Пришлось старое понимаение Полностью отвергнуть. И произошло это в 19 веке ближе к концу ;-) Дык ещё в 20-ом пережитки старой теории о 4 жидкостях продолжали использовать.

Вот когда люди обсуждают что-то теоретирчески сложное, однозначно физическими экспериментами еще не изученное, то тогда есть новизна, но часто не хватает квалификации.

Есть такое даже в управлении Транспортными средствами ;-)

Когда же вдруг начинаются опровержения чего-то простого и уже давно изученного, причем такого, на основании которого уже много чего работает, то возникает вопрос в квалификации опровергателя.

Без комментариев (IMG:style_emoticons/default/da.gif)

[Librarian]

Например строение человека ;-) Я имею ввиду на клеточном уровне. Пришлось старое понимаение Полностью отвергнуть. И произошло это в 19 веке ближе к концу ;-) Дык ещё в 20-ом пережитки старой теории о 4 жидкостях продолжали использовать.

Строение тела человека - таки да еще не изучено. Тут можно много открытий совершить, но чем дальше, тем более глубоко надо копать. На клеточный и молекулярный уровень. А не "придумывать пятую жидкость".
В то же время физика, особенно классическая механика, классическая теория газов и т.д. уже открыты. там нужно выходить за классические границы чтобы найти что-то интересное.

[Const]

Вот вечно вы так заносчивы ;-) Без обид ;-)

Ну вот, пошутить пытался (IMG:style_emoticons/default/skonfuzen.gif)

Например строение человека ;-) Я имею ввиду на клеточном уровне. Пришлось старое понимаение Полностью отвергнуть. И произошло это в 19 веке ближе к концу ;-)

И? Как информация о клеточном строении поменяла известные данные об анатомии?
Это как раз то, о чём я и говорю.

Дык ещё в 20-ом пережитки старой теории о 4 жидкостях продолжали использовать.

Ссылочки пожалуйста. Только не на РенТВ, они и сейчас это используют (IMG:style_emoticons/default/vse_ravno.gif)

[Shtorm]

Строение тела человека - таки да еще не изучено. Тут можно много открытий совершить, но чем дальше, тем более глубоко надо копать. На клеточный и молекулярный уровень. А не "придумывать пятую жидкость".
В то же время физика, особенно классическая механика, классическая теория газов и т.д. уже открыты. там нужно выходить за классические границы чтобы найти что-то интересное.

Мне тут добавить нечего ;-) Кроме того что некоторый вот и Пытается.... токма почему-то отрицая всё на свете. Но как прокомментировали специалисты, ни чё он не отверг, а просто подменил ;-)

[Shtorm]

Ну вот, пошутить пытался (IMG:style_emoticons/default/skonfuzen.gif)

Это фсё интернеты, нет образности, не видно глаз, не слышно тона говорящего... отсутствие этого порой вводит в сильное непонимание ;-)

И? Как информация о клеточном строении поменяла известные данные об анатомии?
Это как раз то, о чём я и говорю.

Например о раке(болезнь) до конца 19-ого века вообще не знали что у него бывают метастазы, например. Я бы конечно не стал бы громко говорить, вот прям про анатомию ;-) Эт, немного другое ;-)

Ссылочки пожалуйста. Только не на РенТВ, они и сейчас это используют (IMG:style_emoticons/default/vse_ravno.gif)

Увольте ;-) Есть история ;-) Можно задать ключевые слова ;-) "открытие клетки" ;-) Или например "Вирхов". Даже не знаю что ещё сказать ;-) Могу дать ссылку на видео, как действующий доктор онколог рассказывает про историю этого самого. 1 час и 50 минут, но мне кажется оно того стоит ;-)

[Const]

Увольте ;-) Есть история ;-) Можно задать ключевые слова ;-) "открытие клетки" ;-) Или например "Вирхов". Даже не знаю что ещё сказать ;-) Могу дать ссылку на видео, как действующий доктор онколог рассказывает про историю этого самого. 1 час и 50 минут, но мне кажется оно того стоит ;-)

Охх, двух часов на такое просто нету ;(

Но вне контекста передачи, задумайтесь над вопросом: открытие клетки полностью поменяло биологию и анатомию? нет же, лишь дополнило и расширило знания о. Да даже открытие ДНК лишь уточнило механизм явления, которое и так было известно и активно изучалось.
То есть эти открытия перевели исследования на новый уровень, но не направили перпендикулярно тому, что было.

И да, всё-таки до примерно середины ХХ века биология кое в чём оставалась шаманизмом.

Тут немного снобизма о стороны точных наук, но любой раздел знаний, не использующий математический аппарат — коллекционрование марок.
Физика и химия в этом плане стали полноценной наукой ещё в 17-18 веках, биология — в 20-м, филология в процессе становления как раз сейчас.

[Shtorm]

Но вне контекста передачи, задумайтесь над вопросом: открытие клетки полностью поменяло биологию и анатомию?

Я думаю, что Полностью.

А про анатомию... В фильме "Терминатор 2" , там тётка сломала доктору руку. И там пошла речь, типа в человеке 265 костей, одной сломанной нет проблем. И тогда я спросил своего приятеля учащегося в медучилище (не знаю почему, н о они не институты, а именно училища) Так он мне сказал, что в человеке, нето чёткого количества костей ;-) Их может быть совсем разное - Вот это и есть Анатомия. Её касаться не стоит ваще ;-)

Биология, вот тут как раз и есть - Поменялась Полностью ;-)

нет же, лишь дополнило и расширило знания о. Да даже открытие ДНК лишь уточнило механизм явления, которое и так было известно и активно изучалось.
То есть эти открытия перевели исследования на новый уровень, но не направили перпендикулярно тому, что было.

Открытие ДНК и возможности вмешиваться в них дало Невероятные возможности и Радикально всё изменило. И все предыдущие механизмы были бредовнёй ;-)

Например при помощи оболочки вируса ВИЧ лечат рак ;-)

[Const]

Понятна теперь терминология.
То, что вы называете с большой буквы «Полностью», с точки зрения философии науки есть уточнение механизмов, не затрагивающее общей картины.
Полностью в науке — это поставить в центр мироздания вместо Земли Солнце и выкинуть на свалку эпициклы.
А то, что в биологии и анатомии произошло при открытии клетки, есть всего-лишь замена (в той же космогонической терминологии) круговых орбит на эллиптические.

[Shtorm]

Понятна теперь терминология.
То, что вы называете с большой буквы «Полностью», с точки зрения философии науки есть уточнение механизмов, не затрагивающее общей картины.

Ну низнаю... сначала пытаться рак и иные хври пиявками лечить.... А потом заявить что пиявки ваще не причём.... Это, простите, совсем не дополнение.

Полностью в науке — это поставить в центр мироздания вместо Земли Солнце и выкинуть на свалку эпициклы.

Дык, в том-то и дело, что именно это и случилось ;-)

А то, что в биологии и анатомии произошло при открытии клетки, есть всего-лишь замена (в той же космогонической терминологии) круговых орбит на эллиптические.

Ничего себе замены.... Люди умирать перестали... А вас всего лишь замена.... Ну вы даёте... Там вообще всё изменилось: Что раньше можно и Нужно, теперь стало вообще Невозможным.

[Const]

Ну низнаю... сначала пытаться рак и иные хври пиявками лечить.... А потом заявить что пиявки ваще не причём.... Это, простите, совсем не дополнение.

Что имели, то и использовали. Пиявки, кстати, и сейчас используют, есть своя ниша у герудотерапии.

Дык, в том-то и дело, что именно это и случилось ;-)

В том-то и дело, что нет! Уточнились отдельные вещи, с энергетикой и функционированием где-то понятнее стало (а где-то вопросы появились). Но это не революция.

Ничего себе замены.... Люди умирать перестали... А вас всего лишь замена.... Ну вы даёте... Там вообще всё изменилось: Что раньше можно и Нужно, теперь стало вообще Невозможным.

Да количественные это всё переходы. Ну это как считать Р-р-р-революцией в физике то, что Кавендиш гравитационную постоянную имерил с погрешностью около 1%, а сейчас измеряют при 0.0015%…

Попробую аналогию на любимых вами мотоциклах сделать.
Ну, вот, к примеру, стали для мотоциклов колёсные диски из композитных материалов делать. Колёса стали легче, прочнее, удар лучше держат. Мотоциклы резвее стали: вес снизился.
И вот я вас начинаю убеждать, что это полностью перевернуло мотостроение, что все старые знания о мотоциклах теперь надо на свалку, заново учиться ездить, на права снова сдавать…

Вот с моей точки зрения (то есть человека, который маленько изнутри науку знает) примерно то же вы сейчас про биологию втираете.
А на самом деле, последняя революция в биологии произошла, видимо, во времена Менделя, в первой половине 19 века. Когда стало понятно, что есть некоторая дискретная наследственная информация.

[Shtorm]

Что имели, то и использовали. Пиявки, кстати, и сейчас используют, есть своя ниша у герудотерапии.

Простите, но это Нетрадиционная медицина. Зачем это сюда?

Да количественные это всё переходы. Ну это как считать Р-р-р-революцией в физике то, что Кавендиш гравитационную постоянную имерил с погрешностью около 1%, а сейчас измеряют при 0.0015%…

Нет, просто один доктор сделал переворот. Вот роженицы помирали более 25%, а потом меньше 1-2%... А у него в клинике вообще не помирали. Это и есть революция ;-)

Попробую аналогию на любимых вами мотоциклах сделать.
Ну, вот, к примеру, стали для мотоциклов колёсные диски из композитных материалов делать. Колёса стали легче, прочнее, удар лучше держат. Мотоциклы резвее стали: вес снизился.
И вот я вас начинаю убеждать, что это полностью перевернуло мотостроение, что все старые знания о мотоциклах теперь надо на свалку, заново учиться ездить, на права снова сдавать…

Ну зачем же путать тёплое с мягким ;-)

Ездить быстрее они стали потому что повысилась мощность мотора. КПД мотора повысилось. А колёса... ну например у современного Бмв колёса не легче, а пожалуй и потяжелее мотоцикла 60-80 годов ;-) А так в прнципи Ничего не изменилось ;-)

А вот тормоза изменились принципиально. Используя всё ту же физическую сущность, переводить энергию движения в тепловую. Они, тормоза стали Совершенно иными. Это не количественный переход, но качественный ;-)

И таки Да! Ими уже надо пользоваться Совсем по иному! Появилось АБС. И таки да им уже надо Уметь пользоваться! И да, этому учат Совсем по-другому!

Несколько раз менялась за 20 век концепция торможения.

Так вот в медицине был переход поменявший даже не то что тормоза, а вообще принцип ;-) Хотя для вас конечно физически всё то же самое, типа человека стали просто более эффективно тормозить лечить. Ну вот как с тормозами, они просто стали более эффективными ;-)

Хотя тормоза стали совершенно Иными. И это стало Революцией. Такими тормозами стала возможность Точно управлять, что невозможно в старой вариацией ;-)

Сообщение отредактировал Shtorm - 28.05.2017, 21:27

[Librarian]

При пиявок. Кусая, пиявки выделяют гирудин, который в малых дозах полезен. И таки сейчас, гирудин входит в совстав некоторых медпрепаратов.

А вот хороший пример того, как можностроить новые теории ек входя в противоречие с тем что мы знаем.
_https://lenta.ru/articles/2016/02/10/ccc/

[Const]

_http://doctorantura.ru/images/pdf/2017/2017_khondzinsky_report_aleshin.pdf

Но одна деталь заслуживает особого упоминания — в реферате приведены недостоверные сведения о публикации (под номером 1) в периодическом издании (сборнике) «Христианство и русская литература»: она отмечена как публикация в журнале, рекомендуемом ВАК, а это неправда

Вот всё у них так: добились регистрации своей астрологии теоложества теологии в ВАК для защиты, но даже защититься нормально не могут — обязательно надо соврать. Всё-таки регулярное враньё для православных, похоже, это такой способ выслужиться перед своим лживым и жестоким божком: «Смотри, начальник, как я лучше всех умею лгать и обманывать!»