Тестовая система - за и против... Опции

[Elena]

Вот тут в другой теме обмолвились о тестовой системе, так вот в связи с этим возник вопрос: а зачем эта система нужна, какие у нее плюсы и какие минусы? Что остается в итоге после проверки знаний методом тестирования? По каким предметам можно проводить тестирования и где эта матодика неприемлема?

На мой взгляд плюсом этой системы является скорость "снятия данных". Т.е. проверка проходит максимально быстро без лишних затрат нервов с той и с другой стороны.
Минусов, по-моему, несколько больше. Например, элемент случайности. Ответ можно и угадать. С другой стороны, конечно, если ничего не знаешь, много не наугадываешь. Еще плохо то, что при такой системе проверки знаний студенты перестают размышлять над построением ответа, перестают говорить, а это ведет, как мне кажется, к снижению умственной активности, расслабленности и в итоге к ухудшению качества понимания материала.

Ну вот такие начальные мысли...

Что скажете?

[ofelia125]

Помогите найти тесты по аналитической химии.

[gebieterin]

Тестовую систему оценки знаний, по моему мнению, можно применять практически на всех предметах. Просто вопросы на которые нужно дать ответ, в смысле "да" - "нет", нужно разбавлять вопросами допустим с связаными с решением определенной задачи или проблемы, это чтобы не было элемента случайности.
А как для преподавателя, тестовая система конечно имеет свои преимущества это экономия времени на проверку, а если уж совсем продвинуто, то можно потратить какое-то количество времени на создание и разработку программного обеспечения для тестового контроля и компьютер выдает результат.

[SG-1]

Что сказал бы я
Когда тестовая контрольная состоит из нескольких сотен вопросов (до 500 вопросов) лекких, которые требуют не более 20 сек на ответ, то никакой эффект случайности не прокатит

[prepod]

Когда сам учился у нас не было никаких тестов. Впервые с системой тестирования я столкнулся, когда тестировал своих студентов.
На мой взгляд такая система оценки знаний у студентов необъективна. Особенно наша. Хотя здесь, конечно, больше вины разработчика программы. Поскольку вводя абсолютно правильный ответ - протокол показывает его как ошибочный. Безусловно теряется всякая способность к рассуждению... А в результате такого вот тестирования на третьем курсе студенты не знают элементарной школьной программы.

[Elena]

Согласна. Тестирование отупляет неимоверно. Единственный его плюс - отсеивание заведомых двоек. И то только в случае грамотно составленных заданий. Сегодня видела программу "100 вопросов к взрослому", по ТВЦ идет. В качестве гостя сегодня была Алина Кабаева, которая теперь депутат госдумы и входит в комитет молодежи что ли (ну типа проблемы молодежи решать должна). Но интересно не это. В конце она попросила детей рассказать, что бы они хотели, чтобы было изменено в законе для них. И одной из просьб была отмена ЕГЭ. Зал встретил ее бурными овациями.

[leongur]

Что сказал бы я
Когда тестовая контрольная состоит из нескольких сотен вопросов (до 500 вопросов) лекких, которые требуют не более 20 сек на ответ, то никакой эффект случайности не прокатит

Случайность то исчезнет, но отупление налицо. Всегда нужен разумный компромисс и понимание, что вы хотите проверить: тупое запоминание или умение мыслить, например, дайте ответы 4, 9, 16, 25 и задайте один из двух вопросов:
1.Чему равно произведение 2х2?
2.Укажите квадрат простого четного числа.
В каком случае будет развиваться логическое мышление, а в каком тупое запоминание?

Сообщение отредактировал leongur - 18.02.2009, 22:19

[RSDD]

А вот тут не скажите. В ПТУ как раз дают рабочие специальности, где ничего нового создавать не надо. Т.е. тебя учат, например, чинить кран, рассказывают, какие там бывают поломки, и как их устранить. Т.е. учат идентифицировать неисправности и дают алгоритм их устранения. В вузе вообще-то должны учить самостоятельно добывать информацию. Т.е. дать какие-то основы, чтобы человек сам потом на выходе из вуза мог найти все, что ему в дальнейшем понадобится. В идеале смысл высшего образования как раз в этом. То, что творится сейчас - это кроме как ужасом не назовешь.

Полностью с этим согласен, это основа ВУЗа, научить людей думать, а не зубрить. Мой куратор по военной кафедре, военный топограф, говорил:
- Память штука не надёжная, может подвести в любой момент. Поэтому, задача института не заставить вас вызубрить лекции, а научить где нужную информацию искать и как ею пользоваться. А формулы можно и в книжке посмотреть, если забыли, главное понимать, что для решения поставленной задачи нужно и как это использовать.

В начале 90-х наша фирма арендовала помещение у компании, которая занималась трафиком, какого то руководства проекта «Сахалин 1 или 2(не помню)». Мой знакомый, работавший со мной в фирме, специализировавшийся по навигационной системе GPS, договорился об устройстве на работу на Сахалине в американскую компанию, привязывать нефтяные шельфы. И вот что он рассказал:
«Приехал к нам один американец, ходит целыми днями ни чего не делает, слоняется из угла в угол. И как-то я с ним разговорился. Оказалось, что это главный инженер. Зарплату получает десятки тысяч долларов в неделю (конкретно, сколько не помню, врать не буду). Спрашиваю, а в чём собственно его работа, для чего его прислали. Он отвечает:
- Моя задача обеспечивать работоспособность компании на вверенной ему территории. То есть, экстремально решать возникающие проблемы по своему профилю. Рабочие все наёмные, просто тупо выполняют, что им прикажут. Над ними стоят бригадиры, которые следят за правильностью производимых работ рабочими и указывают что делать. Есть так же наёмные узкоспециализированные инженера, обеспечивающие необходимые расчёты т д. (Всю иерархию перечислять не буду). Но если возникнет какая-то проблема на участке, которую до этого ещё ни кто не решал или экстремальная ситуацию, требующая экстренного принятия решений, то всё производство тут же встанет. Так как ни кто даже пытаться не будет её решать, будут просто звонить в центральный офис в Америку и требовать, что бы прислали специалиста. И всё производство до его приезда будет стоять. Вот для решения таких проблем и поддержания работоспособности предприятия он здесь и находится.»

[Librarian]

скоро я опубликую статью о пользе тестов и готовых схем решения задач по сравнению с думаньем, нестандартным мышлением и т.д.

[Lord-Aries]

скоро я опубликую статью о пользе тестов и готовых схем решения задач по сравнению с думаньем, нестандартным мышлением и т.д.

Нет нужды говорить, что я крайне заинтересован? Обязательно, жду с нетерпением, поскорее бы.

[Librarian]

скоро я опубликую статью о пользе тестов и готовых схем решения задач по сравнению с думаньем, нестандартным мышлением и т.д.

Нет нужды говорить, что я крайне заинтересован? Обязательно, жду с нетерпением, поскорее бы.

Вот статья. http://sci-lib.com/article393.html

[Nils]

скоро я опубликую статью о пользе тестов и готовых схем решения задач по сравнению с думаньем, нестандартным мышлением и т.д.

Нет нужды говорить, что я крайне заинтересован? Обязательно, жду с нетерпением, поскорее бы.

Вот статья. http://sci-lib.com/article393.html

Это (IMG:style_emoticons/default/rolleyes.gif) крайне несерьезно! (IMG:style_emoticons/default/ao.gif)

PS куда серьезней у Александра Николаевича Крутского, почитайте хотя бы его "системно-логический подход в обучении" и др. всё куда сложнее и интересней... в том числе и с ТПО... не так много специалистов в области педагогики заслуживают уважения, но он один из тех кто его достоин.

[Librarian]

Это (IMG:style_emoticons/default/rolleyes.gif) крайне несерьезно! (IMG:style_emoticons/default/ao.gif)

PS куда серьезней у Александра Николаевича Крутского, почитайте хотя бы его "системно-логический подход в обучении" и др. всё куда сложнее и интересней... в том числе и с ТПО... не так много специалистов в области педагогики заслуживают уважения, но он один из тех кто его достоин.

А в том то и фокус что серьезность подхода не очень нужна. Я согласен с тем что можно разработать очень правильный подход для обучения, основанный на логической взяимосвязи всех законов физики, математики, химии и т.д. Но, по большому счету моя идея заключается в том что это практически ни для кого не нужно. Как я говрил больше 99% школьников в дальнейшем будут заниматься выполнением существующих методик, и чем аккуратнее они будут следовать методикам, тем лучше. Их не нужно учить ничему кроме как аккуратно выполнить набор заранее заданных действий. После такого курса не останется стройной системы в голове, но останется умение решить что-то по шаблону.

[Nils]

Это (IMG:style_emoticons/default/rolleyes.gif) крайне несерьезно! (IMG:style_emoticons/default/ao.gif)

PS куда серьезней у Александра Николаевича Крутского, почитайте хотя бы его "системно-логический подход в обучении" и др. всё куда сложнее и интересней... в том числе и с ТПО... не так много специалистов в области педагогики заслуживают уважения, но он один из тех кто его достоин.

А в том то и фокус что серьезность подхода не очень нужна. Я согласен с тем что можно разработать очень правильный подход для обучения, основанный на логической взяимосвязи всех законов физики, математики, химии и т.д. Но, по большому счету моя идея заключается в том что это практически ни для кого не нужно. Как я говрил больше 99% школьников в дальнейшем будут заниматься выполнением существующих методик, и чем аккуратнее они будут следовать методикам, тем лучше. Их не нужно учить ничему кроме как аккуратно выполнить набор заранее заданных действий. После такого курса не останется стройной системы в голове, но останется умение решить что-то по шаблону.

Задача школы в меньшей степени в том чтоб научить знаниям - дать информацию, а в большей степени развить мышление и научить способам/методам деятельности. Поэтому конвейерных - тупых - роботов выполняющих 2-3 операции из детей делать не стоит. Хотя управлять таким обществом роботов, может, и проще... вероятно стоимость обучения ниже и экономическая выгода при твоём подходе выше.

[Librarian]

Задача школы в меньшей степени в том чтоб научить знаниям - дать информацию, а в большей степени развить мышление и научить способам/методам деятельности. Поэтому конвейерных - тупых - роботов выполняющих 2-3 операции из детей делать не стоит. Хотя управлять таким обществом роботов, может, и проще... вероятно стоимость обучения ниже и экономическая выгода при твоём подходе выше.

вот это уже ближе (IMG:style_emoticons/default/smile.gif)
Задача школы - научить ребенка, подготовить его у будущей жизни. А вот вопрос в том что ему понадобиться в будущей жизни - это и есть вопрос. Я кстати не касался вопроса управления такими роботами. Т.к. тема статьи была в основном только точные науки (и немного юридических). При этом ни кто не запрещает в таком подходе учить детей полету мысли на уроках литературы, или тойже философии.
В остальном же подавляющее большинство детей на работе будут роботами. И задача образовательной системы научить их делать работу аккуратно.

[Lord-Aries]

ИМХО это плохой подход, шеф. Почему:
что человеку требуется для жизни? Есть, не мерзнуть и размножаться. Этого достаточно. Давайте все тупо выращивать баранов и потом идти и размножаться? Зачем нам для жизни интернет, к примеру? Минимальные, подчеркиваю минимальные требования к жизни - совсем не то, что нужно. Это раз.
Два. Шеф, ты НЕ поверишь, как тяжело объяснять НОВУЮ процедуру тупым людям (рабочим). Или ты думаешь, что рабочий будет всю жизнь выпускать одну деталь?
Три. Не слишком ли это цинично да и самонадеянно обсуждать, что будет надо кому-то?

[Nils]

Задача школы в меньшей степени в том чтоб научить знаниям - дать информацию, а в большей степени развить мышление и научить способам/методам деятельности. Поэтому конвейерных - тупых - роботов выполняющих 2-3 операции из детей делать не стоит. Хотя управлять таким обществом роботов, может, и проще... вероятно стоимость обучения ниже и экономическая выгода при твоём подходе выше.

вот это уже ближе (IMG:style_emoticons/default/smile.gif)
Задача школы - научить ребенка, подготовить его у будущей жизни. А вот вопрос в том что ему понадобиться в будущей жизни - это и есть вопрос. Я кстати не касался вопроса управления такими роботами. Т.к. тема статьи была в основном только точные науки (и немного юридических). При этом ни кто не запрещает в таком подходе учить детей полету мысли на уроках литературы, или тойже философии.
В остальном же подавляющее большинство детей на работе будут роботами. И задача образовательной системы научить их делать работу аккуратно.

Librarian, cвоих детей в такой шараге обучать бы стал?

Потому что если твой ответ - нет. Значит ты за социальное деление в начальной и средней школе. (IMG:style_emoticons/default/vse_ravno.gif)

[metelev_sv]

Потому что если твой ответ - нет. Значит ты за социальное деление в начальной и средней школе. (IMG:style_emoticons/default/vse_ravno.gif)

Кстати, именно так устроена система образования у немцев. Выбрать нужно в раннем возрасте, будешь ли ты рабочим или хочешь после школы продолжать образование, потом поменять что-то уже нельзя. Наша учительница немецкого говорит, что это плохая система, я тоже с этим согласен (IMG:style_emoticons/default/smile.gif)

[Librarian]

Nils. Мои дети обучатся по такой системе, но будучи ответсвенным а судьбу ребенков, я прикладываю некие усилия чтобы они имели больше чем средний уровень. И вроде результаты есть в виде призовых мест по математике и рисованию на олимпиадах в масштабах страны.

Lord-Aries А почему мы думаем про рабочих? Я вот смотрю на студентов которые уже прошли курс молекулярной биологии и кристаллографии и должен сказать что у них в большинстве своем точно такой - же уровень работы. Это рабочие от науки. Они идеально все делают, они умные, т.е. новая методика ими усваивается замечательно, но если у них повляется проблемма, то для ее решения приходится разбираться специалистам. Из хтих студентов в действительно думающих самостоятеьно специалистов перейдет менее 10% человек. Но остальные 90 делают очень важную и нужную работу.

Кстати на эту тему у нас был замечательный случай, по одной методике человек с 5 летним опытом не мог ничего сделать, ничего не получалось. Около года бился. Оказалось при распечатке потерялся последий абзац (бумаги не хватило) и все шло неправильно...

Nils. А тепрь про социальное деление. А оно есть без меня. Простейший пример. после обычной средней школы, законченной даже с медалью, ребенка не возьмут в консерваторию, если он не будет в дополнение к школе (вот оно соц. неравенство) учится играть на муз инструменте. А это делать он будет только если у него есть к этому склонность. Так почему мы ищес склонность к музыке и не изем склонность к думанью?

[Nils]

Nils. Мои дети обучатся по такой системе, но будучи ответсвенным а судьбу ребенков, я прикладываю некие усилия чтобы они имели больше чем средний уровень. И вроде результаты есть в виде призовых мест по математике и рисованию на олимпиадах в масштабах страны.

Многому ли ты научил бы детей если б сам закончил шарагу? Легко говорить об "шаражном" образовании детей, когда у самого мозги есть (и образование получено нормальное) и сам можешь их научить. Что насчет второго поколения шаражников, чему они своих детей научат и что буду знать их дети обучаясь в таком заведении?

Nils. А тепрь про социальное деление. А оно есть без меня. Простейший пример. после обычной средней школы, законченной даже с медалью, ребенка не возьмут в консерваторию, если он не будет в дополнение к школе (вот оно соц. неравенство) учится играть на муз инструменте. А это делать он будет только если у него есть к этому склонность. Так почему мы ищес склонность к музыке и не изем склонность к думанью?

Это не пример!

То что ты предлагаешь - многократно понизить планку образования, изменить цели и содержание. После чего говорить о том, как хорошо повысилась успеваемость (что кстати не факт, дураки еще больше лениться начнут, пример, массовые школы США) и как дешево (во всех смыслах) стало образование. Твое предложение равноценно многократному повышению цен в магазинах (отказу от соц. обязательств)! Оно буржуазно в своей сути, потому как бедные не смогут оплатить доп образование, без которого твоё основное является лишь прошивкой для роботов-рабов!

И склонности тут не при чем! Где по твоему та черта до которой можно опустить планку в угоду слабым ученикам и не будут ли они от этого еще слабее?! Быть может, лучше склонность к "думанью" искать в повышении планки для сильных, а не понижению общего уровня в угоду слабым?!

Если у детей до определенного возраста не развить мелкую моторику, то потом уже поздно будет. С мышлением дело обстоит также!

Учителя очень хреновые фильтраторы/оценщики, очень часто "журнальная успеваемость" зависит от отношения учителя к тебе, стереотипов за предыдущие годы, а не от твоих знаний. Поэтому если родители шаражники, то game over никакого доп образования так как способности к "думанью" не выявлены даже при наличии таковых!

[Librarian]

Я думаю что в чем-то моя статья была подвержена влиянию рассказа Азимова "Олимпиада".

Многому ли ты научил бы детей если б сам закончил шарагу? Легко говорить об "шаражном" образовании детей, когда у самого мозги есть (и образование получено нормальное) и сам можешь их научить. Что насчет второго поколения шаражников, чему они своих детей научат и что буду знать их дети обучаясь в таком заведении?

Опять таки я не рассматривал в своих мыслях методы и источники финансирования. Если посмотреть в то что было в СССР, то это была масса секция и кружков, которые делали эту работу за родителей, и то что они были бесплатны - это давало шанс всем слоям населения в них обучаться. Я же не говорю что это плохо. Я говорю что это как раз нужно делать, но в дополнение к базовым вещам.

То что ты предлагаешь - многократно понизить планку образования, изменить цели и содержание.

Я предлагаю научить в школе и институте самому важному - следованию уже существующим методикам и технологиям. По моему Елена много раз говорила что современные абитурьенты не могу решить даже канонических или элементарных задач в которых не надо думать.

После чего говорить о том, как хорошо повысилась успеваемость (что кстати не факт, дураки еще больше лениться начнут.

Я говорил не это, а говорил что школьники должны освоить более простые методики, без полета фантазии. Но про то как усвоить - это уже второй вопрос. Я же не говорил что спрос с них на экзамене должен бы уменьшиться.

Твое предложение равноценно многократному повышению цен в магазинах (отказу от соц. обязательств)! Оно буржуазно в своей сути, потому как бедные не смогут оплатить доп образование, без которого твоё основное является лишь прошивкой для роботов-рабов!

Не равноценно. Я не говорил про то как финансировать все это и как стимулировать. Образование должно быть как в шведском столе - все блида лежат и доступны, но никто не застовляет тебя из брать. Ты сам должен подойти и взять.

И склонности тут не при чем! Где по твоему та черта до которой можно опустить планку в угоду слабым ученикам и не будут ли они от этого еще слабее?! Быть может, лучше склонность к "думанью" искать в повышении планки для сильных, а не понижению общего уровня в угоду слабым?!

Я не говорю про планку. Я говорю про методику. Для всех должен быть базовый уровень - умение следовать методикам. Это не так легко кстати. Если мне дадут сейчас методику клонирования - очистки белка, я получу результат не с первой попытки.

Учителя очень хреновые фильтраторы/оценщики, очень часто "журнальная успеваемость" зависит от отношения учителя к тебе, стереотипов за предыдущие годы, а не от твоих знаний.

Именно поэтому система тестов хороший фильтр от таких хреновых учителей-оценщиков.

Поэтому если родители шаражники, то game over никакого доп образования так как способности к "думанью" не выявлены даже при наличии таковых!

Что мешает организовать систему независимого дополнительно образования по интересам, типа того что была в СССР? Это никак не противоречит тому что я предлагаю, но это позволит выявить действительно тех кто может думать.


Опять же пример с Нобелевской премией по химии. Работы по существующим методикам там было существенно больше 99% от всех работ.

[Nils]

Я предлагаю научить в школе и институте самому важному - следованию уже существующим методикам и технологиям. По моему Елена много раз говорила что современные абитурьенты не могу решить даже канонических или элементарных задач в которых не надо думать.

(IMG:style_emoticons/default/rolleyes.gif)
Абитуриенты Елены как раз и есть результат системы тестов и полета

мысли на уроках литературы, или тойже философии.

не гуманитарии, но "гуманитарщина" - безмозглый продукт государства утратившего в значительно степени инженерную культуру. Число часов физики в школах значительно сокращено по сравнению с СССР, думаю с др. точными науками также, что тут еще сказать.

Librarian, ты сам себе уже противоречишь!

...Я говорю что это как раз нужно делать, но в дополнение к базовым вещам...

Я предлагаю научить в школе и институте самому важному - следованию уже существующим методикам и технологиям.

Я говорил не это, а говорил что школьники должны освоить более простые методики, без полета фантазии.

Но про то как усвоить - это уже второй вопрос. Я же не говорил что спрос с них на экзамене должен бы уменьшиться.

Говорил!

Я согласен с тем что можно разработать очень правильный подход для обучения, основанный на логической взяимосвязи всех законов физики, математики, химии и т.д. Но, по большому счету моя идея заключается в том что это практически ни для кого не нужно. Как я говрил больше 99% школьников в дальнейшем будут заниматься выполнением существующих методик, и чем аккуратнее они будут следовать методикам, тем лучше. Их не нужно учить ничему кроме как аккуратно выполнить набор заранее заданных действий. После такого курса не останется стройной системы в голове, но останется умение решить что-то по шаблону.

Я не понимаю, кому ты жизнь упростить решил? Учителям или ученикам. И как то противоречия свои объясни.

Librarian, любой человек так или иначе связанный с преподаванием скажет, что важна не только сумма знаний в голове ученика, сколько методы которыми он овладел... а также (ЭТО ТОЖЕ ВАЖНО!) путь каким прошел ученик овладевая этими методами. Если путь неважный, то и дальнейшая обучаемость ученика будет никакая так как мышление не развито... получим обезянычей работающих за банан по шаблону.

Если посмотреть в то что было в СССР, то это была масса секция и кружков, которые делали эту работу за родителей, и то что они были бесплатны - это давало шанс всем слоям населения в них обучаться. Я же не говорю что это плохо. Я говорю что это как раз нужно делать, но в дополнение к базовым вещам.

Мышление в базовую комплектацию, а не в дополнение!

PS ура товарищи... как много раз СССР вспомнили (IMG:style_emoticons/default/smile.gif)

[Lord-Aries]

Lord-Aries А почему мы думаем про рабочих? Я вот смотрю на студентов которые уже прошли курс молекулярной биологии и кристаллографии и должен сказать что у них в большинстве своем точно такой - же уровень работы. Это рабочие от науки. Они идеально все делают, они умные, т.е. новая методика ими усваивается замечательно, но если у них повляется проблемма, то для ее решения приходится разбираться специалистам. Из хтих студентов в действительно думающих самостоятеьно специалистов перейдет менее 10% человек. Но остальные 90 делают очень важную и нужную работу.

Кстати на эту тему у нас был замечательный случай, по одной методике человек с 5 летним опытом не мог ничего сделать, ничего не получалось. Около года бился. Оказалось при распечатке потерялся последий абзац (бумаги не хватило) и все шло неправильно...

Да я не спорю, так быват, возможно, так и есть. Но разве ТАК = хорошо? Или ТАК = правильно?

[metelev_sv]

Нестыковка (и беда) из-за того, что обсуждают проблемы образования люди с высоты полученного ими образования и забывая про детали обсуждают в общем. И вот идёт обсуждение генеральной линии---нужно одно или нужно другое. А в реальности генеральная линия и так понятна---нужно забраться в горку. И проблемы, если человек действительно лезет в горку, это проблемы насущные. Преодолеть вот эту ступеньку или вот ту ступеньку. Нужна не определённость с тем, "базовое" образование должно быть, или нужно развивать мышление, а просто ежедневная работа. Это моё такое мнение (IMG:style_emoticons/default/smile.gif)

[Librarian]

Абитуриенты Елены как раз и есть результат системы тестов и полета

Они бездельники и тунеядцы.

не гуманитарии, но "гуманитарщина" - безмозглый продукт государства утратившего в значительно степени инженерную культуру.

Логика это философия или математика? Очень спорный вопрос. Ее можно и там и там изучать. то что в СССР и россии литература была поставлена из рук вон плохо, а философия была только Максиско0Ленинского плана не значит что эти предметы в принципе неправильные.

Число часов физики в школах значительно сокращено по сравнению с СССР, думаю с др. точными науками также, что тут еще сказать.

число частов я не готов обсуждать. Но вспоминаю что меня както обучили всей механике школьной за 2 часа. это то что в школе тратиться почти полгода. Просто методики разные, и школьная (та что была в СССР) не самая оптимальная.


Librarian, ты сам себе уже противоречишь!

...Я говорю что это как раз нужно делать, но в дополнение к базовым вещам...

Я предлагаю научить в школе и институте самому важному - следованию уже существующим методикам и технологиям.

Все правильно - самое важное - следование методикам. Дополнение обязано быть но только для тех кто хочет а не для всех. Всем жто не нужно.

Но про то как усвоить - это уже второй вопрос. Я же не говорил что спрос с них на экзамене должен бы уменьшиться.

Говорил!

Их не нужно учить ничему кроме как аккуратно выполнить набор заранее заданных действий. После такого курса не останется стройной системы в голове, но останется умение решить что-то по шаблону.[/b]

Спрос - это количество и качество, а также уровень сложности. Спрашивать надо много, но в пределах базовых понятий.
Я не вижу никаких противоречий.

получим обезянычей работающих за банан по шаблону.

Вот что мне хочется чтобы эти обезянычи могли и умели работать по шаблону. Это касается всех свр деятельности человека а не только низкоквалифицированных работников.

PS ура товарищи... как много раз СССР вспомнили (IMG:style_emoticons/default/smile.gif)

Я не знаю деталей образования в современной России, поэтому я оперирую теми понятиями которые я знаю.

Lord-Aries

Но разве ТАК = хорошо? Или ТАК = правильно?

Вот я и пытаюсь сказать что в большинстве случаев так хорошо и правильно.

[Lord-Aries]

Lord-Aries

Но разве ТАК = хорошо? Или ТАК = правильно?

Вот я и пытаюсь сказать что в большинстве случаев так хорошо и правильно.

А я надеюсь, что проживу свою жизнь либо доказав, либо доказывая, что плохо и неверно быть глупым и шаблонным