Религия и наука, как они уживаются? Опции

[Librarian]

Обсудим этот симбиоз.

[Ксей]

Л.М. Чичагов призывает нас обратиться к целебным силам природы, использовать ее законы. Отличительной чертой медицинской системы Чичагова является индивидуализация лечения, применение закона подобия,
...
Современные врачи разделяют его идеи, делают доклады на гомеопатических конференциях,

Подобие это из гомеопатии.
Гомеопатов и гомеопатии нет среди врачей и медицинских направлений .

Что-то духовенство предпочитает подлечиться у европейских врачей, наверно там проще "обратиться к целебным силам природы"

[phelix]

Мировоззренческие истины не являются аксиомами или теоремами, которые откуда-то выводятся, — это эмпирическая наука. Владимир Николаевич эту науку постигал и был счастлив, что за почти столетнюю жизнь не разочаровывался в своих убеждениях.

Он проделал еще одну, очень интересную работу: стал собирать литературу, связанную с высказываниями известных ученых о вере.

Оказалось, что есть выдающиеся верующие ученые и столь же выдающиеся неверующие учёные. Сто лет назад было проведено такое исследование.

— Анкета Табрума?

— Да, англичанин Табрум[1] разослал около 200 анкет самым крупным ученым того времени и от большинства из них — около 150 — получил ответы. Оказалось, что процент верующих ученых очень велик.

Если бы подобное исследование провели сейчас, то, скорее всего, процент оказался бы меньше. Ну, и что же следовало бы из этого? Думаю, что ничего.

Нет никаких оснований считать, что химики или физики, занимаясь своими узкими проблемами и достигнув в них, быть может, невероятных высот, обладают более весомым мнением по мировоззренческим вопросам, чем другие люди, — ну, никак нельзя с таким согласиться.

Конечно, если посмотреть, к кому сегодня апеллируют в средствах массовой информации, — к футболистам, актерам, певцам, — то обращение к ученым заслуживает, конечно, куда большего внимания. Тем ни менее, мне кажется, в принципе неправильно думать, что какая-то статистика среди какой-то категории людей что-то в этом вопросе определяет.

Я, кстати, нашел, листая книжку отца Глеба о Туринской плащанице, слова Щелкачева: «Настоящая вера сродни науке. Ведь что такое наука? Это совокупность знаний, основанных на наблюдениях, опыте и умозаключениях. А что есть религиозная вера? Религиозная вера — это убеждения, также основанные на наблюдениях, опыте и умозаключениях». Вот это очень характерные для него слова. Мне кажется, он всей своей жизни доказывал эту точку зрения.

Вера ученых Беседа с профессором мехмата МГУ В.И. Богачевым

[phelix]

Вот осовремененное изложение системы митр. Серафима Чичагова:
Медицинская система св.митр. Серафима (Чичагова). Лекция практикующего врача К.П. Кравченко

А это торрент на его двухтомник, вышедший в 1999 г.:
[Популярные книги о здоровье] Чичагов Л.М. - Медицинские беседы (том 1-2) [1999 г., PDF, RUS]

А здесь можно найти прямые ссылки

[phelix]

Вот еще для любителей рефератов кафедры теологии МИФИ (все ссылки на ученых см. в тексте):

11. Бытие 1:1 как точка соприкосновения науки и христианства

Сделаем выводы из сравнения библейского повествования о Сотворении мира с научным описанием этого события. Наука объясняет происхождение Вселенной следующим образом:

Вселенная (как физическая реальность в виде физического вакуума, содержащего виртуальные частицы) возникла конечное время назад из нереального квантового поля («существовавшего» в виде математических уравнений) с помощью не поддающегося проверке механизма квантового туннелирования из «квантового ничто» в реальность.

Сравним это объяснение с библейским повествованием о Сотворении мира (1-м стихом книги Бытия в его метафизическом толковании):

В начале [времени] Бог сотворил из ничего невидимое пространство и невещественную праматерию [в которой вещество существовало только в возможности].

Таким образом, с учетом обоснованных в этой статье терминологических замен, таких как «ничто» = «нереальное квантовое поле», «творение из ничего» = «квантовое туннелирование из «небытия» в «бытие», «небо» = «реальное квантовое поле (физический вакуум)» и «земля» = «виртуальные частицы», становится понятным, что как физика, так и богословие, дают один и тот же ответ на вопрос о происхождении мира:

Конечное время назад [в начале] посредством не объяснимого естественными причинами механизма квантового туннелирования из нереального «квантового ничто» возникла [Бог сотворил из ничего] Вселенная в виде невидимого пространства [неба] и виртуальных частиц [земли].

Окончательно получаем глобальный вывод:

Наука не опровергает первый стих книги Бытия, но, наоборот, подтверждает его.

Космология соглашается с первым стихом Книги Бытия

Сообщение отредактировал phelix - 21.02.2013, 12:07

[phelix]

Сколько здесь было колких выпадов о вражде Церкви к науке! С историческими примерами и ссылками на известных ученых! Но вот контрподборка и контристория:

Все чаще люди задумываются: не назрел ли синтез двух систем познания – религиозной и научной? Хотя я не стал бы разделять религиозное и научное мировоззрения, а взял бы шире: логическое, в том числе и научное, и внелогическое, куда входит не только религия, но и искусство, – разные грани мировоззрения… На самом деле человек – это некое единство, и ему свойственно целостное понимание мира. Обе части одинаково важны, одинаково… дополняют друг друга.

Академик Борис Раушенбах

Кто поссорил религию и науку?

Ответить на этот вопрос и просто, и сложно. Просто – потому что ответ на поверхности: французские просветители. Именно они, французские просветители, посеяли вражду между наукой и религией. Это, прежде всего, Вольтер и Дидро, Гельвеций и Гольбах, другие мыслители и писатели. Наука, по их мнению, единственный источник истины. Они верили во всемогущество научного знания. Религия представлялась им ненужной, мракобесием. Поэтому в XVIII веке антиклерикально настроенные философы решительно противопоставили науку религии

Европейская наука не могла конфликтовать с христианством, потому что сама родилась в недрах христианской цивилизации, а европейская ученость зачастую заботливо пестовалась в тиши монастырей. Так, знаменитый ученый и философ Блез Паскаль поправлял свое здоровье и писал свои «Элементы геометрии» во французском монастыре Пор-Рояль. Многие европейские ученые были людьми глубоко верующими, а один из авторов теории Большого взрыва Жорж Леметр был католическим священником, президентом Папской академии наук. Верующим был и великий русский ученый-просветитель М.В. Ломоносов, который писал, что «Наука и вера суть две дочери одного великого родителя и в распрю зайти не могут, аще кто по тщеславию своему на них вражду всклеплет».

науку поссорили с христианской верой. Первоначально европейская наука, наука Нового времени стремилась найти истину, понимая под ней то «каков мир на самом деле», то есть «как мир видит Бог» с точки зрения вечности (sub specie aeternitatis). Так думали рационалисты, так думали Ньютон и Кеплер. Так думали и некоторые французские просветители, которые отвергли религию, но основывали свой культ Разума на вере в Бога-Творца. Эти мыслители рассуждали очень просто: если наука открывает истину, значит, религия закрывает истину от людей. То есть наука и религия находятся в противоборстве. И по мере продвижения вперед научного знания область, где значима христианская вера, будет сокращаться. В XXI столетии мы знаем, что это не совсем так, вернее – совсем не так, как представляли себе идеологи религии Разума.

см. далее - Только ли наука ищет и находит истину?

[Librarian]

Сколько здесь было колких выпадов о вражде Церкви к науке! С историческими примерами и ссылками на известных ученых! Но вот контрподборка и контристория:

Приведу слова Гинзбурга, которые очень уместны, и которые я полностью разделяю

«Во всех известных мне случаях верующие физики и астрономы в своих научных работах ни словом не упоминают о Боге. Они одновременно живут как бы в двух мирах — одном материальном, а другом каком-то трансцендентном, божественном. У них происходит как бы расщепление психики. Занимаясь конкретной научной деятельностью, верующий, по сути дела, забывает о Боге, поступает так же, как атеист. Таким образом, совместимость занятий наукой с верой в Бога отнюдь не тождественна с совместимостью веры в Бога с научным мышлением»

[phelix]

Действительно, занимаясь наукой верующий мыслит научно, искусством - видит художественно, музыкой - слышит музыкально, практикуя веру - верит. А если во всех этих областях только использовать научное мышление, то получается обыкновенный старческий маразм.

Сообщение отредактировал phelix - 3.04.2013, 19:23

[Librarian]

Действительно, занимаясь наукой верующий мыслит научно, искусством - видит художественно, музыкой - слышит музыкально, практикуя веру - верит. А если во всех этих областях только использовать научное мышление, то получается обыкновенный старческий маразм.

Все было бы хорошо, если бы эти области не пересекались, а они пересекаются. Если бы вера не лезла в область науки, то никто бы ей слова не говорил. Но так уж получается что вера не может не пересекаться с наукой, и поэтому происходит удивительное расщепление сознания у верующих ученых, которым ставя каждый новый эксперимент на время приходится забывать о вере, а потом обращаясь к вере, забывать о науке.

[Librarian]

Это не христиане, а мусульмане, но тем не менее на территории бывшего СССР, а потому могут представлять интерес тут.

Управление мусульман Кавказа (УМК) выразило протест по поводу заявления Шамахинской астрофизической обсерватории о дате обновления Луны:
«Это известно одному Аллаху. Если Аллах не обновит Луну, как люди могут заранее знать об этом? Как могут предположить? Они, как и обсерватория, с помощью математического счета, используя цифры, имеющиеся у них на руках, могут совершать подсчеты, и это возможно только совместно с нами».

_http://ru.apa.az/news/252787

[Librarian]

Много тут говорили о православных врачах, о том что медицина и вера могут идти рука об руку и т.д. Иногда правла попадались нехорошие истории типа матери Терезц, которая не любила больным давать обезбаливающие, говоря что так быстрее и надежнее к богу можно попать, но мы сейчас послушаем то, что на эту тему думают сами православные.

_http://www.patriarchia.ru/db/text/3272174.html

К сожалению, в последнее время медицинская наука и врачебное искусство в своем развитии нередко опираются на принципы и средства, противоречащие вероучению Церкви. В таких условиях православные врачи должны активно свидетельствовать о недопустимости использования противных Богу методов лечения и стремиться строить свою профессиональную деятельность на основании евангельских заповедей.

Патриарх Кирилл

Какие медицинские процедуры допустимы а какие нет согласно вероучению Церкви?

[phelix]

Много тут говорили о православных врачах, о том что медицина и вера могут идти рука об руку и т.д. Иногда правла попадались нехорошие истории типа матери Терезц, которая не любила больным давать обезбаливающие, говоря что так быстрее и надежнее к богу можно попать, но мы сейчас послушаем то, что на эту тему думают сами православные.

_http://www.patriarchia.ru/db/text/3272174.html


Какие медицинские процедуры допустимы а какие нет согласно вероучению Церкви?

Насколько я знаю, в вероучении Церкви нет никаких медицинских указаний. Но известно ведь отношение верующих к таким практикам как смена пола, ЭКО, использование стволовых клеток, полученных из эмбрионов, необоснованные аборты. Видимо это все и имеется ввиду.
Когда же говорят о православных врачах, о медицине и вере, то имеется ввиду, что вера способствует более человечному и ответственному отношению к больным, а то у нас клятва Гиппократа превратилась в пустое.

Сообщение отредактировал phelix - 5.10.2013, 20:30

[Librarian]

Насколько я знаю, в вероучении Церкви нет никаких медицинских указаний.

А если почитать Левита 11 главу, то можно узнать, что

7 и свиньи, потому что копыта у нее раздвоены и на копытах разрез глубокий, но она не жует жвачки, нечиста она для вас; 8мяса их не ешьте и к трупам их не прикасайтесь; нечисты они для вас.

И дальше возникает вопрос - что делать с имплатами, которые изготавливаются из листовой свиной кожи.

Да и 17:11 Левита тоже вносит смуту в то, где душа находится, и что с этим можно делать, а что нет.

Но известно ведь отношение верующих к таким практикам как смена пола, ЭКО, использование стволовых клеток, полученных из эмбрионов, необоснованные аборты. Видимо это все и имеется ввиду.

Тут тоже непонятно.
Смена пола обычно осуществляется при неправильно выросших половых признаках. Вроде как странно - неправильно выросшую ногу можно править, неправильно выросшие зубы можно удалять, добавлять, двигать и т.д., а половые органы изменять - нельзя...

ЭКО - опять таки легкая медицинаская помощь организму, с которой он сам не справляется. фактически один из этапов развития чйцеклетки проходит под наблюдением и помощью врачей. Фактически ничем не отличается от помощи тех же врачей во время родов, только в одном случае процесс идет туда, а в другом случае - оттуда.

Стволовые клетки - да понимаю почему нельзя. Это только Богу можно делать манипуляции из ребра Адама, а людям ни-ни.

Ну и с абортами тоже непонятен запрет. Для многих это единственное средство контрацепции.

Когда же говорят о православных врачах, о медицине и вере, то имеется ввиду, что вера способствует более человечному и ответственному отношению к больным, а то у нас клятва Гиппократа превратилась в пустое.

А вот это уже спорно. Я уже писал тут про мать Терезу....

[phelix]

Вы любите отвечать цитатами, последую Вашему примеру:

Цитата из той самой книжки, которая Вам кажется такой "примитивной". Это как раз об отношении креационистов к наличию у человека инстинктов. Как раз отрицание наличия у человека инстинктов - примитивно.

К вопросу в отношении Творца:

Обе крайние точки зрения - и отсутствие инстинктов у человека, и их полностью определяющее влияние, - одинаково примитивны. Боюсь, что Ваша цитата - это представление автора о креационистах, а не их собственные взгляды. (IMG:style_emoticons/default/wink.gif) Кстати, по поводу нравственности Вы не возразили. (IMG:style_emoticons/default/wink.gif)
Оценки Творцу ставить не берусь. Пройдет время и тот комментарий, что Вы привели в своей цитате может оказаться ерундой.

[Elena]

Обе крайние точки зрения - и отсутствие инстинктов у человека, и их полностью определяющее влияние, - одинаково примитивны. Боюсь, что Ваша цитата - это представление автора о креационистах, а не их собственные взгляды. (IMG:style_emoticons/default/wink.gif) Кстати, по поводу нравственности Вы не возразили. (IMG:style_emoticons/default/wink.gif)
Оценки Творцу ставить не берусь. Пройдет время и тот комментарий, что Вы привели в своей цитате может оказаться ерундой.

А может и не оказаться. Неверность гипотезы А не означает верность гипотезы Б.

Что касается нравственности, то тема "Что я читаю" не является площадкой для её обсужения. А по сабжу моя точка зрения такова:
Либо мы чего-то не знаем, либо у нас во главе стоят "орлы", которым плевать на долгосрочное благополучие общества в целом, вот "клуши" и разлагаются, как умеют. А чтоб "клуши" не сильно мешали построению личного благополучия "орлов", их загоняют под церковников. А к последним у меня чем дальше, тем хуже отношение. Из последнего, узнала некоторые подробности деятельности церковных благотворительных организаций.(IMG:http://i.smiles2k.net/aiwan_smiles/bad.gif)

[phelix]

...
Что касается нравственности, то тема "Что я читаю" не является площадкой для её обсужения. А по сабжу моя точка зрения такова:
Либо мы чего-то не знаем, либо у нас во главе стоят "орлы", которым плевать на долгосрочное благополучие общества в целом, вот "клуши" и разлагаются, как умеют. А чтоб "клуши" не сильно мешали построению личного благополучия "орлов", их загоняют под церковников. А к последним у меня чем дальше, тем хуже отношение. Из последнего, узнала некоторые подробности деятельности церковных благотворительных организаций.(IMG:http://i.smiles2k.net/aiwan_smiles/bad.gif)

"Орлам", в своем большинстве, всегда было плевать на долгосрочную перспективу, тем не менее, пока общество было религиозным, нравственность так самоубийственно не менялась. Да и в Вашей цитате не подразумевается сознательное отношение людей к формированию нравственности, все вроде должно происходить естественным путем.

[Librarian]

Обе крайние точки зрения - и отсутствие инстинктов у человека, и их полностью определяющее влияние, - одинаково примитивны.

Есть предложение немного развить эту тему тут: http://www.sci-lib.net/index.php?showtopic=11368

Из последнего, узнала некоторые подробности деятельности церковных благотворительных организаций.(IMG:http://i.smiles2k.net/aiwan_smiles/bad.gif)

Поделись деталями (IMG:style_emoticons/default/rolleyes.gif)

пока общество было религиозным, нравственность так самоубийственно не менялась.

А что такое нравственнось? Я вот не могу четко сказать, что такое нравственность, без заглядывания в словарик или в справочник.
Мне кажется, в зависимости от того, что вложить в это слово, можно получить совершенно разные выводы.

[Const]

А что такое нравственнось? Я вот не могу четко сказать, что такое нравственность, без заглядывания в словарик или в справочник.
Мне кажется, в зависимости от того, что вложить в это слово, можно получить совершенно разные выводы.

Обычно под «нравственностью» подразумеваются действия, которые рассуждающий о нравственности полагает правильными.
Чаще всего это обыкновенные правила взаимного немешания жить уровня «не делать другим того, что не хочу, чтобы делали мне».
Но, если в эти правила закрадывается религиозный подтекст, то они расширяются рядом запретов, обоснованных ссылками на «священные» тексты и начинают называться «нравственностью». И тут начинаются расхождения между людьми религиозными и нерелигиозными (так и охота написать — нормальными). Причём от типа религии зависит выбор нравственных императивов.Самое интересное, что если посмотреть на пересечение всех множеств этих «нравственностей», то мы получим некоторое минимальное множество, которое и составляет те самые правила общежития, с которых я начал рассуждение.

А если говорить отвлечённо, многие действия людей религиозных откровенно безнравственны.
В качестве примера можно привести крещение детей. Решать за человека, когда он не в состоянии решать что-то сам, кем и как ему быть — это самое гадкое, что возможно. Это то самое преступление, про которые у Стругацких хорошо сказано:

Потому что волчица говорит своим волчатам: «Кусайте как я» и этого достаточно, и зайчиха учит зайчат: «Удирайте как я», и этого тоже достаточно, но человек-то учит детеныша: «Думай, как я», а это уже преступление…

[Librarian]

Но, если в эти правила закрадывается религиозный подтекст, то они расширяются рядом запретов, обоснованных ссылками на «священные» тексты и начинают называться «нравственностью».

В таком взгляде на нравственность, возмущение phelix

пока общество было религиозным, нравственность так самоубийственно не менялась

выглядит абсолютно правильным. Как только общество отошло от религии, то никто не стал соблюдать религиозную нравственность.

Я на самом деле не признаю никакой нравственности, и ориентируюсь в своем поведении только на уголовные и административные законы той местности, где нахожусь в данный момент.

[Const]

В таком взгляде на нравственность, возмущение phelix выглядит абсолютно правильным. Как только общество отошло от религии, то никто не стал соблюдать религиозную нравственность.

Оно выглядит правильным только с точки зрения человека религиозного.
Фактически это случай, когда разум зашорен религиозной моралью, когда человек начинает действовать ровно на уровне пословицы про бревно и соринку.

Я на самом деле не признаю никакой нравственности, и ориентируюсь в своем поведении только на уголовные и административные законы той местности, где нахожусь в данный момент.

На самом деле, уголовные и административные законы зачастую частично отражают имеющиеся нравственные императивы в данном обществе. И также, как и нравственность, далеки от нормальных правил поведения, ограниченных только возможным ограничением чужой свободы.

[phelix]

Обычно под «нравственностью» подразумеваются действия, которые рассуждающий о нравственности полагает правильными.
Чаще всего это обыкновенные правила взаимного немешания жить уровня «не делать другим того, что не хочу, чтобы делали мне».
Но, если в эти правила закрадывается религиозный подтекст, то они расширяются рядом запретов, обоснованных ссылками на «священные» тексты и начинают называться «нравственностью». И тут начинаются расхождения между людьми религиозными и нерелигиозными (так и охота написать — нормальными). Причём от типа религии зависит выбор нравственных императивов.Самое интересное, что если посмотреть на пересечение всех множеств этих «нравственностей», то мы получим некоторое минимальное множество, которое и составляет те самые правила общежития, с которых я начал рассуждение.
...

Насколько я понимаю, под нравственными правилами понимают общие представления о том, "что такое хорошо, и что такое плохо", в частности, действительно, какие-то запреты ( но не только - еще и рекомендации правильного, с точки зрения этих представлений, поведения), не подпадающие под юридические постановления. Правило «не делать другим того, что не хочу, чтобы делали мне» - это только одно из таких нравственных правил. Есть, например, правило любить других людей и делать им доброе, то что ты хотел бы, чтобы делали тебе. Исходно в истории такие правила закреплены в религиозных системах. Пафос Лениной цитаты был в том, что религия здесь на при чем, а такие правила соответствуют оптимальному способу существования общества и вырабатываются эволюционно. Но в таком случае непонятен современный гендерный переворот в нравственных нормах, который самоубийствен для нормального воспроизводства отдельных людей и общества в целом (с этим вроде здесь никто не спорил). Естественный отбор не должен бы был этого допустить и просто общества с такой мутацией с течением времени должны вымереть. Т.е. безрелигиозные общества, в соответствие с эволюционной доктриной и наблюдаемыми данными, обречены, что противоречит выводам этой же теории из Лениной ссылки о том, что религия не важна, потому что не определяется инстинктами.

[Librarian]

Но в таком случае непонятен современный гендерный переворот в нравственных нормах, который самоубийствен для нормального воспроизводства отдельных людей и общества в целом (с этим вроде здесь никто не спорил). Естественный отбор не должен бы был этого допустить и просто общества с такой мутацией с течением времени должны вымереть.

Не совсем понятно, почему вы считаете что современный гендерный переворот (на самом деле не переворот, а отказ от ограничений Авраамических религий) не естественен для естественного отбора? Вы никогда не забумывались, почему у очень многих высших видов животных, у которых вырастить потомство тяжелее чем родить, есть некий процент гомосексуальных пар?
Кстати а вот буддийские общества, не имеют сексуальных ограничений, присущих Авраамическим религиям, и глядя на Китай, не скажеш, что эти сообщества стремяться вымереть.

[phelix]

Не совсем понятно, почему вы считаете что современный гендерный переворот (на самом деле не переворот, а отказ от ограничений Авраамических религий) не естественен для естественного отбора? Вы никогда не забумывались, почему у очень многих высших видов животных, у которых вырастить потомство тяжелее чем родить, есть некий процент гомосексуальных пар?
Кстати а вот буддийские общества, не имеют сексуальных ограничений, присущих Авраамическим религиям, и глядя на Китай, не скажеш, что эти сообщества стремяться вымереть.

Простите, я не в курсе - что, в Китае разрешены гомосексуальные браки и пропаганда гомосексуальных отношений, транс-гендерная самоидентификация и проч. "прелести"?
Про животных: мы же не обсуждаем наличие гомосексуальности, а говорим о превращении гомосексуальных отношений в норму. Именно этот переворот и представляет опасность для общества, а не отдельные гомосексуалисты, которые всегда были.

[Const]

Есть, например, правило любить других людей и делать им доброе, то что ты хотел бы, чтобы делали тебе.

Нет такого правила.
Его даже в христианстве нету: Крестовые походы, инквизиция. Из местных реалий: Пуськи, Энтео.

[phelix]

Много тут говорили о православных врачах, о том что медицина и вера могут идти рука об руку и т.д. Иногда правла попадались нехорошие истории типа матери Терезц, которая не любила больным давать обезбаливающие, говоря что так быстрее и надежнее к богу можно попать, но мы сейчас послушаем то, что на эту тему думают сами православные.

_http://www.patriarchia.ru/db/text/3272174.html


Какие медицинские процедуры допустимы а какие нет согласно вероучению Церкви?

Медики, священники и представители государственной власти обсудили проблемы обучения нового поколения врачей, а также отношение к эвтаназии, абортам по медицинским показаниям, ЭКО и донорству органов, сообщает Диакония.ru.

_http://www.pravoslavie.ru/news/64746.htm

Сообщение отредактировал phelix - 8.10.2013, 11:08

[phelix]

Нет такого правила.
Его даже в христианстве нету: Крестовые походы, инквизиция. Из местных реалий: Пуськи, Энтео.

Поступай по отношению к другим так, как ты хотел бы, чтобы они поступали по отношению к тебе.
- Конфуций

И как хотите, чтобы с вами поступали люди, так и вы поступайте с ними.
- Евангелие от Луки, 6:31

Обращайся с другими так, как хотел бы, чтобы другие обращались с тобой, и не делай ближнему ничего такого, что сам бы не хотел получить от него - в этом заключена вся истинная праведность.
- Махабхарата

То, чего ты не желаешь самому себе, не пожелает себе и любой другой человек.
- Дхаммапада "Мудрость Будды"

Самая благородная религия состоит в том, чтобы хотеть для других того же, что хочешь для себя, и знать, что болезненное для тебя не менее болезненно для прочих.
- Коран

О том, чтобы любить других людей и делать им доброе все Евангелие, Послания Апостолов - например, Иакова 2; 1-е Петра 2,15; 3,8-12; 1-е Иоанна 3,23; 4; 2-е Иоанна 1,5-6.

Сообщение отредактировал phelix - 8.10.2013, 11:36