От кого мы произошли, Пришельцы/Бог/эволюция Опции

[lemki]

(IMG:style_emoticons/default/smile.gif) ну не знаю надо ли мне это(IMG:style_emoticons/default/smile.gif) я ведь подобными фактами интересуюсь что бы получить еще одно свидетельство, что "все не так ,ребята" (IMG:style_emoticons/default/smile.gif) на данном этапе нашего развития мы имеем ответы, которые устраивают большинство... Ох, уж это большинство(IMG:style_emoticons/default/smile.gif) построить дом,родить ребенка,вырастить дерево...но так ведь делает большинство живых организмов,известных нам. Тогда зачем человеку дан такой потенциал? Хотя с другой стороны даже каждый день пьющий алкоголь полезен уже тем что можем видеть к чему это может привести(IMG:style_emoticons/default/smile.gif) каждый выполняет какую то задачу и думаю главная из них - это учиться. А если мы чего то не видим или не понимаем - то это,скорее всего значит,что у нас мало знаний и инструментов для исследований. Да в общем то мы только на начальной стадии изучения нашего главного инструмента,заложенного в нас самих. Мы сами есть инструмент познания и когда повзрослеем - нам врядли нужны будут игрушки.

[metelev_sv]

мне просто скучно с Вами на эти темы говорить.

Такие или еще более невежливые фразы Вы бросаете многим на форуме. Откуда эта злоба?

Это не злоба. Это просто следствие того, что Вы игнорируете аргументы оппонента, приводите не имеющие силы для обсуждения аргументы. Я понимаю, Вы просто следуете принятой в Вашей среде аргументации, не думая о том, что она ложная. Фейнман приводил как-то пример, по-моему Катаури здесь его цитировал, при выступлении в Бразилии по поводу их системы образования, что в учебнике написан неверный пример. Насколько я помню, там цилиндр скатывался с доски и никто не удосужился сделать опыт, авторы учебника просто посчитали какая скорость должна быть из закона сохранения энергии, но забыли про энергию вращения. Просто у Вас свой мир у биологов. Но универсальные законы, они действуют и в биологии, а Вы этого не хотите признавать. Простите пожалуйста, если обидел.

Вы считаете научную позицию ущербной?

Нет, нисколько. Но я не считаю, что религию нужно науке противопоставлять. Отрицая роль веры Вы лишаетесь чего-то, при этом Вы считаете что заменяете религию на науку. Но они не противоречат друг другу. Можно быть верующим человеком И учёным. Одно другому не мешает. Это как люди когда-то считали, что помидоры ядовиты и не ели их. Так же и Вы, считаете религию неприемлемой для себя, но этим Вы себя обделяете. Поэтому я говорю об ущербности. Вы лишаете себя чего-то, о чём Вы даже не знаете, что это.

Позиция "никакой возможности обосновать" в корне своем противоречит всем достижениям человечества

Нисколько она не противоречит, поскольку люди обосновывали не то, что Вы пытаетесь обосновать, а действительно научно обосновываемые вещи.

11 февраля. Ватикан признал, что теория эволюции не противоречит христианской вере и восходит своими корнями к учению Святого Августина и Святого Фомы Аквинского,
Официальный представитель церкви отметил, что Чарльз Дарвин был на правильном пути, когда счел, что человек произошел от обезьяны.

Поэтому о чём мы говорим?

Дорогой Ксей, Ватикан может признавать и не признавать всё, что угодно, но есть реальная действительность, есть умозрительные построения, есть правила научной игры. Представления об эволюции ненаучны. Пусть это признаёт Ватикан, сам Папа Римский и все католики вместе взятые. Точно так же и креационизм ненаучен. Просто этот вопрос лежит ВНЕ компетенции науки. Почему---я уже говорил. Ну давайте ещё раз, хотя уже надоедает. Потому что по представлениям своих адептов теория эволюции необходимо содержит огромный элемент случайностей и не может быть обоснована как закономерность, а единичное никогда не могло быть предметом научного изучения. Всякое явление существующее в единственном экземпляре НЕ МОЖЕТ БЫТЬ предметом научного изучения. Пример: цифра 4 не может изучаться наукой сама по себе. В ряду других цифр может, НО НЕ САМА ПО СЕБЕ. Хотите---веруйте в эволюцию, я не вижу для этого оснований. Можно отстаивать эволюционную точку зрения, что всё получилось само, но в любом случае к науке это не имеет и никогда не будет иметь никакого отношения.

[Ксей]

Ну давайте ещё раз, хотя уже надоедает. Потому что по представлениям своих адептов теория эволюции необходимо содержит огромный элемент случайностей и не может быть обоснована как закономерность, а единичное никогда не могло быть предметом научного изучения.

Что то Вы здесь путаете, эволюция это факт и даже Ватикану нечем возразить , возникновение жизни другой вопрос, он пока в процессе , со временем тоже будет признан.

[metelev_sv]

Что то Вы здесь путаете, эволюция это факт и даже Ватикану нечем возразить , возникновение жизни другой вопрос, он пока в процессе , со временем тоже будет признан.

Дорогой Ксей, что значит "даже Ватикану нечем возразить". Возразить на что? Вы что же, не понимаете, что есть игра по правилам, что в науке вопросы не решаются тем, что "за" высказывается авторитетный человек? В сущности мы сейчас наблюдаем времена подобные тем, когда Аристотель признавался непререкаемым авторитетом. Признавая такое свидетельство аргументом, Вы нарушаете принцип научности. А я его отстаиваю, тем что отказываюсь признавать научными утверждения, которые в принципе к области научности отношения иметь не могут. Вы покажите формально, что возникновение и развитие жизни на Земле было закономерно. Не можете? До свидания. А Вы не можете, потому что речь идёт о единичном.

Вы может быть не вполне понимаете, что я говорю. Я ведь тоже не отрицаю, что видовое разнообразие меняется со временем. И я не отрицаю, наличия закономерностей. Я только лишь говорю, что если взять модель: выявленные закономерности и начальную ситуацию, то получить то, что мы имеем невозможно. Нужно вводить дополнительные условия. Это всё равно, что ждать, что ботинок сам запрыгнет на стол. Наверное в теории с очень малой вероятностью это может случиться. НО невозможно описывать этот процесс научно. Поймите, научная методология в этом случае не годится.

Ещё раз, по буквам. Я не говорю, что само явление не могло случиться случайно. Я говорю, что случившееся случайно и один-единственный раз, не массово, научно описывать невозможно. Таким образом, "эволюция" могла быть. Но научно здесь нечего изучать, явление как целое не относится к домену "научности". То, что изучают биологи они сами называют эволюцией. На самом деле они просто занимаются классификацией. Были менее точные инструменты для классификации, стали более точные. Но ВЫВЕСТИ, на бумаге или путём вычислений, что должны были образоваться именно такие виды и никакие другие, никто конечно же не может и не сможет никогда---собственно это и значит, что само явление не может быть научно описано.

[Ксей]

Что то Вы здесь путаете, эволюция это факт и даже Ватикану нечем возразить , возникновение жизни другой вопрос, он пока в процессе , со временем тоже будет признан.

Вы покажите формально, что возникновение и развитие жизни на Земле было закономерно. Не можете? До свидания.

Речь о развитии, эволюции форм жизни ( о том что человек произошел от обезьяны).

Вопрос возникновения ( эволюция химических соединений ) отдельный, он в процессе исследований.