Открытая наука, О доступе к научной информации Опции

[Nils]

Открытая наука

Около года назад прочитал статью в журнале "В мире науки" - "SCIENCE 2.0 - ОТКРЫТАЯ НАУКА" полностью статья (на английском языке). Потом встретил любопытную информацию, можно даже сказать, скандальную информацию про проект ТЕСИС оказалось не все желающие российские научные заведения смогли получить доступ к экспериментальной информации - данным спутника со ссылкой на возможность плагиата. О каком плагиате может идти речь, если спутник гос. собственность и выдает экспериментальные данные, кто первый их грамотно обработает тому и флаг в руки... но нет оказывается что не так! Оказывается подшефная организация обладает форой около года или более на всю экспериментальную информацию со спутника.

Как вы смотрите на эту ситуацию? И какие еще научные данные, на ваш взгляд, могли бы получить открытое распространение в научной среде внутри страны?

[Elena]

Посмотрела я отчет. Если честно, положа руку на сердце, просто банально жалко времени писать лишних 90 страниц. Если уж очень надо делиться, то лучше уж вывешивать список публикаций лаборатории за каждый год и все. Все равно же все, что можно, публикуется. Чем в этом году занимается наша лаборатория, например, можно было узнать на недавней коференции, которая проходила у нас в организации. А про остальное все равно не расскажем. (IMG:style_emoticons/default/wink.gif)

[Nils]

Посмотрела я отчет. Если честно, положа руку на сердце, просто банально жалко времени писать лишних 90 страниц. Если уж очень надо делиться, то лучше уж вывешивать список публикаций лаборатории за каждый год и все. Все равно же все, что можно, публикуется. Чем в этом году занимается наша лаборатория, например, можно было узнать на недавней коференции, которая проходила у нас в организации. А про остальное все равно не расскажем. (IMG:style_emoticons/default/wink.gif)

Статья статьей, а отчет отчетом... лаборатория (в отличии от частной работы) предполагает наличие нового качества, в том числе и в представлении результатов. Статья - отчет о работе одного ученого или группы, но не лаборатории, потому как нет нового качества, а лишь увеличение количества (при работе группы).

И не важное как много статей лаборатория печатает, они не подменяют отчет и не создают этого нового качества. Понимаю, что тут придется тратить время, понимаю, что достаточно много. Но ведь за работу в лаборатории платят, а статью ученый (в случае частной работы) опубликовал бы в любом случае, так как это ему самому надо (к сожалению, но это так).
ИМХО

[Darkchemist13]

ы, но не лаборатории[/b], потому как нет нового качества, а лишь увеличение количества (при работе группы).

И не важное как много статей лаборатория печатает, они не подменяют отчет и не создают этого нового качества. Понимаю, что тут придется тратить время, понимаю, что достаточно много. Но ведь за работу в лаборатории платят, а статью ученый (в случае частной работы) опубликовал бы в любом случае, так как это ему самому надо (к сожалению, но это так).
ИМХО

Зная сколько платят за работу в лаборатории, можно сказать что это не работа, а смесь меценатства и добровольной каторги.

Если бы всем ученым платили действительно хорошие деньги (причем вне зависимости от того над каким проектом работаешь), тогда можно было бы выкладывать не только промежуточные результаты, но и каждый чих сотрудника. Но это бы убило конкуренцию.

А пока остается радоваться, что в России все еще есть ученые.


У нас в лаборатории все журналы находятся в свободном доступе (ну для сотрудников лаборатории естественно), а у научного руководителя есть еще и тетрадка в которую он в свое время записывал различные идеи. Но выводить в свет эти журналы я бы не стал.

Примером последствий "отчетов" можно назвать последнюю Нобелевскую премию по медицине. Впервые идея была высказана и опубликована (!) советским ученым. Но провели соответствующие исследования и подтвердили ее в юнайтед стэйтс. Результат мы как всегда у разбитого корыта.

С точки зрения глобальной идеи вроде бы все равно кто доказал идею. Но есть и вполне меркантильные соображения

[metelev_sv]

Примером последствий "отчетов" можно назвать последнюю Нобелевскую премию по медицине. Впервые идея была высказана и опубликована (!) советским ученым. Но провели соответствующие исследования и подтвердили ее в юнайтед стэйтс. Результат мы как всегда у разбитого корыта.

Откуда Вы знаете, что никто бы не выдвинул эту же идею повторно? А так есть хоть что-то, по крайней мере можно сказать что наш человек первый придумал. По-моему дело не в том, чтобы идеи прятать, а в том, чтобы исследования развивать на своей почве. Пока что мир в сторону открытости развивается. Выигрывают открытые проекты. Примеры: википедия, линукс, тех, наверняка я просто не знаю всех. И именно эти проекты делают мир другим, а не личная гениальность.