Открытая наука, О доступе к научной информации Опции

[Nils]

Открытая наука

Около года назад прочитал статью в журнале "В мире науки" - "SCIENCE 2.0 - ОТКРЫТАЯ НАУКА" полностью статья (на английском языке). Потом встретил любопытную информацию, можно даже сказать, скандальную информацию про проект ТЕСИС оказалось не все желающие российские научные заведения смогли получить доступ к экспериментальной информации - данным спутника со ссылкой на возможность плагиата. О каком плагиате может идти речь, если спутник гос. собственность и выдает экспериментальные данные, кто первый их грамотно обработает тому и флаг в руки... но нет оказывается что не так! Оказывается подшефная организация обладает форой около года или более на всю экспериментальную информацию со спутника.

Как вы смотрите на эту ситуацию? И какие еще научные данные, на ваш взгляд, могли бы получить открытое распространение в научной среде внутри страны?

[Elena]

Посмотрела я отчет. Если честно, положа руку на сердце, просто банально жалко времени писать лишних 90 страниц. Если уж очень надо делиться, то лучше уж вывешивать список публикаций лаборатории за каждый год и все. Все равно же все, что можно, публикуется. Чем в этом году занимается наша лаборатория, например, можно было узнать на недавней коференции, которая проходила у нас в организации. А про остальное все равно не расскажем. (IMG:style_emoticons/default/wink.gif)

[Nils]

Посмотрела я отчет. Если честно, положа руку на сердце, просто банально жалко времени писать лишних 90 страниц. Если уж очень надо делиться, то лучше уж вывешивать список публикаций лаборатории за каждый год и все. Все равно же все, что можно, публикуется. Чем в этом году занимается наша лаборатория, например, можно было узнать на недавней коференции, которая проходила у нас в организации. А про остальное все равно не расскажем. (IMG:style_emoticons/default/wink.gif)

Статья статьей, а отчет отчетом... лаборатория (в отличии от частной работы) предполагает наличие нового качества, в том числе и в представлении результатов. Статья - отчет о работе одного ученого или группы, но не лаборатории, потому как нет нового качества, а лишь увеличение количества (при работе группы).

И не важное как много статей лаборатория печатает, они не подменяют отчет и не создают этого нового качества. Понимаю, что тут придется тратить время, понимаю, что достаточно много. Но ведь за работу в лаборатории платят, а статью ученый (в случае частной работы) опубликовал бы в любом случае, так как это ему самому надо (к сожалению, но это так).
ИМХО

[metelev_sv]

Статья статьей, а отчет отчетом... лаборатория (в отличии от частной работы) предполагает наличие нового качества, в том числе и в представлении результатов. Статья - отчет о работе одного ученого или группы, но не лаборатории, потому как нет нового качества, а лишь увеличение количества (при работе группы).

Кроме всего прочего, не всякая работа выливается сразу же в статью. Статья это конечный продукт. Помимо собственно статьи есть, например, установка. На установке множество узлов. Например на моей, угломерные узлы, движение, щели. Каждый из них требует своего внимания. До меня кто-то работал, я ничего не знал что к чему, пока тех. задание не нашёл. Я оттуда немного взял, но вообще говоря это важно было. После меня кто-то будет работать---вряд ли проще будет, потому что в целом что делается и что хотелось бы, обсуждать мне не с кем. Отношение у коллег такое, что надо чтобы заработало---и потом доводить мелкими шагами. Ну вот, она у меня работала год назад. Но в каком виде. Я ничего не знал. Как детектор считает не знал. Какие щели стоят. Про кристалл-монохроматор не знал (и пока что так и не знаю, потому что измерений ещё не сделал). Статью невозможно себе представить про то, как эту установку доводят до ума, а промежуточные этапы надо и хотелось бы как-то фиксировать. Но если этого не требуется и никто этого не делает, а требуется чтобы ты делал побыстрее что-то там, то в результате теряются и наработки и люди становятся как рабочие на конвейере, то есть становятся никем. Так что идею я полностью поддерживаю про промежуточные отчёты. Тем более, что ведь они в масштабах института есть. Только делают их начальники. Это такой обзор работы института и он в устном виде. А обзора работы лаборатории, например, и в письменном виде, нет. Так что идею с отчётами полностью поддерживаю. У меня журнал есть для этого, в который какие-то основные вещи записываю, плохо что никто его не читает кроме меня (IMG:style_emoticons/default/smile.gif)

Хотя самая главная проблема, на мой взгляд, это инфраструктура вся, как покупать что-то, это же целая история, всякие работы которые не относятся к науке приходится самому делать, нет человека чтобы получал зарплату и к нему можно было бы обратиться, что мне надо вот это, каждый раз по поводу каждой работы приходится отдельно договариваться, или самому делать. Отдел автоматизации тоже---умеют поддерживать то, что есть, но на освоение нового их не хватает и сделать так, как просят их они зачастую не могут, приходится делать самому. Вот.