Школьное православие, обсуждаем Опции

[Vicont]

Как известно, в российских школах вводится курс основ православия. Что думаем о таком нововведении, насколько оно необходимо, насколько оправдано ? Все о православии в школах - тут.

[DVA]

Здравствуйте. А разве тот факт, что на протяжении всей своей истории человек был верующим везде и всегда не играет никакой роли?

Здравствуйте. Не пойму вопрос. Роли в чем? В познании? Нет! В общем становлении и развитии общества? Вопрос сложный и не однозначный. Но скорее эта роль оказалась бы на мой взгляд негативной - до сих пор бы процветала сильная активная власть церкви со всеми вытекающими (инквизиция, да и мало что еще придумать могли бы). Да и вообще честно говоря данный вопрос мной воспринимается как абсурдный. Аналогичный, несколько перефразироавнный, пример: "А разве тот факт, что поверье будто земная твердь стоит на трех слонах, а те на черепахе не играет никакой роли в освоении космоса?"

Изначально предвзятая позиция?

это не имеет никакого значения, мы же тут не в эмоции играем, а пытаемся понять что к чему, аргументируя свои т. з.

Взаимосвязь? Знаете.....как бы сказать? Если копнуть глубже....то видится следующая ситуация. Почему некоторый атеистический научный мир так противится введению околорелигиозных дисциплин? Потому что они отстаивают не науку-нет, они отстаивают свою веру. Есть факт, а есть мировоззренческая позиция. Предположим что эволюция Дарвина была, примем что это факт. Так вот одни напишут учебник, где преподнесут этот беспристрастный факт в оболочке своего мировоззрения. Они напишут, что это доказывает, что мир случаен и Бога нет. А для другого этот факт покажет как хитро и продуманно устроен наш мир, и это явно указывает на Бога. К науке это не имеет отношения.

ну можно и так завернуть (от чего смысл не изменится), что наука - это вера, но выводы которой постоянно подтверждается теми или иными фактами. Или лучше даже сказать что эта "вера" построена на осмыслении фактов, что о других формах веры трудно сказать.
по поводу различных трактовок. Вы правильно заметили, что это не имеет никакого отношения к науке. Трактовки - это прерогатива церкви (не сочтите вновь за предвзятость). Ведь сколько их сменилось при толковании понятния Бог? "Сегодня" по телевизору выступают священнослужители, и я узнаю, что оказывается религия - это нечто потребное человеку для внутреннего мира, духа и т.п. А еще совсем недавно, несколько сотен лет назад, за то что Коперник попытался сформировать гелиоцентрическую систему его сожгли. Внутренним миром как видите и не пахло! О как удобно трактовки меняются! Вспомните, прикиньте. Наука не говорит есть Бог или его нет (потому что ей об этом вообще ничего не известно), она скажет (констатирует), что законы природы такие и такие. Чувствуете разницу в подходе?

И теперь когда видны причины этих упорств, то становится не ясно зачем писать письмо Президенту с просьбой это остановить. Разве Церковь лишена права укреплять свои позиции? Покажите мне такой закон. Разве должны писать письмо с жалобой Президенту нападающие Спартака, что защитники Зенита укрепили свои оборонительные ряды?

ну а мне, например, ясно и более того считаю, что это правильная ответная мера РАН. Дальнейшая аналогия не является полной. Это становится понятным, если предположим снять "обязаловку" для всех детей обучаться в среднеобразовательной школе, а сделать обучение по желанию: кто-то идет в обычную школу и занимается по известной всем программе, кто-то в церковно-приходскую, кто-то вообще ничего не делает. Что дальше ? А дальше как название хорошего фильма "Назад в будущее", в смысле пойдет деградация общества, вернемся к ремесленичеству и т.д. Я думаю это не оспоримо. В этом случае ни кого не будет волновать у кого больше приверженцев (кто ведет по очкам Зениит или Спартак).

Возвращаясь к проблеме мировоззрения-вот как раз можно и нужно дать факт, скажем есть такие пласты, есть такие виды, но огромные проблемы с переходными формами и т.п. Вот есть теория, которая интерпретирует эти факты как явно доказывающие синтетическую теорию эволюции, но у этой теории такие есть проблемы. Есть иные учёные, которые придерживаются иных взглядов-вот их плюсы и минусы, есть так называемые креационисты, вот так и так. Дайте людям анализировать. Я бы вообще ввёл с начальных классов философию, чтобы заставить шевелиться мозги детей. И таким вот методом мы к 11 классам будем получать высший уровень образованности, когда школьник понимает и умеет анализировать мир и взвешивать за и против.

Не забывайте, школьники приходят в школу учится и изначально представляют из себя "чистый лист бумаги". Я вам советую заглянуть в соответствующий образовательный стандарт школьной подготовки и посмотреть насколько плотно он насыщен информацией. И это только базовое образование - общепринятая точка зрения. Анализ различных подходов, теорий можно освещать либо очень-очень кратко, либо на факультативах. Те, кто занимается планированием учебного процесса и так выжимают максимум из возможного (дабы не нанести вред) я вас уверяю. А под философские (которые имеют значение в философии) и так попадают многие дисциплины. А введение отдельного предмета - это фантазия, т.к. в университете ее далеко не все усваивают. Есть очень правильные в данном случае (по отношению к философии) слова Енштейна: " Всё (природа) должно быть описано максимально просто, но не проще".