Школьное православие, обсуждаем |
Здравствуйте, гость ( Вход | Регистрация )
Школьное православие, обсуждаем |
![]()
Сообщение
#1
|
|
![]() Ректор ![]() ![]() ![]() ![]() ![]() ![]() ![]() ![]() Группа: Мember Сообщений: 9477 Регистрация: 6.3.2006 Пользователь №: 1184 Поблагодарили: 2398 раз(а) ![]() |
Как известно, в российских школах вводится курс основ православия. Что думаем о таком нововведении, насколько оно необходимо, насколько оправдано ? Все о православии в школах - тут.
-------------------- "Разговоры изобретены для того, чтобы мешать людям думать." Агата Кристи
|
|
|
![]() |
![]()
Сообщение
#2
|
|
Бакалавр ![]() ![]() ![]() Группа: Member Сообщений: 119 Регистрация: 7.1.2008 Из: Краснодар, Россия Пользователь №: 6489 Поблагодарили: 102 раз(а) ![]() |
Цитата Здравствуйте. А разве тот факт, что на протяжении всей своей истории человек был верующим везде и всегда не играет никакой роли? Здравствуйте. Не пойму вопрос. Роли в чем? В познании? Нет! В общем становлении и развитии общества? Вопрос сложный и не однозначный. Но скорее эта роль оказалась бы на мой взгляд негативной - до сих пор бы процветала сильная активная власть церкви со всеми вытекающими (инквизиция, да и мало что еще придумать могли бы). Да и вообще честно говоря данный вопрос мной воспринимается как абсурдный. Аналогичный, несколько перефразироавнный, пример: "А разве тот факт, что поверье будто земная твердь стоит на трех слонах, а те на черепахе не играет никакой роли в освоении космоса?" Цитата Изначально предвзятая позиция? это не имеет никакого значения, мы же тут не в эмоции играем, а пытаемся понять что к чему, аргументируя свои т. з. Цитата Взаимосвязь? Знаете.....как бы сказать? Если копнуть глубже....то видится следующая ситуация. Почему некоторый атеистический научный мир так противится введению околорелигиозных дисциплин? Потому что они отстаивают не науку-нет, они отстаивают свою веру. Есть факт, а есть мировоззренческая позиция. Предположим что эволюция Дарвина была, примем что это факт. Так вот одни напишут учебник, где преподнесут этот беспристрастный факт в оболочке своего мировоззрения. Они напишут, что это доказывает, что мир случаен и Бога нет. А для другого этот факт покажет как хитро и продуманно устроен наш мир, и это явно указывает на Бога. К науке это не имеет отношения. ну можно и так завернуть (от чего смысл не изменится), что наука - это вера, но выводы которой постоянно подтверждается теми или иными фактами. Или лучше даже сказать что эта "вера" построена на осмыслении фактов, что о других формах веры трудно сказать. по поводу различных трактовок. Вы правильно заметили, что это не имеет никакого отношения к науке. Трактовки - это прерогатива церкви (не сочтите вновь за предвзятость). Ведь сколько их сменилось при толковании понятния Бог? "Сегодня" по телевизору выступают священнослужители, и я узнаю, что оказывается религия - это нечто потребное человеку для внутреннего мира, духа и т.п. А еще совсем недавно, несколько сотен лет назад, за то что Коперник попытался сформировать гелиоцентрическую систему его сожгли. Внутренним миром как видите и не пахло! О как удобно трактовки меняются! Вспомните, прикиньте. Наука не говорит есть Бог или его нет (потому что ей об этом вообще ничего не известно), она скажет (констатирует), что законы природы такие и такие. Чувствуете разницу в подходе? Цитата И теперь когда видны причины этих упорств, то становится не ясно зачем писать письмо Президенту с просьбой это остановить. Разве Церковь лишена права укреплять свои позиции? Покажите мне такой закон. Разве должны писать письмо с жалобой Президенту нападающие Спартака, что защитники Зенита укрепили свои оборонительные ряды? ну а мне, например, ясно и более того считаю, что это правильная ответная мера РАН. Дальнейшая аналогия не является полной. Это становится понятным, если предположим снять "обязаловку" для всех детей обучаться в среднеобразовательной школе, а сделать обучение по желанию: кто-то идет в обычную школу и занимается по известной всем программе, кто-то в церковно-приходскую, кто-то вообще ничего не делает. Что дальше ? А дальше как название хорошего фильма "Назад в будущее", в смысле пойдет деградация общества, вернемся к ремесленичеству и т.д. Я думаю это не оспоримо. В этом случае ни кого не будет волновать у кого больше приверженцев (кто ведет по очкам Зениит или Спартак). Цитата Возвращаясь к проблеме мировоззрения-вот как раз можно и нужно дать факт, скажем есть такие пласты, есть такие виды, но огромные проблемы с переходными формами и т.п. Вот есть теория, которая интерпретирует эти факты как явно доказывающие синтетическую теорию эволюции, но у этой теории такие есть проблемы. Есть иные учёные, которые придерживаются иных взглядов-вот их плюсы и минусы, есть так называемые креационисты, вот так и так. Дайте людям анализировать. Я бы вообще ввёл с начальных классов философию, чтобы заставить шевелиться мозги детей. И таким вот методом мы к 11 классам будем получать высший уровень образованности, когда школьник понимает и умеет анализировать мир и взвешивать за и против. Не забывайте, школьники приходят в школу учится и изначально представляют из себя "чистый лист бумаги". Я вам советую заглянуть в соответствующий образовательный стандарт школьной подготовки и посмотреть насколько плотно он насыщен информацией. И это только базовое образование - общепринятая точка зрения. Анализ различных подходов, теорий можно освещать либо очень-очень кратко, либо на факультативах. Те, кто занимается планированием учебного процесса и так выжимают максимум из возможного (дабы не нанести вред) я вас уверяю. А под философские (которые имеют значение в философии) и так попадают многие дисциплины. А введение отдельного предмета - это фантазия, т.к. в университете ее далеко не все усваивают. Есть очень правильные в данном случае (по отношению к философии) слова Енштейна: " Всё (природа) должно быть описано максимально просто, но не проще". |
|
|
![]() ![]() |
Текстовая версия | Сейчас: 2.05.2025, 4:49 |