Тестовая система - за и против... Опции

[Elena]

Вот тут в другой теме обмолвились о тестовой системе, так вот в связи с этим возник вопрос: а зачем эта система нужна, какие у нее плюсы и какие минусы? Что остается в итоге после проверки знаний методом тестирования? По каким предметам можно проводить тестирования и где эта матодика неприемлема?

На мой взгляд плюсом этой системы является скорость "снятия данных". Т.е. проверка проходит максимально быстро без лишних затрат нервов с той и с другой стороны.
Минусов, по-моему, несколько больше. Например, элемент случайности. Ответ можно и угадать. С другой стороны, конечно, если ничего не знаешь, много не наугадываешь. Еще плохо то, что при такой системе проверки знаний студенты перестают размышлять над построением ответа, перестают говорить, а это ведет, как мне кажется, к снижению умственной активности, расслабленности и в итоге к ухудшению качества понимания материала.

Ну вот такие начальные мысли...

Что скажете?

[Librarian]

Да, ткстовая система никогда не сможет показать на сколько хорошо у человека с мыслительным процессом. Но она может показать очень хорошо его знания и умение эти знания показать.
Мне кажется что тесты в чемто содержат жизненные вещи. Например для проэктировщика не важно как он размышлял, важно что в конце концов он получил правильный ответ и "мост не рухнул". Если человек умеет размышлять и думать но не может добраться до конечного ответа - это тоже плохо.

[Elena]

Да, тестовая система никогда не сможет показать на сколько хорошо у человека с мыслительным процессом. Но она может показать очень хорошо его знания и умение эти знания показать.

Эээ... Всегда ли? И знания ли? Или умение зубрить? А, может, везучесть?

Мне кажется что тесты в чемто содержат жизненные вещи. Например для проектировщика не важно как он размышлял, важно что в конце концов он получил правильный ответ и "мост не рухнул". Если человек умеет размышлять и думать но не может добраться до конечного ответа - это тоже плохо.

Неважно, как проектировщик размышлял, человеку, который идет по мосту. Ему важен только конечный результат: упал/не упал. А проектировщику как раз должно быть важно размышлять, почему это его мост не рухнул? А ведь так хотелось... Потому что если проектировщик не будет размышлять, какие параметры заложить в мост, он очень даже запросто может рухнуть.
А если человек умеет размышлять, но не умеет добираться до конечного ответа, значит, он просто не умеет размышлять... А все его размышления что-то вроде тыканий слепого котенка.

[Librarian]

Да, тестовая система никогда не сможет показать на сколько хорошо у человека с мыслительным процессом. Но она может показать очень хорошо его знания и умение эти знания показать.

Эээ... Всегда ли? И знания ли? Или умение зубрить? А, может, везучесть?

Как человек знающий математику, вы можете сказать вероятность того что все ответы будут отгаданы. Вероятность списать гораздо выше. Кроме того можно рассчитать из теории вероятность сколько должно быть в среднем правильных ответов при случайном заполнении.

О каком умении зубрить идет речь, если дается некая задача, например сколько метров пролетит за 5 секунд камень упавший в пропасть? 102 122 или 142 метра? Как можно это вызубрить??? только зная формулу и подставив в нее данные задачи.
Такими тестами можно проверить очень много знаний.

Неважно, как проектировщик размышлял, человеку, который идет по мосту. Ему важен только конечный результат: упал/не упал. А проектировщику как раз должно быть важно размышлять, почему это его мост не рухнул? А ведь так хотелось... Потому что если проектировщик не будет размышлять, какие параметры заложить в мост, он очень даже запросто может рухнуть.
А если человек умеет размышлять, но не умеет добираться до конечного ответа, значит, он просто не умеет размышлять... А все его размышления что-то вроде тыканий слепого котенка.

Опять же с предыдущей задачей про камень падающий 5 секунд.
Пользуем простейшую формулу
h=(g*t^2)/2 . При этом конечному пользователю неважно почему ответ получился неправильный - неправильно была написана формула или неправильно подставлены цыфры.

[notdead]

Да, тестовая система никогда не сможет показать на сколько хорошо у человека с мыслительным процессом. Но она может показать очень хорошо его знания и умение эти знания показать.

Эээ... Всегда ли? И знания ли? Или умение зубрить? А, может, везучесть?

Как человек знающий математику, вы можете сказать вероятность того что все ответы будут отгаданы. Вероятность списать гораздо выше. Кроме того можно рассчитать из теории вероятность сколько должно быть в среднем правильных ответов при случайном заполнении.

да, именно эти знания и используются при составлении тестов. Скажем, если один вопрос имеет 5 вариантов ответа, вероятность угадать есть 0.2. Тогда если весь тест - 100 вопросов, то вероятность угадать половину будет 0.2^50. Ну, это если студент будет наугад тыкать. Опять, если тест хорошо составлен, то количество правильных ответов №1, №2, №3, №4 и №5 прибизительно одинаково, т.е. нет никакой закономерности, найдя которую, можна "угадать" все ответы. Тогда если студент поставит ответ №1 как правильный ответ на все вопросы, он угадает где-то 20 вопросов из 100, а это до зачета никак не дотягивает.

снова таки, Елена писала, что в тестах всегда есть правильный ответ, и это облегчает работу. Это не совсем так. Кто мешает в приведенном Лайбрэриеном примере предложить такие варианты ответов:

100
122
244
355
ни один ответ не является правильным

А еще есть тесты, где, например:
100
122
124
второй и третий вариант
первый ИЛИ третий вариант

И, если, скажем, эта задача нахождения решений какого-то уравнения, то необходимо в этом случае найти ВСЕ корни уравнения.

[Elena]

Скажем, если один вопрос имеет 5 вариантов ответа, вероятность угадать есть 0.2. Тогда если весь тест - 100 вопросов, то вероятность угадать половину будет 0.2^50.

а вот и нет (IMG:http://www.sci-lib.net/style_emoticons/default/ci.gif) не 0.2^50 (IMG:http://www.sci-lib.net/style_emoticons/default/smile.gif)

У тестов есть один большой плюс... Это послание всех преподских наездов в одно место, при условии что препод не может докапываться до твоих ответов.

ну в общем, если у преподавателя предвзятое мнение о студенте (хотя по большому счету этого быть не должно), то тогда тест - это фактически единственный способ оградиться (ну или сдавать другому преподавателю, что не всегда возможно)...

составить хороший тест - задача достаточно сложная. Все варианты ответов должны выглядеть одинаково правдоподобными, более того, составитель должен учитывать некоторые типичные ошибки, которые допускают студенты, и включать варианты ошибочных решений в тест.

вот в том-то и дело, что нормальные тесты не так просто составить, и все равно они во многом уступают по качеству оценки знаний обычному устному экзамену.

Лично по-моему, тесты хороши для просеивания заведомых "двоек". Ну вот пришел человек на экзамен, ему сразу тест из 10 вопросов. Ответил на 8, вот прямо перед преподавателем, не отходя от кассы, что называется, тогда, пожалуйста, тяни билет, побеседуем, а если нет, то какого (IMG:http://www.sci-lib.net/style_emoticons/default/mad.gif) ты сюда пришел? А логичность мышления, умение строить ответ, умение правильно ставить задачу они (тесты) не выявляют... Короче, уровень тестов - это уровень более менее адекватной информированности внутри сдаваемого предмета, проще говоря, обычной тройки, не более того, на мой взгляд.