Тестовая система - за и против... Опции

[Elena]

Вот тут в другой теме обмолвились о тестовой системе, так вот в связи с этим возник вопрос: а зачем эта система нужна, какие у нее плюсы и какие минусы? Что остается в итоге после проверки знаний методом тестирования? По каким предметам можно проводить тестирования и где эта матодика неприемлема?

На мой взгляд плюсом этой системы является скорость "снятия данных". Т.е. проверка проходит максимально быстро без лишних затрат нервов с той и с другой стороны.
Минусов, по-моему, несколько больше. Например, элемент случайности. Ответ можно и угадать. С другой стороны, конечно, если ничего не знаешь, много не наугадываешь. Еще плохо то, что при такой системе проверки знаний студенты перестают размышлять над построением ответа, перестают говорить, а это ведет, как мне кажется, к снижению умственной активности, расслабленности и в итоге к ухудшению качества понимания материала.

Ну вот такие начальные мысли...

Что скажете?

[Librarian]

Да, ткстовая система никогда не сможет показать на сколько хорошо у человека с мыслительным процессом. Но она может показать очень хорошо его знания и умение эти знания показать.
Мне кажется что тесты в чемто содержат жизненные вещи. Например для проэктировщика не важно как он размышлял, важно что в конце концов он получил правильный ответ и "мост не рухнул". Если человек умеет размышлять и думать но не может добраться до конечного ответа - это тоже плохо.

[Elena]

Да, тестовая система никогда не сможет показать на сколько хорошо у человека с мыслительным процессом. Но она может показать очень хорошо его знания и умение эти знания показать.

Эээ... Всегда ли? И знания ли? Или умение зубрить? А, может, везучесть?

Мне кажется что тесты в чемто содержат жизненные вещи. Например для проектировщика не важно как он размышлял, важно что в конце концов он получил правильный ответ и "мост не рухнул". Если человек умеет размышлять и думать но не может добраться до конечного ответа - это тоже плохо.

Неважно, как проектировщик размышлял, человеку, который идет по мосту. Ему важен только конечный результат: упал/не упал. А проектировщику как раз должно быть важно размышлять, почему это его мост не рухнул? А ведь так хотелось... Потому что если проектировщик не будет размышлять, какие параметры заложить в мост, он очень даже запросто может рухнуть.
А если человек умеет размышлять, но не умеет добираться до конечного ответа, значит, он просто не умеет размышлять... А все его размышления что-то вроде тыканий слепого котенка.