Тестовая система - за и против... Опции

[Elena]

Вот тут в другой теме обмолвились о тестовой системе, так вот в связи с этим возник вопрос: а зачем эта система нужна, какие у нее плюсы и какие минусы? Что остается в итоге после проверки знаний методом тестирования? По каким предметам можно проводить тестирования и где эта матодика неприемлема?

На мой взгляд плюсом этой системы является скорость "снятия данных". Т.е. проверка проходит максимально быстро без лишних затрат нервов с той и с другой стороны.
Минусов, по-моему, несколько больше. Например, элемент случайности. Ответ можно и угадать. С другой стороны, конечно, если ничего не знаешь, много не наугадываешь. Еще плохо то, что при такой системе проверки знаний студенты перестают размышлять над построением ответа, перестают говорить, а это ведет, как мне кажется, к снижению умственной активности, расслабленности и в итоге к ухудшению качества понимания материала.

Ну вот такие начальные мысли...

Что скажете?

[Librarian]

Интересный вопрос встречный. Чинить кран должны учить в училище, там не нужно думать. А где нужно учить людей среднепродвинутым профессиям. Например програмированию? Это работа в которой нужно кодировать данные тебе алгоритмы - вроде и знаний никаких особых не нужно, а и не совсем простая работа.

Фактически людей умеющих искать информацию, работать творчески и т.д. нужно не так уж и много. Смотрю на примере той лаборатории где я работаю. 70% работы - рутинная обработака данных, которая по плечу любому человеку с высшим обрзованием, это работа, которая требует хороших знаний, но знаний фиксированных. А остальные 30% это уже для продвинутых "ученых".

Может быть всетаки есть смысл в стратегии западного образования - не тратится там, где это не нужно?

[MikSer]

Интересный вопрос встречный. Чинить кран должны учить в училище, там не нужно думать. А где нужно учить людей среднепродвинутым профессиям. Например програмированию? Это работа в которой нужно кодировать данные тебе алгоритмы - вроде и знаний никаких особых не нужно, а и не совсем простая работа.

Учить программированию, чтобы кодить данные тебе алгоритмы можно и в училище. А хорошие программисты, которые могут создавать новое, имеют обычно высшее образование...

[Librarian]

Учить программированию, чтобы кодить данные тебе алгоритмы можно и в училище. А хорошие программисты, которые могут создавать новое, имеют обычно высшее образование...

Мне кажется, что для разработки большого проэкта нужно 10-30% высокоуровневых програмистов, занимющихся адаптацией и разработкой алгоритмов, состыковкой частей и т.д. А остальная часть - кодеры.
кроме того мне кажется что в настоящий момент в училищах нет достаточного уровня для подготовки такиз кодеров - контингент не тот... Это как раз уровень простого ВУЗа. Так сказать хотябы уровень бакалавра.

[Elena]

Мне кажется, что для разработки большого проэкта нужно 10-30% высокоуровневых програмистов, занимающихся адаптацией и разработкой алгоритмов, состыковкой частей и т.д. А остальная часть - кодеры.
кроме того мне кажется, что в настоящий момент в училищах нет достаточного уровня для подготовки такиз кодеров - контингент не тот...

Фигня, есть техникумы, в которых учат именно программированию, т.е. заталкивают в головы студентов алгоритмы, и все. А вообще, по большому счету программированию научить нельзя. Это если о высшем урвоне говорить. Либо у тебя есть способности к обработке и структурированию данных и созданию соответствующей мат. модели, либо нет, научить способностям невозможно, их можно только развить или не развить...

Это определение разницы между ВУЗом и ПТУ только понятийно бытовое или основано на каких-то определениях?

Основано на каких-то определениях (IMG:http://www.sci-lib.net/style_emoticons/default/smile.gif) Посмотрите историю возникновения ВУЗов (IMG:http://www.sci-lib.net/style_emoticons/default/smile.gif) На самом деле в вузе прямо на первом курсе вам могут любезно сообщить, что к тому моменту, как Вы его окончите, все, чему Вас тут учат, устареет и будет никому не нужно. Кто тут же соберет свои манатки и даст деру, тот в корне не прав, т.к. ВУЗ как раз предназначен для того, чтобы научить собирать, обрабатывать и структурировать информацию, а не для того, чтобы затолкать в головы студентов кучу разрозненной информации. К тому же информация эта далеко не разрозненная, и для каждой специальности набор предметов подбирается на основании того, какие смежные области он затрагивает.

Например раньше все театральные места обучения назывались училищами (даже щукинское и то училище). Неужели актеры у нас работают только по шаблону и учат их только этому? Они не умеют создавать новое, умеют играть только штапмы? Нет.

Ну в общем-то правильно, что они назывались училищами... На мой взгляд, конечно... И дело не в штампах. Умение играть - это талант, т.е. либо есть, либо нет... В театральных учебных заведениях ставят речь, пластику, дают какие-то наводки по актерскому мастерству, а все остальное - природные данные актера. "Добывать и обрабатывать новую информацию" тут в общем-то не надо.

Или медики. Определить болезнь и вылечить ее - ничем не отличается от находки поломки течи в кране и ее устранения.

Не, ну сравнили медиков с сантехниками. В сантехнике все просто: потекла прокладка - замени, и все, проблема исчерпана. С медициной все намного сложнее. Не зря есть мед. училища, где в принципе готовят медперсонал низшего звена (медсестер там всяких), там как раз дают некоторые навыки, с которыми при определенных обстоятельствах может овладеть любой человек (укол там сделать и т.п.). А вот врачей в мед. ВУЗах муштруют будь здоров как. Организм человека - сложная система. И даже обычный насморк может иметь под собой совершенно фантастическое (на взгляд обычного человека) основание. Врач призван установить все причинно-следственные связи и уже после этого назначить лечение. Поэтому у врачей крайне сложная работа. К тому же врачебные ошибки обходятся гораздо дороже, чем ошибки сантехников.

Например в кулинарном техникуме учат только готовке блюд, а в пищевом институте еще и биологии, химии - т.е. тем знаниям, которые являются базовыми и выпускник ВУЗа более дифференциирован в выборе профессии - может стать и пищевым технологом, и специалистом в области хранения и переработки продуктов, а в кулинарном техникуме идет заточка под четко-определенную профессию - повара.

да нет, дело не в этом. В пищевом техникуме учат только готовить. Т.е. выпускник техникума вполне профессионально сварит вам борщ, а вот почему туда кладут именно ложку соли, а не 10, это уже не к нему, потому что он ответит "потому что в рецепте написано", а вот почему все-таки ИМЕННО одну - это к выпускнику пищевого вуза. Ну а химия и биология, а еще и, наверняка, анатомия - это же смежные области. Должен же будущий созатель новых рецептов представлять, что у него взорвется при смешивании, а что нет, и от чего можно отравиться, а от чего нет, и вообще, как потом лечиться после того, что он понаизобретал (IMG:http://www.sci-lib.net/style_emoticons/default/smile.gif)

Ну это все тоже очень субъективно. Я читала как похвальные статьи так и разгромные. А о пользе/вреде можно будет сказать только по прошествии нескольких лет - ведь пока ЕГЭ даже введен не везде и не все ВУЗы его принимают. На мой взгляд идея хорошая, другое дело как она будет исполнена у нас в стране - но это другой вопрос.

А я не читала, я просто вижу студентов, которые эти самые ЕГЭ сдавали, и тех, кто сдавал обычные экзамены.

1. Непонятно, при чем здесь ЕГЭ к деградации физико-математического образования, о котором пишет г-н Доценко. Сам ведь пишет, что "неправильно учат", то при чем здесь тестовая система и ЕГЭ?

притом, что г-н Доценко видит последствия введения тестов именно в этой области, только и всего.

2. В Украине нет ЕГЭ, но зато есть т.наз. "Внешнее тестирование". Это когда ты приходишь в независимый центр, здаешь тесты по некоторым предметам. Результаты тестов могут быть засчитаны как в качестве выпускных экзаменов в школе, так и в качестве вступительных. Впрочем, эта система еще не работает. Кроме того, тесты настолько сложны, что мало кто решается их сдавать - балл выходит ниже, чем если сдавать обычные экзамены.

а как это проверялось: что обязательно ниже? пришел ребенок, сдал обычный экзамен, потом тест, и результат по тесту был хуже? сколько народу это на себе проверило? по одному человеку выводы не делаются.

3. И вообще, кто сказал, что тесты - это легко? Те, кто сдавал TOEFL или IELTS, могут подтвердить, что без хорошего знания английского сдать эти тесты на необходимый балл невозможно. Более того, даже при отличном владении языком тест можно не сдать, если к нему не готовится. По другим предмета точно также - если тест составлен грамотно, то он более чем позволяет проверять знания человека, и исключает возможность угадывания (кроме как с вероятностью 0.2 при пяти вариантах ответов).

Ну вот сдавала я тест на профессиональный английский, когда он у меня объективно был где-то полупрофессиональным. И сдала вполне благополучно. Так что можно и с не самыми блестящими знаниями английского сдать тест.

4. Недостатки: не проверяется ход мыслей тестируемого, поскольку проверяется только ответ.

вот именно, что не проверяет, и это очень большой недостаток! Вот например, человек прекрасно разбирается в предмете, но очень волнуется, переучился, или, в конце концов, в семье неприятности. В результате в голове каша, в тесте полная чепуха в ответах, как результат - тест не сдан. А все почему? Потому что тест - это тупая система, которая не проверяет ход мысли, она просто тупо сравнивает ответ с правильным и больше ничего. А на обычном устном экзамене квалифицированный преподаватель тут же определит, соображает человек, или тупо заучил с книжки, а то и списал у соседа. У меня вот сейчас сессия. Чтобы можно было говорить о положительной оценке, должно быть выполнено не менее 3/5 билета. Так выполняют же: кто списыванием (пока я шпору не отобрала), кто заучиванием, кому-то еще и сосед поможет задачу решить. И вот садится такой студент отвечать... Тупо зачитывает то, что понаписал, даже не понимая, о чем идет речь. Ну а дальше начинается комедия. Вопрос: а у Вас вот в этой формуле тета и тета с волной что обозначают? Молчание... Ну они хоть откуда возникают? Молчание... А о чем вообще вопрос был? Молчание... (и уже даже не смешно). А потом они еще и спрашивают, за что им неуд, ведь у них весь билет был сделан. Вот тестирование как раз для таких студентов как манна небесная, потому что спрашивать причинно-следственные связи никто не будет... Потому что машина только сверит цифры: равно/не равно...
Насчет грамотности тестов... Тесты проще уже тем, что там заведомо всегда есть правильный ответ, а это расслабляет. Т.е. даже не зная, можно чисто логически отбросить неверные ответы и правильно поставить галочку. В этом плане лучше выглядят тесты, в которых в каждом вопросе как один из вариантов идет ответ: "среди ответов 1-5 нет правильного". Это уже хоть немного заставляет думать. Или чтобы среди ответов было несколько правильных.
Да, главное достоинство тестов в простоте проверки. Так вот, на мой взгляд, неплохо их ставить как заслон "от дураков". Для допуска до экзамена например. Чтобы отсекать заведомые двойки на начальном этапе. А как итоговая проверка знаний по профилирующему предмету они не тянут. А то действительно получится, как во Франции...