Философские доказательства Бытия Бога., Доказываем только логически! Опции

[Ascold]

Итак, хотелось бы на счёт этого поговорить. Начнём с самого сложного и самого обсуждаемого доказательства-онтологический аргумент. Впервые был выдвинут Ансельмом и звучит примерно так: Мы мыслим в своём сознании Бога как субъект, выше которого не может ничего быть, выше которого нельзя ничего помыслить. Если теперь помыслить, что Его не существует, то мы помыслим Его как бы уязвлёным отсутствием бытия. А это означает, что мы мыслим Его не совершенным. На лицо противоречие. Следовательно такой совершенный объект как Бог должен существовать, иначе он не был бы таким. Если продолжить, то выходит следующее по онтологическому аргументу-сказать "бытия нет", значит сказать абсурд, а сказать "абсолютного бытия нет"-значит сказать абсолютный абсурд. Ещё одно размышление в этом ключе Декарта приводит Трубланд: ...идея Бога, который бесконечен и безупречен не может возникнуть у конечного объекта, и должна, следовательно, иметь своей причиной Самого Бога.
Итак, господа, размышляем и делимся мнениями.

[Librarian]

А откуда вы знаете что у человека есть свободный выбор?

Учены не могут просчитать задачу о трех телах. Если есть 2 дырки то непонятно через какую из них фотон пролетел, а вы хотите сказать что человек который состоит из 100 килограмов атомов ведет себя както так.... а не так как можно просчитать.
Просто во первых считать такие системы не научились, а во вторых точность.
Простейшая задача - идеальный бильярдный стол с идеальными шариками - просчитать их траекторию - практически невозможно. Малейшая погрешность в определении координат и векторов скоростей будет приводить к накоплению ощибки. т.е. теоретически можно а практически нельзя расчитать слот и несколько шариков.
Поэтому и человек (а также впрочем и амеба) нам кажутся ведущими себя так как им вздумается, а не так как атомы полетелели в момент рождения/зачатия

[metelev_sv]

А откуда вы знаете что у человека есть свободный выбор?

Слово "знание" автоматически относит вопрос к компетенции науки. Однако в данном случае традиционный подход (я имею в виду религию) существенно не научный. Это же так просто и так важно. Знать нельзя. Но можно верить, что "я" действительно есть и не сводится к механически просчитываемым вариантам. Это просто способ внести смысл в собственное существование.

А возьмите науку. Откуда нам знать, что энергия действительно сохраняется во всех явлениях? Конечно, такое предположение позволяет внести ясность и лучше понимать те явления, которые уже были экспериментально исследованы. Но с другой стороны, оно формирует нашу точку зрения и дальше мы продвигаемся уже считая его правдой.

Аналогичная картина со свободой выбора. Да, повод задуматься об этом возникает из внутреннего ощущения свободы. Следующий шаг---принять свободу за нечто реально существующее и вывести следствия. Я думаю, хоть и не смогу хорошо аргументировать, что все религии это и есть попытки, более или менее успешные, последовательно провести такой подход.

А попытки научного подхода к описанию поведения человека, они бесплодны. Подобны поискам вечного двигателя. Идеи никакой не вклыдывается, механически продолжается подход, который однажды привёл к успеху, на область ему чуждую. Такое моё понимание.

[Ксей]

Аналогичная картина со свободой выбора. Да, повод задуматься об этом возникает из внутреннего ощущения свободы. Следующий шаг---принять свободу за нечто реально существующее и вывести следствия.

Я понял эту фразу так - у человека есть субъективное ощущение свободы, на основе которого он вводит понятие свободы как реальности, и наделяет себя свободой выбора. Но в действительности это только ощущение и никакой свободы нет.
В теме Верность мне показалось, что я неправильно понял эту фразу. Поясните пожалуйста.

[metelev_sv]

Но в действительности это только ощущение и никакой свободы нет.

Наоборот, нет никакого "в действительности". Действительность создаётся, если доверять ощущению свободы, либо претерпевается, если считать себя жертвой обстоятельств.