Философские доказательства Бытия Бога., Доказываем только логически! Опции

[Ascold]

Итак, хотелось бы на счёт этого поговорить. Начнём с самого сложного и самого обсуждаемого доказательства-онтологический аргумент. Впервые был выдвинут Ансельмом и звучит примерно так: Мы мыслим в своём сознании Бога как субъект, выше которого не может ничего быть, выше которого нельзя ничего помыслить. Если теперь помыслить, что Его не существует, то мы помыслим Его как бы уязвлёным отсутствием бытия. А это означает, что мы мыслим Его не совершенным. На лицо противоречие. Следовательно такой совершенный объект как Бог должен существовать, иначе он не был бы таким. Если продолжить, то выходит следующее по онтологическому аргументу-сказать "бытия нет", значит сказать абсурд, а сказать "абсолютного бытия нет"-значит сказать абсолютный абсурд. Ещё одно размышление в этом ключе Декарта приводит Трубланд: ...идея Бога, который бесконечен и безупречен не может возникнуть у конечного объекта, и должна, следовательно, иметь своей причиной Самого Бога.
Итак, господа, размышляем и делимся мнениями.

[Ascold]

Как известно И.Кант отверг онтологический аргумент бытия Бога, допустив ошибку, но отверг. После этого он ввёл свой аргумент(хотя конечно "своим" его назвать можно условно). Он говорил следующее-человек-свободное существо, это понятно всем. А наш мир весь до атома подчиняется причинно-следственной связи, т.е. есть причина, и она может вызвать только одно следствие. Человек же не попадает в эти рамки, а значит абсолютно точно, что он не может являться продуктом этого мира.

[cyon]

...мир весь до атома подчиняется причинно-следственной связи, т.е. есть причина, и она может вызвать только одно следствие.

Здесь, мне кажется, неверный вывод из верной посылки. У «причины» есть не единственное «следствие» - существует определенное пространство возможностей, реализация которых зависит от сложности системы. То есть конкретное следствие может быть предсказано статистически, и чем проще система, тем легче сделать предсказание.

Человек же не попадает в эти рамки...

Почему же? Вполне. И его поведение может быть более-менее предсказано статистически (чем успешно занимаются социологи и психологи). Каждый человек обоснованно считает себя уникальным, а свои поступки – осознанными, однако в каждый момент времени, когда ему нужно делать выбор, он имеет лишь некоторый набор вариантов. С чем бы это сравнить?... Представим движение гусеницы вверх по дереву. От основания дерева она ползет на толстую ветвь, затем на ветку, потоньше, затем на ещё тоньше, пока не оказывается на определённом листике. Там, где путь к листве короче, или листвы больше – окажется большинство гусениц. Некоторые заберутся на вершину дерева (хотя им это и ни к чему), некоторые свалятся, некоторых съедят птицы. Так и наша жизнь – оставляет траекторию с точками, где делался выбор. Только кроме желания добраться к листику наше поведение намного (однако не принципиально) сложнее. То же сочетание внутренних (генетика-физиология-психология) и внешних факторов. В результате их взаимодействия формируется личность, и возможности её изменения также сужаются с течением времени. В процессе жизни мы переходим из одной возрастной и социальной группы в другую, и наше поведение более менее предсказуемо (повторюсь – статистически).

Поэтому и тезис о том, что человек имеет свободу выбора и следовательно «…не может являться продуктом этого мира» спорно. Достаточно резок переход от неживых к живым системам, но обособить в данном контексте человека очень трудно. Надеюсь, Кант бы не обиделся (IMG:style_emoticons/default/rolleyes.gif)

Сообщение отредактировал cyon - 1.10.2008, 19:38