Философские доказательства Бытия Бога., Доказываем только логически! Опции

[Ascold]

Итак, хотелось бы на счёт этого поговорить. Начнём с самого сложного и самого обсуждаемого доказательства-онтологический аргумент. Впервые был выдвинут Ансельмом и звучит примерно так: Мы мыслим в своём сознании Бога как субъект, выше которого не может ничего быть, выше которого нельзя ничего помыслить. Если теперь помыслить, что Его не существует, то мы помыслим Его как бы уязвлёным отсутствием бытия. А это означает, что мы мыслим Его не совершенным. На лицо противоречие. Следовательно такой совершенный объект как Бог должен существовать, иначе он не был бы таким. Если продолжить, то выходит следующее по онтологическому аргументу-сказать "бытия нет", значит сказать абсурд, а сказать "абсолютного бытия нет"-значит сказать абсолютный абсурд. Ещё одно размышление в этом ключе Декарта приводит Трубланд: ...идея Бога, который бесконечен и безупречен не может возникнуть у конечного объекта, и должна, следовательно, иметь своей причиной Самого Бога.
Итак, господа, размышляем и делимся мнениями.

[Гость_Nils_*]

VSE и др, посты ради офф-топа буду сносить (хватит с пустого в порожнюю, по теме есть что) (IMG:style_emoticons/default/zloy.gif)

PS Полностью уничтожил весь офф-топ (IMG:style_emoticons/default/zloy.gif) (IMG:style_emoticons/default/zloy.gif) (IMG:style_emoticons/default/zloy.gif)

Сообщение отредактировал Nils - 15.09.2008, 15:20

[vse]

PS Полностью уничтожил весь офф-топ (IMG:style_emoticons/default/zloy.gif) (IMG:style_emoticons/default/zloy.gif) (IMG:style_emoticons/default/zloy.gif)

(IMG:style_emoticons/default/ay.gif)

Попробую по существу. Онтология стремится выделить наиболее общие категории мышления. Что вроде бы само по себе субъективно. Ведь в основе то постулаты индивидума. Но вот что интересно если эти постулаты у многих тождественны то мы вроде бы приходим к некому априорному знанию, а это уже повод задуматься. Если этот забор кажется не только мне то должны же быть какието доски на его месте.

[Lord-Aries]

Если этот забор кажется не только мне то должны же быть какието доски на его месте.

Видал я приведение, вернее его имитацию в германии. Было бы у меня не такое острое зрение, увидел бы призрака как и все. Всю толпу можно дурить, возьмите вы фокусников в пример.

[Ascold]

Видал я приведение, вернее его имитацию в германии. Было бы у меня не такое острое зрение, увидел бы призрака как и все. Всю толпу можно дурить, возьмите вы фокусников в пример.

Как фокусник-манипулятор со стажем заявляю-дурить можно и толпу, но не больше двух раз. По поводу наличия двух первопричин-такое возможно, но не имеет логичных доказательств. Так что рассматривать этот вопрос не имеет смысла, ибо он не несёт ничего положительного. Если по примитивному сказать(по-другому я не могу)), то достаточен сам факт наличия одной первопричины, т.е. скажем у нас и США есть ядерный запас, которым можно уничтожить мир 6 раз с нашей только 2, с их стороны 4 раза, но самое главное, что вся суть заключается в возможности уничтожить один раз планету. Я думаю не кому легче не станет сколько раз его смогут убить 1 раз или 100, так и с первопричиной-нужна лишь одна. Продолжим, господа, а в конце всё подытожим. Схожий с космологическим аргументом-теологический аругмент. Уияльям Пэйли предложил наиболее известную и запоминающуюся формулировку, если в кратце, то смысл таков-идя по чистому полю и найдя в нём часы я сразу пойму, что это дело рук разумного создания, т.к. у них есть пружинка для привидения механизма в движение, колесики, для передачи движения, колёсики медные, чтобы не ржавели, крышка из стекла, чтобы можно было видеть, а мир бесконечно сложнее часов, в нём существует несчётное число продуманных и чётко подогнанных друг к другу вещей и явлений. Следовательно, раз у часов есть мастер, то у мира должен быть величайший Конструктор.

[Lord-Aries]

теологический аругмент. Уияльям Пэйли предложил наиболее известную и запоминающуюся формулировку, если в кратце, то смысл таков-идя по чистому полю и найдя в нём часы я сразу пойму, что это дело рук разумного создания, т.к. у них есть пружинка для привидения механизма в движение, колесики, для передачи движения, колёсики медные, чтобы не ржавели, крышка из стекла, чтобы можно было видеть, а мир бесконечно сложнее часов, в нём существует несчётное число продуманных и чётко подогнанных друг к другу вещей и явлений. Следовательно, раз у часов есть мастер, то у мира должен быть величайший Конструктор.

То есть, есть часы и мир. Вот часы отличаются от мира - их сконструировало разумное существо. А то, что часы сложнее каменюки - это априори(IMG:style_emoticons/default/wink.gif) Если так, нежто человек искусснее Бога? Или что, часы уродливее каменюки?

[Ascold]

То есть, есть часы и мир. Вот часы отличаются от мира - их сконструировало разумное существо. А то, что часы сложнее каменюки - это априори(IMG:style_emoticons/default/wink.gif) Если так, нежто человек искусснее Бога? Или что, часы уродливее каменюки?

Можно аргументировать выделенный мной участок? На чём основано убеждение, что часы сконструировал разум, а мир нет? Если человек искуснее Бога, то человек должен спокойно синтезировать элементарный белок, я не говорю уже про одну клетку-это непосильная задача для человеческого разума, а таких клеток в нашем мире живёт несчётное число. Даже то, что человек ничего не сотворяет сам, а лишь открывает, нет не открывает, а пытается познать законы существования мира, расставляет всё по своим местам. Всё, созданное человеком за все времена не может тягаться по сложности с обычной одной мухой. Так что сравнивать что сложнее мне видится абсолютно неразумным, т.к. очевиден всем.

[Lord-Aries]

Если человек искуснее Бога, то человек должен спокойно синтезировать элементарный белок, я не говорю уже про одну клетку-это непосильная задача для человеческого разума, а таких клеток в нашем мире живёт несчётное число.

Не скажите гоп, пока не перепрыгните(IMG:style_emoticons/default/wink.gif) . Белок люди давно синтезируют, в некотором роде(IMG:style_emoticons/default/wink.gif) .

откомментровать выделенное? извольте...

... предложил наиболее известную и запоминающуюся формулировку, если в кратце, то смысл таков-идя по чистому полю и найдя в нём часы я сразу пойму, что это дело рук разумного создания, т.к. у них есть пружинка для привидения механизма в движение, колесики, для передачи движения, колёсики медные, чтобы не ржавели, крышка из стекла, чтобы можно было видеть, а мир бесконечно сложнее часов, в нём существует несчётное число продуманных и чётко подогнанных друг к другу вещей и явлений. Следовательно, раз у часов есть мастер, то у мира должен быть величайший Конструктор.

[Ascold]

Не скажите гоп, пока не перепрыгните(IMG:style_emoticons/default/wink.gif) . Белок люди давно синтезируют, в некотором роде(IMG:style_emoticons/default/wink.gif) .

Може вы скажите, что и овечек с собаками начали создавать люди? (Намёк на клонирование). Я уточню вопрос-почему маленькая конструкция указывает однозначно на конструктора, а гигантская и уникально-сложная конструкция не указывает на него, не то чтобы однозначно, а вообще никак? Где логику потеряли?) Я продолжу высказывать аргументы, только хотелось бы услышать ответ)