Философские доказательства Бытия Бога., Доказываем только логически! Опции

[Ascold]

Итак, хотелось бы на счёт этого поговорить. Начнём с самого сложного и самого обсуждаемого доказательства-онтологический аргумент. Впервые был выдвинут Ансельмом и звучит примерно так: Мы мыслим в своём сознании Бога как субъект, выше которого не может ничего быть, выше которого нельзя ничего помыслить. Если теперь помыслить, что Его не существует, то мы помыслим Его как бы уязвлёным отсутствием бытия. А это означает, что мы мыслим Его не совершенным. На лицо противоречие. Следовательно такой совершенный объект как Бог должен существовать, иначе он не был бы таким. Если продолжить, то выходит следующее по онтологическому аргументу-сказать "бытия нет", значит сказать абсурд, а сказать "абсолютного бытия нет"-значит сказать абсолютный абсурд. Ещё одно размышление в этом ключе Декарта приводит Трубланд: ...идея Бога, который бесконечен и безупречен не может возникнуть у конечного объекта, и должна, следовательно, иметь своей причиной Самого Бога.
Итак, господа, размышляем и делимся мнениями.

[Гость_Nils_*]

VSE и др, посты ради офф-топа буду сносить (хватит с пустого в порожнюю, по теме есть что) (IMG:style_emoticons/default/zloy.gif)

PS Полностью уничтожил весь офф-топ (IMG:style_emoticons/default/zloy.gif) (IMG:style_emoticons/default/zloy.gif) (IMG:style_emoticons/default/zloy.gif)

Сообщение отредактировал Nils - 15.09.2008, 15:20

[vse]

PS Полностью уничтожил весь офф-топ (IMG:style_emoticons/default/zloy.gif) (IMG:style_emoticons/default/zloy.gif) (IMG:style_emoticons/default/zloy.gif)

(IMG:style_emoticons/default/ay.gif)

Попробую по существу. Онтология стремится выделить наиболее общие категории мышления. Что вроде бы само по себе субъективно. Ведь в основе то постулаты индивидума. Но вот что интересно если эти постулаты у многих тождественны то мы вроде бы приходим к некому априорному знанию, а это уже повод задуматься. Если этот забор кажется не только мне то должны же быть какието доски на его месте.

[Lord-Aries]

Если этот забор кажется не только мне то должны же быть какието доски на его месте.

Видал я приведение, вернее его имитацию в германии. Было бы у меня не такое острое зрение, увидел бы призрака как и все. Всю толпу можно дурить, возьмите вы фокусников в пример.

[vse]

Если этот забор кажется не только мне то должны же быть какието доски на его месте.

Видал я приведение, вернее его имитацию в германии. Было бы у меня не такое острое зрение, увидел бы призрака как и все. Всю толпу можно дурить, возьмите вы фокусников в пример.

Дело в том что мы выходим на знания массы людей. И наличие такого фокусника само по себе тоже интересный аргумент. Так как еще недавно цивилизация было не такой глобальной. И управлять получением знаний из Ватикана где то на Гаваях было фантастикой. То есть у человека как конструкции есть тяга к объяснению определенных явлений по сходной схеме.

То есть, есть часы и мир. Вот часы отличаются от мира - их сконструировало разумное существо. А то, что часы сложнее каменюки - это априори(IMG:style_emoticons/default/wink.gif) Если так, нежто человек искусснее Бога? Или что, часы уродливее каменюки?

В технике например очень развит принцип где природа образец и человек только пытается взять что то одно и усилить. Но по комплексу решаемых проблем он обычно не справляется лучше природы.