Качество учебной литературы Опции

[Elena]

В последнее время довольно часто в учебной литературе можно встретить разного рода ошибки и опечатки. А по сему хотелось бы поговорить о качестве учебников и насколько критично появление в них ляпов.

Например. Вот тут недавно на глаза попалась книжка:
http://sci-lib.com/one_book.php?book_num=101956
Открыла посмотреть, что это. На одной из первых страниц появляются сведения из теории вероятностей и мат. статистики. И тут же неприятно удивил тот факт, что статистический ряд обозвали вариационным. Ладно, всякое бывает, описки, опечатки и т.п. Но вот то, что я увидела дальше, убило наповал... Сразу вспомнились слова Нината в другой теме: "Думал, что приличный человек, не ругающийся матом"... Подменено понятие функции распределения понятием ряда распределения. Понятие функции распределения в теории вероятностей... с чем бы сравнить... как точка и прямая в геометрии. Это базовое понятие, на котором строится вся научная база теории вероятностей. У меня слов нет, это ж надо производящую функцию вероятностной меры определить неизвестно как!!! А ведь это будут читать студенты! Я, конечно, понмаю, предмет смежный, мало использующий вероятностную базу, но!!! Если сам не знаешь, со специалистами посоветуйся. Далее комментировать не буду по той причине, что я не спец в мат. моделях в экономике, но лично мне в этой книге еще не понравился такой момент в применении регрессионного анализа в прогнозировании: абсолютно ничего не сказано про вероятность ошибки в таком прогнозе. Исходя из личного опыта общения со студентами: если проблему хотя бы не обозначишь, даже не зашевелятся в нужную сторону. Проще говоря, прочитав такую книгу, студент совершенно спокойно может решить, что прогноз - штука достоверная с т.зр. регрессионного анализа.

В общем, Ваши точки зрения о качестве учебников, личный опыт и прочие мысли - все тут!

[arte-semaki]

Здесь также необходимо поднять вопрос о степени новизны учебников. Часто новые учебники для студентов являются лишь репринтами довольно старых книг. Например, я видел учебник 2004-ого года выпуска, являющийся копией того же учебника 47-ого года выпуска.

[Vova1976]

Здесь также необходимо поднять вопрос о степени новизны учебников. Часто новые учебники для студентов являются лишь репринтами довольно старых книг. Например, я видел учебник 2004-ого года выпуска, являющийся копией того же учебника 47-ого года выпуска.

И да и нет. С одной стороны, наука и технология не стоят на месте. В этом плане старые учебники оказываются в довольно невыиграшной ситуации.
С другой стороны, качество многих новых учебников исключительно низкое и имеет тенденцию к дальнейшему ухудшению. В химии этот процесс начался еще в 1960-1970-х годах, но с 1990 г. он резко ускорился.
Поэтому использование пожелтевших старых учебников часто является более целесообразным, чем новых.
Год назад попался мне учебник по органике за 10-й класс 1946 г. издания. Я просмотрел его с очень противоречивыми чувствами. Было очень приятно видеть, как часть институтского курса расписана в очень легкой, доступной и ненавязчивой форме. Вещи давались такими, какими они есть без лишних усложнений и искажений. Но с другой стороны я четко помнил, что в учебнике 1980-х годов издания (Цветков) подобного нет и в помине. А когда вспомнил про учебник Г-на, так и вовсе настроение испортилось.