Цели философии, Зачем нужна эта наука? Опции

[Librarian]

Будучи технарем, прикладником и экспериментатором, я досих пор не могу понять роли философии в современной науке. Какие перед ней стоят цели и задачи и как она с ними справляется, а также можно или нельзя обойтись без этой дисциплины?

[Vicont]

Ну, всё (IMG:http://www.sci-lib.net/style_emoticons/default/smile.gif) Я пристал к другу-философу. И вместе с ним мы вспомнили еще грандов 20 века.

Фуко
http://www.peoples.ru/science/philosophy/michel_foucault/

Бодрийяр
http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%96%D0%B0%...%B9%D1%8F%D1%80

Рикёр
http://www.krugosvet.ru/articles/62/1006284/1006284a1.htm

Читай, шеф (IMG:http://www.sci-lib.net/style_emoticons/default/smile.gif) Вникай в их открытия (IMG:http://www.sci-lib.net/style_emoticons/default/smile.gif) Раз, как выяснилось, именно это так тебе надо было (IMG:http://www.sci-lib.net/style_emoticons/default/smile.gif)

[Librarian]

Фуко (который никак не относится у великому физику Ж.Фуко).
Не буду цитировать все его успехи на поприще филосовствования на тему СМ, приведу лиш одну цитату из книги, которая была очень популярна.

"человек", последняя противоречивая формация, которая стала возможна лишь в результате произошедших за последние 150 лет коренных изменений в систематизации знаний, приближается к своему концу: недалек тот день, когда его "сотрут, как портрет, нарисованный на песке у берега моря".

Если это можно считать открытием или новой рабочей гипотезой, особенно которую можно проверить в эксперименте (как любую науку) то тут аргументы бессильны...


Бодрийяр. К сожалению материалов в википедии немного недостаточно чтобы понять глубину открытий данного ученого. только два момента
- На смерти основана любая власть и экономика. Да, уже в нескольких топиках обсуждалось что страх смерти один из очень сильных стимулов для человека.
- В искусстве Бодрийяр видит критическую и терапевтическую функции по возвращению реальности. Опять же открытием это можно назвать с большой натяжкой. А можно и не считать.

Рикёр. Тут тоже можно спорить много. Вот опять же цитаты из приведенного источника

главными темами его размышлений стали феномены греховности и вины. В 1960 вышло в свет двухтомный труд Конечность и виновность (Finitude et culpabilité).

Иногда очень интересно после таких филосовствований увидеть как это объясняется (чувство вины) с помощь рефлексов и эндорфинного механизма.
Сразу видно где предсказательная сила выше.

Опять же Рикёр много рассуждал о Фрейде, филосовствовал можно сказать. Только вот Фрейд разработал гипотезу, которую потом часто подтверждал практикой и на этом основании лечил больных людей. в то время как Рикер рассуждал на эту тему. Но точку в этих рассуждениях - о роли сознания и подсознания в развитии можелей поведения человека поставят последователи Фрейда. О которых потом будут рассуждать (филосовствовать) последователи Рикёра.

[Framboise]

Если это можно считать открытием или новой рабочей гипотезой, особенно которую можно проверить в эксперименте (как любую  науку) то тут аргументы бессильны...

Бу-га-га! (IMG:http://www.sci-lib.net/style_emoticons/default/smile.gif) Ну ка, скажите мне пожалуйста, как можно проверить экспериментально любую историческую гипотезу? Очччень интересно!
Или может и историю приравняем к литературе - а что? какая же это наука - экспериментально ничего не проверишь, сплошной субъективизм.


По-моему проблема в том, что кто-то просто НЕ ХОЧЕТ признавать, что открытия могуть быть и в сфере мысли, желаний, чувств и пр. А не только в формулах, физических явлениях и рефлексах. Дело в том, что одно другого не отменяет. Поэтому мне просто смешно, как человек прочитал 2 строчки ПРО философа (даже не самого философа!) и делает выводы - способен он был на открытие или нет.