Актуальность исследований. Опции

[vse]

Как их можно оценить?
Где можно увидеть темы актуальных исследований, в данный момент?

Какие у кого есть мысли как выбирать направление исследований. Что бы получилось что то актуальное и интересное не только тебе но и мировой науке.

[Katauri]

По-моему, в сторону химии все свихнулись на теме биологии и биохимии... Это очень грустно, по-моему, т.к. это в фундаментальном плане никуда не ведет... Эххх... (IMG:http://www.sci-lib.net/style_emoticons/default/unsure.gif)

[Alexa]

По-моему, в сторону химии все свихнулись на теме биологии и биохимии... Это очень грустно, по-моему, т.к. это в фундаментальном плане никуда не ведет... Эххх... (IMG:http://www.sci-lib.net/style_emoticons/default/unsure.gif)

Esli tak, to chto Vi ponimaete pod "fundamentalnim planom"?
Ximiya vsegda razvivalas ot menee sloznih obektov i modeley k bolee sloznim, a sledovatelno issledovanie biologicheskih processov zakonomernoe stremlenie k poznaniu sushnosti zivogo.

[Katauri]

Esli tak, to chto Vi ponimaete pod "fundamentalnim planom"?
Ximiya vsegda razvivalas ot menee sloznih obektov i modeley k bolee sloznim, a sledovatelno issledovanie biologicheskih processov zakonomernoe stremlenie k poznaniu sushnosti zivogo.

Ну под фундаментальными направлениями я имею ввиду что-то вроде физхимии и квантовой химии. Биохимия, по-моему, может я и не прав, - это не наука, а ремесленничество. По крайней мере сейчас. Мы еще не доросли до того, чтобы создавать серьезные модели биологических веществ.
С другой стороны я не отрицаю необходимость в развитии биохимии, я только настаиваю на смещении приоритетов.

В отношении биохимии люди решили просто прыгнуть от более или менее простых обектов, которые тем не менее вовсе не являются простыми, к гораздо более сложным объектам типа белков, ДНК, ферментов и др. Сейчас же биохимия в жуткой степени эмпирическая наука. Утрируя, скажу, что, по-моему, биохимическое исследование может выглядеть так: один исследователь составил модель, сравнил с экспериментом, сказал, что это в какой-то степени похоже на то, что у него получилось; а потом появляется еще один исследователь с его моделью, которая тоже дает результаты схожие с экспериментом. Потом еще один... и еще... А лет через 100 окажется, что кто-то серьезно займется этой проблемой, убьет на неё лет 10-20 и получит, что ни одна из предложенных ранее моделей не верна, потому что то там, то там есть ошибки, разные по грубости. Причем у последнего будет теория, полученная на основании исследований гораздо более простых объектов, но обладающая предсказательной способностью на практически любую глубину.
ИМХО, биохимия - это пока что не для нас, да и серьезно ей можно заниматься только последовательно, медленно усложняя исследуемые системы только исключительно компетентным специалистам.

[Alexa]

Esli tak, to chto Vi ponimaete pod "fundamentalnim planom"?
Ximiya vsegda razvivalas ot menee sloznih obektov i modeley k bolee sloznim, a sledovatelno issledovanie biologicheskih processov zakonomernoe stremlenie k poznaniu sushnosti zivogo.

Ну под фундаментальными направлениями я имею ввиду что-то вроде физхимии и квантовой химии.

Fiz khimiya i kvantovaya khimiya razvivautsa sebe spokoyno i imeut vse dlya etogo sredstsva. Moi bivsjiy odnokursnik uspeshno schitaet s pomoshu Couple Cluster Theory molekuli tipa N2 - eto vershina vozmoznostey, no s visokoy tochnostu. Ochen aktualno, za poslednie 3 goda okolo 10 statey s Impactom vishe 2.

A mnogo govorit o nauke kotoroy ne zanimaus (biohimiya) ne budu, tem bolee utverzdat chto tam sploshnaya impirica mne kazetsa slishkom naivno. Nauka tak i razvivaetsa ot odnih teoriy k druhim. (Xotya est i drugie filosofsckie teorii). Vashi predpolozeniya tipa "A mozet bit kogda to " iz serii "A vot esli bi da kabu".
Oshibki est vezde, ot etogo nikuda ne detsa.

A vot s posledney Vashey frazi nuzno bilo nachinat. Biohiomiya ne dlya Vas (SEYCHAS), no Vse mozet izmenitsa.

Сообщение отредактировал Alexa - 18.07.2007, 13:02